Судебный прецедент как источник права

Заключение
В России судебный прецедент не является источником права, тем не менее в последние годы к нему обращаются довольно часто в рамках судебного процесса.
Как известно, в России в качестве источников права выступают прежде всего решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. В частности, решения Конституционного Суда РФ считаются окончательными, что указывает на их нормативный характер.
Важную роль также играют постановления Пленумов высших судебных органов России. Тем не менее, решения Конституционного Суда РФ и постановления Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ носят субсидиарный (второстепенный, дополнительный) характер, по той причине, что содержат правоположения (правовые позиции), которые позволяют конкретизировать уж ...

Оглавление
Введение 3
1. Общая характеристика судебного прецедента как источника права. 5
2. Правило судебного прецедента. 11
3. Перспективы судебного прецедента в странах романо-германской правовой семьи и в России. 16
Заключение 26
Список использованных источников и литературы 27

Введение
Актуальность темы исследования. Происходящие на современном этапе в России процессы реформирования социально-экономической сферы жизни ставят новые задачи, разрешение которых невозможно без наличия действенных регулятивных механизмов. Правовой механизм представляет собой один из наиболее важных регуляторов наряду с моралью и нравственностью, а нормативный правовой акт, в качестве основного средства объективации правовых норм.
При этом, нормативный правовой акт, представляя собой источник права, обладает объективными недостатками, причины которых связаны прежде всего с римской правовой традиции, которая заложена в основу правовых систем стран континентальной правовой семьи вообще и России в частности. В качестве таковых недостатков можно указать: общий характер правовых норм; испол ьзование оценочных понятий в процессе формулирования норм права; сложная и долгая по времени процедура принятия, изменения и отмены правовых норм, которая довольно часто не способна соответствовать изменениям общественных отношений и т.д.
На этом фоне в отечественной правовой системе повышается роль судебных органов в сфере правотворческой деятельности, которые наряду с органами законодательной и исполнительной власти дополняют действующее правовое регулирование, восполняя недостатки и устраняя ситуации правовой неопределенности. По этой причине, проблема официального признания правотворческой роли судебных органов является наиболее важной на современном этапе развития российского государства.
Актуальность разбора данной проблемы, как представляется, является наиболее очевидной. На данном этапе, утверждение прецедента на российской почве представляет собой один из наиболее важных вопросов. При этом существуют различные точки зрения - от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. Принимая во внимание важную роль данной проблемы хотелось бы более подробно остановиться на рассмотрении судебного прецедента в качестве источника права.
Объект исследования - становление и развитие прецедентного права.
Предмет исследования - выявление сущности судебного прецедента как источника права.
Цель исследования Рассмотреть судебный прецедент в качестве источника права.
Задачи:
- Охарактеризовать понятие и содержание судебного прецедента, рассмотрение его видов.
- Исследовать прецедентную природу решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормативных судебных правоположений Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.
Информационная основа исследования. Нормативно-правовые акты, материалы судебной практики, учебная, научная и специальная литература.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.  

Судебный прецедент всегда вырабатывается в ходе судебной деятельности. Это форма, в которой суд выражает новые правовые нормы, толкование закона, излагая их в своем решении. Однако не каждый судебный орган обладает правом на создание правовых норм, а только тот, который стоит на вершине судебной системы.В США, например, правом создания судебных прецедентов обладает Верховный Суд - на федеральном уровне и Верховные суды штатов - на уровне штатов. В ФРГ большой авторитет придается решениям Федерального Конституционного Суда, хотя они официально и не признаются источником права. В Швейцарии - кантональные суды связаны решениями Федерального суда, в Испании правотворческая роль признается за Верховным судом, в Италии - за Кассационным Судом, а в области конституционного права - за Конституционным Судом.В России, хотя и неофициально, таким правом обладают Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд.2. Правило судебного прецедента.Доктрина прецедента – это набор правил, которым судьи следуют при выявлении и применении правовых норм из конкретных дел. Обязанность придерживаться правил, уже содержащихся в судебных решениях (stare decisis), уважать судебные прецеденты вполне логична для права, созданного судебной практикой. В английской правовой системе судьи не располагают такой полнотой власти и абсолютной свободой усмотрения, чтобы принимать любые решения, какие только им заблагорассудится. Судебный прецедент предполагает существование определенной системы правил и требований, которым судьи должны следовать так же неукоснительно, как и закону. Эти правила, выработанные практикой и обобщенные поколениями судей, называются правилами судебного прецедента. Правило прецедента раскрывается следующими тремя достаточно простыми положениями: 1) решения, вынесенные палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов; 2) решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов и (кроме уголовного права) для самого этого суда; 3) решения, принятые Высоким судом, обязательны для низших судов и, не будучи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда и Судом Короны. В настоящее время наблюдается определенная тенденция, не умаляя значения этих правил, чтобы увеличить число исключений, которые они содержат, или более четко определить случаи, к которым они применяются.Следует подчеркнуть, что обязательные прецеденты создают только решения, поступающие от высших судов, то есть Верховного суда и Палаты лордов. Решения других судов и квазисудебных органов могут служить в качестве примера, но не создают обязательного прецедента.Судебные правила прецедента адресованы судьям. Таким образом, в теории и на практике, вы можете найти несколько видов прецедентов, в которых выражаются эти правила. Вот как говорит известный исследователь английского права Р. Кросс: «Если вы посмотрите на позицию прецедента, чтобы судить, вы заметите, что есть несколько прецедентов классов Таким образом, в одном случае, судья должен будет рассмотреть предыдущий решение суда в качестве основной правовой основы., на которой он должен принять решение в этом случае. в другом случае, судья должен принять точно такое же решение, которое было сделано в аналогичном случае в прошлом, конечно, если он может не убедительно доказывают, что должно быть сделано другое решение. И, наконец, судья должен принять точно такое же решение было принято в подобном случае в прошлом, даже если он может найти очень веские причины, что лучше этого не делать».В соответствии с правилами судебного прецедента судья рассматривает дело, ссылаясь на те случаи, которые были рассмотрены судами ранее. Но чтобы в одиночку решение материального права часто не хватает, и они дополнены специальными правилами, требованиями и принципами. Правила прецедента демонстрируют достаточную гибкость. Таким образом, присоединение к ним на практике, не превращается в непреодолимое препятствие на пути развития права в целом и пошива системы к изменяющимся социально-экономическим условиям жизни людей и общества. Прецедент внутреннее противоречие преодолевается путем балансирования между правами определенности и его изменчивости.Любой прецедент содержит две части: decidendi и соотношение попутное изречение. Каждое решение должно содержать три составляющие: оперативную часть, и определяя часть самого решения. В постановляющей части постановления излагается множество в случае фактов и доказательств. В определяющей части решения содержатся правовые принципы, в соответствии с которым должны решить правовую проблему, которая лежит за рамки конкретных фактов дела. На самом деле решение суда по существу является выводы о том, что суд делает на основании применения закона к фактам, установленным в данном случае. Мотивы решения - это та часть решения суда, в котором излагаются правовые нормы, по которым дело было разрешено, то есть decidendi найденного соотношения в определяющей части. В этой части принципов права найдены, на основании которых суд решает дело. Это может быть верховенство закона или иных законных основаниях, на которых должен решить суд. Затем они будут обязательными для всех последующих решений судов, если они видели подобные случаи. Decidendi фиксирует соотношение нормативно-правовой базы, которая имеет силу закона и должны применяться не только в решении всех будущих дел, но и ко всем другим лицам, а не только сторон по делу. Таким образом, это мотивы решения прецедентов. Остальная часть решения суда рассматривается как попутное изречение - Суда замечания, сделанные ею, как бы "попутно", "в частности" по вопросам, которые непосредственно не входят в предмет судебного решения. Это может быть, например, суд рассуждения о том, как следует делать, если обстоятельства дела были разными. В отличие от decidendi эти отношения высказывания не формулируют тот или иной принцип права и не оправдать решение. Попутное изречение не является обязательным и поспорить, но необязательно. Эта часть решения суда по делу предназначен для оказания помощи судьям в будущем, но они не обязаны следовать содержащимся в нем, и мнений.Верховенство закона, записанный прецедент может быть пересмотрен (новое определение) прямое указание закона или решения вышестоящего суда. С технической стороны, однако, это не считается изменением закона в силу, так как решения, принимаемые в случае, прежде чем, по-прежнему остаются в силе. Прецедент рассматривается вышестоящим судом не в связи с этим, а также в связи с другими, более недавний случай. Это больше похоже на изменение закона в силу. В отличие от прямого обзора прецедента, в котором решение суда низшей инстанции по существу дела до сих пор остается без изменений, тем выше суд может изменить решение, принятое судом низшей инстанции. Если суд высшей инстанции отклоняет решение суда низшей инстанции к порядку пересмотра дела апелляционный, отклонил решение теряет свой прецедент и решение апелляционной инстанции становится прецедентом в этом случае. Изменение решения низшей инстанции, таким образом, может привести к тому, что прецедент возникших ранее рассмотренном суда первой инстанции дела, фактически отменяется. Отмена и пересмотр прецедента еще не были идентифицированы. Отмена высшей инстанции прецедента в этом случае возможно только тогда, когда суд высшей инстанции постановил, что прецедент, который имело место до (но не по делу в их случае), было ошибочным решением суда. Изменение прецедента в пересмотре решения по апелляции суд низшей инстанции по делу.Очевидно, что вещи различаются по своим фактическим обстоятельствам. Правовая основа для решения (мотивы решения, другими словами) на основе определенного набора обстоятельств. Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что в данном случае, есть обстоятельства, которые отличают его от предыдущего, судья может отказаться от применения прецедента, основываясь на простом умозаключении: Различные случаи требуют различной правовой основы. Таким образом, можно избежать использования прецедента, который в противном случае будет применяться. Это учреждение является благословение и проклятие прецедентное право (прецедентное право). С одной стороны, благодаря ему в случае закон реагирует на изменения общественных отношений. С другой стороны, конечно, увеличивает количество базовых прецедентамВ случае Янга против Bristol Aeroplane Co Ltd (1944) Апелляционный суд установил правило, согласно которому суд не обязан следовать своему собственному ранее принятое решение, если будет установлено, что решение было принято с небрежностью, то есть, в мотивации это было пропущено правило или принцип, который будет влиять на судебное решение в случае их участия, чтобы решить дело. Хотя принцип был сформулирован Апелляционным судом в отношении своих собственных решений, позже он стал общим для всех судов.Ссылка на судебное решение – не более чем указание на литературный источник. В соответствии с современным подходом считается, что ratio decidendi — это то, что определено как таковое судом, рассматривавшим новое дело с использованием предыдущего прецедента, а не то, чем обосновывал свое решение суд в первом прецеденте. Считается, что такой подход более объективный. Факты в первом и последующих делах вряд ли могут быть абсолютно идентичными. Поэтому судья в последующем деле должен решить задачу ограничительного или распространительного понимания как ratio decidendi, так и obiter dictum. Если судья приходит к выводу, что ratio не подходит к тем фактам, которые он видит в рассматриваемом им деле, он ограничивает его действие. Если он решает, что ratio применимо к фактам, которых не было в том прецеденте, в котором оно было сформулировано, судья "раздвигает" его рамки. К тому же такое понимание позволяет последующему суду отнести к obiter dictum то, что в первом прецеденте представлялось как ratio decidendi, но не выдержало проверки практикой.3. Перспективы судебного прецедента в странах романо-германской правовой семьи и в России.Отличительной особенностью романо-германской системы является то, что различным источникам в рамках данной системы придается одинаковое значение. Во всех государствах романо-германской правовой системы за основу приняты Конституции, которые обладают верховенством по отношению к другим законодательным актам. Также данный авторитет можно отметить и при установлении большинством государств судебного контроля за конституционностью обычных законов. На основе Конституции происходит разграничение правотворческой компетенции различных государственных органов, и на основе данных разграничений определяются отличительные особенности различных источников права. Что касается остальных нормативно-правовых документов, то они должны исходить из него и соответствовать ему.В различных странах избран высший представительный орган, в компетенцию которого входит разработка и принятие законов. Например, во Франции это парламент, либо бундеста – Германии, риксдаг – в Швеции, либо эдускунт – в Финляндии, либо сейм – в Польше, либо Государственная дума – в России и т.д. Необходимо отметить, что в романо-германском праве предусмотрена строгая иерархия законодательных актов.Верховенство над другими нормативно-правовыми актами принадлежит Конституции. При этом необходимо отметить, что в данной правовой семье Конституции являются писанными. В данном правовом документе прописаны основы государственного и общественного строя, структура и компетенция органов государственной и судебной власти, а также исполнительных органов. Существует также определенная процедура принятия Конституции, которая основана на том, что выбор производится обычно квалифицированным большинством голосов не от числа присутствующих на заседаниях высшего представительного органа, а от общего количества его депутатов. Помимо этого, необходимо отметить, что созданы специальные органы, деятельность которых направлена на охрану Конституции. В частности, в России это Конституционный суд, а во Франции Конституционный совет. Помимо этого, применяется особая процедура отмены Конституции, особенно, если речь идет о "жестких конституциях". Все это должно предупредить необдуманность и поспешность при принятии решения об изменении Основного закона.По своему значению в регулировании различных общественных отношений, охватываемых целыми отраслями права, по универсальному характеру регулирования, по закреплению основополагающих принципов регулирования правовой отрасли в этих законах, по пандектному или же институционному построению среди законодательных актов выделяются кодексы.В XIX в. они преобладали в романо-германской системе. Так же обстоит дело и в ХХ в., причем правительства многих стран признают за ними особый авторитет. Далее в качестве источников романо-германского права хотелось бы отметить обычая с указанием его особенностей. Так, обычая могут действовать не только secundum lege (в дополнение к закону), но и praetor lege (кроме закона). В некоторых случаях обычай занимает положение contra lege (против закона). В качестве примера можно привести Италию, где морской обычай превалирует над нормой Гражданского кодекса). Если при этом говорить обобщенно, то в действительности обычай потерял свою былую значимость.При этом нельзя отрицать важную роль обычаев, которая заключалась в том, что: во-первых можно было бы оценить какие нравственные ценности существовали у того или иного народа, и во-вторых, появлялась возможность объяснения понятий, которые применялись в тот период времени. По этой причине можно с уверенность говорить о том, что данная система придает закону (кодификации) исключительно важное значение, существенно ограничивает сферу действия обычая как самостоятельного источника права, помимо закона, а тем более, почти сводит на нет роль обычая, который мог бы действовать против закона.Следующим источником считается судебная практика. В действительности нет однозначной точки зрения относительно обозначения судебной практики в качестве источника романо-германского права. При этом, многие авторы считают возможным отнесение судебной практике к списку вспомогательных источников. В частности, если речь идет о "кассационном прецеденте". Связано это ст ем, что кассационный суд это прежде всего высшая инстанция. В этой ситуации даже самое простое судебное решение, которое благополучно пройдет кассационный этап, может восприниматься другими судами при решении подобных дел как фактический прецедент.Что касается верховенства органов власти, то во главе судебной организации стоит Верховный суд. И, если с теоретической точки зрения его задача заключается в обеспечении точного применения закона, то на деле он довольно часто обеспечивает единство судебной практики. По этой причине верховенство суда довольно часто воспринимается в качестве угрозы верховенству закона, чем его гарантией. Законодатель довольно редко с опасением относится к конкуренции местных судов, практику которых трудно обобщить. Что касается Верховного суда, то он наделен гораздо большим авторитетом, призван рассматривать вопросы под более широким углом зрения. Например, во Франции в его компетенцию входит лишь рассмотрение вопросов права, Верховный суд регулярно подвергается искушению стать властью, дополняющей законодателя, если не его соперников.При этом необходимо отметить, что даже в том случае, когда у власти находился Верховный суд было недостаточно для создание общей судебной практики. По этой причине требовалось принятие иных мер, которые могли бы способствовать единству действий разных палат этого суда. Например, во Франции в 1967 году впервые на практике были реализованы действия по созданию «смешанных» палат. При этом на более высоком уровне у власти находился Кассационный суд, в компетенцию которого входило решения вопросов, связанных с разногласиями, возникающими между палатами и нижестоящими судебными инстанциями. Что касается Германии, здесь также существовали такие органы, как Большой сенат и Объединенный большой сена. В данном случае предусматривались случаи, когда одна из палат Федерального верховного суда отходит от практики другой палаты. В компетенцию Федерального суда входило проведение пленарных заседаний, когда одна из его палат отказывается следовать установкам ранее принятого и опубликованного решения этого суда. Отметим также, что в ФРГ требуемое по закону судебное разрешение на обжалование обязательно предоставляется в случае, если критикуемое решение не следует практике Верховного суда.В качестве следующего источника можно представить доктрину, которая занимает важное место в общей системе романо-германского права. Ее значимость связана прежде всего с тем, что она позволяет играть важную роль при подготовки законов. В частности, благодаря ей появляется возможность использования правоприменительной практики. Как и сегодня, доктрину в те годы можно было назвать важным источником права.