Вход

Необходимая оборона

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 382460
Дата создания 2017
Страниц 34
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 20 июня в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 600руб.
КУПИТЬ

Описание


Необходимая оборона представляет собой самый древний институт уголовного права, который существовал во всех мировых системах как древности, так и современности.
За период своего развития, институт необходимой обороны претерпел множество изменений.
На сегодняшний день, в действующем российском законодательстве остается множество спорных вопросов относительно института необходимой обороны.
С одной стороны, необходимо защищать права граждан которые прибегнули к необходимой обороне, а также права тех граждан, которые пострадали или могут пострадать от действий, мотивированных необходимой обороной, которые в реальности являются мнимыми или явно не соответствуют характеру нападения.
Превышение пределов необходимой обороны является той границей, которая разделяет правомерные и неправомерные ...

Содержание

Введение 2
Глава 1. История развития института необходимой обороны в уголовном праве России 6
Глава 2. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающие преступность деяния в уголовном праве Российской Федерации 10
2.1. Признаки необходимой обороны 10
2.2. Условия правомерности необходимой обороны 17
Глава 3. Сходства и различия необходимой обороны и крайней необходимости 27
Заключение 32
Список использованных источников и литературы 34


Введение

Установление в законодательстве права на необходимую оборону представляет собой юридическую гарантию реализации прав человека на жизнь, неприкосновенность его личности и других существенных прав.
Необходимая оборона является древнейшим институтом уголовного права, так как возможность причинить вред нападающему для защиты собственной жизни и собственных интересов является таким же естественным правом, как право на жизнь и право на владение имуществом.
Необходимая оборона представляет собой сдерживающий фактор в отношении насильственных преступлений, так как для любого преступника получение немедленного и жесткого отпора со стороны потерпевшего является менее приятным, чем длительная процедура правосудия, которая может иметь благоприятный исход.
Анализ Постановления Пленума Верховного Суда Р оссийской Федерации от 27.09.2012 года 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» позволяет сделать вывод о том, что обеспечение защиты личности и общества составляет одну из важнейших функций государства .
Для реализации указанной функции Уголовным кодексом РФ не только определено, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливаются основания для признания правомерным причинение вреда тем лицам, которые посягают на находящиеся под охраной закона общественные ценности.
К таким основаниям можно отнести:
-необходимую оборону, положения о которой содержатся в статье 37 Уголовного кодекса РФ,
-задержание лица, совершившего преступление (статья 38 Уголовного кодекса РФ).
Кроме того, актуальность темы настоящей курсовой работы подчеркивается еще и тем, что уголовно-правовая норма, касающаяся необходимой обороны, гарантирует положение статьи 45 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гражданину принадлежит право защищать свои свободы любыми способами, которые не запрещены действующим законодательством .
Но, несмотря на это, право на необходимую оборону не носит абсолютный и неограниченный характер. Для исключения злоупотребления правом на необходимую оборону и для его разумного применения, на законодательном уровне установлены пределы права на необходимую оборону.
Существенных изменений институт права на необходимую оборону не претерпел, но в каждой конкретной ситуации возникает множество нюансов, которые связаны с превышением пределов необходимой обороны.
Согласно части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признается преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или иных лиц от общественно опасного посягательства, если не допущено превышения пределов необходимой обороны.
Следовательно, превышение пределов необходимой обороны является преступлением в виде двух его составов, установленных нормами Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации:
-убийство,
-причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
Затруднения у правоприменителей вызывает правовая оценка действий лица, которое причинило смерть. Судебные и следственные органы не могут установить имело место убийство при превышении пределов необходимой обороны, либо убийство носило умышленный характер.
В результате указанных затруднений нарушаются интересы лиц, которые были подвергнуты незаконному осуждению за совершение тяжких преступлений, а также интересы потерпевших в том случае, когда причинившее вред лицо подлежит освобождению от ответственности, что также подчеркивает актуальность темы настоящей курсовой работы.
Актуальность темы настоящей курсовой работы также состоит в том, что данный институт уголовного права выступает важным элементом правовой системы, который способствует соблюдению законности и правопорядка в обществе, а также предотвращению совершения преступлений.
Предметом исследования в курсовой работе являются нормативно-правовые акты, регулирующие институт необходимой обороны.
Объектом исследования в работе являются те общественные отношения, которые складываются в области правового регулирования необходимой обороны.
Целью исследования в курсовой работе является анализ уголовно-правового регулирования института необходимой обороны.
Для достижения поставленной цели курсовой работы, необходимо решить следующие задачи:
-проанализировать понятие института необходимой обороны в уголовном праве,
-исследовать необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния,
-провести сравнительный анализ необходимой обороны и крайней необходимости, как обстоятельств, исключающих преступность содеянного.
На сегодняшний день, тема о необходимой обороне является актуальной и достаточно разработанной в научной и учебной литературе. Например, данная тема находит свое отражение в трудах следующих авторов: Г.С. Фельдштейн, Ю.А. Цветков, М.И. Якубович и др.
При подготовке и написании настоящей курсовой работы применились следующие методы:
-анализ,
-синтез,
-сравнительный метод,
-системный метод и пр.

Фрагмент работы для ознакомления

По мнению автора настоящей курсовой работы, при определении итогового момента посягательства, необходимо принимать во внимание не только фактические данные, но также и субъективное восприятие данной ситуации обороняющимся.
Так как, справедливо отметил И.С. Тишкевич: «У обороняющегося отсутствует такая же хладнокровная ориентировка при посягательстве на него, которая имеет место у очевидца, не подвергнутого посягательству»1.
В.С. Келиной было предложено дополнить статью о необходимой обороне следующим положением: «Правила о необходимой обороне распространяются на случаи, связанные с применением технических устройств для защиты интересов от преступлений при условии, что такие устройства не подвергали опасности лиц, не совершающих преступления»2.
На сегодняшний день, вышеуказанные действияграждан по защите собственности квалифицируются как умышленное причинение вреда здоровью или как убийства с косвенным умыслом, в результате чего законопослушные граждане становятся преступниками.
По мнению С.П. Тасакова, несостоятельным является мнение о том, что такие действия не охватываются рамками необходимой обороны из-за отсутствия наличности посягательства1.
Автор настоящей курсовой работы разделяет мнение о том, что такие устройства и приспособления как раз и направлены против предполагаемого посягательства. Однако, несмотря на то, что они используются в период отсутствия посягательства, их срабатывание осуществляется именно в момент нападения.
Это означает, что в нормальных условиях человеческого общежития эти технические устройства не создают угрозы причинения вреда законопослушным гражданам. Кроме того, каждому принадлежит право заблаговременной подготовки к необходимой обороне против последующего посягательства.
Другие авторы считают, что указанные способы защиты собственности не относятся к необходимой обороне, так как при отсутствии посягательства не может быть и защиты от него.
Например, по мнению Н.П. Святенюк подобные действия являются совершенными с неконкретизированным косвенным умыслом2.
Наличность посягательства при необходимой обороне является важным не только для определения ее правомерности, но и для решения вопроса о превышении ее пределов.
Превышение пределов необходимой обороны имеет место только при осуществлении преступного посягательства и только в период обороны от него. При отсутствии необходимой обороны, отсутствует и превышение ее пределов.
4. Целью необходимой обороны является защита охраняемых законом интересов от причинения им вреда.
Согласно статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, при необходимой обороне защите подлежат следующие охраняемые законом объекты:
- личность и права лица, на которого осуществляется посягательство и прочих лиц;
- интересы общества и государства, которые находятся под охраной закона.
Те интересы общества и государства, которые не находятся под охраной закона, не являются объектами защиты при необходимой обороне (например, не подлежит применению необходимая оборона к тому человеку, который повреждает свою собственность и имущество, если, при этом, не создается угроза общественной безопасности).
Защита государственных и общественных интересов может состоять в следующих действиях:
-предотвращение акта терроризма,
-предотвращение диверсии и пр.
Объектом защиты при необходимой обороне могут также являться:
-жизнь,
-здоровье,
-половая неприкосновенность граждан и пр1.
Представление о необходимой обороне, как о самообороне является ошибочным, так как законодательно предоставлено право на защиту не только собственных интересов, но также и интересов третьих лиц, подвергающихся преступному посягательству.
При этом, не обязательно, чтобы подвергающиеся нападению лица обращались за помощью, так как отсутствие желания у потерпевшего защищаться не лишает его права на оборону со стороны третьих лиц.
Следовательно, каждому гражданину принадлежит неотъемлемое право по защите потерпевшего от преступных посягательств путем причинения вреда посягающему, независимо от наличия на то желания потерпевшего.
Вышеуказанные действия гражданина по защите третьих лиц должны рассматриваться в качестве правомерных, полезных и совершенных в состоянии необходимой обороны.
5. В соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ, защита от нападения, которое связано с насилием, опасным для жизни или угрозой такого насилия, является правомерной при причинении любого вреда нападающему.
Относительно других общественно опасных посягательств, соразмерной будет являться только такая защита, которая явно соответствует характеру и степени посягательства.
По мнению В.И. Ткаченко, «соразмерной будет являться не только защита, результатом которой является меньший или равный вред по сравнению с вредом, причиненным нападающим, но также и гораздо больший вред»1.
При этом, в судопроизводстве при разрешении вопроса о превышении пределов необходимой обороны, нужно учитывать:
-объект преступного воздействия,
-способ преступного воздействия,
-тяжесть последствий при доведении преступного посягательства до конца,
-место и время посягательства,
-обстоятельства и события, предшествовавшие посягательству,
-количество нападавших и оборонявшихся лиц,
-наличие оружия,
-наличие возможности и оборонявшегося отразить нападение,
-соотношение сил посягавшего и оборонявшегося и пр.
Глава 2. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающие  преступность деяния
2.1. Условия правомерности необходимой обороны

Для того, чтобы был признан законный характер необходимой обороны, требуется совокупность конкретных условий в отношении не только обороны, но и самого посягательства.
В уголовном праве существование условий правомерности необходимой обороны длительное время критиковалось.
По мнению В.И. Ткаченко, необходимо рассматривать только основания необходимой обороны и ее признаки, без указания на условия правомерности необходимой обороны.
Аналогичное мнение высказывает Ю.В. Баулин, который рассматривает отдельно признаки нападения и отдельно – признаки, которые касаются необходимой обороны.
По мнению автора настоящей курсовой работы, необходимо состав необходимой обороны рассматривать одновременно с мотивом нападения, что отразит единство понятий нападения и обороны и приведет к их полному и всестороннему исследованию1.
Необходимая оборона является законной и правомерной в том случае, если она отражает общественно опасное посягательство, то есть направлено на причинение вреда охраняемым законом интересам граждан, государства и всего общества.
В результате чего, общественно опасным является не только преступное, но также и иное нападение (например, нападение невменяемых лиц и пр.)
Не являются необходимой обороной действия граждан по устранению или пресечению правомерной деятельности третьих лиц (например, с целью предотвращения задержания за преступление, виновный сопротивляется сотрудникам полиции).
Также недопустимым является отражение малозначительного нападения, не обладающего большой общественной опасностью.
Признаком нападения является его наличие. То есть, незаконное нападение необходимо отражать в тот момент, когда оно уже началось и из обстоятельств дело ясно, что оно с неизбежностью наступит, а бездействие и непринятие оборонительных мер поставит пострадавшего реальную опасность.
Причинение вреда нападающему после окончания преступного воздействия при осознании того, что посягательство завершилось, подлежит квалификации как совершение умышленного преступления.
Действительность преступного посягательства означает, что общественная опасность реальна и не является результатом воображения обороняющегося лица. В свою очередь, защита о кажущегося посягательства представляет собой мнимую оборону.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» на наличие посягательства указывают:
-причинение такого вреда здоровью обороняющегося, который реально угрожает его жизни,
-использование такого способа посягательства, который реально угрожает обороняющемуся или третьим лицам (например, посягательство с применением оружия)1.
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может заключаться в следующем:
-высказывание о намерении причини если в конкретной остановке имелись основания опасаться осуществления данной угрозы1.
Если при мнимой обороне потерпевшему был причинен вред, который превысил пределы допустимого, то наступает ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
Нападение, против которого применяется необходимая оборона, должно существовать в действительности и быть не только общественно опасным. То есть, нападающий должен начать причинение вреда охраняемым законом интересам, либо должна существовать реальная угроза осуществления нападения. Обороняющееся лицо имеет право не дожидаться начала воздействия, а принять все необходимые меры для пресечения нападения.
Это означает, что нападающий уже начал причинять вред правоохраняемым интересам либо, хотя нападение еще не началось, существует реальная угроза его осуществления.
Но не считаются совершенными в условиях необходимой обороны действия обороняющегося, причинившие вред нападающему, если они были совершены уже после предотвращения или окончания нападения и отпала необходимость оборонительных действий.
В данном случае, такие действия выступают как акт мести, расправы и ответственность наступает на общих основаниях, как за умышленное преступление.2
Большинство авторов отрицают возможность существования нападения в форме бездействия.
По мнению М.Д. Шаргородского бездействие имеет большее отношение к крайней необходимости.
В.И. Ткаченко полагает, что защита против общественно опасного бездействия представляет собой обстоятельство, которое исключает общественную опасность действий и является принуждением к определенному действию, направленному на выполнение правовой обязанности.
Автор настоящей курсовой работы разделяет позицию В.Л.Зуева, в соответствии с которой нападение в условиях необходимой обороны, должно пониматься как любое действие, направленное на достижение общественно опасных последствий, либо угроза совершения указанного действия1.
Таким образом, одним из проявлений нападения в условиях необходимой обороны является бездействие, как неисполнение правовой обязанности действовать определенно и последовательно через активное поведение.
Таким образом, вполне возможным является существование возможности по необходимой обороне от общественно опасного бездействия.
Необходимая оборона будет признаваться законной в следующих случаях:
-если защите посредством необходимой обороны подлежат не только личные блага, но также и интересы прочих граждан, общества и государства в целом;
-необходимая оборона связана с причинением ответного вреда нападающему лицу;
-не превышены пределы необходимой обороны;
· оборона сопряжена с причинением ответного вреда нападающему;
· оборона не должна превышать пределов необходимости.2
Необходимая оборона всегда заключается в определенных действиях обороняющегося лица, при этом, причинение вреда направлено на нападающего, а не иных лиц.
В процессе защиты обороняющееся лицо причиняет вред нападающему и, тем самым, защищает конкретные права.
При этом не требуется, чтобы вред нападающему был меньше того, который собирался причинить он, поскольку причинение меньшего вреда не всегда способно предотвратить нападение. Оборона является правомерной, например, в том случае, если женщина убивает насильника, который высказывает угрозу ее убийства
Оборона признается законной, если использованные для ее осуществления средства не превышают пределов необходимости (вред, который причинен нападающему требует конкретных способов защиты охраняемых законодателем объектов).
Если причиненный вред не был вызван реально существующей необходимостью, то лицо будет признано виновным в преступлении против жизни и здоровья .
При определении пределов необходимой обороны устанавливается соответствие обороны и тяжести вреда, причиненного при нападении. Кроме того, учитывается также следующее:
-степень значимости защищаемых благ,
-способы,
-средства,
-интенсивность нападения.
Таким образом, необходимая оборона признается законной тогда, когда обороняющийся не допустил превышения ее пределов1.
Явным несоответствием является применение обороняющимся таких средств и способов защиты, а также причинение нападающему лицу такого вреда, которые не являлся необходимым (например, убийство посягающего лица при охране малоценных предметов).
Несоответствием также является использование завышенных мер обороны в том случае, если защищающийся имел возможность предотвратить нападение наименее опасным способом.
Превышением пределов необходимой обороны также является ее несоответствие по времени.
Несмотря на то, что превышение пределов необходимой обороны представляет собой преступное деяние, на основании пункта «ж» статьи 61 Уголовного кодекса РФ, необходимая оборона смягчает наказание.
Индивидуальными составами преступлений, которые совершаются при превышении пределов необходимой обороны, являются:
-убийство (ст. 108 УК РФ),
-тяжкий вред здоровью или вред средней тяжести на основании статьи 114 УК РФ.
Проблемным является вопрос об использовании права на необходимую оборону при уличной драке, как взаимном нанесении друг другу ударов, следы от которых имеются на потерпевших.
В.И. Ткаченко полагает, что необходимая оборона в обоюдной драке отсутствует, так как каждый является нападающим и ни один из дерущихся лиц, не руководствуется мотивом обороны1.
В том случае, если одна из сторон принимает решение о прекращении драки, то она приобретает мотив для необходимой обороны.
В.Н. Козак дополняет указанное положение тем, что действия лица, которое было втянуто в драку для рассоединения дерущихся, являются оборонительными2.
Часть 2 статьи 37 Уголовного кодекса РФ закрепляет право на необходимую оборону при нападении, если оно не связано с угрозой жизни.
По мнению автора настоящей курсовой работы, целесообразно будет ввести норму о допустимом причинении смерти нападающему при физическом нападении на обороняющееся лицо независимо от того, угрожало данное нападение жизни обороняющегося или нет.
Необходимая оборона вызвана общественно опасным деянием, которое должно создавать реальную угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам.
В большинстве случаев нападение носит преступный характер, но закон не связывает необходимую оборону только с преступным нападением, оно должно являться объективно опасным для общества.
Нападение невменяемых или лиц, у которых не наступил возраст для привлечения к уголовной ответственности, действовавших при совершении фактической ошибки также дает право на необходимую оборону (осведомленность обороняющегося о названных обстоятельствах значения не имеет)1.
Общественно опасное деяние должно быть наличным, что находится в зависимости от временных рамок нападения. При этом право на отражение нападения появляется в момент реальной угрозы причинения вреда, которое еще не началось. Право на отражение нападения прекращается при окончании нападения.
Основным критерием определения момента начала нападения является субъективное восприятие его обороняющимся лицом. Если же вред нападающему будет причинен при окончании нападения, то содеянное будет являться местью, а не необходимой обороной.
Состояния необходимой обороны не может существовать до возникновения непосредственной угрозы нападения. Однако, право на необходимую оборону возникает как с момента нападения, так и при возникновении опасности приведении угрозы расправы и исполнение.
Хотя, с другой стороны, лицо имеет право на необходимую оборону в течение всего общественно опасного нападения до того момента, когда для него будет ясно то, что нападение окончено.
В юридической литературе отсутствует единое мнение по вопросу определения временных границ состояния необходимой обороны.
Так, Н.В. Белова признает состояние необходимой обороны и превышение ее пределов только на протяжении очень короткого промежутка времени: именно в такой момент, когда оборона следовала за актом нападения и обороняющееся лицо еще полностью находится под впечатлением от нападения 1.
В том случае, если после окончания нападения прошло определенное время и опасность миновала, а обороняющийся причиняет вред посягающему из мести, то ответственность наступает на общих основаниях.
Исключение составляют случаи, когда будет установлено, что оборонявшийся действовал в состоянии аффекта, которые вызваны неправомерными действиями потерпевшего.
Общественно опасное деяние, составляющее суть нападения должно быть настоящим, а не мнимым, должно существовать реально, а не в воображении потерпевшего.
В практической деятельности существуют такие ситуации, когда кажущееся нападение с учетом обстановки приобретает характер действительного в сознании личности, которая начинает защищаться и причиняет вред нападающему.
Данная ситуация представляет собой мнимую оборону, которая описана пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года № 19 : «В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия будет необходимо рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны».
При этом лицо, которое превысило пределы защиты, допустимой в условиях реального посягательства, не связанного с насильственными действиями, опасными для защищающегося или иного лица, или непосредственной угрозы причинения таких действий, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Если лицо не осознавало, но, исходя из обстоятельств дела должно было и имело возможность осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия квалифицируются как преступления, совершенные по неосторожности.
Если же общественно опасное посягательство реально отсутствовало и исходя из обстановки, лицо не имело оснований предполагать его наличие, то действия лица квалифицируются на общих основаниях.
Для признания необходимой обороны законной, необходимо чтобы она была соразмерной характеру и опасности нападения. Соразмерность не означает равенства вреда, причиненного нападающему, вреду, которым он угрожал.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Уголовного кодекса РФ под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, которые не соответствуют характеру и степени опасности нападения1.
Например, использование огнестрельного оружия при обороне может причинить телесные повреждения или стать причиной смерти нападавшего. Поэтому указанные действия являются уголовно наказуемыми в том случае, если не будут признаны необходимой обороной.
В заключении рассмотрения данного вопроса курсовой работы, необходимо сделать следующий вывод о том, что в уголовном законодательстве отсутствует указание на момент начала и окончания необходимой обороны.
При отражении нападения вред причиняется самому нападающему, но не третьим лицам и заключается в лишении жизни, причинении вреда здоровью, повреждении имущества.
2.2. Сходства и различия необходимой обороны и крайней необходимости
Необходимая оборона и крайняя необходимость как обстоятельства, исключающие преступность деяний, обладают некоторыми общими чертами.
Основным сходством данных обстоятельств является то, что уголовный закон допускает причинение определенного вреда интересам кого-либо для сохранения жизни и здоровья третьих лиц. При этом, закон указывает конкретные условия, при наличии которых возможно причинение вреда.
Следовательно, даже лишение жизни человека не будет признаваться преступным деянием, если при этом, соблюдались все условия правомерности защиты при крайней необходимости. Однако, за отказ от использования указанного права не наступает никакой уголовной ответственности.
В свою очередь, на некоторых людей возложена законодательная обязанность по использования права на необходимую оборону и крайнюю необходимость в определенных случаях.

Список литературы

Список использованных источников и литературы

I.Нормативно-правовые акты и судебная практика:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года)// «Российская газета». – 1993. - № 237.
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 06.07.2016)// «Собрание законодательства РФ». – 1996. - № 25. – Ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // «Российская газета». – 2012. - № 227.
II. Научная и учебная литература:
1. Уголовное право: Учебник / Под.ред. Л.Д. Гаухмана.М.-2013. 320 с.
2. Дурманов Н.Д. Понятие о преступлении. - М.-Л.,2012. 280 с.
3. ЗуевВ.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность действия. // Юридический мир. - М.: Юрид. мир ВК, 2011 г., № 8. .
4. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.С. Келина. М., 2012. 410 с.
5. Колмакова Г. Нужно ли понятие пределов необходимой обороны? // «Законность». – 2012. - № 11.
6. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 2011. 450 с.
7. Святенюк Н.П. Необходимая оборона в действии. - М., 2013. 2150 с.
8. Уголовное право: Учебник / Под.ред. И.С. Тишкевич. М.-2014. 370 с.
9. Уголовное право России: Общая часть: Учеб. для вузов по напр. и спец. «Юриспруденция»/ Под ред. А. И. Рарога. - М.: ИМПЭ, 2011 г. 502 с.
10. Уголовное право: Учебник / Под.ред.В.И. Ткаченко. М.-2013. 420 с.
11. Фельдштейн Г.С. «Необходимая оборона»/ « Законность». – 2012. - № 3.
12. Цветков Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву. М., 2012. 397 с.
13. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 2011. 223 с.
III.Материалы судебной практики:
1. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 01.11.2016 г. по делу №22-3485. Сайт rospravosudie.com.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00516
© Рефератбанк, 2002 - 2024