Судебная практика как источник права

На основе исследования основных характеристик и особенностей судебной практики в качестве источника права, ее правовой природы, места и роли в правовой системе можно сделать следующие выводы.
Историческим предпосылками, неизбежно приводящими к появлению новых источников права в России – судебной практики являются: создание в сознании общества нового для российской правовой системы понимания права, бурное развитие или изменение законодательства, остающегося, тем не менее, недостаточным и противоречивым, а также принятие Конституции, которая восприняла общепризнанные права и свободы человека, закрепленные международным правом, а также постановление суда в качестве состоятельной и независимой власти.
В настоящий момент государства разделяют по признаку доминантности в их правовых системах тех ...

Введение 3
Глава 1. Судебная практика в системе источников права 6
1.1 Историко-правовой аспект судебной практики как источника права 6
1.2 Значение судебной практики в качестве источника права в трех главных системах права 9
Глава 2. Судебная практика в России 12
2.1 Сторонники и противники признания судебных решений в качестве источников российского права 12
2.2 Перспективы развития судебного прецедента в правовой системе России 17
Заключение 21
Список использованной литературы 24

В рамках общего процесса демократических преобразований, на современном этапе развития Российской Федерации происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладываются основы гражданского общества и правового государства, осуществляется процесс формирования единого общего федеративного и правового пространства, усиливается борьба с преступностью, укрепляется законность и правопорядок, искореняется правовой нигилизм. Значительная роль отведена судебной власти в реализации этих задач и воплощения их в жизнь. Общеизвестным является то, что основным источником права является закон, который в настоящее время не достаточно оперативно регулирует постоянно развивающиеся отношения в обществе. В связи с этим на судебную практику ложится важная дополнительная регулирующая функция . В современных условиях особое значение приобретают проблемы применения действующего законодательства и связанная с этим правотворческая деятельность судебных органов. В настоящий момент судебная власть, являясь одной из ветвей государственной власти, осуществляет как функции правосудия, так и функции своеобразного судебного правотворчества.
Актуальностью изучения способностей судебной практики выступать в качестве источника права, в границах российской правовой системы обусловлена сменой приоритетов политики государства, ее направлений и целей. Изменение официальной идеологии публичной власти, провозглашение ее как высшей ценность человека, его прав и свобод, а главные задачи государства – их признание, соблюдение и защиту, согласно ст.2. Конституции РФ.
Также актуальным вопросом является: соответствие природе права признания множественности его источников, включая судебную практику, отвечает ли это потребностям реализации сущностных свойств правовой материи – свободы, равенства, справедливости в конкретных общественных отношениях?
На основе объективно складывающихся общественных отношений свою деятельность строят правотворческие органы. Общество является динамическим явлением, в котором социальные связи и отношения постоянно изменяются, в границах которых должна действовать правовая норма, все это приводит к необходимости изменять ее, дополнять или отменять. Под правообразованием понимается сложный социальный процесс, элемент правовой действительности. В котором осуществляют действия разные факторы, и судебная практика является одним из них. Обоснованным является вопрос, касающийся судебной практики как источника формирования правовых норм, на современном этапе развития общества.
Целью работы является исследование влияния судебной практики на правообразование. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
– охарактеризовать понятие «судебная практика»;
– раскрыть этапы зарождения и развития судебной практики;
– выявить роль судебной практики как источника права в современных системах права;
– определить механизм влияния судебной практики на правообразование в правовой системе России.
Внимание многих ученых правоведов привлекали вопросы о роли судебной практики в отечественной правовой системе. Понятие судебного прецедента, правовая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соотношение судебного прецедента и судебной практики, роль отдельных решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в процессе формирования права, степень обязательности разъяснений, даваемых Высшим судебными органами России и иные были рассмотрены в работах: В.Анишина, С.С. Алексеева, С.В. Боботова, С.В. Бошно, И.Ю. Богдановской, П.Г. Виноградова, Н.Н. Вопленко, П.В. Демченко, А.Д. Градовского, А.А. Жидкова, С.Л. Зивса, С.К. Загайновой, М.Э. Казмера, В.Н. Карташова, Е. Мартынчика, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, Р.З. Лившица, И.А. Миникес, А. Наумова, С.А. Сосны, Ю.С. Решетова, А.Ф. Шебанова и др.
Настоящий момент по поводу признания за судебной практикой сил источника права мнение противоречиво. Одними учеными, бесспорно, считается судебная практика источником права. Другими полагается, что лишь Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут отражать нормативную часть, отвечающую требованиям создания судебного прецедента согласно английской классической модели. Иными считается, что лишь решения Конституционного Суда Российской Федерации выступают источником права в связи с природой существования данного судебного звена и привычного понимания процесса правотворчества. Всеми остальными отрицается возможность наличия в рамках правовой системы России судебного прецедента, опасаясь произвола со стороны судебной власти.
Следовательно, серьезный методологической проблемой, от методов решения который во многом зависят тенденции его развития, является определение места и роли судебной практики в современном российском процессе правообразования.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

В последующем такой суд начал использовать свои же судебные прецеденты. В результате чего слились «общее право» и «право справедливости», и в конечном итоге образовалось общее прецедентное право.Обязательность или императивность является одним из важнейших признаков судебного прецедента. Официально признана обязательность судебных прецедентов была 1854 году специальным парламентским статутом. Прецеденты могут устанавливать лишь высшие судебные инстанции, а не все суды. При этом из всей судебной практики претендентами могут быть лишь такие решения соответствующих судов, которые были вынесены большинством голосов членов суда. В случае разделения мнения судей, каждый судья излагает свое мнение, но такие мнения не обладают правовой силой прецедента. Юристы-практики изучают и такие позиции, поскольку с течением времени данные мнения могут стать мнением большинства. На основе этого прецедентное право традиционно определяют как право, которое состоит из норм и принципов, созданных и принимаемых английскими судьями в ходе выполнения ими судебных решений. Такой тип правовых систем в настоящий момент существует в США, Великобритании, Канаде, Новой Зеландии, Австралии, Северной Ирландии и других странах. Около одной трети населения проживает в правовых рамках, которые определены именно англосаксонской правовой системой.1.2 Значение судебной практики в качестве источника права в трех главных системах праваВ правовую систему входят правосознание, юридическая наука, юридическая практика как практика правотворчества, систематизация законодательства, правоприменения, толкования, договорная, нотариальная, следственная и т.д.Число национальных правовых систем в настоящее время приближается к 200. В данной работе рассмотрим три основные правовые семьи.В континентальной Европе сформировалась семья романно-германского права, основанная на традициях римского права. Нормативные акты являются основным источником права. Главенствующими являются законы, которые приняты высшим законодательным органом. Конституция обладает высшей юридической силой. Суды не обладают правом на правотворчество. В их задачи входит разрешение конкретных юридических дел на основе закона. Суды вправе толковать законы. Определенная практика складывается на основе толкования и решения судов. Издаются сборники, справочники судебной практики, которые оказывают влияние на практику судов. Существуют разные мнения по поводу этой практики. Одни авторы относят ее к источником права, другие – не относят.В Англии возникла семья англосаксонского права. Суды здесь сыграли большую роль в формировании общего права. При решении дел в судах принимали участие присяжные из числа местных жителей, хорошо знающие местные обычаи и традиции, которые служили основанием при решении дел судами. Прецеденты для решения похожих дел создавались в результате деятельности судов.Судебный прецедент является специфическим источником права англосаксонских правовых систем. В таком качестве выступают только решения высших судебных инстанций. В Англии это Палата лордов, Апелляционный суд, Высокий суд, судебный комитет Тайного совета, в США – Верховный суд и Верховные суды штатов. Не все решения являются прецедентом, а лишь принципиальное положение в нем с формулированное. Обязательным значением обладают только опубликованные прецеденты. Прецеденты, на начальном этапе становления правовой системы, в своей основе имели обычаи, которые служили основанием для решений, выносимых судами.Мусульманское право является разновидностью религиозного права, которое распространено лишь на лиц, исповедующих ислам. Оно сложилось в VII-X веках. А ислам исходит из того, что право дано Аллахом через его пророка Мухаммеда, дано раз и навсегда не может, кем-либо изменяться, а также толковаться судьями. В данном случае судебный прецедент не относится к источникам права.Таким образом, в различных правовых системах различна роль судов. В одних случаях они создают право, к примеру, в англосаксонской правовой семье, в других лишь применяют, а в третьих могут занимать промежуточное положение, участвуя в формировании права.Глава 2. Судебная практика в России2.1 Сторонники и противники признания судебных решений в качестве источников российского праваВ исследовании зарождения и развития древнерусского права находит свое развитие модель, которая основывается на трех последовательно формирующихся источников права: обычай, судебная практика русских князей раннего периода и нормативный акт. Данная модель основательно была разработана еще в XIX веке Ф.М. Владимирским-Бутановым. Княжеская судебная практика реализовывалась согласно обычаям, она создавала определенный судебный прецедент, который в последующем и нашел свое отражение в нормативном акте – Русской Правде. И утверждение древнерусского права как права «обычного», иными словами основанного на обычаи, являлось логическим завершением данной цепи. В Древней Руси отсутствовали судебные органы, судопроизводство осуществлялось князьями, также они создавали судебные прецеденты, которые использовались для решения последующих дел, на основе этого можно сделать вывод о том, что судебная практика, также как и обычай являла одним из источников. По мнению Е.Н. Трубецкого значение судебной практики в качестве самостоятельного источника права официально было признано со времени издания судебных уставов императора Александра II. В них впервые предписывалось суду не останавливать решение под предлогом неясности, неполноты либо противоречия существующим законам, разрешать непредвиденные законом случаи на основании общего разума всего законодательства.Дореформенный суд был поставлен в совершенно иное положение. В случае спорного дела суд усматривал в законах неполноту либо неясность, ему в последующем необходимо было представлять его на усмотрение высшей инстанции. Следовательно, спорные тела передавалась от одного суда другому, из одной инстанции в другую, пока не доходило до Государственного Совета, который полагал свое мнение и подносил его на Высочайшее утверждение. Данный порядок был связан с бесконечной судебной волокитой: часто решение по какому-либо делу могло быть вынесено через большой временной период после его возникновения. Александром II была уничтожена данная «язва» старого судопроизводства.Е.Н. Трубецкой считает, что поскольку деятельность суда является деятельностью отчасти творческой, то на нее должна оказывать сильное влияние наука о праве, в частности при сталкивании суда с пробелами в законодательстве. Обращаясь к науке, суд заполняет данные пробелы, с помощью речи юридического мышления. Это служит основанием для мнения ученых то, что наука о праве является самостоятельным источником права, а также сторонники исторической школы придерживались такого мнения, считая сословия юристов выразителем живущего в народе правосознания. С этим взглядом невозможно согласиться. Конечно, сомнению не подлежит, что наука является одной из главных причин развития права, но если рассматривать точку зрения данного в работе определения источника права, наука не является источником права. Под источниками права понимаются те причины, сообщающие нормам их обязательное значение; в то же время наука о праве не может сообщить нормам обязательную силу, и те нормы, формирующиеся наукой, приобретают обязательное значение лишь в том случае, когда претворяются в жизнь с помощью прецедента, обычая либо закона.Основой официальной концепции советского права являлся тезис, точнее, аксиома, в соответствии с которой социалистическое право в целом, в частности советское, не могло рассматривать судебный прецедент как источник права, в связи с тем, что это ассоциировалось:– с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь в качестве строгого и неуклонного соблюдения законов и иных нормативных законодательных актов; – с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций; – с подрывом либо с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов.Р.З. Лившиц утверждает, что причина негативной оценки юридической наукой судебной практики в качестве источника права являлась в исходных положениях, которых придерживалась теория права того времени. В своих работах он опирался на формулу К. Маркса и Ф. Энгельса о том, что буржуазное право – это возведенная в закон воля буржуазии. В течении довольно долгого времени юридическая наука понимала право, как совокупность законов и систему норм. Отсюда и тезис о том, что наиболее распространенная форма советского правотворчества – это прямое установление норм права органами государства, что эта форма имеет большие преимущества перед прецедентной формой.Данная теория пришла к выводу о том, что источником права необходимо признать лишь закон. По мнению Лившица, неслучайным было ограничение правотворческой деятельности суда. В качестве органа власти для тоталитарного режима суд ввиду его большой независимости и квалификации менее приемлем и удобен. Также это связано с причиной упорного и многолетнего неприятия теории разделения властей, декларирующей их равноправие, практика основывалась на приоритетном положении законодательства и управления, а также на подчиненной и второстепенной роли суда. По гражданским делам судебная юрисдикция оставалась урезанной и ограниченной, суд не играл значительной для него роли в качестве защитника человека от государства, не было и речи о возможности обжалования нормативных актов в суде. Такое место суда, занимаемое в обществе, с практической и теоретической точки зрения, обусловили непризнание судебной практики как источника права.Данная позиция связана, как с личными убеждениями теоретиков и практиков, так и существовавшей на тот момент господствующей идеологией коммунизма, относившейся негативно к правовым системам буржуазных стран и к существовавшей в них власти, от которой это исходило.Тем не менее, это была теория и официальная доктрина. На самом деле по утверждению некоторых исследователей все обстояло проще. А именно – «судебный прецедент и судебное правотворчество существовали, прикрывая свое бытие различными легальными формами». По факту судебная практика, которая выражалась в разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР, по мнению заместителя председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйкова, всегда «признавалась источником права, так как в судебных решениях допускались ссылки на нее как на правовую основу решения дела». Несмотря на то, что она официально не была признана, тем не менее, «по факту всегда учитывалась нижестоящими судами как ориентир в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона либо аналогии права».Некоторыми правоведами, тем не менее, отрицается возможность правотворческой деятельности судов. К примеру, Сорокиным В.В. утверждается, что при признании нормотворческого характера актов высших судебных инстанций, следует отрицательно относиться к признанию за судебной практикой статуса источника права. Высшими судебными инстанциями в своих постановлениях, заключениях и определениях не формируется, а обобщается судебная практика нижестоящих судов. Поскольку судебная практика является результатом теоретического обобщения разрозненных судебных решений индивидуального характера, целью которых является выявление типичных, повторяющихся единообразий, судебную практику нельзя сводить к таким решениям. Но, даже основываясь на данном обстоятельстве невозможно согласиться с группой ученых, которые ратуют за признание судебной практики в качестве самостоятельного источника права.Гегель утверждал: «если юристы пришли к мысли, что покончить с коллизиями можно, предоставив многое усмотрению судей, то такой вывод значительно хуже, так как решение, принятое только судом, был бы произволом».Также следует заметить, что в судейском сообществе не утихают разные дискуссии, касающиеся добавления судебных прецедентов в перечень источников права России. Не следует ограничиваться только доктринальными изысканиями ученых, нужно учитывать мнения непосредственных правоприменителей. Следует заметить, что в результате проведенного социологического опроса среди судей более половины проголосовали за введение прецедента в качестве источника права.Хотя в настоящий момент сложились две абсолютно разные точки зрения, касающиеся роли судебной практики в качестве источника права, тем не менее, большинством практикующих юристов признается судебный прецедент как неофициальный источник права и повсеместно осуществляется анализ судебной практики.2.2 Перспективы развития судебного прецедента в правовой системе РоссииСовременная российская правовая система продолжает традиции романо-германской правовой семьи. Основным источником права в России являются законы и другие нормативно-правовые акты.Во главе иерархии федеральных российских актов стоит Конституция Российской Федерации, далее следуют федеративные конституционные законы, другие федеральные законы, указы Президента России, постановления Правительства РФ, подзаконные нормативные акты отраслевых федеральных органов исполнительной власти. Особое место занимают регламенты и другие нормоустанавливающие постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации. В отличие от многих зарубежных стран в России отсутствует институт делегированного законодательства и чрезвычайного законодательства. Нормативные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ.Официально, судебный прецедент, как и в других странах романо-германской семьи, источником права в России не признается.Однако в настоящее время  судебная практика как источник права уже сформировалась, и дело только за формальным признанием. Отмечая эту тенденцию в правовой действительности России, многие авторы указывают, что такое признание будет способствовать обогащению всего российского права. Оно, например, будет содействовать восполнению пробелов в праве, ибо нельзя требовать от законодателя, чтобы он охватил в законах все многообразие жизненных ситуаций.Большинством российских ученых судебная практика относится к числу правообразовательных факторов и с этим трудно не согласиться. Так как ведущую роль среди таковых занимают решения Конституционного Суда РФ, чьи постановления и определения, содержащие в себе положения нормативно-доктринального характера, являются источниками конституционного права России федерального уровня. Решения Конституционного Суда являются источником права в той мере, в какой они создают судебный прецедент своими решениями. Признавая законы и иные нормативные акты или их отдельные нормы не соответствующими Конституции, Конституционный Суд тем самым их отменяет, а значит, заменяет одни нормы права другими.