Коллизии в национальной правовой системе

Проведенное исследование вопросов национального законодательства
как источника коллизий в праве позволило сформулировать ряд выводов.
Исследование причин возникновения законодательных коллизий позволяет выделить особенности разрешения коллизий в нормотворческой деятельности органов внутренних дел, которые находятся в зависимости от статуса документа: разрабатываемый или принятый. В первом случае субъект
нормотворчества ориентирован преимущественно на юридико-техническую
превенцию, во втором – на фиксацию формально-логических противоречий.
Аспекты предупреждения коллизий необходимо рассматривать параллельно с процессом формирования структуры и содержания нормативного
правового акта. Нарушение правил юридической техники служит детерминирующим фактором появления коллизий норм права. В связи с ...

Введение 3
1. Понятие и виды коллизий в праве 5
1.1 Характеристика и виды коллизий 5
1.2. Особенности разрешения коллизий в нормотворческой деятельности в национальном праве 8
2. Выявление и устранения коллизий в национальном праве 11
2.1 Основные приемы выявления противоречий в законодательстве 11
2.2 Коллизия гражданского и семейного законодательства: теоретические и практические аспекты 23
Заключение 32
Список используемой литературы 34

Вопросы о согласованности и отсутствии противоречий в праве является важным в юридическом сообществе на протяжении многих веков, что, конечно же, объяснимо, так как построение права как эффективной и логически связанной системы является важнейшей задачей каждой теории права.
Исследование коллизий в праве как в позитивном аспекте представляется актуальным с точки зрения сохранения, развития и совершенствования права как многоуровневой системы путем повышения степени его согласованности и минимизации противоречий, повышения эффективности борьбы с дефектами в праве, которые снижают степень юридическую определенность и, таким образом, подрывающими безопасность участников правового общения.
Целью работы является изучение коллизии в национальной правовой системе.
На основании цели были выявлены следующие задачи:
-изучение понятия и видов коллизий в праве;
-охарактеризовать виды коллизий ;
-изучение особенностей разрешения коллизий в нормотворческой деятельности в национальном праве;
-анализ методов выявления и устранения коллизий в национальном праве .
Объектом исследования в курсовой работе являются коллизии в праве. Предмет исследования – нормы национального законодательства федерального уровня и уровня субъектов Российской Федерации как источники коллизий.
Методологическая основа работы: общенаучные (анализ и синтез, индукция, дедукция, обобщение, аналогия, сравнение, системный) методы познания.
Эмпирическая база курсовой работы: система действующих источников российского права, акты Конституционного Суда РФ, арбитражных судов, судов общей юрисдикции, иные правовые акты.
Теоретическую базу работу составляли исследования российских ученых по теории права: А.В. Аверина, В.К. Бабаева, М. Т.-М. Баймаханова, П.П. Баранова, О.В. Берга, В.В. Брискова, Е.В. Васьковского, П.Г. Виноградова, Н.А. Власенко, А.В. Демина, Н.М. Демидовой, С.А. Дробышевского, В.Н. Карташова, М.А. Заниной и д.р.
Структура работы представлена введением, двумя главами с параграфами, заключения и списка используемой литературы.

Профессионализм. Эксперты, привлекаемые для проведения экспертизы, должны быть признанными специалистами в регулируемой области общественных отношений.Независимость субъектов, проводящих экспертизу, от субъектов нормотворчества. Ответственность экспертов. Эксперты, ненадлежащим образом выполняющие свои обязанности по выявлению противоречий, не должны больше привлекаться для осуществления экспертизы нормативных документов.Работники государственных органов, проводящие правовую экспертизу нормативных правовых актов ненадлежащим образом, должны привлекаться к дисциплинарной ответственности.Обязательность результатов экспертизы для субъекта правотворчества.При наличии в проекте нормативного правового акта положений, противоречащих нормативным правовым актам более высокой юридической силы, данный проект не может быть принят, до тех пор, пока он не будет приведен в соответствие с действующим законодательством.На сегодняшний день относительно полно приведенные принципы реализуются применительно к правовой экспертизе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, способом выявления формально-логических противоречий на первом этапе является экспертиза правовых актов. Практически полное исключение законодательных коллизий в действующем законодательстве может быть достигнуто только при стопроцентном результате качества научно-правовой экспертизы.Данный идеальный вариант был бы свидетельством торжества юридической техники. Однако повседневная реальность неидеальна, приведенные нами причины возникновения формально-логических противоречий не дают оснований для утверждения о возможности существования полностью непротиворечивого действующего законодательства.Соответственно, есть необходимость в исследовании способов выявления противоречий на втором этапе, когда нормативный правовой акт вступил в действие и начал непосредственно регулировать общественные отношения.В подавляющем большинстве случаев коллизии выявляются в процессе правоприменительной деятельности.Действующая на сегодняшний день система нормоконтроля не является безупречной. Существует целый ряд нормативных правовых актов, в отношении которых ни один орган государственной власти не вправе по своей собственной инициативе провести проверку на предмет наличия в них формально-логических противоречий и вынести соответствующее решение. К таким актам относятся федеральные конституционные законы, федеральные законы и указы Президента РФ. Даже Конституционный Суд РФ не вправе по своей собственной инициативе решить вопрос о соответствии указанных выше нормативных правовых актов Конституции РФ. Представляется, что в том случае, когда имеют место очевидные противоречия, Конституционный Суд РФ самостоятельно должен признавать такие акты не соответствующими Конституции РФ со всеми вытекающими из этого последствиями.Более широким спектром возможностей действующая система нормоконтроля обладает в области выявления законодательных коллизий в нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти и актах, обладающих меньшей юридической силой.Как и на первом этапе, о чем говорилось ранее, так и на втором, особоеместо занимает Министерство юстиции РФ, на которое возложена обязанность направлять в федеральный орган исполнительной власти представление об отмене или изменении принятого федеральным органом исполнительной власти нормативного правового акта, противоречащего законодательству Российской Федерации. Помимо этого, Министерство юстиции проводит юридическую экспертизу нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации и федеральным законам. По результатам юридической экспертизы нормативного правового акта составляется экспертное заключение о соответствии либо несоответствии его действующему законодательству. Особая роль в выявлении формально-логических противоречий на втором этапе принадлежит Прокуратуре РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.Особенности предупреждения коллизий следует рассматривать параллельно с процессом формирования структуры и содержания нормативного правового акта. Основные субъективные причины возникновения исследуемого нами правового феномена связаны с соблюдением не в полном объеме формальных условий принятия нормативного документа в процессе нормотворческой деятельности. В связи с этим, необходимо определить критерии оценки нормативного правового акта, а также сформулировать правила, призванные предупредить появление коллизий на стадии его принятия. Общие критерии основываются на конституционных основах правовой системы общества, практическими вопросами теории разделения властей, положением того или иного федерального органа исполнительной власти в иерархии управленческих структур государства.Исследование причин возникновения коллизии норм свидетельствует онеобходимости всесторонней оценки эффективности нормы, подлежащейпринятию. Таковы, на наш взгляд, некоторые условия предупреждения коллизий, связанных с несоблюдением формальных условий принятия нормативногодокумента в процессе нормотворческой деятельности. Перечень их, безусловно, не является исчерпывающим. Так, Н.И. Матузов приводит следующие способы разрешения коллизий:толкование;принятие нового акта;отмена старого;внесение изменений или уточнений в действующие;судебное, административное, арбитражное рассмотрение; систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;переговорный процесс, создание согласительных комиссий;конституционное правосудие.С учетом проведенного нами анализа рассмотрим технико-юридические приемы устранения формально-логических противоречий.Во-первых, таким приемом может выступать отмена противоречащейнормы или норм. Любой субъект правотворчества обладает таким правом вотношении принятых им норм – это аутентичная отмена. Информация о необходимости избавления от формально-логических противоречий в нормативные правовые акты поступает субъектам правотворчества от тех органов, которые выявляют противоречия на втором этапе. Сокращению периода существования формально-логического противоречия способствует нормативное закрепление обязанности устранить его в течение строго определенного срока.Помимо аутентичной существует легальная отмена – это предоставленное законом тому или иному органу государственной власти право отменить действие нормативных правовых актов, принятых иными (как правило, нижестоящими) субъектами правотворчества.Следующим приемом может быть устранение формально-логическихпротиворечий посредством уточнения предмета регулирования противоречивых норм. Данная задача может быть решена как самим субъектом правотворчества, так и субъектом толкования в результате интерпретационного способа. При этом необходимо обратить внимание на то, что толкование не обладает правотворческой природой, в процессе этой деятельности нельзя изменить, дополнить или отменить тот или иной нормативный правовой акт.Основное назначение толкования состоит в уяснении и разъяснении тогосмысла толкуемых норм, который в них вложил законодатель на момент ихпринятия. Следовательно, в отличие от субъекта правотворчества, сталкиваясь с наличием формально-логического противоречия, субъект толкования не может отменить или изменить ту или иную норму, а может в зависимости от компетенции субъекта толкования использовать один из следующих вариантов преодоления формально-логического противоречия.В первом варианте субъект толкования интерпретирует волю законодателя таким образом, что в результате удается верно направить действие внешне противоречащих друг другу норм по необходимому временному, территориальному, субъектному или иному признаку. В таком случае имеет место мнимое противоречие, которое правоприменяющие органы принимают за истинное и обращаются к субъекту толкования. Другой вариант представлен тем, что субъект толкования включает в акт официального нормативного толкования коллизионную норму, определяющую приоритетность той или нормы права при наличии между ними коллизии.Преодоление формально-логических противоречий в отличие от устранения, как уже было отмечено, не ликвидирует противоречащие нормы или одну из них, а лишь указывает на ту, которая должна быть применена в данном случае. В связи с этим, преодоление осуществляется, прежде всего, впроцессе правоприменительной деятельности. Коллизионные нормы и коллизионные принципы (правоположения) являются основными техникоюридическими приемами преодоления формально-логических противоречий.Выход из такой ситуации видится в информировании заинтересованных лиц о приостановлении действия одного из актов. Мы считаем, что эффективность преодоления формально-логических противоречий можетбыть существенно повышена, если коллизионные принципы приобретут статус норм права.Особенным технико-юридическим приемом разрешения коллизий является приостановление действия нормативного правового акта, данный прием нельзя отнести ни к устранению, ни к преодолению формально логического противоречия. Устранением оно не является, так как в данном случае формально-логическое противоречие не ликвидируется из системы законодательства окончательно. Нормативный правовой акт прекращает действовать лишь на определенный период времени до его ликвидации иным, уполномоченным на то субъектом права. Преодоления формально логического противоречия в данном случае также не происходит, посколькурешение по конкретному делу в период приостановления не принимается.Следовательно, как внутренняя противоречивость права, так и ее отсутствие есть лишь следствие сознательной деятельности законодателя.Из сказанного отнюдь не следует, что названные объективные факторывозникновения формально-логических противоречий не должны исследоваться и учитываться при решении проблем выявления, преодоления или устранения законодательных коллизий. В данном случае речь идет лишь о том, что, в конечном счете, причинами возникновения формально-логических противоречий может быть исключительно сознательная деятельность законодателя, которая, в свою очередь, может быть детерминирована самыми различными факторами, в том числе и объективного характера, которые, безусловно, необходимо учитывать в процессе нормотворческой деятельности.Рассматривая данную проблему, следует акцентировать внимание наособенностях разрешения коллизий в нормотворческой деятельности органоввнутренних дел, которые находятся в зависимости от статуса документа: разрабатываемый или принятый. В первом случае субъект нормотворчестваориентирован преимущественно на юридико-техническую превенцию, вовтором – на фиксацию формально-логических противоречий.Аспекты предупреждения коллизий необходимо рассматривать параллельно с процессом формирования структуры и содержания нормативного правового акта. Нарушение правил юридической техники служит детерминирующим фактором появления коллизий норм права. В связи с этим целесообразно упорядочить систему требований к нормативным актам, коррелирующую с концепцией действия коллизионного механизма. Основным технико-юридическим приемом превентивной направленности должна стать научно-правовая экспертиза нормативных правовых актов.Однако не всегда удается выявить и устранить формально-логическиепротиворечия на первом этапе и тогда коллизии выявляются в процессе правоприменительной деятельности. Реальность существования и деструктивное влияние формально-логических противоречий на нормальное и эффективное функционирование правовой системы предполагает не только их выявлениена первом и втором этапах, но и анализ различных способов их ликвидации ипреодоления.Устранение формально-логических противоречий предполагает ликвидацию расхождения между нормами права. К технико-юридическим приемам избавления от коллизий относятся:отмена противоречащей нормы или норм;уточнение предмета регулирования противоречивых норм.Преодоление формально-логических противоречий в отличие от устранения, не ликвидирует противоречащие нормы или одну из них, а лишь указывает на то, какая норма должна быть применена в данном случае. Коллизионные нормы и коллизионные принципы (правоположения) являются основными технико-юридическими приемами преодоления формально-логических противоречий.Считаем целесообразным объединить общие коллизионные принципы в обобщенном законодательном акте. Отдельные способы разрешения коллизий закреплены в разрозненных нормативных правовых актах, а также в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ.Вместе с тем, отсутствие единого акта по данному вопросу не позволяет правоприменителю разрешать коллизию в рамках конструктивного коллизионного механизма. Безусловно, справедливым представляется мнение некоторых ученых, о необходимости принятия закона «О реализации нормативно-правовых актов РФ». Целью принятия данного «закона о законах» является обеспечение высокой эффективности законодательного регулирования общественных отношений, в основе которых зиждется единство правовой системы, строгая соподчиненность и согласованность нормативных правовых актов, обеспечение высокого уровня подготовки нормативных актов, атакже закрепление механизма реализации правовых норм.Подводя итог, всему сказанному во второй главе, следует отметитьследующее.Несмотря на то, что федеральные органы исполнительной власти ненаделены правом законодательной инициативы, их участие в подготовкепроектов федеральных законов является объективно необходимым. Каждыйорган, возглавляющий государственное управление в соответствующей сфере деятельности, в силу своих интересов и возможностей обязан участвоватькак в проектировании законов, так и в определении правовой политики государства.Далее, считаем необходимым рассмотреть вопрос о конкретных примерах коллизий в национальном праве и предметных мерах по их разрешению на примере отрасли права, которая является одной из наиболее сложных в части коллизий- это семейное законодательство. 2.2 Коллизия гражданского и семейного законодательства: теоретические и практические аспектыКоллизия норм гражданского и семейного законодательства создает определенные трудности в осуществлении и защите имущественных прав членов семьи.Наличие в содержании СК РФ процессуальных норм также порождает проблемы при рассмотрении судами споров, возникающих из семейных правоотношений, а также иных правоотношений, затрагивающих семейные права граждан (гражданские, уголовные, трудовые и другие). Таким образом, представляется необходимым установить и обосновать приоритет семейного законодательства при наличии соответствующих коллизий.В соответствии со ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, составляющим предмет семейного права, но не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.В то же время вполне обоснованы сомнения В.Ф. Яковлева в эффективности применения к семейным отношениям гражданского права по аналогии, поскольку принципы гражданского и семейного права имеют существенные различия.Представляется, что традиционный методологический подход к исследованию проблематики отраслевой самостоятельности семейного права или подчиненности его гражданскому праву уже исчерпал свои возможности, в том числе при изучении вопроса соотношения семейного и гражданского законодательства. По нашему мнению, ключевым моментом, определяющимприменение гражданского законодательства при регулировании семейныхотношений, является потребность охраны или защиты соответствующего интереса.Ныне действующий Семейный кодекс РФ содержит условия для практически неограниченного применения положений гражданского законодательства к семейным отношениям, когда оно не противоречит их существу.