Роль ООН в развитии международного права

Устав Организации Объединенных Наций ставит перед Организацией Объединенных Наций конкретную задачу поощрять прогрессивное развитие международного права и его кодификации. Основу нормотворческой деятельности ООН составляют его члены – суверенные государства: благодаря присущему государствам уникальному качеству - суверенной власти они и только они способны обеспечить функционирование международного права. Суверенные государства являются источником властной энергии этого права. В силу суверенитета они создают нормы международного права, наделяют их юридически обязательной силой, приводят в действие механизм их осуществления.
ООН формируя нормы МП реально обеспечивает мировой порядок как систему взаимодействующих международных политического, экономического, информационного, правового, этичес ...

Введение 2
1. ООН как нормотворческая структура в международном праве 4
2. Комиссия ООН по международному праву как основной орган по кодификации норм международного права 11
3. Международный Суд и СБ ООН как основные правореализационные органы международного права 15
Заключение 35
Список используемых источников: 36

В наши дни международные организации наряду с государствами играют весомую роль в урегулировании различных по характеру общественных отношений во всем мире и выполняют те функции, без которых трудно было бы представить мирное сосуществование и общественное развитие.
Государства объединяют свои усилия в стремлении остановить нарастающую угрозу международной безопасности. В связи с этим на первый план выходит деятельность международных организаций по обеспечению международного мира и безопасности, и главная роль здесь принадлежит универсальной международной организации - ООН. Уникальность ООН в ее легитимности и более чем полувековом опыте в области создания универсальных норм международного права.
Все выше сказанное и определило мой интерес к теме данной курсовой работы как к актуальной с точки зрения теории и практики.
Исходя из актуальности темы работы, была определена цель курсовой работы – исследовать роль ООН в развитии международного права.
Указанные цели достигаются путем решения следующих задач:
1. Исследовать ООН как нормотворческую структуру в международном праве.
2. Рассмотреть Комиссию ООН по международному праву как основной орган по кодификации норм международного права.
3. Рассмотреть Международный Суд и СБ ООН как основные правореализационные органы международного права.
Объектом курсовой работы являются международно-правовые отношения возникающие в результате влияния ООН на развитие международного права.
Предметом исследования являются наработки отечественных и зарубежных авторов и международно-правовая практика по вопросам составляющим объект курсовой работы.
Согласно цели и задач исследования в работе использована совокупность методов научного познания. Главным в этой системе выступает общенаучный диалектический метод, дающий возможность исследовать проблему в единстве его социального содержания и юридической формы, а также осуществить системный анализ становления и формирования различных видов воздействий ООН на развитие международного права. Методология исследования предусматривала использование также историко-правового, логического, системного и сравнительно-правового анализа, статистического и прогностического, а также формально-логического метода.
Теоретической основой исследования послужили наработки отечественной науки международного права, и ряда других смежных юридических наук, таких как: И.И. Лукашук, И.Ю. Оськина и А.А. Лупу, Л.В. Савельева, А.Н. Вылегжанин, Д.В. Иванов и О.В. Гликман, С.Ю. Марочкин, В.В. Строчук, А.А. Рубанов и др.
В качестве нормативной правовой базы исследования послужили международные правовые акты, действующее международное законодательство, иные законодательные акты, решения международных судебных органов, имеющие отношение к предмету исследования.
Работа включает в себя введение, три раздела, заключение и список используемых источников.

Кодификационные работы данной комиссии реализуются путем согласования международно-правовых норм и устранения противоречий между ними, отменой тех норм которые утратили силу с развитием международного права, и замену подобных положений новыми нормами международного права.Как уже отмечалось, Комиссия международного права ООН занимается преимущественно вопросами международного публичного права, но она рассматривает и вопросы частного права. В основном Комиссия занимается подготовкой проектов статей и конвенций направленных на кодификацию международного права и, в частности, осуществляет работу, относительно прогрессивного развития отдельных проблем или отраслей международного права. Комиссия осуществляет сотрудничество с правительствами государств-членов ООН. По собственной инициативе Комиссия международного права делает обзор всех отраслей международного права с целью выбора тем для кодификации международного права. Так, в начале своей работы она обращается к правительствам государств-членов ООН с просьбой направить ей тексты законов, судебных решений, договоров, дипломатической переписки и других документов, необходимых для глубокого и подробного изучения вопроса, подлежащего кодификации. После этого Комиссия изучает данные НПА, непосредственно приступает к кодификационной работе. Далее предусматривается издание документа Комиссии, в котором содержатся проекты статей или конвенций вместе с пояснительными и вспомогательными материалами и информацией по данному вопросу. Этот документ направляется правительствам государств-членов ООН от имени Комиссии международного права с просьбой представить по поводу него свои замечания, если это имеет место. Впоследствии Комиссия учитывает эти замечания правительств при составлении окончательного проекта, что рекомендуется Генеральной Ассамблее ООН для принятия соответствующего решения. Обращение Генеральной Ассамблеи ООН рассмотреть тот или иной вопрос выполняются Комиссией в первую очередь. Также стоит отметить, что ведущим значением Комиссии является то, что она постоянно работает над проблемами обычного международного права, и с этой целью собирает, изучает и публикует документы, которые касаются практики государств, а также решения национальных и международных судов по вопросам международного права и представляет соответствующие доклады Генеральной Ассамблее ООН. Комиссия приняла участие в кодификации норм международного права, включенных во многие конвенции, в частности в Конвенцию о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г., Конвенцию об открытом море 1958 г., Конвенцию о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря 1958 г., Конвенцию о континентальном шельфе 1958 г., Конвенцию о сокращении безгражданства 1961 г., Венскую конвенцию о дипломатических сношениях 1961 г., Венскую конвенцию о консульских сношениях 1963 г., Конвенцию о специальных миссиях 1969 г., Венскую конвенцию о праве международных договоров 1969 г., Конвенцию о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов 1973 г., Венскую конвенцию о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. и многие другие.Кроме того, Комиссия международного права подготовила ряд документов, содержащих кодифицированные нормы, а именно Проект декларации прав и обязанностей государств (1949 г.), Принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этого Трибунала (1950 г.), Проект конвенции об искоренении и сокращении безгражданства в будущем (1954 г.), Проект статей о клаузулах о наиболее благоприятствуемой нации (1978 г.) и др.На материалы Комиссии международного права ссылаются в дипломатической практике и, что особенно существенно, на них нередко опираются решения международных судебных органов.Одним из наиболее примечательных событий в деятельности Комиссии международного права стало окончание работы над Проектом статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния. Статьи проекта были приняты к сведению, включены в резолюцию Резолюцией Генеральной Ассамблеи от 12 декабря 2001 г. в качестве приложения и предложены «вниманию правительств, не затрагивая при этом вопроса об их будущем принятии или другой надлежащей мере».В Проекте подведен некоторый итог по кодификации норм международного права в вопросах международно-правовой ответственности. Данный документ имеет большое значение и для законодательств, регулирующих вопросы их международной деятельности, а также деятельности должностных лиц, направленной на реализацию международных обязательств своих государств.Кроме того, Проект, наряду с кодифицированными, правда уточненными, обычными нормами международного права содержит и множество новых прогрессивных положений, которые следует осмыслить государствам и в дальнейшем применять их на практике. Международный Суд ООН в своих решениях обращался еще на стадии разработки Проекта к его положениям и признавал их в качестве обычных норм международного права.На сегодня, наиболее существенные результаты достигнуты Комиссией в области права международных договоров, права международных организаций, дипломатического и консульского права, международного права в период вооруженных конфликтов, и т.д. На основе проектов статей, разработанных Комиссией, были приняты ряд кодификационных конвенций по актуальным вопросам международного права. В частности, на основе проектов Комиссии были приняты: Конвенция об открытом море 1958 года, Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 года, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года, и другие. Одним из важнейших направлений деятельности Комиссии международного права является разработка статей об ответственности государства, международная ответственность за негативные последствия действий, не запрещенных международным правом, и тому подобное.Так, например, к 1969 г. нормы договорного права имели обычно-правовой характер. В 1968 году была созвана конференция, основной целью которой была кодификация и прогрессивное развитие международного договорного права. Результатом деятельности стало принятие Венской конвенции о праве международных соглашений (далее - Венская конвенция 1969 г.), вступившая в действие в 1980 г. В 1986 г. была принята Венская Конвенция о праве международных договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г. и Венская Конвенция о правопреемстве в отношении международных договоров 1978 г., однако последняя все же больше связана с институтом правопреемства, чем с международным правом договоров. На сегодняшний день, в долгосрочной программе деятельности Комиссии международного права ООН запланировано исследование таких важных аспектов международного права, как: права человека; ответственность международных организаций; воздействие вооруженных конфликтов на международные договоры; общие ресурсы морей и океанов; высылка иностранцев и другие важные вопросы в сфере международного права. Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что Комиссия международного права ООН играет важную роль в кодификации международного права, поскольку благодаря ее деятельности осуществляется прогрессивное развитие международного права. В целом деятельность Комиссии международного права оценивается весьма позитивно, благодаря проведенной ей высококвалифицированной работе.3. Международный Суд и СБ ООН как основные правореализационные органы международного праваМеждународный Суд ООН является главным судебным органом ООН, который действует в соответствии со Статутом, основанном на Статуте Постоянной Палаты Международного Правосудия (ст. 92 Устава ООН). Правовую основу деятельности Международного Суда ООН составляют гл. 14 Устава ООН и образующий неотъемлемую часть Устава Статут Суда, а также его Регламент.При этом, можно сделать вывод о значительной роли консультативных заключений Международного Суда ООН - выражение мнения международных судей по какому-либо юридическому вопросу в международном праве.Только государства могут быть сторонами по делам, разрешаемым Международным Судом ООН (статья 34 Статута Международного Суда ООН). Согласно статье 36 Статута Международного Суда ООН от 26 июня 1945 года к его ведению относятся дела: 1) переданные ему сторонами по согласованию; 2) в случаях, когда компетенция суда прямо предусмотрена действующими международными договорами; 3) по любым юридическим спорам между государствами, каждое из которых сделало одностороннее заявление о признании юрисдикции суда без особого о том соглашения. Таким образом физические лица либо отдельные юридические лица лишены возможности обратится в Международный Суд ООН с иском о защите своих экономических прав и свобод, однако практически все дела в сфере урегулирования экономических споров государств, по которым принимал решения Международный Суд ООН, касались именно данных прав и свобод, поскольку государства использовали свое суверенное право на защиту своих граждан. Рассмотрим данные примеры более подробно.Итак, одним из наиболее интересных в сфере урегулирования экономических споров государств, является решение Международного Суда ООН по делу Амаду Садио Диалло.Так, 28 декабря 1998 года Гвинейская Республика подала в Секретариат Суда заявление о возбуждении дела против Демократической Республики Конго в связи со спором, касающимся «грубых нарушений международного права», предположительно совершенных в отношении «гвинейского гражданина» Амаду Садио Диалло. Гвинея представила свой меморандум в рамках предельного срока, продленного Судом. 3 октября 2002 года, в рамках продленного предельного срока для подачи ее контрмеморандума, Демократическая Республика Конго выдвинула ряд предварительных возражений относительно приемлемости заявления. 24 мая 2007 года Суд вынес решение, в котором он объявил заявление Гвинеи приемлемым в той части, в которой оно касается защиты прав г-на Диалло как физического лица и его прямых прав как компаньона в фирмах «Африком-Заир» и «Африконтейнерз-Заир», но неприемлемым в той части, в которой оно касается защиты г-на Диалло в связи с предполагаемыми нарушениями прав «Африком-Заир» и «Африконтейнерз-Заир». Постановлением от 27 июня 2007 года Суд определил 27 марта 2008 года как предельный срок для подачи контрмеморандума Демократической Республикой Конго. Контрмеморандум был подан в пределах установленного таким образом срока. Постановлением от 5 мая 2008 года Суд разрешил Гвинее представить ответ, а Демократической Республике Конго – реплику на ответ. Он определил 19 ноября 2008 года и 5 июня 2009 года, соответственно, как предельные сроки для подачи этих состязательных бумаг, которые были представлены в установленные таким образом сроки. Открытые слушания состоялись 19–29 апреля 2010 года. В завершение изложения своих устных доводов стороны заявили заключительные представления Суду. 30 ноября 2010 года Суд вынес решение по существу дела, в котором он:а) постановил восьмью голосами против шести, что требование Гвинеи в отношении ареста и содержания под стражей г-на Диалло в 1988–1989 годах является неприемлемым; б) постановил единогласно, что в отношении обстоятельств, в которых г-н Диалло был выдворен с конголезской территории 31 января 1996 года, Демократическая Республика Конго нарушила статью 13 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 4 статьи 12 Африканской хартии прав человека и народов; в) постановил единогласно, что в отношении обстоятельств, в которых г-н Диалло был арестован и содержался под стражей в 1995–1996 годах в целях его высылки, Демократическая Республика Конго нарушила пункты 1 и 2 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статью 6 Африканской хартии прав человека и народов; г) постановил тринадцатью голосами против одного, что, не информировав г-на Диалло безотлагательно при его содержании под стражей в 1995–1996 годах о его правах согласно подпункту b) пункта 1 статьи 36 Венской конвенции о консульских сношениях, Демократическая Республика Конго нарушила обязательства, которые она несет в соответствии с этим подпунктом; д) отклонил двенадцатью голосами против двух все другие представления Гвинеи относительно обстоятельств, в которых г-н Диалло был арестован и содержался под стражей в 1995–1996 годах в целях его высылки; е) постановил девятью голосами против пяти, что Демократическая Республика Конго не нарушала прямых прав г-на Диалло как компаньона в фирмах «Африком-Заир» и «Африкон-тейнерз-Заир»; ж) постановил единогласно, что Демократическая Республика Конго несет обязательство по выплате соответствующего возмещения в форме компенсации Гвинее за вредные последствия нарушений международных обязательств, упомянутых выше; з) постановил единогласно, что, в случае если стороны не достигнут договоренности по этому вопросу в течение шести месяцев с даты 30 ноября 2010 года, вопрос о компенсации, причитающейся Гвинее, будет урегулирован Судом, и Суд оставил за собой право провести с этой целью последующую процедуру в этом деле. В своем постановлении от 20 сентября 2011 года Суд отметил, что предельный срок, установленный им в постановляющей части решения Суда, истек 30 мая 2011 года. Кроме того, как напомнил Суд, в его решении предусмотрено, что с учетом достаточной информированности о фактах настоящего дела простой обмен состязательными бумагами будет достаточным для решения вопроса о сумме компенсации, причитающейся Гвинее. В том же постановлении Суд установил 6 декабря 2011 года и 21 февраля 2012 года в качестве соответствующих сроков для представления меморандума Гвинеей и контрмеморандума Демократической Республикой Конго по вышеуказанному вопросу. Эти состязательные бумаги были представлены в пределах установленных таким образом сроков. 19 июня 2012 года Суд вынес решение по вопросу о компенсации, причитающейся с Демократической Республики Конго в пользу Гвинеи, постановляющая часть которого гласит: По этим причинам Суд: 1) пятнадцатью голосами против одного устанавливает сумму компенсации, причитающейся с Демократической Республики Конго в пользу Гвинеи за нематериальный ущерб, причиненный г-ну Амаду Садио Диалло, в размере 85 000 долл. США; ГОЛОСОВАЛИ ЗА: Председатель Томка; Вице-председатель Сепульведа-Амор; судьи Овада, Абраам, Кит, Беннуна, Скотников, Кансаду Триндаде, Юсуф, Гринвуд, Сюэ, Донохью, Гайя, Себутинде; судья ad hoc Махиу; ГОЛОСОВАЛ ПРОТИВ: судья ad hoc Мампуйя; 2) пятнадцатью голосами против одного устанавливает сумму компенсации, причитающейся с Демократической Республики Конго в пользу Гвинеи за материальный ущерб, причиненный г-ну Диалло в отношении его личного имущества, в размере 10 000 долл. США; ГОЛОСОВАЛИ ЗА: Председатель Томка; Вице-председатель Сепульведа-Амор; судьи Овада, Абраам, Кит, Беннуна, Скотников, Кансаду Триндаде, Юсуф, Гринвуд, Сюэ, Донохью, Гайя, Себутинде; судья ad hoc Махиу; ГОЛОСОВАЛ ПРОТИВ: судья ad hoc Мампуйя; 3) четырнадцатью голосами против двух постановляет, что никакая компенсация не причитается с Демократической Республики Конго в пользу Гвинеи в отношении требования, касающегося материального ущерба, предположительно причиненного г-ну Диалло в результате утраты профессионального вознаграждения во время его противоправного задержания и после его противоправной высылки; ГОЛОСОВАЛИ ЗА: Председатель Томка; Вице-председатель Сепульведа-Амор; судьи Овада, Абраам, Кит, Беннуна, Скотников, Кансаду Триндаде, Гринвуд, Сюэ, Донохью, Гайя, Себутинде; судья ad hoc Махиу; ГОЛОСОВАЛИ ПРОТИВ: судья Юсуф, судья ad hoc Мампуйя; 4) единогласно постановляет, что никакая компенсация не причитается с Демократической Республики Конго в пользу Гвинеи в отношении требования, касающегося материального ущерба, предположительно причиненного г-ну Диалло в результате утраты потенциальной прибыли; 5) единогласно постановляет, что общая сумма компенсации, причитающейся согласно пунктам 1 и 2, выше, должна быть выплачена к 31 декабря 2012 года и что в случае ее неуплаты к этой дате процент с основной суммы, причитающейся с Демократической Республики Конго в пользу Гвинеи, будет начисляться с 1 сентября 2012 года по годовой ставке 6 процентов; 6) пятнадцатью голосами против одного отклоняет требование Гвинеи относительно издержек, связанных с разбирательством. ГОЛОСОВАЛИ ЗА: Председатель Томка; Вице-председатель Сепульведа-Амор; судьи Овада, Абраам, Кит, Беннуна, Скотников, Кансаду Триндаде, Юсуф, Гринвуд, Сюэ, Донохью, Гайя, Себутинде; судья ad hoc Мампуйя; ГОЛОСОВАЛ ПРОТИВ: судья ad hoc Махиу, Судья Кансаду Триндаде приложил к решению Суда особое мнение; судьи Юсуф и Гринвуд приложили к решению Суда заявления; судьи ad hoc Махиу и Мампуйя приложили к решению Суда особые мнения.Еще одним правореализационным органом ООН является СБ ООН, рассмотрим его деятельность в данной сфере на конкретном примере - сирийского кризиса в Совете Безопасности ООН, 27 сентября 2013 г.Ситуация в Сирии приобрела особую остроту, когда 21 августа 2013 г. появилась информация, что правительственные войска применили химическое оружие в ходе операций против боевиков под Дамаском. Оппозиция заявила о гибели 1300 человек и нескольких тысячах пострадавших. Западные страны сразу же обвинили в применении химоружия правительство Башара Асада. Президент США Барак Обама высказался за силовое решение сирийской проблемы, поскольку «красная линия в Сирии пересечена», его поддержали руководители Англии и Франции, а также Турции и некоторых арабских стран Ближнего Востока (Саудовская Аравия, Катар, ОАЭ, а ЛАГ решила финансировать военную операцию). На заседании Совета Безопасности ООН 29 августа 2013 г. Великобритания внесла проект резолюции, который давал добро на военную операцию против Сирии. Поскольку Россия и Китай высказались против этого, то заседание Совета Безопасности завершилось безрезультатно. Несмотря на решение английского парламента не принимать участия в нанесении авиационного удара по Сирии, которое было принято 30 августа 285 голосами против 272-х, Б. Обама 31 августа подтвердил свое решение применить военную силу против Сирии. Он заявил, что намерен получить одобрение Конгресса, хотя имеет право начать эту операцию и без него, а также без санкции СБ ООН. Уверенность в своей правоте США пытались подкрепить, перечислив те страны, которые готовы поддержать их военный план. Представительница Госдепа США Джен Псаки назвала 10 стран, среди них – Австралию, Албанию, Канаду, Данию, Францию, Польшу, Румынию, Турцию, Косово. 9 сентября министр иностранных дел РФ Сергей Лавров выдвинул предложение передать запасы сирийского химического оружия под международный контроль. Позже его сирийский коллега Валид Муаллем заявил, что в Дамаске приветствуют эту инициативу и готовы ее выполнить. Президент Сирии Башар Асад подтвердил готовность следовать предложенному Россией плану. Эта российская инициатива нашла широкий отклик среди мировых политиков. Президент США Барак Обама, обратившись вечером 10 сентября к нации, объяснил американцам свою позицию относительно удара по Сирии. По его словам, Соединенные Штаты не намерены вмешиваться в гражданскую войну в этой стране и проводить там наземную операцию, но нанесут «ограниченный удар». Но в ближайшие дни этого удара не будет, потому что идет дипломатическая работа по урегулированию сирийского кризиса. В связи с этим Б. Обама попросил Конгресс отложить голосование по его инициативе нанесения военного удара по Сирии. 10 сентября лидер демократического большинства в верхней палате Конгресса Гарри Рид сообщил, что американский Сенат отложил согласования военной операции против Сирии. Глава Госдепартамента США Джон Керри еще до выступления российского МИД назвал отказ Сирии от химического оружия условием отмены плана военного удара, однако затем объявил свое заявление «риторическим» и высказался скептически по поводу инициативы РФ. Большой резонанс в США имела статья В.В. Путина для «New York Times», напечатанная 13 сентября 2013 г.