Похищение человека и незаконное лишение свободы (ст.ст.126,127 УК РФ)

Таким образом, в ходе исследования мы пришли к следующим выводам:
Преступления против свободы личности могут затрагивать и другие охраняемые уголовным законом объекты: жизнь, здоровье, собственность.
Объективная сторона рассматриваемых преступлений выражается в совершении активных действий. Основные составы сконструированы по типу формальных и считаются оконченными в момент выполнения указанных в их диспозициях действий.
Субъект преступлений - общий, т.е. любое физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. По ст. 126 УК «Похищение человека» ответственность наступает с 14 лет.
Субъективная сторона всех преступлений против личной свободы характеризуется умышленной формой вины. Мотивы, которыми руководствуется виновный, могут быть различными и на квалификацию влияния не оказывают.
У ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОХИЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА И ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ В СИСТЕМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СВОБОДЫ, ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ 6
1.1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений против свободы, чести и достоинства личности 6
1.2. Составы преступлений похищение человека и незаконное лишение свободы 13
ГЛАВА 2. ПОХИЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА: ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ И ОТГРАНИЧЕНИЯ ОТ ЗАХВАТА ЗАЛОЖНИКА 19
2.1. Похищение человека: проблемы определения объективной стороны 19
2.2. Похищение человека: проблемы определения объективной стороны и отграничения от захвата заложника 23
Заключение 35
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 39

Свобода как осознанная необходимость беспрепятственного осуществления своих прав представляется правоведами в разных интерпретациях, например, как свобода ассоциаций, свобода договора, информации, манифестаций, свобода мысли и слова (ст. 29 Конституции РФ), свобода передвижения и поселения, свобода печати (п. 5 ст. 29 Конституции РФ) и т.д.
В современных условиях проблема эффективности борьбы с различными преступлениями, посягающими на свободу человека, занимает особое место. Отмечается рост таких преступлений, как незаконное лишение свободы, торговля людьми. Так, количество преступлений, предусмотренных ст. 127 УК РФ, возросло с 1062 в 2011 г. до 1311 в 2015 г., . Чаще преступления, посягающие на свободу человека, совершаются в корыстных целях. В тех случаях, когда они совершаются организ ованными группами и регулярно, то приносят огромную прибыль. Эти преступления, поставленные на поток, представляют собой одну из наиболее опасных форм организованной преступности, которая создает реальную угрозу безопасности государства.
Несмотря на распространенность преступного бизнеса, связанного с посягательствами на свободу, в России лишь 8 декабря 2003 г. Федеральным законом N 162-ФЗ гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» была дополнена ст. 127.1 «Торговля людьми» и ст. 127.2 «Использование рабского труда». Необходимость в таком уголовно-правовом запрете возникла давно, и действия законодателя следует только приветствовать.
Уголовный закон играет не последнюю роль в решении вопроса борьбы с преступным бизнесом, связанным с похищением и торговлей людьми, захватом заложников. Правильность законодательной конструкции уголовно-правовой нормы проверяется практикой ее применения. Естественно, с ростом преступлений против личной свободы будет совершенствоваться и практика применения соответствующих норм Особенной части УК РФ.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучению преступлений похищение человека и лишение свободы, в науке уголовного права уделялось достаточно много внимания. Вопросы об ответственности за эти посягательства освещены в работах таких ученых, как Нуркаева, Н.А. Пивоваров, А.А. Пионтковский, Н.А. Придворнов, М.А. Пронина, Б.З. Пурцхванидзе, Н.Н. Розин, А.П. Сергеев, И.И. Солодкин, В.Н. Ширяев, В.И. Шмарион, A.M. Эрделевский и другие.
Все это свидетельствует об актуальности, необходимости дальнейшего детального исследования проблем, связанных с ответственностью за преступления похищения человека и незаконное лишение свободы (ст.ст.126,127 УК РФ).
Цель настоящей работы заключается в комплексном исследовании похищения человека и незаконное лишение свободы (ст.ст.126,127 УК РФ).
Для достижения сформулированных целей представляется необходимым решение следующих основных задач:
1. Изучить похищение человека и лишение свободы в системе преступлений против свободы, чести и достоинства личности.
2. Рассмотреть похищение человека: проблемы определения объективной стороны и отграничения от захвата заложника.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере обеспечения защиты личности и его свободы, охраняемые уголовным законом.
Предметом исследования выступают нормы уголовного права, которые предусматривают ответственность за преступления похищение человека и лишение свободы и сложившаяся и судебно-следственная практика
В процессе подготовки работы применялись такие общенаучные методы и приемы, как анализ, синтез, индукция, дедукция. Кроме того, использовался целый ряд частно-научных методов: системный, исторический, сравнительного правоведения, анализа уголовных дел и другие.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, гражданское законодательство Российской Федерации,» постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также иные правовые нормы и документы юридического характера, связанные с темой дипломной работы.
Эмпирическую базу исследования составила опубликованная практика Верховного Суда РФ, а также судебно-следственная практика.
Структура работы определена целями и задачами исследования состоит из введения, двух глав, объединяющих 4 параграфа, заключения, списка литературы.

К сожалению, в eq настоящее время eq отсутствует специальное постановление eq Пленума Верховного Суда РФ, eq посвященное вопросам судебной практики по eq делам о eq преступлениях против eq личной свободы человека. Хотя потребность eq принятия данного eq постановления Пленума eq Верховного Суда РФ назрела давно. По eq мнению ряда авторов, eq похищение человека (ст. 126 УК РФ) eq сконструировано законодателем по типу материальных составов. eq Поэтому оконченным оно eq будет не с eq момента захвата человека, а лишь после eq выполнения и eq других действий eq этого состава: eq после перемещения похищенного в eq другое место и eq ограничения свободы его передвижения.Диспозиция ст. 126 УК РФ eq сформулирована по типу простой, eq закон не eq ответил на вопрос, с eq какого момента eq окончено похищение человека.Верховный Суд РФ eq ответил на этот eq вопрос в своем прецеденте по делу от 13 eq октября 2015 г. N 64-о15-13. В eq своем решении eq Судебная коллегия по eq уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «...преступление «похищение человека» eq считается оконченным с eq момента захвата лица и eq лишения его eq возможности передвигаться. Эти действия, согласно eq обвинительному заключению, eq совершены в пос. НекрасовкаОхинского района, eq поэтому дело eq обоснованно направлено по eq подсудности в eq Охинский городской суд.Действительно, преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, представляет собой формальный состав, с момента захвата лица и начала его удержания считается оконченным. Дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, подсудно Охинскому городскому суду, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется».Таким образом, Верховный Суд РФ обратил внимание на необходимость применения уголовно-правовой нормы как формального состава преступления.Незаконное лишение свободы:Объективная сторона незаконное лишение свободы характеризуется действиями, которыми потерпевший лишается возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания. Главным отличительным признаком незаконного лишения свободы от похищения человека является отсутствие его перемещения, т.е. человек удерживается в том месте, где находился ранее по собственному желанию.Способ совершения преступления на квалификацию не влияет, за исключением случая применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. «в» ч. 2 ст. 127 УК).В законе указывается на незаконный характер лишения свободы. В случае законного лишения свободы (например, малолетнего исходя из его интересов; с согласия потерпевшего; как мера государственного принуждения) уголовная ответственность по ст. 127 УК исключается.Состав преступления формальный, преступление признается оконченным с момента фактического лишения свободы независимо от продолжительности удержания потерпевшего. Вместе с тем необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК.Если незаконное лишение свободы выступает способом совершения иного преступления, например вымогательства или изнасилования, то в этом случае исключается квалификация деяния по ст. 127 УК.Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.Квалифицирующие (ч. 2 ст. 127 УК) и особо квалифицирующие признаки (ч. 3 ст. 127 УК) совпадают с аналогичными признаками похищения человека.Исключение составляет отсутствие указания в ч. ч. 2 и 3 ст. 127 УК на корыстные побуждения, а также п. «в» ч. 2 ст. 127 УК предполагает лишение свободы с применением только физического насилия, включающего причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. Психическое насилие охватывается нормами ч. 1 ст. 127 УК.ГЛАВА 2. ПОХИЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА: ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ И ОТГРАНИЧЕНИЯ ОТ ЗАХВАТА ЗАЛОЖНИКА2.1. Похищение человека: проблемы определения объективной стороныСтатьей 126 УК РФ преступным признается похищение человека, ст. 206 УК РФ - захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника.При решении вопроса об отграничении похищения человека от захвата заложника суды испытывают немалые сложности.Так, ошибочно квалифицированы по совокупности похищения человека и захвата заложника действия З.П. и К.О., которые захватили и удерживали Б.С. и Ф.Ю., чтобы понудить Ф.И. заплатить несуществующий долг, также они хотели, чтобы Ф.И. убедил А. не обращаться в милицию по факту завладения его автомашиной и вымогательства у него денег, которые были ранее совершены З.П. Президиум Верховного Суда РФ указал, что действия З.П. и К.О. полностью охватываются ст. 206 УК РФ как захват и удержание Б.С. и несовершеннолетней Ф.Ю. в качестве заложников в целях понуждения Ф.И. явиться к ним и заставить его воздействовать на А., чтобы они не обращались в правоохранительные органы по поводу завладения З.П. автомашиной А.В. и по поводу вымогательства у него денег.Таким образом, высшей судебной инстанцией сделан вывод: идеальная совокупность похищения человека и захвата заложника невозможна. Нормы рассматриваемых статей конкурируют между собой.Усложняет квалификацию отсутствие понятия «похищение человека» в УК РФ. Восполнил пробел Президиум Верховного Суда РФ, указав в Постановлении по делу Абдуллина от 4 октября 2010 г.: «По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте».Однако из данного толкования (безусловно необходимого в отсутствие легальной дефиниции) позиция Президиума Верховного Суда РФ остается не до конца ясной. Следует ли из разъяснения высшей судебной инстанции то, что в объективную сторону состава похищения входят три действия: захват, перемещение и удержание потерпевшего (по смыслу первого предложения) или же объективная сторона состоит только из двух действий (как можно понять из второго предложения), а именно: захвата и перемещения с целью удержания?Приходится констатировать, что в судебной практике не сформировалось единого понимания того, какие действия входят в объективную сторону состава похищения человека. Сложилось три варианта описания объективной стороны похищения человека в судебной практике. В одних случаях имеет место полное дублирование Определения Верховного Суда РФ (приводятся и первое, и второе предложение). В других же суды, опираясь на первое предложение в вышеприведенном Определении Верховного Суда РФ, включают в объективную сторону похищения человека захват, перемещение и удержание. Например, в Постановлении президиума Челябинского областного суда указывается, что «... Т.А. были выполнены действия, предусмотренные объективной стороной такого состава преступления, как похищение человека - изъятие человека из естественной для него среды, перемещение с места постоянного пребывания и удержание с лишением свободы вопреки его воле».При третьем варианте квалификации суды берут за основу второе предложение и соответственно в объективную сторону ими включается только захват и перемещение. Так, в кассационном определении Приморского краевого суда отмечается, что «... объективная сторона похищения включает два обязательных действия: захват лица и его перемещение. Захват подразумевает неправомерное установление физической власти, сопряженное с ограничением физической свободы, возможно, с насилием. Для признания похищения оконченным преступлением необходимо совершение перемещения лица в другое место по усмотрению похитителя с целью удержания».Практика Верховного Суда РФ также достаточно разнообразна. Например, по делу Узунова высшая судебная инстанция вроде бы однозначно описала объективную сторону похищения человека как трехэлементное деяние: «Объективная сторона похищения человека выражается в захвате человека, перемещении его и удержании в другом месте». С другой стороны, спустя всего четыре месяца по делу Иванова Верховный Суд РФ дал толкование похищения человека как двухэлементного деяния: «По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, связанные с изъятием и перемещением живого человека против его воли в другое место с целью последующего удержания«. Отметим, что и толкование Верховного Суда РФ 2000 г. по делу Абдуллина не перестало использоваться судами.Понятие похищения человека в судебной практике по сравнению с определением Верховного Суда РФ 2000 г. модифицировалось, часто стало применяться сопоставление прежнего (где лицо находилось до похищения) и нового мест пребывания похищенного, правоприменители начали обращать внимание на то, что при похищении человека потерпевший изымается из привычной системы социальных связей. Например, в описание состава включено указание на то, что «...в результате похищения потерпевший реально лишается свободы передвижения в пространстве, новое место пребывания является нетипичным относительно его обычного жизненного распорядка...«, «...под похищением человека следует понимать противоправные действия, сопряженные с... изъятием его из естественной микросоциальной среды...».2.2. Похищение человека: проблемы определения объективной стороны и отграничения от захвата заложникаДоктриной выработано несколько критериев разграничения указанных составов, однако проблема состоит в их практической применимости.Одним из доктринальных критериев разграничения составов похищения человека и захвата заложника является основной непосредственный объект (соответственно, объект похищения человека - личная свобода, а объект захвата заложника - общественная безопасность). Но установить, на какой именно объект произошло посягательство, исходя из фактических обстоятельств дела сложно, поэтому данный критерий не имеет большой ценности для правоприменителя.Второй критерий - адресат требования. Так, А.Н. Попов полагает, что, если имущественные требования предъявляются к самому похищенному - это похищение человека, если к другим лицам - это захват заложника. К заложникам в отличие от похищения человека требования не предъявляются, они являются как бы «товаром», которым преступники будут расплачиваться, если их требования не будут выполнены. Однако, по нашему мнению, данный критерий не является универсальным.Во-первых, из ст. 126 УК РФ не следует, что соответствующие требования могут предъявляться только похищенному. Так, М. и Б. осуждены за похищение К. из корыстных побуждений, с целью последующего требования от родственников К. денежных средств за его освобождение. М. требовал от родственников К. выкупа по электронной почте, а также заставлял К. звонить им и сообщать о необходимости перевода денежных средств на указанный захватчиками расчетный счет.С другой стороны, формулировка диспозиции нормы о захвате заложника также позволяет говорить о том, что при захвате заложника требования могут быть предъявлены и самому заложнику - в ст. 206 УК РФ говорится о лице, которое захватывается или удерживается в качестве заложника, и о гражданине, которого преступник хочет понудить совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника. И ничто не говорит о том, что названные «лицо» и «гражданин» не могут совпадать. Для сравнения приведем ч. 1 ст. 1 Конвенции о борьбе с захватом заложников 1979 г.: «любое лицо, которое захватывает или удерживает другое лицо и угрожает убить, нанести повреждение или продолжать удерживать другое лицо (здесь и далее именуемое как «заложник»), для того чтобы заставить третью сторону, а именно: государство, международную межправительственную организацию, какое-либо физическое или юридическое лицо или группу лиц - совершить или воздержаться от совершения любого акта в качестве прямого или косвенного условия для освобождения заложника, совершает преступление захвата заложника по смыслу настоящей Конвенции«. Как мы видим, в Конвенции о борьбе с захватом заложников прямо указывается на третье лицо в качестве адресата требования, чего в ст. 206 УК РФ нет.Во-вторых, А.Н. Попов упоминает только об имущественных требованиях, обходя молчанием вопрос о том, как квалифицировать деяние, если предъявляются требования неимущественные (например, дать свидетельские показания против какого-либо лица). Как представляется, предъявление таких требований возможно как при похищении человека, так и при захвате заложника.В-третьих, захват заложника окончен с момента захвата или удержания. Если при этом будет установлено, что захват и удержание заложника преследовали цель в виде соответствующего понуждения, то сам факт предъявления требований остается за рамками состава, в этом смысле он не важен для квалификации. Наличие указанной цели у захватчика может быть установлено, например, на основе показаний его соучастников, хотя, безусловно, предъявление требований доказывает цель захвата заложника: цель через требование объективируется вовне.В-четвертых, ученым не учитывается, что требования виновные могут предъявить одновременно и к потерпевшему, и к третьим лицам (например, от потерпевшего преступники требуют выдать чек, а от третьих лиц - предоставить выкуп в определенном размере). И как быть в том случае, когда потерпевшему предъявляется требование предоставить выкуп в размере 20000 руб., а от третьих лиц требуют выкуп в размере 50000 руб.? Квалифицировать как захват заложника в силу того, что от третьих лиц требовали большую сумму, чем от потерпевшего? Мы полагаем, что размер требований не имеет значения при квалификации, в противном случае правоприменитель неизбежно зайдет в тупик (например, в случае если от потерпевшего и от третьих лиц виновные требуют выкуп в одинаковом размере).Кроме того, если мы принимаем за основу критерий адресата требования, возникает и вопрос о том, как квалифицировать деяние в случае предъявления требований, которые сложно или невозможно оценить. Например, от потерпевшего требуют издания нормативно-правового акта, а от третьих лиц - проведения экономических реформ.Правда, А.Н. Попов допускает квалификацию по совокупности ст. ст. 126 и 206 УК РФ в случае, если сначала имущественные требования предъявлялись похищенному, а потом его родственникам. Но и это, однако, довольно спорная позиция. Реальная совокупность, которую, очевидно, имеет в виду исследователь, представляет собой совершение двумя или более действиями (актами бездействия) двух или более преступлений (тождественных или разных), ни за одно из которых лицо не было осуждено. Однако предъявление требований не входит в объективную сторону ни состава похищения человека, ни состава захвата заложника, т.е. в ситуации, описанной А.Н. Поповым, совокупность преступлений невозможна, и мы снова сталкиваемся с вопросом о квалификации либо по ст. 126, либо по ст. 206 УК РФ.Таким образом, обсуждаемые обстоятельства не получается признать критерием для разграничения анализируемых составов преступления.Исследователями также указывается на то, что при похищении жертва не просто лишается свободы, а обязательно удаляется с места постоянного пребывания и помещается в другое место, избранное похитителем, причем это место оказывается не известно близким, знакомым похищенного и правоохранительным органам. Представляется, что правоприменительная практика не придает особого значения данному обстоятельству. Проиллюстрируем это следующим примером:К., Ш. и М. похитили А2, удерживая в квартире. Они требовали, чтобы А2 позвонил своему брату А. и вызвал его на автобусную остановку. А2 подчинился их требованиям и позвонил А. Ш. и М. встретили А. на остановке, сказали, что А2 находится у них, и потребовали, чтобы А. пошел за ними. А., опасаясь за жизнь и здоровье своего брата, пришел с ними в квартиру, где удерживался А2. К., Ш. и М. потребовали от А. денег. У А. не оказалось требуемой суммы, тогда захватчики сказали, что А2 будет находиться у них в качестве заложника, пока А. не принесет деньги. А. ушел из квартиры и сообщил о случившемся своему родственнику, который вызвал милицию. К., Ш., М. были задержаны.В данном случае содеянное было квалифицировано по ст. 126 УК РФ, несмотря на то что А. знал о месте нахождения своего брата А2.В качестве критерия предлагается и то, что при захвате заложника его личность в отличие от похищения человека, как правило, не интересует преступника, так как он является в первую очередь средством давления на адресата, указанного в законе. При захвате заложника виновный его не знает, при похищении человека виновный, как правило, знает потерпевшего, его личность имеет значение для похитителя и это обусловливает его действия. М.Ю. Павлик, раскрывая данный критерий, указывает, что при захвате заложника у виновных нет личных взаимоотношений с заложниками, которые бы обусловливали их соответствующие действия, нет у преступников и личных претензий к заложникам.Действительно, довольно часто, например, при разбое, преступники, не успев покинуть место преступления до прибытия правоохранительных органов, берут в заложники первых попавшихся им лиц (сотрудников банка, случайных прохожих), чтобы беспрепятственно скрыться, прикрываясь «живым щитом». Однако делать из этого вывод о том, что личность потерпевшего выступает в качестве критерия разграничения похищения человека от захвата заложника, нам кажется необоснованным по нескольким причинам.Во-первых, похищенный также может выступать в качестве инструмента оказания давления на адресата предъявления требования (третье лицо). Во-вторых, при захвате заложника по найму преступники реализуют задание заказчика в отношении намеченной им жертвы. В этом случае захват указанного заказчиком лица - условие выплаты им вознаграждения от заказчика. Как же может личность заложника их не интересовать? В-третьих, и между захватчиком и заложником могут существовать личные взаимоотношения, как в следующем случае.Б., опасаясь задержания и не желая идти добровольно в опорный пункт милиции, не подчинился требованию участкового инспектора. Он выхватил из кроватки своего малолетнего сына. Затем стал высказывать угрозы убийством ребенка, требуя, чтобы жена и участковый инспектор ушли. Для создания видимости реальной угрозы жизни ребенка он сел на подоконник, разбил стекло в окне, взял осколок стекла, который приставил к голове ребенка и грозился выпрыгнуть вместе с ребенком из окна квартиры. Он требовал, чтобы сотрудник милиции выпустил его из комнаты и дал ему возможность покинуть общежитие.В данном случае захватчик знал заложника, между ними существовали личные взаимоотношения, поскольку Б. был отцом ребенка.Афишируемость (публичный характер) требований также выдвигается в качестве критерия, отграничивающего похищение человека от захвата заложника. При захвате заложника гражданину, государству или организации (третьему лицу) предъявляется требование совершить действие или воздержаться от совершения действия как условие освобождения заложника. Чтобы третье лицо совершило действие (или воздержалось от совершения действия), преступнику необходимо их уведомить о том, что они должны сделать (или чего не делать), отсюда - афиширование им своих требований.Казалось бы, такой подход логичен. Однако и при похищении человека преступнику нередко требуется проинформировать третьих лиц о том, что они должны сделать. Таким образом, афишируемость требований не исключается и при похищении человека.Еще одним критерием разграничения указанных составов в доктрине уголовного права называется цель.