Независимость и компетентность судебного эксперта

Судебное доказывание - это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые - перед косвенными.

Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями.

По определению А.А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания - назначается судебная экспертиза. Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства - заключения эксперта.

В современной России важна роль судебной экспертизы, как важного компонента в судебной практике. Обращаясь к судебной экспертизе, отметим, что в основе экспертного исследования лежат сведения и информация по исследованиям, которые являются доказательством по нормам арбитражного процессуального права и гражданского процессуального права. Факты устанавливает суд, а сведения об обстоятельствах определяет эксперт.

Актуальность темы обусловлена тем, что в гражданском процессе наиболее трудной формой исследования вещественных доказательств считается экспертиза, которая является научным способом, с помощью которого судьи, не владеющие особыми познаниями, подвергают анализу условия дела и связи между ними. В разрешении дела экспертиза считается специфическим видом консультации суда со специалистами, но сама по себе она не является средством доказывания. Доказательственное значение станут иметь только лишь выводы экспертного изучения.

Объектом исследования является общественные отношения, связанные с процессуальным статусом, независимостью и компетентностью эксперта.

Предметом исследования является статус эксперта в гражданском процессуальном праве.

Цель работы состоит в исследовании теоретических и методических положений, определяющих процессуальный статус эксперта в гражданском процессуальном праве.

Для достижения поставленной автором цели способствуют следующие задачи:

• исследовать понятие государственных судебных экспертов и частных экспертов;
• определить права, обязанности и ответственность судебного эксперта;
• проанализировать независимость судебного эксперта;
• раскрыть понятия компетенция и компетентность судебного эксперта.

При проведении данного исследования автором были использованы общие методы исследования, и специальные методы исследования, в том числе методы анализа, синтеза, сравнения, классификации.

В качестве эмпирической базы для проведения исследования были использованы нормативные правовые акты, регламентирующие процессуальный статус, независимость и компетентность судебного эксперта.

1.1 Государственные судебные эксперты и частные эксперты

В ходе судебных процессов для определения некоторых обстоятельств, если это требует специальных знаний, суд назначает судебную экспертизу. Распространенная и широкая практика проведения судебных экспертиз демонстрирует определенные изъяны соответствующего правового регулирования.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Ее проведение может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебной практике нередки случаи, когда суд не назначает экспертизу, хотя проведение ее необходимо. Приведем пример - Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 4-КГ17-4 .

Володин А.Ю. обратился в суд с названным иском ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия"), указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца, застрахованный ООО "Росгосстрах", получил механические повреждения, восстановление мотоцикла нецелесообразно. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем он обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в обе страховые компании, однако в удовлетворении заявлений было отказано.

...

1.2 Права, обязанности и ответственность судебного эксперта

В российских судах личные доказательства, такие как показания свидетелей и объяснения сторон, как правило, не пользуются особым доверием.

Конечно, исключением является заключение судебного эксперта. Объясняется это тем, что эксперт предупреждается за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности, кроме того, особым процессуальным положением эксперта, которого суд, воспринимает как фигуру, по статусу близкую себе. Как и суд, эксперт, отличается от всех остальных участников процесса тем, что осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, согласно вышесказанному, обязан дорожить своей репутацией.

...

2.1 Независимость судебного эксперта

Независимость эксперта провозглашена ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - ФЗ о ГСЭД). Названная норма устанавливает, что эксперт при производстве судебной экспертизы не может находиться в какой-либо зависимости от органа или субъектов, назначивших экспертизу, сторон и других заинтересованных в исходе дела лиц. В части 2 ст. 7 ФЗ о ГСЭД содержится запрет любого воздействия на эксперта в целях получения заключения в пользу какого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Несмотря на такое нормативное толкование статуса судебного эксперта, отдельные исследователи высказывали обоснованное сомнение в реальной независимости как судебного эксперта, так и экспертного учреждения в целом. В частности, Е.Р. Россинская справедливо отмечает наличие определенной служебной зависимости государственных судебных экспертов судебно-экспертных подразделений Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности России от руководителей подразделений органов дознания и следствия перечисленных ведомств .

...

2.2 Компетенция и компетентность судебного эксперта

Существует дифференциация на компетенцию объективного типа (необходимый или минимально допустимый объем знаний эксперта-специалиста) и субъективную компетенцию (степень владения специалистом этими знаниями и навыками). Субъективную компетенцию иногда называют компетенцией специалиста, которая определяется его образованием, специальной подготовкой, опытом при решении аналитических задач, индивидуальной способностью к эвристическому мышлению.

В последнее время в литературе дискутируется вопрос о возможности рассматривать некоторые правовые знания как специальные знания судебных экспертов. Предлагается формирование нового направления экспертных исследований – юридическая (или правовая) экспертиза. При анализе норм права, которые затрагивают необходимость использования специальных знаний, при решении противоречий зачастую требуется узкоспециализированная консультация эксперта, но не сама экспертиза.

...

2.3 Взаимодействие и взаимоотношения субъектов при производстве судебной экспертизы

Судебная экспертиза имеет возможность проводиться как в ходе судебного заседания, так и за ее пределами, в случае если это обосновано характером проводимой экспертизы. Лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении судебной экспертизы, в случае если это не мешает процессу проведения экспертизы.

Судья имеет право назначить комиссионную экспертизу, проводимую несколькими специалистами одной специальности, для установления событий дела.

Экспертиза назначается определением судьи. Она имеет возможность быть поручена не только лишь работникам экспертных учреждений, но и специалистам организаций, в функции которых не входит выполнение экспертиз.

...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведение судебной экспертизы возлагается на эксперта судебно-экспертного учреждения. К эксперту предъявляются конкретные запросы. Экспертом обязан быть гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший подготовку по определенной экспертной деятельности.

Часто экспертиза выступает в качестве высокоэффективного средства установления событий дела. Например, в процессе расследования и судебного разбирательства гражданских дел она разрешает применить все большое количество передовых научно-технических средств и считается главным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Заключение профессионала считается закономерным выводом о проведенной экспертной работе по гражданскому делу, оно считается самостоятельным судебным подтверждением.

...