проблемы изменния конституционно правового статуса субьекта рф

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Научные исследования развития российского федерализма на всех этапах его развития учеными 1990-х гг. XX в. отличаются крайней противоречивостью и противоположностью точек зрения.
Правовой статус субъекта Российской Федерации всегда конкретен и дополняет предшествующие статусы за счет текущего федерального и регионального законодательства, указывающих на его специфику, на определенные региональные и национальные особенности. Сюда же относятся и федеральные законы о конкретном субъекте Российской Федерации, которые могут быть приняты в связи с его особым положением.
Анализ законодательства объединенных субъектов показывает, что сборными атрибутивными признаками особого статуса административно-территориальных единиц являются: целостность и единство территории в пределах ус ...

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5
1.1 Конституционно-правовой статус субъектов РФ в юридической науке 90-х гг. XX века 5
1.2 Понятие и элементы конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации 12
Глава 2. ИЗМЕНЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО СТАТУСА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14
2.1 Конституционно-правовые основы изменения статуса субъектов Российской Федерации 14
2.2 Проблемы, возникающие в ходе проведения объединения субъектов Российской Федерации 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 32

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Одной из актуальных проблем теории и практики современного права является вопросизменения конституционно правового статуса субъекта РФ.
Становление рационального и эффективного территориального устройства Российской Федерации, вопросы, связанные с изменением состава субъектов нашей страны, занимают ведущее место в науке конституционного права. Переустройство субъектного состава России тесно связано с поиском наиболее оптимального количества входящих в ее состав территориальных образований.
Статусу субъектов РФ, его изменению и прекращению за последние два десятилетия было посвящено немало научных работ.Тем не менее почти все затронутые в них вопросы остаются дискуссионными, а проблематика правового положения территориальных образований в составе Рос сии не теряет актуальности.
Объектом исследования является конституционно-правовой статус субъекта РФ.
Предметом исследования выступает изменение конституционно-правового статуса субъекта РФ.
Цель исследования заключается в анализе проблем изменения конституционно-правового статуса субъекта РФ.
Задачи исследования. Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
1. Исследовать конституционно-правовой статус субъектов РФ в юридической науке 90-х гг. XX века;
2. Раскрыть понятие и элементы конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации;
3. Рассмотреть конституционно-правовые основы изменения статуса субъектов Российской Федерации;
4. Выявить проблемы, возникающие в ходе проведения объединения субъектов Российской Федерации.
Методология исследования. Для решения поставленных задач в процессе отбора, классификации и анализа фактического материала в качестве методологической основы использовался системный анализ, а также методы исследования, принятые в правовой науке и отдельных ее отраслях – исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой.
Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, имеют как теоретическое, так и практическое значение и могут быть использованы для дальнейших научных дискуссий, могут иметь значение для практиков и законодателя.
Структура исследования. Последовательность решения задач исследования определила следующую структуру: введение, две главы, заключение и список литературы.


 

Взгляды ученых разделились на диаметрально противоположные. Одни считали, что Российская Федерации со временем найдет необходимые механизмы взаимодействия субъектов без устранения «узаконенной» ассиметрии. Вторые считали существование Российской Федерации в качестве асимметричной федерации невозможным в принципе. Так, например, Л. М. Карапетян достаточно категорично отвергает возможность существования асимметричных федераций. Отметим интересный факт, что ряд ученых этого периода вслед за своими предшественниками 1920-х и 1960-х гг. приходят к мнению, что РСФСР, как и СССР, до 1993 года не являлась федеративным государством. Так, по мнению Т. Васильевой, Россия, хотя и была юридически провозглашена федерацией в 1918 г., в течение длительного времени не обладала признаками, свойственными данной форме государственного устройства. Субъекты федерации не покрывали всю территорию страны, и даже с точки зрения формальных конституционных характеристик Россия не являлась федерацией. «Россия лишь номинально являлась федерацией, – пишет Н. Варламова, – конституционно закрепленные атрибуты федеративной государственности (состав субъектов и правовой статус) абсолютно не годились для определения реальных федеративных отношений». Можно сказать, что исследователи 1990-х годов, работавшие над проблемами российского федерализма и проблемой статуса субъектов РФ, в определенный момент потеряли связь с учеными более ранних периодов, так как сделанные первыми выводы просто дублировали выводы, сделанные много ранее вторыми. Возможно, в 1990-х гг. существовало не столько дублирование выводов ранних исследователей, но и делались самостоятельные крайне интересные научные предположения и выводы. Своеобразные отношения существовали также между республиками, вошедшими в состав СССР в 1922 году. В период гражданской войны и интервенции, когда интересы военной самозащиты национальных республик выступали на первый план, а вопросы хозяйственного строительства не были поставлены на очередь дня, сотрудничество республик приняло форму военного союза. После окончания гражданской войны и изгнания интервентов вопросы восстановления разрушенных войной производительных сил приобрели первостепенное значение, и военный союз был дополнен хозяйственным, а затем дипломатическим.Эти отношения получили выражение в двусторонних союзных договорах, заключенных между РСФСР, с одной стороны, и каждой из существовавших союзных республик (УССР, БССР, Грузией, Азербайджаном, Арменией) – с другой стороны. В соответствии с договорами объединялись комиссариаты военных и морских дел, ВСНХ, внешней торговли, финансов, труда, путей сообщения, почт и телеграфа. По мнению С. И. Якубовского, «указанные двусторонние договоры и отношения, которые складывались между советскими республиками послужили основой появления концепции о существовании договорной федерации советских суверенных республик, предшествующей образованию в декабре 1922 г. Союза СССР».Многими авторами указанная концепция признается ошибочной и совершенно справедливо, ибо отношения, которые складывались между республиками, не привели к созданию федерации как формы государственного устройства. М. И. Куличенко по этому поводу правильно замечает, что «такого государства в период объединительного движения советских республик не было. Значит, логически продолжая мысль, следует признать, что не было никакой «договорной федерации». Таким образом, серьезные научные споры разгорались в начале и середине 1990-х гг. XX в. по поводу того, чем считать СССР до момента его полного юридического и фактического оформления: конфедерацией, конституционной федерацией или договорной федерацией. Отметим, что 1990-е гг. XX в. характеризуются не только изучением опыта федеративных отношений в СССР и РСФСР, но и исследованием существовавшей в Российской Федерации на тот момент объективной действительности, т. е. фактически сложившейся федерации, статуса ее субъектов. Так, по мнению Е. И. Козловой, Ю. Е. Кутафина, «конституционно-правовой статус республики в составе Российской Федерации характеризуется прежде всего тем, что республика является государством в составе Российской Федерации, обладающей всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной) на своей территории, кроме тех полномочий, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерацией находятся в ведении федеральных органов государственной власти». Некоторые представители науки и политические деятели в субъектах федерации пошли дальше в этом отношении. Так, была выдвинута идея «ассоциированного членства» федерации и она была воплощена в Конституции Республики Татарстан. Выдвигалась и концепция равноправия федеративного государства и субъекта федерации. Сторонники признания республик в составе Российской федерации государствами никак не обосновывают свою позицию, тогда как противники приводят довольно веские аргументы. Увлечение идеей суверенитета определенной части российских ученых и общественно-политических деятелей регионального уровня вызвано по мнению К. Ф. Шеремета, тремя обстоятельствами: «первое – это правовое невежество, с которым мы столкнулись, когда идеи, связанные с суверенитетом, стали получать практическое воплощение. Второе – неясность в вопросе о том, как соразмерить суверенитет республик, входящих в союз, с международными отношениями. Третье – при невежественном употреблении рассматриваемой категории нас подстерегает большая опасность. «Сегодня при использовании понятия суверенитета преобладают политические концепции и подходы, – пишет он, – а не юридические. Политический аспект и юридическое содержание суверенитета тесно взаимосвязаны и совсем отделить их друг от друга невозможно, но такой явный перевес, это мина замедленного действия».Нужно отметить, что самые большие дискуссии среди ученых конституционалистов и политологов вызвало фактическое неравенство республик-субъектов Российской Федерации по отношению с другими субъектами РФ. Взгляды разделились: одни утверждали, что республики в составе РФ есть самостоятельные суверенные государства, обладающие правом свободного выхода из Федерации; вторые резонно считали, что в Конституции РФ 1993г. просто содержится юридико-техническая ошибка и республики-субъекты РФ не являются государствами в том смысле, который вкладывается в это понятие теорией права и государства. Парад суверенитетов заложил основу теоретическим дискуссиям по вопросу сецессии в науке конституционного права и политологии. Споры о праве выхода республик из состава Российской Федерации продолжаются и сегодня. При этом мнения ученых как в России, так и за рубежом, резко отличаются друг от друга. От категорического отрицания права сецессии до безусловного его признания – таков диапазон точек зрения по данному вопросу. В научных кругах оживленно велись споры и о суверенитете субъектов Российской Федерации, особенно республик. В социалистической доктрине конституционного права господствующей была теория единства суверенитета Союза ССР и суверенитета союзных республик.