Право и права человека

Право и права человека – это не различные феномены, ведущие независимую друг от друга жизнь, а явления принципиально одного порядка и одного типа. Права человека - это необходимый, неотъемлемый и неизбежный компонент всякого права, определенный аспект выражения сущности права. Право без прав человека также невозможно, как и права человека вне права. Таким образом, права человека соотносятся с правом как часть и целое.
Права человека – это признание правоспособности и правосубъектности человека. Права человека – это права не только члена определенного государства, но гражданина мира.
Основные права и свободы человека и гражданина закреплены в Конституции и провозглашены высшей ценностью. Правовой статус человека в Российской Федерации объективно отражает как позитивные, так и негативные осо ...

Введение 3
Глава I. Теоретико-методологические представления о праве и правах человека в философском контексте 6
1.1.Интерпретация представлений категории «право» 6
1.2.Понятие и принципы прав человека 8
Глава II. «Философский смысл и обоснование прав человека» 14
2.1. Человек как правовое существо 14
2.2. Ценностно-организующие и смыслообразующие установки прав человека в правовой реальности 19
Заключение 26
Библиографический список 28

Актуальность темы исследования.Актуальность темы состоит в том, что категория «право» – это общечеловеческая универсальная ценность. Понятие сложное и многогранное, ему трудно дать одно единственное определение и однозначное толкование. Множество принятых международных соглашений и конвенций по правам человека направлены на установление согласованных прав и свобод человека. Ответ на вопрос, что есть права человека в международном измерении сегодня, содержится в нормах международного гуманитарного права, действующих международно-правовых документах (Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах, протоколы к конвенции о защите пр ав человека и основных свобод и т.п.).
Права человека – явление социально-историческое. Принимая во внимание современное звучание и содержание представлений о правах человека, следует вместе с тем иметь в виду и момент исторической преемственности этих представлений. История формирования и эволюция представлений о правах человека неразрывно связана с историей возникновения и развития теоретических знаний о государстве, праве, политике, законодательстве. Как реально, так и теоретически каждая исторически данная система права включала и включает в себя определенную юридическую концепцию человека как субъекта права, носителя прав и обязанностей.
Проблема прав человека в современности ставится достаточно остро в радикальном вопросе об их существовании. Эта тема является предметом рассуждения таких известных авторов, как Х. Арендт, Дж. Агамбен, С. Жижек, Ж. Рансьер и многих других. Актуальность ее обусловлена как злободневностью идеи сохранения прав человека, так и необходимостью проработки их существования на уровне философских оснований. Существенное расхождение в отношении к правам человека и их существованию выражается в противоположных ответах на вопрос о необходимости и возможности их существования. Если Х. Арендт полагала, что права человека необходимы для защиты самого человека, то С. Жижек полагает их чисто иллюзорными. Несмотря на многообразие возможных решений, располагающихся между противоположными ответами, очевидно только одно, проблема прав возникает тогда, когда возникает проблема с их исполнением.
Объектом исследования является право и права человека, как взаимообусловленные явления политико-правовой жизни современного общества.
Предметом исследования выступают основные права и свободы человека и гражданина.
Цель исследования заключается в анализе основных прав и свобод человека и гражданина.
Задачи исследования. Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
– рассмотреть интерпретационные представления категории «право»;
– раскрыть понятие и принципы прав человека;
– определить правоспособность человека как биопсихосоциального существа;
– раскрыть ценностно-организующие и смыслообразующие установки прав человека в правовой реальности.
Методология исследования. Для решения поставленных задач в процессе отбора, классификации и анализа фактического материала в качестве методологической основы использовался системный анализ, а также методы исследования, принятые в правовой науке и отдельных ее отраслях – исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой.
Структура исследования. Последовательность решения задач исследования определила следующую структуру курсовой работы: введение, две главы, заключение и библиографический список.

5. По степени неотъемлемости права человека и гражданина принято делить на абсолютные и относительные. Абсолютные права, в отличие от относительных, не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах. Сюда относятся право на жизнь, право на свободу мысли и вероисповедания и ряд других.6. В зависимости от роли государства в их реализации выделяют негативные права, когда государство должно воздерживаться от каких-либо действий по отношению к индивиду, и позитивные права, когда государство должно обеспечить реализацию права либо содействовать в его защите.7. В зависимости от степени обобщенности выделяют общие права, присущие всем гражданам, и специальные, зависящие от социального и служебного положения, пола, возраста лица: права потребителей, несовершеннолетних, женщин, пенсионеров, студентов, ветеранов, беженцев и пр.8. Наибольшее распространение в теории конституционного права получила классификация прав и свобод по их содержанию. В соответствии с этим критерием права и свободы делятся на три группы:1) личные права часто открывают перечень конституционных прав и свобод человека и гражданина, формируют основу правового статуса субъекта. В соответствии с Конституцией РФ к этой группе относятся права и свободы, закрепленные в ст.ст. 20–27. Отличительной чертой данной группы прав выступает то, что они являются по своей сути неотчуждаемыми, естественными правами человека и не связаны напрямую с принадлежностью к определенному государству;2) политические права связаны с наличием у субъекта особого политико-правового статуса, именуемого «гражданством», или «подданством». Политические права могут принадлежать только лицам, обладающим указанным статусом. Реализация этой группы прав выражается в участии в политической жизни общества и в управлении делами государства. В совокупности граждане являются носителями власти в государстве, образуя понятие «народ». Гражданин как индивид участвует в осуществлении государственной политической власти. В отличие от личных прав, возникающих у человека от рождения, политические права в полном объеме приобретаются с определенного возраста. Основные политические права граждан содержатся в ст.ст. 30–33 Конституции РФ;3) блок социально-экономических прав и свобод составляет основу существования индивида в обществе (ст.ст. 34–43 Конституции РФ). Они служат обеспечению материальных, физических, духовных и других социально значимых потребностей и интересов личности. К числу таких прав относятся права, связанные с отношениями собственности (ст.ст. 35, 36), трудовыми отношениями и отдыхом (ст. 37), здоровьем (ст. 41), образованием (ст. 43), социальным обеспечением (ст. 39). Их реальность делает государство социальным, обеспечивающим достойный и достаточный уровень жизни человека, его свободное развитие;4) еще одну важную группу прав и свобод составляют духовно-культурные права. Они призваны обеспечить потребности человека в его духовно-культурном развитии. Сюда можно отнести права, закрепленные ст.ст. 28, 29, 44 Конституции РФ.В ходе развития общественных отношений, усложнения связей между гражданином и государством появляются все новые и новые права в сферах политической, социальной, экономической жизни социума. Их признание со стороны государства является одной из главных задач общества. Возникновение и становление различных групп прав происходило хронологически неоднородно, соответствовало различным периодам развития человеческой цивилизации, исторической обстановке, особенностям социальных и политических отношений в различных государствах. Длительное историческое становление прав человека обеспечило определенную преемственность их развития. Каждая последующая группа прав вытекала из предыдущей, развивала и обеспечивала ее. Классификацию прав человека в соответствии с этапами их становления, взаимосвязанностью между собой в современной теории конституционного права принято называть поколением прав. Впервые этот термин был предложен в конце 70-х гг. XX в. чешским ученым Карелом Васаком в работе «Права человека: Тридцать лет борьбы». Со временем этот термин укоренился и в отечественной науке.Глава II. «Философский смысл и обоснование прав человека» 2.1. Человек как правовое существо Тема прав человека возникает в ситуации предельности, когда ставится под вопрос существование человечества. Другими словами, она обнаруживается в обстоятельствах конкретного их отнесения к закону, в исключительном и беспрецедентном случае преступления против человечности. Именно тогда, когда заходит разговор о правах человека, можно констатировать их отсутствие, то есть наличие угрозы существования человечеству в различных вариантах исключения от бездомности до геноцида, порожденных идеей исключительности. Возможность появления преступлений против человечности обусловлена философской непроработанностью концепции прав человека. Поскольку в ней заложено универсальное представление о «человеке вообще», взятого вне конкретности существования индивидов, вне исторического, политического и юридического контекстов, постольку обнаруживается невозможность их применения вне конкретных политических гарантий. Абстрактность заявленных прав обнаруживается в том, что «человек вообще» не существует и не существовал нигде и никогда. Его универсальность становится препоной реализации прав конкретного человека. В том случае, когда существование индивида сводится к универсальности человека, тогда отдельно взятый человек в конкретных условиях его существования оказывается «лишенным» всех его свойств и качеств, кроме способности жить. В силу сложившихся исторических обстоятельств, он постепенно «очищается» от возможности быть гражданином, становясь апатридом, т.е. лишается права на гражданскую защиту государственного закона. Он «умирает» для закона, становится исключенным из области юрисдикции. Его жизнь оказывается беззаконной. Ему отказывают в естественном праве на жизнь, исключают из человечества, оставляя удел недочеловека как Untermensh. Подобного рода существование греки именовали zoe, отличая его от поистине человеческой жизни bios, которая выходила за пределы частного пространства в область публичности, проявляя себя в действиях, направленных на благо общества и заботу о полисе. Забота о других людях становилась главным интересом (inter-est) публичных индивидов, предъявляющихся в сфере публичности, или в свободном пространстве обсуждения различных проблем. Их главным оружием становилось слово, а основным действием – произнесение речей. Они рисковали своим существованием, отвечая репутацией и даже жизнью за озвученное слово.В публичном пространстве, по мнению Сократа, «должно существовать столько же logoi, сколько существует людей, и что эти logoi, вместе взятые формируют человеческий мир, ибо люди живут вместе в речевой среде». Природа человека оказывается природой говорящего существа, а значит утверждает его в исходной плюральности. Он никогда не бывает один, даже тогда, когда находится в уединении. По своей природе, человек ведет внутренний диалог с самим собой, выступая как двое-в-одном. «Более того, в диалоге с собой, я вовсе не отделен от плюральности – мира людей, который в самом общем смысле называется человечеством. Человечество, или, скорее, эта плюральность прослеживается уже в том факте, что я есть двое-в-одном». Только Бог – это Один и пребудет таким вовеки. Из этого следует, что не может быть прав «человека вообще», в уединенности его бытия, сведенного к божественному, как верхней границе права, но всегда есть люди, сосуществующие друг с другом. Соответственно, там, где речь заходит о гарантиях сохранения жизни человека («естественное право»), разговор заходит о возможности бытия человечества в целом. Иными словами, права человека – это права человечества, представленного во всем его многообразии. Здесь условием их актуализации, следующем из понимания исходной речевой природы человеческого существования оказывается согласие каждого человека с самим собой и с другими. Быть преступником – значит жить с преступником, от которого невозможно избавиться, для которого каждый живущий представляется преступником. Нежелание выбирать себя как преступника из всего многообразия возможностей бытия, предоставляемых человечеством каждому человеку, является границей сохранения прав человека. Отвечая за собственный выбор, следует сохранять человеческое в себе, то есть в жить в согласии с самим собой, а значит со всем человечеством в целом. Общественный договор, таким образом, как умение договариваться с самим собой и другими, должен выполняться в каждом индивиде в каждый момент его конкретного существования, выраженного в поступках. Права человека, в таком случае, должны гарантировать равенство в выборе человеческого каждым индивидом («я» как все), создавая условия реализации человеческого бытия каждому в непосредственности его присутствия в каждый момент времени и в каждой точке социального пространства как пространства публичности, независимо от его территориального (по месту) и национального (по виду) происхождения.М. Фуко, обращается к теме прав человека через апелляцию к естественному праву, выраженному в натуралистической традиции. В концепции происхождения естественного права Гоббс обращается к идее радикального несогласия, или «войны всех против всех», условием которой оказывается исходное равенство людей, их неразличенность. Как отмечает М.Фуко, «отсутствие природных различий создает неустойчивость, риск, случайности и волю к столкновению с той и другой стороны; именно проблематичность в первоначальном соотношении сил создает состояние войны». Неустойчивое равновесие определяется соотношением сил, которое проявляется не столько в прямом животном противостоянии, сколько его «характеризует именно бесконечная дипломатия соперничества, рожденного природным равенством». Речь идет о состоянии, которое отмечается как постоянная основа общественного бытия, заключающая в себе базовые представления о совместной жизни людей. Именно они служат для формирования государства, представленного от лица индивидов, решая, кто будет целиком и полностью их представлять. «Конституированный таким образом суверен будет представлять индивидов в целом». Он занимает их место, обретая всю полноту власти, представляя лицо всех, а они включены в него так, что его действие вынуждает действовать их. Индивиды существуют в своем представителе, а суверен сообразуется с ними, так как «он представляет собой сфабрикованную индивидуальность, но она реальна». Как суверен, так и индивид могут иметь единичный или групповой характер существования. Неважно, существует согласие или нет, там, где имеется естественное стремление к сохранению жизни, возникает страх ее потерять. Независимо от обстоятельств естественных или вынужденных, именно страхом потери обусловлено стремление к продолжению существования. «Воля к предпочтению жизни перед смертью: именно это создает суверенную власть, которая так же легитимна и исторически обоснована, как и та, что основывалась путем установления и достижения взаимного согласия». Позиция Т. Гоббса, таким образом, направлена на исключение войны как завоевания из стратегий дискурсов объясняющих формирование государства, права и суверенной власти. «Имея с начала и до конца вид дискурса, провозглашающего войну повсюду, дискурс Гоббса в действительности свидетельствовал об обратном». Иначе говоря, понятие «войны всех против всех» есть не что иное как установление принципа безразличия по отношению к войне как завоеванию. Жизнь продолжается и конституируется в форме договора о правилах совместного существования, выраженного в институционализации государственного суверенитета. Там, где сохраняется идея завоевания, появляется политический историцизм в концепте естественного права, как абсолютного права на восстание, закрепляющего исторические формы господства. В обращенности М. Фуко к представлениям Т. Гоббса определяются его собственные предпочтения в объяснении естественного права с нижней границы, где индивиды в своем природном равенстве, как равенстве физических сил, выступают прежде всего в исходной животности, обладая не столько мышлением и речью, сколько биологическим телом. Существование тел индивидов фундируется в теле суверена, которое становится их «место»-положением. Поступок суверена приравнивается к совокупному действию всех индивидов в их природном равенстве (все как «я»). Можно сказать, что пространство социальной реальности стягивается к телу суверена как источнику социального действия. Совокупное тело суверена обретает символический смысл, сохраняя при этом биологическое основание в нацеленности на выживание рода как совокупного человека. А мышление оказывается не более, чем дополнительным «органом» в нарушающе-устанавливающем природном механизме равновесия сил.2.2. Ценностно-организующие и смыслообразующие установки прав человека в правовой реальности Права человека актуализируются как право суверена на жизнь. Исторически, первично оно реализуется в римском праве как patria potestas, то есть право первого суверена, или отца, на жизнь своих детей. Он мог ее дать и мог отнять. Его тело оказывалось совокупным телом всех его детей (по их происхождению) и совокупным телом семьи (по общему условию продолжения их жизни). Прямое, безусловное, изначальное право отца, как первого суверена, трансформируется в непрямое, условное право суверена по отношению к своим подданным (символический Отец). Оно перерастает в прямое и «осуществляется лишь в тех случаях, когда возникает угроза самому его существованию: своего рода право на ответное действие». Суверен как совокупное тело рода, обретает право на самосохранение своей индивидуальной жизни и индивидуального тела, только отделяя собственное тело от тел подданных. Иначе, каждый акт убийства подданных становился бы актом его самоубийства, или умирания. Можно сказать, что социальное тело самоопределяется в своем бытии в состояниях физического тела каждого отдельного индивида (как места-положения действий суверена) и индивидуального тела совокупного индивида, или символического (юридического) тела суверена (как местаположения права на их жизни и смерти). Поскольку это право реализуется в действии суверена, которое применяется в «месте»-положения индивида, постольку пространство его власти ограничивается пространством физического тела, либо диспозицией индивидуальных тел, то есть актуализируется как биовласть и предъявляется в биологических понятиях «жизни» и «смерти». «Право, которое формулируется как право “на жизнь и на смерть”, в действительности является правом “заставить” умереть или “сохранить” жизнь». Право на смерть индивидуального тела оборачивается правом поддержания, сохранения и преумножения совокупного тела как тела социального. На современном этапе, в «эру биовласти», максимально расширяется ее принцип, указывая на то, что сувереном становится совокупное человечество. «Власть располагается и осуществляется на уровне жизни, рода, расы и массовых феноменов народонаселения». Права человека задаются как права совокупного человека, или родового «человека вообще», оборачиваясь принципом: «мочь убивать, чтобы мочь жить», который на пределе реализации биовласти преобразуется в положение: «”заставить” жить или “отвергнуть” в смерть». «Сувереном» становится принцип выживания как символическая машина, или чистое символическое тело (идеология). Биовласть осуществляется в форме анатома-политики через дисциплину тела как машины и посредством био-политики, действие которой направлено на регулирование биологических процессов существования, размножения и сохранения населения, инвестируя жизнь до предела. «Философией “идеологов” как теорией идеи, знака, индивидуального генезиса ощущений, но также и как теорией социального сочетания интересов, “идеологией” как теорией обучения, но также и как теорией общественного договора и упорядоченного формирования социального тела, – всем этим и конституировался, несомненно, тот абстрактный дискурс, в рамках которого попытались согласовать эти две техники власти, чтобы сделать из этого некую общую теорию».