Гласность и тайна в уголовном процессе

 
Заключение

Одним из отличительных признаков розыскного или следственного процесса является его тайность, письменность и опосредованный способ восприятия сведений судом. Здесь можно видеть господство тайны над гласностью, что в свою очередь привнесло значительное ослабление демократических начал, встречаемых на ранних этапах становления отечественного государства и права.
Рассмотрев динамику исторического развития отечественного уголовного судопроизводства, можно прийти к выводу, что баланс гласности и тайны процесса напрямую зависел от целей, преследуемых публичной государственной властью. Тайна использовалась не для достижения истинных целей правосудия по всестороннему, объективному расследованию и справедливому разрешению уголовного дела, а для сокрытия судебных и следственных ошибок ...

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3
1. Теоретические аспекты гласности и тайны в уголовном процессе 5
1.1. История развития гласности и тайны в уголовном процессе 5
1.2.Гласность и тайна в уголовном процессе в ХХ веке 10
2.Особенности гласности и тайны в уголовном процессе 16
2.1. Реализация гласности и тайны в уголовном судопроизводстве 16
2.2. Правовое регулирование гласности и тайны судебного разбирательства в российском уголовном процессе 27
Заключение 32
Список использованной литературы 34

Введение

Актуальность данной темы в том, что обеспечение безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства является адекватным средством противодействия преступности. Государство устанавливает правовые меры борьбы с организованной преступностью, которая, как показывает правоприменительная практика, оказывает существенное влияние на усложнение доказывания виновности лиц, совершивших преступления. На исследование проблемных ситуаций реализации мер государственной защиты и обеспечения безопасности личности в сфере уголовного процесса в последние десятилетия обращается особое внимание со стороны российских ученых .
Процесс обеспечения безопасности участников производства по уголовному делу имеет конфиденциальный характер. Безопасность участников уголовного процесса связана с содействи ем уголовному правосудию и направлена на достижение цели уголовного судопроизводства, которое осуществляется в условиях гласного рассмотрения дела по существу. В этой связи наблюдается противоречие двух процессуальных процедур, которое требует детального исследования с точки зрения эффективности производства по уголовному делу. Ограничение возможности участия стороны защиты в доказывании может рассматриваться как нарушение права на защиту.
Вместе с тем Конституция Российской Федерации содержит предписания о возможности ограничения прав личности, если того требуют интересы защиты прав других лиц. В частности ч. 3 ст. 55 Конституции РФ закрепляет возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Степень научной разработанности. Особое внимание теме работы уделяли следующие авторы: Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Лазарева В. А., Тарасова А. А., Лебедев В.М.
При подготовке и написании настоящей работы, были использованы следующие методы:
-общенаучный метод,
-нормативно-правовой метод,
-системно-структурный,
-исторический и пр.
Теоретическую основу подготовки и написания работы составили:
-положения Конституции РФ,
-уголовно-исполнительное законодательство,
-международные принципы и нормы международного права.
Таким образом, цель данной работы – рассмотреть гласность и тайна в уголовном процессе.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть теоретические аспекты гласности и тайны в уголовном процессе;
2.Охарактеризовать особенности гласности и тайны в уголовном процессе.
Предмет работы – уголовный процесс.
Объект работы – гласность и тайна в уголовном процессе
Работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка использованной литературы.

Гласности придавалось в ряде случаев лишь оглашение и приведение приговора в исполнение, являющегося не процессуальной гарантией соблюдения прав подсудимого, но мерой устрашения. Возвращение к гласным началам судопроизводства в настоящее время является закономерной тенденцией развития правовых гуманистических идей в государстве и способом избежать повторения трагедии 30-х годов XX века. Уголовное судопроизводство как специфическая сфера жизни общества неразрывно связано со всеми процессами, происходящими в нем. Впитывая настроения общества, тенденции развития государства, цели и задачи действующего режима, уголовно-процессуальное право может явиться инструментом в решении политических вопросов в интересах власти, а может и должно быть инструментом объективного и справедливого правосудия свходящими в него основополагающими элементами, обеспечивающими выполнение поставленных обществом задач. Одними из таких элементов являются гласность и тайна как противостоящие друг другу правовые явления, балансом которых достигаются цели уголовного судопроизводства.2.Особенности гласности и тайны в уголовном процессе2.1. Реализация гласности и тайны в уголовном судопроизводствеНа сегодняшний день интересы СМИ и судов стремятся в совершенно разные стороны, что приводит к конфликтам и взаимным претензиям как в ограничении принципа гласности, так и в разглашении закрытой информации или воздействии на участников процесса. Хотя в идеале данные отношения должны быть партнерскими, ведь итоговая цель одна — обеспечение прав и свобод граждан.Общественный интерес возникает не ко всем уголовным делам, а, как правило, к тем, которые находятся в поле зрения средств массовой информации. Здесь суд сталкивается с тактикой, которая заключается в целенаправленном вынесении в информационное поле той версии событий, признание которой за доказанную ставит себе целью сторона в процессе, а также в необоснованных заявлениях о незаконности действий суда в ходе рассмотрения дела, о необъективности его позиции.В ноябре 2011 года Приморский краевой суд завершил рассмотрение уголовного дела в отношении братьев Соболевых. Приговором суда, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, они были осуждены за совершение убийства предпринимателя группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, и за совершение других преступлений. На процессе присутствовала журналист газеты «Арсеньевские вести», специализирующейся на правозащитной тематике. Журналист в период времени, предшествующий вынесению присяжными заседателями вердикта, написала две статьи, а затем — еще две после вынесения вердикта. Во всех статьях, помимо отстаивания версии стороны защиты, журналист ставила под сомнение, а порой просто объявляла незаконными действия и решения суда в процессе, хотя эти действия осуществлялись в соответствии с нормами УПК РФ. Тот факт, что судья в соответствии с частью 2 статьи 336 УПК РФ останавливала сторону защиты, когда та пыталась довести до сведения присяжных информацию об обстоятельствах, которые должны рассматриваться после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, был представлен как доказательство обвинительного уклона суда. Таким же образом был интерпретирован факт устранения присяжными заседателями неясностей в вынесенном вердикте по предложению председательствующего в порядке части 2 статьи 345 УПК РФ. Здесь имела место попытка целенаправленного информационного воздействия на общество с целью поставить под сомнение компетентность суда, а в первом случае воздействие было направлено также и на присяжных заседателей с целью побуждения их к принятию версии стороны защиты.В дальнейшем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ подтвердила законность действий суда, в том числе, по вышеуказанным обстоятельствам, отраженным в публикациях газеты «Арсеньевские вести».Приведенный пример из практики подтверждает, что сегодня все более важное значение приобретает не только то, что происходит в судебном заседании, но и то, как это представляется обществу. Всеобщая деловая загруженность, высокий темп жизни, как правило, не дают возможности людям самим присутствовать в зале суда, поэтому средства массовой информации становятся для граждан основным источником информации о судебной деятельности, и если эта информация является ложной или ошибочной, то это вредит как судебной власти, так и обществу.И дело здесь далеко не всегда в том, что корреспондент намеренно вводит своих читателей в заблуждение. Гораздо чаще журналист захвачен представленной версией событий и не утруждает себя попыткой выслушать другую сторону. Здесь очень важна деятельность пресс-службы суда в тесном взаимодействии с судьей. Именно пресс-служба должна быть готова встать на информационную защиту суда, а когда необходимо, и перейти в информационное наступление: через средства массовой информации показать обществу мотивы, по которым был вынесен приговор, ставший предметом дискуссии; опровергнуть ту недостоверную информацию, которая нечаянно или намеренно вброшена в информационное поле.Для того чтобы выполнить эту сложную задачу, пресс-служба должна преодолеть «трудности перевода». Юридический язык сложен для восприятия, язык свободного медийного изложения допускает неточности, которые порой искажают суть, требуется формирование и развитие языка информационно-юридического, сочетающего простоту и доступность изложения с выверенной точностью формулировок. Говоря на этом языке, пресс-служба может доносить до средств массовой информации, а значит, до общества, объективную информацию, свободную от влияния интересов сторон.Важность объективного освещения деятельности суда по рассмотрению уголовных дел признается в науке уголовного процесса. С.И. Викторский, приват-доцент Московского университета, автор учебника «Русский уголовный процесс», впервые изданного в 1912 году, отмечал, что гласность уголовного процесса приносит доверие граждан к суду, воспитывает и просвещает общество, позволяет гражданам узнать общественные язвы и принять против них меры, оказывает благотворное воздействие на всех участвующих в процессе, в том числе и на судей, которые благодаря гласности сохраняют живое отношение к рассматриваемому делу.В 1968 году М.С. Строгович в «Курсе советского уголовного процесса» отмечал, что бывают случаи, когда неправильно информированная об обстоятельствах дела общественность под влиянием заинтересованных в деле лиц оказывает на суд давление, побуждая его к тому или иному разрешению дела в противоречии с законом и истиной, а судьи, поддаваясь этому влиянию, выносят такой приговор, в правильности которого они сами не убеждены. В качестве вывода о значении гласности М.С. Строгович совершенно справедливо указал, что гласность судебного разбирательства создает положение, при котором суд, находясь под контролем общественности и общественного мнения, сам выступает в то же время организатором общественного мнения, а вовсе не следует механически за ним.Председатель Верховного Суда РФ, доктор юридических наук В.М. Лебедев в своей монографии «Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации» отмечал, что гласность, открытость являются формой реализации контроля общества за работой судебных органов, ведь подлинная независимость судебной власти предполагает такую ее безупречную деятельность (в том числе и по форме), которая выступала бы надежным барьером, не позволяющим независимости превращаться во вседозволенность, проявление произвола и беззакония в любых судебных действиях. Данные требования, как указал В.М. Лебедев, заслуженно рассматриваются в качестве непреложного свойства правосудия в демократическом обществе.З.В. Макарова, доктор юридических наук, отмечая важность полной и объективной информации о действиях и решениях судебной власти, указывала, что такая информация дает возможность гражданам судить об эффективности, справедливости, беспристрастности суда. Открытость судебного заседания для всех граждан, желающих присутствовать в суде, позволяет получить информацию не только о приговоре, решении суда, но и о его действиях при рассмотрении уголовного дела.Гласность может подвергаться злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников процесса. В научной литературе не раз приводились примеры информационного противодействия уголовному преследованию.А.В. Бутырская и Е.Б. Серова провели исследование по данному вопросу и на примере расследования деятельности преступного сообщества «Хизб ут Тахрир аль Ислами» в Приволжском федеральном округе обоснованно определили, что проникновение преступных сообществ в СМИ осуществляется в целях создания благоприятного мнения о себе и своей идеологии, компрометации неугодных лиц, уничтожения конкурентов, а также оказания активного противодействия уголовному преследованию.Авторы отметили, что появилась новая форма противодействия уголовному преследованию — информационное противодействие. Оно воздействует, в том числе, и на формирование общественного сознания. Его цель — смещение психологических акцентов, направленных на формирование общественного сознания в пользу деятельности преступного сообщества, нейтрализацию активности правоохранительных органов, принятие выгодных преступному сообществу процессуальных решений. По результатам исследования авторы пришли к следующим выводам: преодоление информационного противодействия возможно лишь при условии встречного использования информации лицами, осуществляющими уголовное преследование, в интересах дела; информация, используемая для преодоления противодействия расследованию, должна обладать такими свойствами, как достоверность, полнота, точность, ценность, своевременность, понятность, доступность; ожидаемую пользу может принести только своевременно полученная информация, одинаково нежелательны как преждевременная подача информации (когда она еще не может быть усвоена), так и ее задержка; если ценная и своевременная информация выражена непонятным образом, она тоже может оказаться бесполезной; воздействие преступных сообществ на общественность через СМИ можно нейтрализовать путем опубликования наиболее важных результатов расследования.Выводы, к которым пришли А.В. Бутырская и Е.Б. Серова по вопросу о преодолении информационного противодействия в период предварительного расследования, могут и должны быть использованы при организации такого преодоления на стадии судебного следствия, открытость которого значительно усиливает интенсивность и возможность информационного противодействия со стороны заинтересованных лиц.В области философии и социологии права также происходит осмысление особой роли суда во взаимодействии власти и общества. В.Д. Зорькин, председатель Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, в своем докладе «Проблемы конституционно-правового развития России», посвященном 20-летию Конституции Российской Федерации, отметил, что судебная власть в современных условиях становится гарантом реализации общественного договора, гарантией макросоциального спокойствия, конституционной стабильности. В.Д. Зорькин также указал, что, понимая меру этой ответственности, российская судебная система в последние годы сделала целый ряд важных шагов по обеспечению открытости для социального контроля за правосудием, обеспечивающих реализацию принципа публичности правосудия. Это, по мнению Председателя Конституционного Суда РФ, имеет особое значение, поскольку применительно к судебной власти проблема общественного доверия усугубляется тем обстоятельством, что в отличие от законодательного решения, которое по определению должно быть ориентировано на компромисс интересов, решение, которое принимает суд, всегда бывает в пользу одной из сторон в правовом споре.Указанная позиция подтверждает, что в современных условиях глобальной информационной открытости, проблемы доступности и объективности информации о деятельности судебной власти, процесс ее информационного взаимодействия с обществом не могут восприниматься только как узкоспециальные вопросы отдельных процессуальных отраслей права, но должны быть восприняты и оценены комплексно, институционально.Осуществляя свою деятельность, суд и сам в определенном смысле «держит ответ» перед обществом. Следует прислушиваться к тому, что говорят о судебной власти люди, необходим диалог. С другой стороны, нужно опровергать недостоверную и тенденциозную информацию о судебной деятельности, а также разъяснять гражданам роль суда и пределы его правомочий, чтобы общество не требовало от суда того, что он по закону не вправе делать, например, выходить за пределы предъявленного обвинения.Для того чтобы такой диалог стал реальным и эффективным, требуется постоянная работа судебной власти в целом и пресс-служб судов в частности, направленная на информационное взаимодействие с обществом, как через средства массовой информации, так и непосредственно, с использованием современных возможностей интернет-технологий.Таким образом, гласность уголовного процесса в практической деятельности суда может быть рассмотрена не только как процесс реализации правовых норм, регламентирующих присутствие граждан, сотрудников средств массовой информации в судебном заседании и фиксацию ими хода и результатов судебного заседания, но и как комплексный институт информационного взаимодействия суда и общества по поводу или в связи с результатами рассмотрения уголовных дел.Принятие Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» позволило говорить о создании совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения доступности информации о деятельности судов. Эти нормы регулируют вопросы организации доступа к указанной информации, способы ее предоставления, среди которых присутствие граждан в судебных заседаниях, обнародование (опубликование) информации о деятельности судов, размещение в сети Интернет текстов судебных актов.Нормы указанного закона также определяют цели и формы взаимодействия судов со средствами массовой информации, вопросы защиты права на доступ к информации о деятельности судов. Эти межотраслевые нормы действуют в совокупности с нормами процессуальных отраслей права, регулирующих вопросы открытости правосудия, создавая межотраслевой правовой институт гласности судопроизводства.Одним из важных параметров оптимальной реализации такого института является положение, при котором суд будет иметь свою выверенную позицию в информационном поле не только на уровне Верховного Суда РФ, но и на всех иных уровнях, вплоть до мирового судьи.Условия для этого частично созданы, частично находятся в процессе создания. Сеть интернет-сайтов ГАС «Правосудие» дает каждому суду свою информационную площадку; работают и развиваются пресс-службы судов, в судейском сообществе растет понимание их значимости; вышеуказанный Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» предоставляет необходимую нормативную базу для работы суда в информационном поле, для непосредственного обмена информацией с обществом.Важность этого направления деятельности судов находит понимание у руководства нашей страны. Идея диалога суда и общества отражена в предвыборной статье Президента России В.В. Путина «Демократия и качество государства», где он предлагает усовершенствовать базу судебных решений, ввести интернет-трансляцию судебных заседаний и публиковать их стенограммы, возродить судебную журналистику для повышения уровня правосознания граждан.Направляет усилия судов общей юрисдикции в этой сфере последовательная позиция Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, который в своих публичных выступлениях неоднократно подчеркивал важность разумной открытости судебной власти.Совет судей РФ неоднократно обращался к теме информационной открытости, еще в 2001 году им была принята Концепция информационной политики судебной системы.13 декабря 2012 года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». В преамбуле этого документа указано, что открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Пленум Верховного Суда РФ отметил, что открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.19 декабря 2012 года VIII Всероссийский съезд судей утвердил Кодекс судейской этики, 13 статья которого посвящена взаимодействию судьи со средствами массовой информации. Часть 1 этой статьи гласит, что эффективность судебной деятельности зависит от доверия к ней со стороны общества, от должного понимания обществом правовых мотивов принятых судом решений. Отдельно отмечено, что в целях объективного, достоверного и оперативного информирования общества о деятельности суда судья должен взаимодействовать с представителями средств массовой информации.Эти знаковые акты и указанные в них позиции подтверждают возрастающую роль гласности в деятельности судов, показывают, что судейское сообщество видит и утверждает необходимость постоянного открытого взаимодействия с обществом и, в частности, со средствами массовой информации в рамках требований законодательства.Следующим этапом развития в этом направлении должно стать совершенствование стратегии и тактики информационной работы суда, обобщение тех практических наработок и рекомендаций, которые уже сегодня есть в опыте пресс-служб судов, с целью формирования единых подходов к позиционированию судебной власти в информационном пространстве.Вся эта аналитическая и практическая работа должна привести к взаимопониманию суда и граждан, когда путем постоянного открытого диалога устраняется недоверие, и в итоге укрепляется авторитет судебной власти, власти, не боящейся предстать перед судом общества.Тайна предварительного следствия в российском уголовном процессе выступает одним из главных элементов, обеспечивающих выполнение назначения уголовного судопроизводства. Сохранение в тайне информации о планируемых и проведенных следственных действиях и их результатах препятствует противодействию следствию. В то же время, в теории уголовного и уголовно-процессуального права не однократно отмечалось, что понятие и объем данного понятия четко не определен. При этом, дифференциация субъектов уголовного процесса, имеющих доступ к той или иной информации, также не проведена. Следовательно, в практической деятельности, под понятие тайны предварительного следствия можно подвести достаточно широкий спектр информации, а к субъектам, имеющим к ней доступ – ограниченный их круг. Логично, что обвиняемый до момента окончания предварительного следствия не должен обладать всем объемом информации, чтобы избежать противодействия с его стороны. В 40-50 годы противники допуска защитника в стадии предварительного расследования ссылались именно на опасность разглашения данных предварительного следствия. При этом, предлагалось ограничить участие защитника заключительной частью следствия – ознакомлением с материалами уголовного дела. В Основах уголовного судопроизводства 1958 года этот вопрос решался таким образом, что защитник допускался в дело с момента объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления всего производства по делу для ознакомления. Но и в этих случаях защитник предупреждался об ответственности за разглашение данных следствия. С 10 апреля 1990 года защитнику открыли допуск в дело и с момента появления подозреваемого.