Особенности европейских концепций научно-технической революции и постиндустриального общества

Заключение

Таким образом, можно подвести следующие итоги по курсовой работе.
Подводя итоги анализу новых социолого-философских теорий можно констатировать:
1. Несомненно, что концепция информационного социума, преобразуясь вместе с социумом посредством взаимодействий и раскрытия все новых его свойств и отношений, достаточно объективно, как свидетельствует практика, описывает глубинные процессы переживаемой человечеством истории.
2.Философы, в этом процессе могут выполнять не только функцию, сходную с юристами, инженерами (Д.Дьюи) и др. Конечно, то, что необхо-димо сделать в первую очередь, так это узнать о состоянии и намерениях клиента. Но, вместе с тем, не претендуя, как прежде на роль жрецов, изучив потребности людей, философ может и должен предложить «лечебные средства» в виде выраб ...

Содержание

Введение 3
1. Научно-техническая революция как фактор экономического роста 6
1.1. Основные теории постиндустриального общества 6
1.2. Антропологический поход в современной философии техники 12
2. Постиндустриальное общество и глобальный класс 24
2.1. Оценка европейских теорий научно-технической революции современными учеными 24
2.2. Выводы и перспективы научно-технического прогресса 29
Заключение 32
Список использованных источников 35

Введение

Ускорение и расширение научно-технического прогресса во всех об-ластях человеческого существования в последнее время становится особо острым и явным. Темп жизни возрастает, наука развивается очень быстро, техническое оснащение позволяет развивать узкоспециализированные области, что оказывает огромное влияние на общество и быт человека. Эпоха информатизации возвысила необходимость получения новых знаний, интеллектуальный труд ценится все выше и выше. Век научно-технических революций ставит научное знание на очень высокую ступень в социальной жизни населения, и внедрение таких знаний в быт и жизнедеятельность принимается как нечто планомерное и вполне естественное, это стало частью жизни человека.
Проблемы взаимоотношения науки, техники, человека и передающейся между ними информац ии имеют первостепенное значение, так как именно характер развития и применения науки и научных знаний, в конечном счете, влияет на становление личности. Именно от человека, от его действий и выбора зависит, будет ли направлена наука и техника будущего на улучшение условий жизни и процветание людского рода, либо же на уничтожение окружающего нас мира и вымирание человеческой расы.
Одной из фундаментальных социокультурных черт техники является то, что она есть средство преобразования среды, природы и самого человека. Эта черта нашла отражение еще в мифотворчестве. Вспомним миф о Прометее, который научил людей техническим навыкам; миф о Дедале и его сыне Икаре, которые решили задачу полета при помощи крыльев; миф о неудачном строительстве Вавилонской башни и др. Именно как инструмент преобразования среды техника была заложена и осмыслена в основу инженерной практики.
Другой фундаментальной характеристикой техники является то, что она выступает посредником между человеком и природой, задающим тип отношения между ними.
Абсолютизация отношений к окружающей природе, в основе которой лежит способность и стремление человека господствовать над ней, подчинять себе, постепенно формировала агрессивный тип взаимодействия человека с природой, что и вызвало глобальные экологические проблемы.
Еще одна наиболее важная социокультурная характеристика техники заключается в том, что она представляет собой средство, которое изменяет самого человека. Осмысление данной характеристики породило огромное количество вопросов: о месте техники в сообществе людей; о мере ее воздействия на характер социума; о включении техники в систему социальных, политических, в том числе международных, отношений; о влиянии на психическую, духовную, интеллектуальную жизнь; об устранении отрицательных последствий техники; о необходимости особенного этоса (системы нравственных норм) жизни в техническом мире и т.п.
Поэтому данная тема является актуальной.
Целью курсовой работы является изучение особенностей европейских концепций научно-технического прогресса и постиндустриального социума.
Согласно указанной выше цели, необходимо решить ряд задач, таких как:
- охарактеризовать научно-технический прогресс как фактор экономического роста;
- проанализировать основные теории постиндустриального общества;
- рассмотреть антропологический подход в современной философии техники;
- изучить взаимосвязь постиндустриального социума и глобального класса;
- предоставить оценку европейских концепций современными учены-ми.
Объектом исследования являются теории научно-технической революции и постиндустриального социума, предметом – их значимость в современной экономической теории.

Мемфорд также указывает еще на одну черту его «мегамашины»: слияние монополии власти с монополией личности и мечтает о разрушении подобной системы во всех ее институциональных формах, от чего, по его мнению, зависит, будет ли техника функционировать «на службе человеческого развития» и станет ли мир биотехники более открытым человеку [4]. Самой часто упоминаемой в работах, связанной с философией техники концепцией, является философия техники Х. Ортеги-и-Гассета: техника как производство избыточного, в которой говорится, что освободившись от дефицита витальных потребностей, индивидум имеет возможность расши- рить круг своих потребностей. С целью удовлетворения этих потребностей им индивидум навязывает природе свои желания, если она еще не готова послужить им, индивидум навязывает ей изменения, преобразовывает ее с по- мощью техники. Такая связь, соединяющая природу с человеком и наоборот, есть некий посредник – сверхприрода [3]. Также, говоря о развитии техники, следует выделить следующие его этапы: донаучный (до второй половины XVIII века) — знания добываются эмпирическим путем и не подразумевают использование научных знаний; зарождение технических наук (со второй половины XVIII века до 70-х годов XIX века) — начинают использоваться естественные научные знания и появляются первые технические науки; классический (до середины XX века) — характеризуется формированием ряда технических теорий, которые образовали фундамент для дальнейшего развития; современный (с середины XX века) — технические науки начинают интегрироваться не только с естественными, но и с общественными, зарождаются комплексные исследования. Тесное взаимодействие наук на сегодняшний день ставит перед философией техники новые вопросы: социальные, этические, онтологические и антропологические. Современный индивидум существует сейчас в особой технологической среде, причем находится в практически парадоксальной ситуации: техника является основой его существования, однако значительная часть человечества негативно относится к технологиям, например, многие активно и открыто выступают против химии, ядерной энергии, роботизации, биологической, генетической, телесно-физической и интеллектуальной организации человека. Так реальна ли угроза сущности и существованию человека в современном информационно-технологическом мире? Грозит ли человечеству антропологическая катастрофа и каковы пути её недопущения? Не только на обыденном уровне проявляется страх перед растущим уровнем технологий. Ученые, философы, политики также оценивают роль техники неоднозначно, то есть не только оптимистически, но и пессимистически. Можно выделить две основные философско-мировоззренческие ориентации и установки: две метафизические, противоположные позиции — техницизм и антитехницизм, которые основываются на технологическом детерминизме, в основе которого лежат представления об определяющем и однозначном воздействии техники и технологии на все его сферы и стороны развития и существования социума. Самой распространенной идеей технологического детерминизма является концепция стадии роста (У.Ростоу), постиндустриального общество (Д.Белл), нового индустриального социума технократии (Дж.Голбрейт) и другие, идеи которых легли в основу многих футуристических технократических теорий, таких как понятие социума массового потребления и информационного социума. Сторонники разнообразных направлений антитехницизма (А.Бергсон, Дж.Бернал, О.Шпенглер, А.Веблер, Н.А.Бердяев, А.Камю, Э.Фромм и др.) рассматривают технологию и технику в качестве причины гибели культуры, тотального социального отчуждения человека, уничтожения естественных основ человеческого обитания и существования вплоть до резкой деформации человечества и изменения признаков вида.Антитехницистские идеи обширно представлены не только в философской, но и художественной, публицистической и фантастической литературе. Более ярко они выражаются в так называемых технических антиутопиях, а именно: пьеса К.Чапека «Рур», в которой он смог не только предсказать наступление эры автоматизации, но и обрисовать те противоречия, которыми она чревата в условиях социального отчуждения.Дегуманизированный характер — главный недостаток технократического мышления, которое рассматривает человека преимущественно как средство или как «фактор», а не как живую личность, игнорируя активно-деятельностное и творческое начало человека, ценностно-смысловой аспект его деятельности. Специалисты считают, что самой адекватной, плодотворной и перспективной является диалектико-гуманистическая философия техники, которая пытается гармонически, диалектически соединить ценностно-смысловое и технико-технологическое отношение человека к миру, она носит гуманистический и антропоцентристский характер, рассматривает человека в качестве субъекта, творца технологии и техники, высшей цели и ценности общественного развития. Сегодня в литературе мы часто можем увидеть словосочетание «антропологический подход», и одной из наших задач является необходимость разобраться в том, что включает в себя эта категория. В общем смысле подход – «комплекс парадигматических, синтагматических и прагматических структур и механизмов в познании и/или практике, характеризующий конкурирующие между собой (или исторически сменяющие друг друга) стратегии и программы в философии, науке, политике или в организации жизни и деятельности людей» [4]. Антропологический подход чаще всего рассматривается в педагогике, однако, как методологический может считаться одним из уровней «общенаучной методологии, так как он отражает мировоззренческую позицию». Антропология изучает в том числе развитие и существование человека в естественной и искусственной средах [5], а философская антропология рассматривает человека как особый род бытия [1]. Немецкий философ М.Хайдеггер считает, что современная техника поставила себе на службу не только природу, но и человека, что приносит природе разрушение, а человека ставит на путь деградации, ведь они становятся простыми функциональными элементами и материалом бездушной машины, и в этом источник той угрозы, которую несет с собой техника. Она формирует сугубо технический способ конструирования мира, которому присущи такие особенности, как унификация и функционализация бытия и человека, подчинение проектирующему расчету, слишком утилитарный подход к миру и замещение природных вещей суррогатами, также технизируется естествознания и наука в целом [4]. Н.А.Бердяев в работе «Индивидум и машина» оценивает социальную роль техники с антропологических позиций. Он подчеркивает основной парадокс нашей цивилизации: без техники культура является невозможной, но вступление культуры в техническую эпоху ведёт к её гибели, поскольку индивидум становится орудием производства, а продукт производства, то есть вещь, становится над человеком. Однако, по мнению Н.А.Бердяева, «техническая эпоха», эпоха власти машины над человеческой душой, неизбежно кончится победой человеческого духа, не отрицанием техники, а подчинением её человеческому духу и духовным ценностям жизни. Как мы можем видеть, сторонники «антропологизации техники» считают крайне необходимой гуманизацию технологий. Однако нетрудно заметить, что обоснование этой позиции дается исключительно в контексте антитехницизма. Таким образом, нужно отметить, что только диалектико-гуманистическая философия может помочь преодолеть односторонность позиций техницизма и антитехницизма и показать диалектику научно- технического и социального прогресса. Дуалистическая концепция может утвердить тезис об активной и творческой природе человека, доказать положение о том, что индивидум является не пассивным объектом, а деятельностным субъектом техники и технологии, а также высшей ценностью и целью общественного развития. В силу этого техника и технология должны рассматриваться отнюдь не как самодостаточные, автономные образования, а как социокультурные феномены в контексте антропологического подхода, то есть в данном случае с точки зрения нравственных и духовных устоев социума. Можно утверждать, что гуманизация техники и технологий является главной задачей ученых в современном обществе, также следует стараться уменьшать отрицательное влияние технологий на личную и общественную жизнь членов социума.Как уже было сказано выше, технологический детерминизм — это теоретико-методологическая установка в философских и социологических концепциях, согласно которой развитие социума определяется развитием техники и технологии. Технологический детерминизм характеризуется общим представлением, что техника — не нейтральна, и рассматривает её как самоуправляющуюся силу. Это подразумевает, что техника и техносфера развивается не в соответствии с интересами человека, а сообразно своей собственной (автономной) логике, содержание которой зависит не от человека (или не только от человека), но при этом в той или иной степени детерминирует развитие человека.Технологический детерминизм сформировался в начале XX века как отражение возрастающей роли научно-технического прогресса и признание того, что технические достижения имеют колоссальные последствия для человека и социума. В работах 1920-х годов Т. Веблена эта установка нашла реализацию в доктрине, согласно которой решающая роль не только в развитии экономики, но и в принятии управленческих решений в области политики, должна принадлежать особому классу управляющих. Её влияние затем проявилось в теории «стадий роста», выдвинутой в 1960-х годах У. Ростоу, в концепциях индустриального социума (Р. Арон, Дж. Гэлбрейт, А. Берли и другие), постиндустриального социума (Д. Белл, Ж. Фурастье и другие), технотронного социума (З. Бжезинский), программированного социума (Турен), информационного социума (Ё. Масуда), «третьей волны» (Э. Тоффлер).Приверженцы технологического детерминизма считают, что основной детерминантой социально-экономических и иных изменений в обществе являются более или менее крупные сдвиги в технике и технологической системе производства. Однако термин «технология» означает «не столько машины и инструменты, сколько-то представление о мире, которое руководит нашим восприятием всего существующего» (Дж. П. Грант). Согласно Э. Тоффлеру, в сложной архитектонике социума и его динамике решающая роль принадлежит «техносфере», которая производит и распределяет блага и в соответствии с изменениями в которой изменяются социо- и инфосферы, в свою очередь, влияющие на сферу власти и психосферу. Таким образом, на новейшей стадии своего развития технологический детерминизм выходит за узкие рамки техницизма и стремится соотнести категорию «технология» с ключевыми понятиями философской рефлексии — цивилизация, культура, прогресс, ценности, идентификация. Однако резкое расширение философского контекста теоретических экспликаций техники и технологии привело к существенной дифференциации точек зрения на сущность, значимость и роль технологических детерминант социально-экономического и социокультурного развития.В XX веке, наряду с техницистской традицией и в противовес ей философская и социологическая мысль выдвинула антитехницистскую линию, обусловленную активным развитием техносферы и её амбивалентного (не только позитивного, но и разрушительного) воздействия на жизнь человеческих сообществ. Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Л. Мамфорд, Ж. Эллюль, К. Ясперс, М. Хайдеггер и другие акцентируют внимание на негативных последствиях чрезмерного увлечения человека могуществом техники. Они связывают феномен техники со всеобщей рационализацией мира и интерпретируют этот феномен как самую опасную для человека форму детерминизма. Техника, считает Ж. Эллюль, превращает средства в цель, стандартизирует поведение, интересы, склонности людей, превращая тем самым человека в объект бездуховных «калькуляций и манипуляций». С его точки зрения, необходимо преодолеть узкие рамки технологического детерминизма и задуматься о возможной поливариантности общественного развития, имея в виду, что в любом из вариантов философствования на эту тему необходимо исходить из идеи гуманизации техники и полной переориентации позитивных потенций последней в целях освобождения человека от всех форм социальной зависимости.Основной научный вклад У. Ростоу связан с тремя концепциями – теорией «стадий экономического роста», концепцией фаз перехода к демократии и ценовой теорией длинных волн конъюнктуры. У. Ростоу наряду с Р. Ароном является одним из первых теоретиков индустриального социума. Сама идея выделения этапов, которые должен последовательно проходить социум по мере своего развития, открыта не Ростоу. Ее корни лежат в концепциях первых социологов (Г. Спенсер, О. Конт), на основании которых К. Маркс создал свою теорию формационного развития. Вместо предложенного Марксом принципа выделения фаз развития по методам производства, Ростоу предложил учитывать другие экономические критерии – скорость экономического роста, технологические инновации, изменения в структуре производства и т.д.У. Ростоу выделяет пять стадий развития социума, которые различаются между собой уровнем технологического развития, две из них являются промежуточными, обеспечивающими переход к новой стадии развития:1. Стадия «традиционного общества» (аграрного общества) характеризуется иерархической социальной структурой, примитивным сельскохозяйственным производством, «доньютоновским» уровнем техники и науки, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников. 2. На этапе «переходного общества» создаются предпосылки «сдвига» – перехода к принципиально новому типу социума, который основан на промышленной революции. Среди таких предпосылок – рост производительности сельского хозяйства, появление «нового вида – предпринимателей», которые выступают как движущая сила социума, рост национализма, появление централизованного государства.3. Стадия «сдвига» – это эпоха «промышленной революции», в которой осуществляется быстрый рост главных сфер промышленности и радикальное изменение способов производства. 4. Стадия «зрелости» – индустриальный социум, характеризующийся обширным внедрением достижений техники и науки, ростом городского населения, повышением доли квалифицированного труда, изменением структуры занятости. 5. Заключительной стадией У. Ростоу считает «эру высокого массового потребления». Главными проблемами такого социума становятся проблемы потребления, а не производства, ведущими сферами промышленности – сфера услуг и производства товаров массового потребления, а не традиционные сфеы [2].В своей более поздней работе «Политика и стадии роста» (1971) он добавил к выделенным ранее пяти стадиям шестую – стадию «поиска качества жизни», когда на первый план выдвигается духовное развитие индивида.Ростоу полагал, что ни одна страна не может перескочить через какую бы то ни было стадию или пройти их в другом порядке. Хотя способ развития един для всех стран мира, но прохождение стадий носит более или менее индивидуальный характер – в различных государствах темпы прохождения стадий могли сильно разниться. Отставшие в развитии государства заимствуют опыт передовых и имеют шансы догонять или даже перегонять их.Продолжая традиции американского институционализма, Гэлбрейт анализирует разные аспекты деятельности крупных корпораций в духе концепции «революции менеджеров». В соответствии с концепцией Гэлбрейта с развитием технологии происходит изменение социального статуса владельцев факторов производства (капитала, земли, предпринимательского таланта, труда): власть переходит к тому фактору производства, который является наименее доступным. Долгое время этим фактором являлась земля, а потом – капитал.Настоящее время характеризуется, по Гэлбрейту, очередной переменой власти, которая переходит, тем не менее, не к труду (поскольку его предложение всегда превышает спрос), а к носителям специфических знаний, которые необходимы для управления современным производством – так называемой «техноструктуре». Такая социальная группа отличается по своим целям и мотивации от традиционной фигуры капиталиста-предпринимателя.Техноструктура, по Гэлбрейту, не нуждается в максимизации прибыли и не стремится к такой цели, поскольку прибыль принадлежит не управляющим, а акционерам. Единственное, что в этой связи заботит техноструктуру, – обеспечение такого уровня доходов владельцам акций, при котором последние не испытывали бы желания вмешиваться в дела корпорации. Господство техноструктуры в мире крупных корпораций приводит к ее доминирующему положению в политике, а именно: современное государство становится проводником и выразителем интересов техноструктуры [6].Гэлбрейт рассматривал социализм и капитализм как разновидности единого «индустриального общества» и отстаивал «теорию конвергенции».Гэлбрейт критиковал мнение, что на экономическом рынке силы находятся в состоянии свободной конкуренции. Он считал, что «общество потребления» развивает экономический дисбаланс, направляя много ресурсов на производство потребительских товаров и недостаточно – на инфраструктуру и общественные нужды. Гэлбрейт критиковал и мнение, которое выдвигали защитники монетаризма, что государственные затраты не могут уменьшить безработицу. В своей книге «Общество изобилия» (1958) он документально подтверждает тенденцию свободно-рыночного капитализма создавать общественную нищету и частное великолепие. Он верил в роль правительства в экономическом планировании. Он доказывал, что мотивация крупных корпораций зависит от влияния «техноструктуры» или ведомственного управления, и такими корпорациями управляет стремление к расширению и безопасности, а не погоня за наибольшей прибылью. С другой стороны, корпорации сдерживаются «уравновешивающей силой» профсоюзов, других фирм, правительств и потребительских групп. Также он считал, что в современной экономике женщины превратились в класс скрытой прислуги [6].В книге «Экономическая теория и цели общества» Гэлбрейт отмечает, что корпорации, которые управляются техноструктурой, составляют планирующую подсистему экономики, а мелкие организации – рыночную подсистему.В семидесятые годы, когда будущее человечества стало выглядеть в мрачных тонах, Гэлбрейт отдал должное футурологии, став вместе с Бжезинским, Фурастье и Тоффлером одним из создателей организации «Римский клуб», которая занялась осмыслением перспектив и планированием развития сегодняшней человеческой цивилизации.В следующей главе проанализируем оценку европейских теорий научно-технического прогресса современными учеными.2. Постиндустриальное общество и глобальный классОценка европейских теорий научно-технической революции современными ученымиПосле Второй мировой войны академические круги, обслуживавшие интересы правящих классов, сформировали идеологический конструкт, ставший одной из идейных основ неолиберального варварства 70-80-х гг. в странах капиталистического центра и его последствий, сформировавших облик того мира, в котором мы живем по сей день. Речь о концепции т.н. «постиндустриального общества».Согласно этой концепции все страны мира движутся к единой форме наиболее совершенной организации экономической, политической и т.д. жизни социума. В чем состоят ее основные положения? Постараемся выделить основные черты картины «светлого будущего», защищенной высокими академическими регалиями.— В процессе развития экономических отношений крупная тяжелая и легкая промышленность должна быть неизбежно вытеснена из экономики. Доминирующую роль занимает сфера услуг, инновационных разработок, высокотехнологичных товаров.— Следствием становится процесс деиндустриализации, в ходе которого производственные базы старого типа замещаются принципиально новыми («высокотехнологичными»). Внедрение передовых технологий на производствах (сельское хозяйство и промышленность) ведет к высокой степени спецификации производственных ячеек и сужению круга занятых в непосредственном производстве материальных благ.