Новейшая историография Февральской революции (1989-нв)

Проведенный в рамках работы краткий историографический анализ отнюдь не способен сформировать исчерпывающего представления о сложившихся в исторической науке подходах к пониманию причин Февральской революции. Однако он дает основание говорить о том, что вопросы, связанные с событиями Февральской революции продолжает носить острый дискуссионный характер и не могут иметь односложных ответов.
К познанию столь сложного явления нас может приблизить только понимание того, что революция была многоаспектным явлением, поиск причин которого должен происходить в разных сферах общественной жизни с учетом сложившейся историографии.
Обращение к причинам Февральской революции, непроизвольно наталкивает на вопрос: была ли историческая альтернатива революции в феврале 1917 г.?
Большинство историков скл ...

Введение 3
Глава 1. Взгляды историков советского периода на Февральскую революцию 1917 года. 6
Глава 2. Историография Февральской революции периода перестройки и новой России 11
2.1 Умеренная ревизия и первые попытки пересмотра причин и значения Февральской революции………………................................................................. 11
2.2 Радикальный пересмотр с перекосом взглядов в сторону противоположную советскому периоду…………………………………………………………………..17
2.3 Период н ахождения баланса во взглядах на суть и значимость Февральской революции 24
Заключение…………………………………………………………………………….25
Список использованной литературы 27

Февральская революция произошла так быстро, что даже многие ее современники, в том числе и те, которые были причастны к политике, видели разные причины ее побед и последствий.
Проблемой работы является отражение влияния Февральской революции, открывшей путь для демократического развития России, на политическое мнение Россиян в перестроечный советской и новейшей российской историографии. Вопрос о Февральской революции 1917 г. до сих пор остается дискуссионным. Авторы находят новые источники, подтверждающие и опровергающие вину царя, царицы, заговоров, некомпетентности министров, иностранной интервенции и т.п.
Таким образом, ставятся две задачи. Во-первых, обозреть и проанализировать историческую литературу перестроечных советских и российских историков, посвященную историографии Февральс кой революции. Во-вторых, рассмотреть статьи и монографии, которые посвящены Февральской революции в период с1989 года по настоящее время.
Актуальность курсовой работы заключается в том, в канун приближения 100-летнего юбилея Февральской революции 1917 года и продолжающихся в России сложных трансформационных процессов, неугасает интерес со стороны ученых и общественных деятелей к проблеме осмысления причин и последствий столь масштабного явления, ставшего не только прологом коренной ломки общественно-политической и социально-экономической системы российского государства, но и повлиявшего на дальнейший ход мировой истории.
Причем вектор этих преобразований и реформ затем постоянно менялся: от свержения самодержавия до октябрьского восстания 1917 г. и гражданской войны; от новой экономической политики до формирования административно- командной системы и режима личной власти И.В. Сталина. Все это делает крайне актуальным изучение всех аспектов истории Февраля 1917 г.
Целью курсовой работы является рассмотрение новейшей историографии Февральской революции (1989-нв.)
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
-рассмотреть взгляды историков советского периода на причины Февральской революции;
- изучить умеренную ревизию и первые попытки пересмотра причин и значения Февральской революции;
- проанализировать радикальный пересмотр с перекосом взглядов в сторону противоположную советскому периоду;
- исследовать период нахождение баланса сути и значимости Февральской революции;
Объектом исследования в курсовой работе стали разнообразные по жанру и содержанию литература и документальные материалы, в которых освещается новейшая историография Февральской революции 1917 г. после 1989 года и по настоящее время
Предмет исследования - процесс накопления знаний по теме, анализ результатов научного поиска исследователей, предполагающий оценку итогов работы авторов и их роли в объяснении новейшей историографии Февральской революции после 1989 года и по настоящее время, сходство и различия в их взглядах на революционные события.
Теоретической и методической основой написания курсовой работы являются разработки отечественных авторов по истории начала XX в. и истории Февральской революции 1917 года. Прежде, всего следует вьщелить работы Э.Н. Бурджалова, И.П. Лейберова, И.И. Минца, С.А. Пионтковского, К.Ф. Сидорова, И.С. Сидорова, Е. Черменского, СВ. Шестаковаидр.
Несомненным достижением современной российской историографии стало появление новейших исследований об особенностях событий 1917 г. в регионах. К ним относятся работы историков Н. Н. Кабытовой «Власть и общество в Российской провинции: 1917 год в Поволжье», П. С. Кабытова «Вторая русская революция: борьба за демократию на Средней Волге в исследованиях, документах и материалах, 1917-1918 гг.», Канищева В.В. «Русский бунт - бессмысленный и беспощадный: погромное движение в городах России в 1917-1918 гг.», Нарского .В. «Жизнь в катастрофе. Будни населения Урала в 1917-1922 гг.», коллективные сборники «Октябрь и гражданская война в Сибири. История. Историография. Источниковедение», «Революция 1917 года и Зауралье: (поиски и проблемы)».
Среди современных авторов необходимо отметить докторов исторических наук В. М. Лаврова, А. Н. Боханова, А. Б. Николаева, В. А. Никонова. И др.
В курсовой работе применены теоретические и прикладные методы историографического исследования, которые разработаны в работах отечественных методологов и теоретиков истории. Главнейшим методом исследования является диалектический метод, предполагающий рассмотрение событий и явлений в историографии во всей их противоречивости и сложности .
Как прикладных методы историографического исследования использованы методы, которые применяются в историческом изыскании: сравнительный, проблемно-хронологический, системно-структурный.
Структура курсовой работы: работа состоит из введения двух глав, заключения и списка использованных источников.

В их числе выделяются аграрный, рабочий, незавершенность индустриализации, диспропорция между промышленным и сельскохозяйственным развитием, резкое классовое размежевание в стране. Совокупность этих причин уже приводила Россию в 1905 г. к революционному взрыву, однако в 1917 г. их острота на фоне Первой Мировой войны достигла апогея. Особое место среди причин Февральской революции, как в прочем и остальных, по мнению историков, занимал аграрный вопрос.
Известный историк И.Я. Фроянов, в частности, выделил ее как одну из основных причин Февральской революции 1917 года недовольство крестьянства, которое составляло абсолютное большинство населения Российской империи. Крестьяне настоятельно требовали передать землю тем, кто трудится на ней, и это их требование не было удовлетворено властью, защищающей интересы дворянства [28].
Особое место в современной историографии причин февральской революции отводится роли Первой мировой войны. Именно военные поражения, по мнению современных исследователей, вызвали экономический и политический кризис, повлекший недовольство масс, «доведенных до отчаяния лишениями войны, явной несправедливостью в распределении жизненных тягот»2. Народ был дезориентирован. Он не понимал, за что проливает свою кровь на фронтах войны, и чьи интересы защищает российское государство.
Большое значение при рассмотрении причин революции современными исследователями отводится национально-правовому вопросу. В связи с этим хотелось бы отметить, что, не смотря на всю остроту постановки национального вопроса в Российской империи в канун революции его вряд ли возможно рассматривать как одну из основных причин революционного взрыва.
Скорее можно говорить о том, что Февральская революция дала «инородцам» Российской империи мощный импульс для активного поиска путей дальнейшего общественно-политического развития и самоопределения3. Демократические лозунги, под знаменем которых произошла революция в России, порождала надежды, связанные с организацией их национальной жизни 4.
Интересный взгляд на первопричину Февральской революции представили В.Г. Седельников и М.В. Седельников. По их мнению, основная причина революции состояла в трансформации денежно-финансовой системы российского государства в 1914-1917 гг. «Стремясь свести к минимуму последствия военной инфляции, правительство пыталось ограничить объем денежной эмиссии, «заморозить» цены на продукты, что приводило к необходимости насильственного изъятия хлеба у крестьян»[24, с.178].
В результате крестьянство, несущее основные тяготы войны и составляющее 88% населения получило дополнительный очень серьезный повод недовольства правительством5 [24, с.178].
Некоторые авторы и исследователи пишут статьи, выявляя причины Февральской революции1917 года, подводя итоги и значения ее для судеб Российской Федерации и мира в целом, анализируя происходящие события с закономерной точки зрения.
К примеру, Г.З. Иоффе [10] приходит к выводу о том, что режим самодержавия «затрещал и зашатался» еще в период первой русской революции 1905-1907 годов. Уступки, после которой, сделанные властными структурами не могли решить сложившуюся ситуацию. При этом, не отвечая конкретно на поставленные в названии работы вопросы, Г.З. Иоффе, тем не менее дает возможность подумать над возможными вариантами ответов [10].
А с другой стороны, в целом, причины революции в феврале 1917 г. можно проследить не только предшествующей революции 1905-1907 годов., но также в совершенно неумелой политике Николая II , а так же , в тяготах Первой мировой войны, в которую оказалась втянута Россия.
Ряд доказательств виновности царя в случившихся событиях февраля 1917 г., [10] Иоффе Г.З. приводит в томи, что указывает- именно: в ответной речи 17 января 1895 г. молодой царь назвал земцев людьми, которые увлекаются бессмысленными мечтаниями, реакцией на которую в результате стала первая русская революция 1905-1907 гг.
Посвящена событиям февраля 1917 года и статья А.С. Алексеева [1]. Рассуждая о причинах Февральской революции, А.С. Алексеев указывает на виновность власти, при этом цитирует телеграмму левого кадета А.И. Шингарева к В.В. Шульгину: «Мы идем к пропасти, к революции! Поздно...» [1].
Ясно, что А.А. Алексеев прав, и что основная причина Февральской революции 1917 года, прежде всего, в совершенно неумелой политике Николая II, приведшей к «развалу национального единства»6, которая означала пропасть между царствующей четой и остальной Россией, а также в совершенно неправильном подборе служащих- чиновников, которые готовы в минуту опасности без раздумий пойти на устранения царской семьи7 .
В своей статье С.Б. Глушаченко [7] анализирует основные причины краха русского самодержавия в 20-м веке. Он представляет события, способствующие смене государственного строя в России [7, с. 29-31]. Причину февральских революционных событий 1917 года Глущенко видит в «… заговоре царицы и Распутина», а «помощь» им в этом оказали абсолютно неспособные министры. Кроме этого С.Б. Глушаченко приводит мнение Дж. Мейвора и Б. Пейвора, говорящих, что причина кроется в опасениях Николая II и нерадивых министрах [7].
С.А. Нефедов в работе [18] ставит вопрос о причинах социального взрыва в феврале 1917 г. Автор склоняется к точке зрения американского историка Л. Хеймсона, который объясняет истоки Февральской революции «… как следствие заговорщической деятельности масонов»8 .
Из вышесказанного следует вывод, что таким образом, историография советского периода и российская историография заметно отличаются во мнении о причинах Февральской революции1917 года, а, так же об основных движущих силах революции и роли большевиков в февральских событиях 1917 года.
Так же как после распада Советского Союза многие страны мира стали переписывать историю своих стран в различные периоды времени, в том числе участие в гражданской Войне, в Великой отечественной войне, в целом во 2-й Мировой войне; так же сейчас в России переписывают историю Февральской революции, доставая из архивов те материалы, которые злободневны сейчас, а порой и выдумывая факты.
2.2 Историографический анализ сути и значимости Февральской революции
После распада Советского Союза большая часть историков отказалась от марксистско - ленинской методологии и обратились к немарксистскому направлению в историографии, которое заняло лидирующее положение в историографии. После чего историко-партийная наука перестала существовать.
Как следствие в новой ситуации, взоры исследователей быстро переместились с истории Октябрьской революции ко всем событиям произошедших в 1917 году, в том числе и к Февральской революции.
К 90-летию Февральской революции были даны новые импульсы дискуссиям в академической среде Российской Федерации.
В 2007 г. как в центральных, так и в провинциальных научных и образовательных центрах проводились научные конференции и круглые столы на такие темы, как:
- «Февральская революция в России 1917 г.: история и современность»;
- «Февральская революция 1917 года в российской истории»;
- «Октябрь 1917 года: взгляд из XXI века»;
- «Февральская революция 1917 года: уроки истории»;
- «Россия и революция 1917 г.: опыт истории и теория»;
- «90 лет Октябрьской революции. К итогам современной дискуссии»,
- «1917 год: революции в России»;
- «Духовно-нравственные причины и последствия русских революций;
- «Личность и общество в смутные времена России: к 90-летию российских революций 1917 года» и мн. др.
Данные круглые столы и научные конференции широко обсуждались как в прессе, так и на телевидении. Они дали очередной толчок публикациям и обсуждениям данных публикаций.
Бурная полемика была вызвана публикацией в «Российской газете» эссе А. И. Солженицына под названием: «Размышления над Февральской революцией». Полемика заключалась, в том, что реакция интеллектуального сообщества на эту небольшую работу известного советского и российского писателя представляет собой примечательный историографический факт только лишь потому, что ««Размышления над Февральской революцией», были написаны автором еще в начале 80-х гг., и публиковались в Российской Федерации в 1995 и 1999 годах, но остались тогда абсолютно никем не замеченными.
В то время Российское общество 90-х годов было еще не готово воспринять антилиберальный пафос ««Размышления над Февральской революцией», в которых автор называет безвольную власть царя Николая II и его правительства, а также открытую антигосударственную деятельность оппозиционной интеллигенции основными причинами Февральской революции1917 года, которая привела Россию к «полной потере национального самосознания».
Общественно-политической жизни Российской Федерации последних лет имеет тенденцию актуализации идеи сильной ответственной власти и стабильного развития государства. Поэтому, «Размышления над Февральской революцией». приобрели назидательный смысл, который сегодня востребован и властью, и в целом обществом Российской Федерации: чтобы Февральские события не повторились, власть в стране должна быть сильной и решительной, а оппозиция конструктивной и ответственной перед населением.
Февральскую революцию, по мнению А. И. Солженицына, многие годы выручало только то, что ее «грязный свет» на деле оказался все же «светлей черного злодейства коммунизма». Тем самым как бы перенося «обвинительный» акцент на Октябрьскую революцию, в то время как конкретно Февральская революция изменила трагически судьбу не только России, но и весь ход мировой истории.
В итоге, А. И. Солженицын делает такой вывод, что «...Если оценивать февральскую атмосферу саму по себе, а не в сравнении с октябрьской, - то надо сказать... она была духовно омерзительна, она с первых часов ввела и озлобление нравов и коллективную диктатуру над независимым мнением (стадо), идеи ее были плоски, а руководители ничтожны». Но возможно это только мнение автора.
Очень критические рассуждения о значении февральских событий в российской истории Российской Федерации высказалив год 90-летия известные историки доктора наук А. Н. Боханов, В. М. Лавров, , А. Б. Николаев, В. А. Никонов. Как сказал Лавров, Февральская революция прервала реальную буржуазную революцию с демократической перспективой и стала началом «красной смуты» в царской России в 1917 году.
Суть и значение февральских событий 1917 года позволяет понять статья Ф.А. Гайды [5], в которой он прослеживает хронологию событий, начиная с 18 февраля 1917 года, при этом он заявляет о том, что конкретно с февраля начинается история современной России [5].
События последнего времени, на которых обращает внимание Ф.А. Гайда – это событие 2 марта, когда отрекся Николая II от престола в пользу князя Михаила, и который передал всю полноту власти Временному правительству, после чего он переходит к рассмотрению формирования Временного правительства во главе с князем Львовым, который не долго был в правлении и на смену которому в июле пришел социалист А.Ф. Керенский.
Ф.А. Гайда, задаваясь вопросом, была ли Февральская революция 1917 года неизбежна, склоняется к мысли, что нет, вовсе она не была неизбежна, т. к. такие вопросы, как крестьянский, рабочий и национальный, породившие первую революцию 1905 года, после нее уже не были так остры, как утверждала потом историография советского периода, в чем, конечно, можно согласиться с историком-автором, а можно и высказать другую точку зрения и согласится с историографами советского периода.
Тем не менее, российский публицист и историк Г.З. Иоффе в 1992 году так ответил на вопрос о неизбежности Февральской революции: «Прошлое не несло в себе неотвратимости той социальной катастрофы, которая, начавшись в феврале 1917 года, кажется, не исчерпала всех своих последствий и по сей день».
Кроме того, он полагал, что царские власти и военное командование Петрограда могли бы прекратить революционные выступления в столице в последние дни февраля 1917 года будь они более оперативны. Совсем сенсационно выступил этот историк в апреле 1992 г. на встрече за «круглым столом», который был посвящен обсуждению основных проблем истории гражданской войны в России.
Пытаясь умалить роль и значение Февральской революции в свержении самодержавия, произнес такую речь: «Нам надо пересмотреть наши канонические представления о том, что самодержавие было свергнуто вооруженным путем уже 27 февраля 1917 года. Это не день победы Февральской революции. 26 февраля восстание в Петрограде пошло на спад, а царь начал борьбу с революцией только 28 февраля, при этом власть он уступил в результате давления на него группы деятелей Думы, которых поддержала верхушка командования армии России».
Насколько это верно, и верно ли вообще историки расходятся во мнениях.
Почему же это давление «небольшой группы членов Государственной Думы и, верхушки командования российской армии не вызвало отречения царя от престола летом 1915 года, в то время когда армия России потерпела крупнейшее поражение и оставила врагу 16 российских западных губерний, когда Совет министров почти в полном составе в знак несогласия с царем, который решил стать верховным главнокомандующим, ушел в отставку, а вместо небольшой группы думских членов - 12 человек в 1917 году действовала в 1915 году Государственная Дума в полном составе , в количестве 442 человек?
Напрашивается простой ответ, что в 1915 году уже были условия для оказания давления депутатов Государственной Думы на царя Николая II, но в то же время еще не было условий для революционного взрыва, которые появились в только в феврале 1917 года.
Для того, чтобы определить значимость Февральской революции, как процесса изменения и трансформации власти, необходимо обратиться к работе Р.А. Ромашова, которая имеет для этого [21]. Автор делает анализ понятий «революция» и «государственный переворот», при этом рассуждает что, являлись ли февральские события 1917 года, революцией в полном смысле слова, рассуждает о последствиях Февральской революции, и в первую очередь, о первом результате - уничтожение «той силы, инициировавшей и осуществлявшей революционные преобразования» [21].
Рассуждая о Февральской революции Р.А. Ромашов, , приводит доказательства существования Российской империи как формы, а ее составляющие, как государства, при этом практически и фактически отсутствовали:
- армия, которая пренебрегла присягой и которая восприняла Приказ №1;
- император, который отрекся самолично от власти;
- Священный синод, который равнодушно наблюдал за тем, как крушится Царский дом [21];
-совершенно бессильная царская система правохранения.
Затрагивает в статье Р.А. Ромашов и такой вопрос, как характера революции - была ли она буржуазно-демократической или нет. При этом он заявляет, что в России в отличие от западных стран, в которых носителем революционного потенциала являлась национальная буржуазия, революционная сила - это интеллигенция, а вернее низший ее слой – разночинцы. Таким образом он говорит, что буржуазная революция в России проходила без участия буржуазии, тем самым противоречит взглядам авторам марксизма.
Один из самых известнейших трудов Г.М. Каткова [15] посвящен как событиям 1917 года, так и предшествующим им. Автор провел анализ предреволюционного политического состояния России, дал характеристики политических партий в России, которые действовали в этот период времени. Он подробно рассмотрел связь революции с рабочим движением, с армией, германским вмешательством, что позволило глубже оценить и осмыслить масштаб февральских событий 1917 года.[15]. Ценность работы Г.М. Каткова в том, что в труде использовал сведения эмигрантов и западных наблюдателей.
Другой историк С.Г. Кара-Мурза [14] рассматривает государственную власть в СССР, при этом подробно анализирует, как изменялась система институтов власти до образования Советов и Временного правительства. Автор видит причины Февральской революции в 1917 году в лишении народных масс средств к существованию и, как следствие, голод, болезни, рост преступности как в городе, так и в деревне, преступное насилие. Данная точка зрения является довольно убедительной, если учесть, что положение народа в период Первой мировой войны крайне ухудшилось [14].
Среди работ, которые посвящены Февральской революции 1917 года- переломному событию в жизни России, особое место занимает работа А.Б. Николаева [19], которых он рассказывает о роли IV Государственной думы, которую она сыграла в дни Февральской революции 1917 года. Государственную Думу он представляет, как очаг революции и штаб восстания.
Он первым столь подробно в отечественной историографии показывает участие 4-й Государственной думы в военного, продовольственного вопросов революции, охраны общественного порядка, проводя мысль о том, что успех в разрешении этих вопросов был обеспечен политикой сотрудничества с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов, проводимой думским руководством [19].
Некоторые историки сомневаются по поводу объективности подобных умозаключений, так как все эти вопросы военный и продовольственный стояли остро перед властью до того момента, когда к власти пришла партия большевиков. Эти вопросы, в особенности продовольственный, не могла решить и советская власть, причем не только в момент прихода к власти, но и в последующие годы, управления страной..
Роль партии большевиков в Февральской революции очень была преувеличена в историографии советского периода, так же как в современное время она, возможно, начинает сильно занижаться.
В историографии настоящего времени ответ на вопрос: кто стоял во главе Февральской революции - буржуазия или пролетариат решается совсем не однозначно. Большой период времени в историографии советского периода без достаточных оснований утверждалось, что ведущая, руководящая роль в совершении Февральской революции принадлежала ленинской партии большевиков, которая подняла для свержения самодержавия рабочий класс и крестьян, и которые были переодеты в солдатские шинели.
Параллельно снижалась роль партии эсеров, партии меньшевиков, буржуазных партий (прогрессистов, кадетов, октябристов и др.), а также замалчивался тот факт, что в совершении революции был крайне велик элемент стихийности, который и оказал достаточно сильное влияние на свершение революции.
В настоящее время не только историки, но особенно некоторые из публицистов, готовы утверждать и доказывать прямо противоположное, преувеличивают антисамодержавную деятельность буржуазных партий и Государственной думы.
В их числе московский историк Г.З. Иоффе. В ответах на вопросы журнала «Родина» (№4. 1992) о сущности Февральской революции он заявил: «Сколько бы ни было значительным так называемое «массовое движение», сколько бы ни был неожиданным «пролетарско-солдатский» взрыв в Петрограде, без давления либерально-демократической оппозиции накануне и в ходе самих февральских событий ничего бы не произошло. Мне кажется, Милюков, сразу после Февраля утверждавший, что его исход решила Государственная дума..., был прав».
Непросто ответить на вопрос, почему после Февральской революции в России не сложилось буржуазно-демократическое государство. В настоящее время историки просто отвечают: помешали экстремисты-большевики, захватившие власть в октябре 1917, а в январе 1918 года разогнавшие Всероссийское Учредительное собрание, призванное решить вопрос о власти, земле, мире и национальные проблемы. На самом деле это так или нет можно дискуссировать дальше, и такие дискуссии продолжаются, и будут продолжаться в дальнейшем.
История Февральской революции, открывшей путь для демократического развития России, достаточно сложна, в ней много уникального, противоречивого и неразгаданного.
Вопрос о Февральской революции 1917 года и в настоящее время дискуссируется. Различные историки ищут и находят все новые источники, которые подтверждают и опровергают вину царя, его супруги, различного рода заговоров, совершенной некомпетентности царских министров, а так же иностранной интервенции и т.п.