Уголовный процесс курсовая 56

Исходя из изложенного, необходимо сделать ряд выводов, которые были получены в процессе рассмотрения процессуальных полномочий руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства:
1. Руководитель следственного органа причислен законодателем в число участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
2. Историческое исследование практики функционирования следственных органов в нашей стране позволяет указать разнообразные подходы к оцениванию места подобных органов в системе правосудия, что выходит из периодических переподчинений следственных органов разнообразным ведомствам.
3. В связи с имеющимися разнообразными изложениями полномочий руководителя данного органа на стадии возбуждения уголовного дела необходимо изменить п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и внести допо ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ 6
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 15
1. Роль руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела 15
2. Процессуальные полномочия руководителя следственного органа в ходе предварительного следствия 22
3. Взаимодействие руководителя следственного отдела и прокурора в уголовном процессе 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 33
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 35

Принятие УПК РФ в 2001 г. изменило процессуальную регламентацию многих участников уголовного судопроизводства. В некоторых случаях на смену одним участникам уголовного процесса пришли другие. Так, в уголовно-процессуальном законодательстве появился новый участник уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа, предшественником которого был начальник следственного отдела с достаточно ограниченными процессуальными полномочиями.
В связи с этим в научных кругах стала оживленно обсуждаться проблема процессуального положения и полномочий данного участника уголовного судопроизводства. Большинство исследователей, положительно оценивая переименование названия должности начальника следственного отдела на руководителя следственного органа, усматривало в данном факте также и разгранич ение процессуальных и организационных полномочий должностного лица, возглавляющего следственное подразделение.
В связи с изменениями, внесенными в УПК РФ на основании Федерального закона от 5 июня 2007 г. 87-ФЗ и от 2 декабря 2008 г. 226, роль руководителя следственного органа резко возросла. Это было связано с тем, что законодатель исключил дублирование процессуальных функций и полномочий со стороны прокурора. Исключен параллелизм в осуществлении процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа и надзирающего прокурора, имевший место до 2007 года. Он не способствовал улучшению качества работы следственного подразделения, так как в конечном итоге действия, осуществляемые руководителем следственного органа и следователем, напрямую зависели от влияния прокурора.
В то же время, в настоящее время развернулась бурная дискуссия об оправданности и целесообразности внесенных изменений в уголовно-процессуальное законодательство, стоило ли передавать от прокурора функции процессуального контроля руководителю следственного органа, как это сказалось на качестве работы следственных органов. В этой дискуссии четко обозначились два лагеря, первый, сторонники сохранения за прокуратурой утраченных контрольных функций, и, с другой стороны, сторонники вывода следственных органов из-под фактического руководства прокуратуры, которая прежде совмещала и надзорные функции, и функции стороны обвинения.
Данные обстоятельства обуславливают актуальность более детальных и глубоких научных исследований в области общественных отношений, регулирующих деятельность и полномочия такого субъекта уголовного процесса, как руководитель следственного органа, чему и будет посвящена настоящая работа.
Таким образом, объектом нашего исследования будут общественные отношения, складывающиеся в сфере нормативного регламентирования деятельности руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства.
Предметом нашего исследования будут нормативно-правовые акты, регулирующие вышеуказанные общественные отношения, а также труды отечественных ученых посвященные исследованиям процессуального статуса и полномочий руководителя следственного органа.
Цель нашей работы будет заключаться в научном исследовании процессуальных полномочий руководителя следственного органа.
Для достижения указанной цели нам будет необходимо разрешить следующие задачи:
- обозначить руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения;
- выявить роль руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела;
- рассмотреть процессуальные полномочия руководителя следственного органа в ходе предварительного следствия.
Современное процессуальное положение руководителя следственного органа в общем целостному изучению не подвергалось. Тем не менее, обстоятельному изучению подвергалось положение начальника следственного отдела. Многие правоведы рассматривали статус начальника следственного отдела применительно к его взаимоотношениям со следователем и прокурором в границах изучения ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора. Подобный аспект разбирался такими правоведами, как А. В. Агутин, А. Р. С. Белкин, Ю. Н. Белозеров, А. А. Власов и прочими. При всем том в их трудах разбирались только некоторые положения полномочий руководителя следственного органа в контексте заявленных отмеченными авторами тем.
Методологическую основу исследования составляет общенаучный метод, а также специальные и частноправовые методы исследования.

Как отмечено в литературе, в руках руководителя следственного органа оказались сконцентрированы обширные полномочия, в том числе и такие, которые значительно и в большей мере, чем до этого, ущемляют процессуальную независимость следователя, у которого процессуальная самостоятельность отсутствует.Руководители следственных органов приобрели столь широкие полномочия по контролю над работой следователей, что они в некоторой степени превышают имевшиеся ранее прокурорские полномочия по процессуальному руководству и надзору за следствием. Как верно указывает правовед А.Ш. Магомедов, произошло «механическое лишение прокурора полномочий по процессуальному руководству и контролю за следствием и наделение ими руководителя следственного органа».При анализе вопросов относительно взаимодействия руководителя следственного отдела и прокуратуры в области борьбы с преступностью необходимо выделить проблему, которая заключается в том, что с момента вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ и до сих пор отсутствует четкое определение правового статуса данного госоргана, в том числе и при взаимодействии с прокуратурой, как и с иными правоохранительными органами. В итоге высказываются различные подходы к обозначенной проблеме.К примеру, ученый В.А. Медведев отмечает, что Следственный комитет России одновременно объединяет функции органа судебной и исполнительной власти и при этом выступает самостоятельным от прокуратуры Российской Федерации федеральной следственной структурой, единой и централизованной, которая образована в целях улучшения работы органов предварительного следствия и усиления прокурорского надзора за реализацией законов отмеченными органами. И в то же время правовед отмечает о необходимости возврата прокурору надзорных функций за предварительным следствием в качестве гарантии обеспечения результативного надзора за следствием.Исходя из своей деятельности Следственный комитет России выступает обычным органом исполнительной власти, и если он до сих пор законодательно не включен в систему таковых, то это не дает оснований причислять его к иной (чем исполнительная) ветви власти, а тем более говорить о его исключительности. Можно отметить, что «безнадзорный СКР» сейчас выступает поднадзорным прокуратуре.Как кажется, работу следователей всех ведомств, и в частности их руководителей, нельзя оставлять без полноценного и регулярного прокурорского надзора, так как реально имеются риски выхода их за границы правового поля, нарушения прав и свобод граждан в уголовном процессе.