Источники уголовного права РФ.

Заключение
Исторический опыт убедительно доказывает, что по мере развития и совершенствования политической организации общества изменяются и механизмы правового регулирования общественных отношений, расширяется круг источников права, меняется система соподчиненности, поскольку продолжается построение гармоничных отношений личность-общество-государство, изменяется структура и распределение компетенции между органами публичной власти.
По результатам исследования предлагается рассматривать источники уголовного права в двух аспектах – широком и узком. Непосредственным источником уголовного права, в случае, если его рассматривать в узком смысле, является только Уголовный кодекс Российской Федерации, поскольку содержит кодификацию всех норм в области уголовного права. Если говорить об источниках ...

Содержание

Введение 3
Глава 1. Понятие и сущность источников права 5
Глава 2. Понятие и признаки источников российского уголовного права 8
Глава 3. Перспективы законодательного признания судебной практики источниками уголовного права 13
Заключение 23
Список использованных источников 25

Введение
Актуальность темы исследования. Одной из актуальных проблем теории и практики уголовного права является вопрос источников российского уголовного права. Источники права издавна были и в наше время остаются предметом самого пристального внимания, как общей теории права, так и отраслевых научных дисциплин.
С началом формирования в стране нового, современного права в юридической науке заметно возрос интерес к вопросам, связанным с источниками права.
Актуальность избранной темы определятся тем фактом, что на источники права возлагается значительная нагрузка в обеспечении правозащитной и праворегулятивной функций правовой системы. В современной литературе подчеркивается теоретическая и практическая значимость исследований, касающихся источников права , их сложность, а, вместе с тем, важ ность и сложность разработки данной темы, существенно возросшей в современных условиях, характеризующихся серьезной трансформацией системы источников права.
Цель исследования заключается в комплексном и всестороннем анализе источников современного российского уголовного права.
Задачи исследования. Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
1. Определить понятие и признаки источников российского уголовного права;
2. Выявить перспективы законодательного признания судебной практики источниками уголовного права.
Структура исследования. Последовательность решения задач исследования определила следующую структуру: введение, две главы, заключение и список литературы.

Таким образом, Конституционный Суд РФ фактически говорит о том, что положения, содержащиеся в постановлениях Правительства РФ, прямо указанных в УК РФ, являются частью нормы уголовного права. С этой точки зрения, неизбежно возникает вывод о том, что и законодатель, и Конституционный Суд РФ осознанно или нет рассматривают постановления Правительства в РФ в качестве источников уголовного права. Подобный подход, по нашему мнению, разрушает постулат или даже аксиому о том, что уголовный закон является единственным источником уголовного права.
Таким образом, предлагается рассматривать источники уголовного права в двух аспектах – широком и узком. Непосредственным источником уголовного права, в случае, если его рассматривать в узком смысле, является только Уголовный кодекс Российской Федерации, поскольку содержит кодификацию всех норм в области уголовного права. Если говорить об источниках уголовного права в широком смысле, то, безусловно, ими являются, кроме УК РФ, и Конституция Российской Федерации, и общепризнанные принципы и нормы международного права.

Глава 3. Перспективы законодательного признания судебной практики источниками уголовного права
По вопросу о признании судебной практики источником уголовного права (имеет ли право суд создавать правовую норму) юридическая наука и юридическая практика в России всегда склонялась к отрицательному мнению.
Так, М.Н. Марченко определяет несколько наиболее употребительных тезисов среди аргументов, которые отрицают роль судебной практики как источника современного российского уголовного права.
Во-первых, высказывание о том, что признание судебной практики в качестве источника уголовного права противоречит принципу разделения властей. Здесь М.Н. Марченко говорит, что нет в данном принципе конкретной абсолютизации.11
Несмотря на то, что данный принцип закреплен в Конституции РФ, формально между судебной, законодательной и исполнительной властью строгих разделений сфер деятельности и функций нет.
Так, законодательная власть, осуществляя свои нормотворческие функции, может оставить ту или иную область общественных отношений вне правового регулирования. Но когда с подобным пробелом сталкивается судебная власть в практическом применении, она не может каким-либо образом уйти от решения вопроса. Суд, разрешая спор, восполняет пробел в регулировании судебной практикой, которая воплощена главным образом в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Существуют различные обобщения судебной практики в постановлениях Пленума ВС РФ, к которой обращаются юристы для разрешения дел. Так, например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 г. Москва «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов Пленум Верховного Суда РФ постановляет дать судам разъяснения в связи с поставленным вопросом.
В качестве примера скрытого расширения границ уголовной противоправности приведем позицию Пленума Верховного Суда РФ по вопросу об оконченности преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. В ней говорится о вовлеченности взрослым лицом несовершеннолетнего в совершение преступления. Сравним постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» п. 8, утратившее силу, и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» п. 42, ныне действующее. В первом преступление оконченным можно было считать с момента совершения взрослым лицом действий, которые направлены на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления независимо от того, совершил ли он преступление или нет.
Ныне действующее постановление гласит, что данное преступление считается оконченным в случае, если несовершеннолетний окончил преступление, приготовление к преступлению, покушение на преступление. Если же несовершеннолетний не совершал действия противоправного характера, оцениваемые как преступные, то действия взрослого лица будут оцениваться как покушение на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления по ч. 3 ст. 30 и ст. 150 УК РФ.
Так Пленум Верховного Суда РФ дополняет законодательство Российской Федерации. Возражений против подобной практики нет, так как необходимость в ней очевидна и ясна.
Нередко суду приходится при правоприменении сталкиваться с «квалифицированным умолчанием», коллизиями и пробелами правового регулирования, поэтому возникают разные решения при рассмотрении аналогичных дел, что является недопустимым в связи с конституционным требованием к высшим судам об обеспечении единой практики правоприменения норм российского права. Для создания такой единой практики высококомпетентными специалистами высших судов после изучения и анализа создаются обобщения разнородной судебной практики по применению одних и тех же норм права, которые принимаются в виде постановлений пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, являющихся обязательным при вынесении решений. Если судьи выносят решения, противоречащие рекомендациям вышеуказанных постановлений, то при обжаловании вышестоящий суд отменяет такое решение, так как его правовая позиция уже отражена в соответствующем постановлении. Судебное решение может быть отменено и постановлением Конституционного суда Российской Федерации в результате признания неконституционной нормы права, примененной судом при вынесении решения. Однако признание фактически сложившихся нормотворческих функций судебной власти в части создания дополнительных, подчиненных закону, источников права не находит свое отражение в доктрине российского права.
Сущность принципа разделения властей состоит в исключении возможности соединения в одном государственном органе полномочий законодательной, исполнительной и судебной власти. Как заметил один из создателей этой теории французский ученый Монтескье в своем знаменитом трактате «О духе законов», если судебная власть соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем.12
Суть этой теории состоит в том, чтобы не допустить сосредоточения властных полномочий в руках одного органа. Учитывая богатый опыт авторитарных правлений и осознавая последствия таких правлений, была разработана система распределения власти, которая предотвращала или минимизировала ее использование одними группами людей во вред другим, уравновешивая в пределах правового государства различные ветви его власти путем создания системы «сдержек и противовесов». Система государственного управления, построенная на основе принципа разграничения властей, в первую очередь законодательной и исполнительной, дополнялась у Монтескье принципом независимости судей.13
Таким образом, при создании взаимосвязанных и взаимозависимых органов государственной власти, ни один из них не получает решающего влияния на государственное управление, что позволяет минимизировать общественные конфликты в связи с наиболее полным учетом различных мнений при решении государственных задач. Такая конструкция была воспринята как основа для создания правовых государств, к которым в настоящее время себя относят большинство государств Европы и Северной Америки, в том числе и Российская Федерация.
Согласно принципу разделения властей государственная власть в Российской Федерации разделена между конституционно закрепленными органами государственной власти – Президентом РФ, Федеральным Собранием, состоящим из двух палат – Государственной Думы и Совета Федерации, Правительством РФ и судебной системой. Это закрепление в Конституции РФ отображено в гл. 4 «Президент РФ», гл. 5 «Федеральное Собрание», гл. 6 «Правительство РФ», гл. 7 «Судебная власть», что свидетельствует о независимости этих органов друг от друга.
Президент РФ имеет конституционно закрепленный статус, который формируется исходя из комплексного характера его прав и обязанностей. Президент РФ согласовывает функционирование и взаимодействие всех органов власти (ст. 80, 85 Конституции РФ14), имеет право законодательной инициативы и отлагательного вето. Ему принадлежит право издания нормативно-правовых актов в пределах своей компетенции, т.е. он осуществляет правотворческую функцию, не мешающую в рамках разделения властей законодательной и исполнительной власти. Право Президента отклонять законы не применяется к федеральным конституционным законам, принимаемым квалифицированным большинством голосов Федеральным Собранием.
Из определения Федерального Собрания как парламента Российской Федерации следует, что этот орган должен выступать в качестве коллективного выразителя интересов и воли многонационального народа России, который является носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации.15 Этот представительный и законодательный орган РФ согласно ст. 94 Конституции РФ имеет целый ряд важнейших полномочий. Законодательная деятельность – это монополия Федерального Собрания как органа государственной власти.
Компетенция Правительства РФ как органа исполнительной власти закреплена в ст. 110 Конституции РФ. Правительство является государственным органом общей компетенции, решающим в рамках конкретных полномочий различные вопросы государственной политики – от выработки правительственного курса до его реализации. Полномочия его в соответствии с этим определены в ст. 113–115, ч. 1, 3, 4 ст. 117 Конституции РФ, в Федеральном конституционном законе «О Правительстве РФ»16, в Регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ. Правительство РФ обладает правотворческими функциями создания и принятия нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, чаще всего процедурно-процессуальных или технико-юридических норм, которые не должны, исходя из системы источников права в российской правовой системе, противоречить федеральным законам.
Компетенция судебной власти определена в ст. 118 Конституции РФ. Судебная власть осуществляет правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Суд, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О судебной системе РФ»17, осуществляет правосудие посредством судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Деятельность судебной системы регламентируется ст. 124–127 Конституции РФ, а также федеральными конституционными законами «О судебной системе РФ», «О Конституционном суде РФ»18, «Об арбитражных судах в РФ».19
Согласно Конституции РФ судебная власть имеет полномочия по судебному контролю за законностью действий других ветвей власти, но лишена силовых и представительских функций. Суды обладают очень важной функцией нормоконтроля. Они оценивают законность актов исполнительной власти и могут признать их недействительными, а действия этих органов – незаконными.
Законодательная и исполнительная власти, в свою очередь, формируют судейский корпус, издают нормативно-правовые акты, служащие основанием для существования и работы судов. Исполнительная власть обеспечивает материальную основу для осуществления и законодательной, и судебной власти, и это, по мнению автора статьи, весьма опасно.
Независимость судов относительна, прежде всего, вследствие финансовой зависимости. Согласно ст. 124 Конституции РФ финансирование судов производится из федерального бюджета. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи п. 4 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» отнесены к судам субъектов РФ. Материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона «О мировых судьях в РФ»20 осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Финансирование расходов на заработную плату и социальные выплаты согласно п. 1 ст. 10 названного закона осуществляется из федерального бюджета, остальное же материальное обеспечение, в том числе строительство и содержание административных зданий судов, предоставление жилья судьям и т.д. обеспечивается органами исполнительной власти субъекта РФ. Очевидно, что при таком финансировании независимость судей от местных властей отсутствует.
Кроме того, судебная власть имеет минимальные возможности воздействия на решения, принимаемые Федеральным Собранием относительно бюджетных средств, выделенных на федеральную судебную систему. При принятии бюджета Российской Федерации на очередной период лишь уменьшение объемов финансирования судов зависит от предложений органов судебной власти согласно ст. 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе» и ст. 2 Федерального закона «О финансировании судов РФ».21
У судебной власти в лице ее органов управления нет возможности установить размер бюджетного финансирования судебной системы, так как согласно п. 2 ст. 171 Бюджетного кодекса РФ составление проектов бюджетов является прерогативой Правительства РФ. Для независимости судов необходимо лишить органы исполнительной власти в лице Правительства РФ права на определение и лимитирование объемов бюджетных средств на обеспечение деятельности судебной системы. Независимость от законодательной и исполнительной власти приобретет надежную финансовую основу, если органы судебной власти и органы судейского сообщества получат право составлять проект федерального закона в части финансирования органов судебной власти на основе научно обоснованных нормативов.
Целесообразно было бы предоставить органам судебной власти право непосредственно вносить проект такого федерального закона на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания.
Таким образом, разделение власти в РФ на федеральном уровне существует, хотя и не лишено недостатков. Выявленная финансовая зависимость от исполнительной власти требует создания дополнительных «сдержек и противовесов» в системе разделения властей, что позволяет обсуждать вопрос о признании правотворческих функций судов, связанных с созданием дополнительных источников российского права – судебных прецедентов. Это, по нашему мнению, не нарушит закрепленную в Конституции РФ конструкцию государственной власти, а придаст ей большую устойчивость.
Теоретические предпосылки для такого признания уже созданы. В силу своих исключительных свойств нормативно-правовой акт продолжает оставаться фаворитом иерархии источников права в правовой системе Российской Федерации, но уже фактически выявилось изменение этой структуры в связи с устойчивой тенденцией к признанию судебного прецедента в определенных случаях источником права.
Это закономерно в связи с усложнением правовой системы современной России и невозможностью предусмотреть все многообразие жизненных ситуаций в законе, что требует повышения роли судебной практики. Это ни в коей мере не нарушает равновесие властей в РФ, а лишь позволяет осуществлять подлинное правосудие.
Признание судебного прецедента источником права не нарушает верховенства закона и равновесия между ветвями власти в Российской Федерации, а лишь позволяет оперативно реагировать на реалии развития правовой системы РФ.
В целом внедрение судебного прецедента в практику работы судебной системы России — это процесс длительный и сложный. Он должен осуществляться с учетом имеющегося опыта судопроизводства, с учетом традиций национальной правовой системы. В то же время постепенное возрастание роли судебной практики как источника гражданского права представляется необратимым и закономерным процессом.
Заключение
Исторический опыт убедительно доказывает, что по мере развития и совершенствования политической организации общества изменяются и механизмы правового регулирования общественных отношений, расширяется круг источников права, меняется система соподчиненности, поскольку продолжается построение гармоничных отношений личность-общество-государство, изменяется структура и распределение компетенции между органами публичной власти.
По результатам исследования предлагается рассматривать источники уголовного права в двух аспектах – широком и узком. Непосредственным источником уголовного права, в случае, если его рассматривать в узком смысле, является только Уголовный кодекс Российской Федерации, поскольку содержит кодификацию всех норм в области уголовного права. Если говорить об источниках уголовного права в широком смысле, то, безусловно, ими являются, кроме УК РФ, и Конституция Российской Федерации, и общепризнанные принципы и нормы международного права.
Источники уголовного права условно можно разделить на две группы: формальные (де-юре), т.е. заранее определяемые в качестве таковых государством, и фактические (де-факто), т.е. используемые в практике государственных органов.
Нормы международного права могут применяться непосредственно в уголовно-правовом регулировании в следующих случаях:
1) если это предусмотрено в законодательном акте Российской Федерации;
2) если закон Российской Федерации противоречит нормам международного права либо не содержит соответствующей нормы.
Судебная практика не нашла конкретного места в российской правовой системе, потому что предоставление судам права, которое признает недействительным и отменяет нормы органов власти и управления, кардинально меняет роль суда. Он теперь не только разрешает индивидуальные споры, его компетенция распространяется и на правотворчество. Существует дилемма: суд занимается правотворческой деятельностью или выносит судебные решения по конкретным делам. Данный вопрос остается нерешенным в России
Признание судебного прецедента источником права не нарушает верховенства закона и равновесия между ветвями власти в Российской Федерации, а лишь позволяет оперативно реагировать на реалии развития правовой системы РФ. Сближение теории с практикой всегда является позитивным взаимообогащающим процессом.
Судебная практика неформально выступает как источник уголовного права и необходима в российской правовой системе, но она не входит в официальный список источников российского уголовного права. Остаются некоторые вопросы: насколько будет соответствовать действительным потребностям жизни российского общества правотворческая функция судов? Будут созданы ли такие условия у судебной практики, которые позволят в будущем не противоречить правотворческой деятельности и вынесению решений судебной системы. Думается, это весьма обсуждаемый вопрос, на основе которого и считается в России, что судебная практика не является официальным источником уголовного права.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.