Формы реализации административно-правовых норм

Административное судопроизводство как вид судопроизводства, предусмотренный ст. 118 Конституции РФ, осуществляется судами общей юрисдикции, Верховным судом РФ и арбитражными судами. Административное судопроизводство представляет собой процессуальную форму рассмотрения и разрешения судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в т. ч. дел об административных правонарушениях. В сфере предпринимательской и иной экономической деятельности административное ...

Введение 3
1. Теоретические аспекты реализации административно-правовых норм 5
1.1. Система законодательства, регламентирующего административное судопроизводство 5
1.2. Административно-правовые средства профилактики преступности 12
2.Особенности реализации административно-правовых норм 18
2.1. Проблемы исполнения административных наказаний 18
2.2. Субъекты административной ответственности на примере земельного и экологического законодательства 24
Заключение 30
Список использованной литературы 32

 

Повышение эффективности исполнения судебных актов является актуальной проблемой государственного управления. В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесено большое количество изменений, тем не менее остаются вопросы определенности правовых норм, согласованности в системе правового регулирования, в том числе в части исполнения административных наказаний.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относится к числу наиболее динамично изменяемых законодателем нормативных актов. Тем не менее имеются требующие разрешения вопросы определенности правовых норм, согласованности в системе правового регулирования, в том числе в части исполнения административных наказаний. Наличие проблем при назначении и исполнении административных наказаний отмечается в юридической литературе . Рассмотрим вопросы реализации судебных актов по делам об административных правонарушениях, в частности, связанные с исполнением таких видов административных наказаний, как административный штраф, административное приостановление деятельности, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, обязательные работы.
Наиболее распространенным видом административных наказаний является административный штраф. По делам об административных правонарушениях, рассмотренным федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями Российской Федерации в 2015 г., административному наказанию в виде штрафа подвергнуто 3 955 888 лиц (в 2014 г. — 3 048 792 лица, в 2013 г. — 2 579 597 лиц).
Неуплата административного штрафа в добровольном порядке лицами, привлеченными к административной ответственности, как массовое явление, низкая эффективность исполнения указанного административного наказания в принудительном порядке дискредитируют принцип неотвратимости наказания. В таких условиях дальнейшее усиление административной ответственности может негативно повлиять на обеспечение функции превентивности административного наказания. А. С. Дугенец отмечает, что «рост размеров налагаемых административных штрафов в конечном итоге, достигнув ничем не объяснимых величин, терпит фиаско в виде законодательного ограничения подобные случаи в нашей стране с недопустимой периодичностью повторялись, например, в 1928, 1949 и 1961 гг.» .
Таким образом, цель данной работы – рассмотреть формы реализации административно-правовых норм.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть теоретические аспекты реализации административно-правовых норм;
2.Охарактеризовать особенности реализации административно-правовых норм.
Предмет работы – реализация административно-правовых норм.
Объект работы – административно-правовые нормы.
Работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка использованной литературы.

И. Шульги, является важнейшей составляющей.Теорией предупреждения преступности разработан комплекс мер, имеющих своим назначением выявление и коррекцию предкриминального поведения отдельных лиц. Однако, к сожалению, приходится констатировать, что практика реализации обозначенных мер не всегда свидетельствует об их эффективности. В затронутом контексте следует согласиться с Д.В. Бекетовым, указывающим, что «безусловным преимуществом перед другими мерами предупреждения преступности обладают превентивные средства, применяемые органами исполнительной власти, и, прежде всего, контрольно-надзорными и правоохранительными органами». Другими словами, специалист говорит о том, что административно-правовые средства обладают большим превентивным потенциалом, чем механизмы уголовного права.Для правильного восприятия высказанного тезиса необходимо уяснить, что входит в объем категории «административно-правовые средства». Так, по мнению большинства ученых, эти средства включают в себя:- административно-правовые нормы;- правоприменительные акты и полномочиялиц исполнительной власти;- меры административного убеждения и принуждения.В целом соглашаясь с таким пониманием административно-правовых средств, отметим, что в рамках категории административно-правовых норм целесообразно обособить группу административно-деликтных норм, чья сущность заключается в установлении соответствующих запретов для физических и юридических лиц под угрозой административной ответственности. Причем процесс применения последних реализуется посредством: а) юридической квалификации деяния, запрещённого предписаниями КоАП РФ, и б) назначения органами исполнительной власти или судом соответствующего административного наказания.Таким образом, административно-деликтная норма, воплощаясь в административном наказании, является карательной по своему содержанию. В то же время прав Б.В. Россинский, указывая, что «кара – не самоцель административного наказания. Оно необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков».Однако административное правонарушение, являясь виновным и противоправным деянием, в то же время обладает меньшей степенью общественной опасности по отношению к преступлению. Отсюда следует, что превентивная сущность рассматриваемых предписаний направлена на устранение причин и условий не только административных правонарушений, но и преступлений. При этом с криминологических позиций наибольшее предупредительное воздействие на преступность обеспечивается тем, что обозначенные предписания имеют тесную связь с уголовно-правовыми запретами. Так, и преступление, и административный проступок в большинстве случаев имеют общие объект и предмет посягательства, признаки субъекта и субъективной стороны правонарушения, что предопределяет общность как процедуры привлечения, так и меры юридической ответственности. Между тем уголовная ответственность характеризуется большим объёмом ограничений прав и свобод личности. Таким образом, после наложения административного наказания возникает реальная угроза привлечения к ответственности с увеличенным объёмом репрессий, что и обусловливает профилактическое действие административно-деликтных норм. В данном случае механизм государственного принуждения, воздействуя на сознание, способствует профилактике как рецидива административных правонарушений, так и совершению преступлений.Тем временем реализация предписаний административно-деликтного законодательства, обладающих наибольшим превентивным потенциалом, требует неукоснительного соблюдения как общеправовых принципов, так и принципа личной виновной ответственности. Так, следует учитывать, что применение норм закона об административных правонарушениях представляет собой меру процессуального принуждения, ограничивающую права и законные интересы личности, что, соответственно, требует наличия конкретного правонарушения и личности, в отношении и по поводу которых применяется норма закона. Говоря иными словами, административное наказание как одна из мер государственного принуждения должно применяться к определённому лицу за уже совершённое им правонарушение. В противном случае такая деятельность по профилактике преступности defacto нарушала бы существующий режим законности и правопорядка в стране. В этой связи следует согласиться с М.С. Студеникиной, что «механизм административно-правового принуждения вступает в действие лишь тогда, когда обязанность добровольно не выполняется, когда нарушаются нормы права». Между тем в юридической доктрине высказывается точка зрения о том, что наличие правонарушения является факультативным признаком для применения административно-принудительных мер.Так, Д.А. Газизов указывает: «применение таких мер, как административный надзор наглядно свидетельствует о существовании мер административного предупреждения принудительного характера, используемых в целях недопущения преступлений».В данной связи необходимо сделать замечание о том, что административный надзор, регулируемый Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г., не входит в систему административных наказаний. При этом факт наличия правонарушения является обязательным для применения административного наказания. Достижение максимального эффекта от воздействия административного наказания возможно при профилактике преступлений, составы которых содержат административную преюдицию. К примеру, при наложении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ «Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния», орган или должностное лицо должны уведомить нарушителя о потенциальной возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ. Необходимо негативно оценить отсутствие нормативного предписания об обязанности уведомления как с криминологической, так и с уголовно-правовой точек зрения.Дополнительное профилактическое воздействие по правонарушениям, предусмотренным п. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, связано с процедурой рассмотрения указанных дел. Так, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению указанных правонарушений обладают как внесудебные органы, так и суды общей юрисдикции. В результате анализа данных правоприменительной практики мы пришли к выводу, что в большинстве случаев правоприменительная практика идёт по пути судебного разрешения обозначенных правонарушений.Так, максимальное процедурно-процессуальное сходство административного и уголовного процессов по аналогичным правонарушениям способствует дополнительному воздействию на сознание субъекта, и, соответственно, профилактику криминального поведения.Подводя итог, следует сделать основные выводы:1. Нормы адмистративно-деликтного и уголовного законодательств в своей взаимосвязи представляют собой одно из наиболее эффективных профилактических средств российской правовой системы.2. Частная превенция посредством административного наказания достигается только с соблюдением «иерархии» объёма репрессии. Иными словами, предупреждать преступления возможно административным наказанием, но не наоборот.3. Применение административного наказания в целях предупреждения преступности должно основываться как на общеправовых принципах, так и на принципе личной виновной ответственности.4. Достижение максимального эффекта от воздействия административного наказания возможно при профилактике преступлений, обусловленных административной преюдицией.2.Особенности реализации административно-правовых норм2.1. Проблемы исполнения административных наказанийОдним из наиболее изменяемых законодателем нормативных актов является Кодекс РФ об административных правонарушениях. Однако он содержит положения, требующие совершенствования, в частности вопросы исполнения административных наказаний. В юридической литературе довольно часто обсуждаются проблемы, связанные с назначением и исполнением административных наказаний. Рассмотрим проблемы реализации судебных решений, связанных с исполнением таких административных наказаний, как административный штраф, обязательные работы, дисквалификация, конфискации орудия или предмета административного правонарушения и лишение специального права.Самым распространенным административным наказанием является штраф. Так, в 2015 г. в судебном порядке административному штрафу подвергнуто 3 955 888 лиц. Взысканные суммы административных штрафов по вынесенным судами постановлениям составили 72 648 122 488 руб., из них принудительно взысканные и уплаченные добровольно штрафы составили 9 267 295 043 руб. Это составляет только 12,7%. Приведенные статистические данные свидетельствуют об актуальности проблемы исполнения административных штрафов.В соответствии с позицией Конституционного Суда РФс целью совершенствования порядка назначения административного наказания в ст. 4.1 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми судьи, органы, должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях или жалобы, протесты на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 тыс. руб., для должностных лиц – не менее 50 тыс. руб., для юридических лиц – не менее 100 тыс. руб.В КоАП РФ следует закрепить эффективный механизм добровольной уплаты штрафов. Федеральным законом от 22.12.2014 № 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения" ст. 32.2 КоАП РФ дополнена ч. 1.3, в соответствии с которой при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, 12.8, ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Как представляется, с целью обеспечения добровольной уплаты штрафа возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа следует распространить на все составы административных правонарушений.Судебная практика показывает, что судами не всегда назначается дисквалификация в случае, если трудовой договор был расторгнут до рассмотрения дела в суде. Довольно часто некоторые судьи при получении сведений об увольнении по собственному желанию должностного лица до рассмотрения дела о правонарушении, по которому предусмотрено наказание в виде дисквалификации, прекращают дело. В результате виновное лицо остается безнаказанным и снова занимает ту же должность, осуществляя прежнюю деятельность. Прокурорам, участвующим в рассмотрении дела, необходимо следить за тем, чтобы расторжение трудового договора не препятствовало назначению этого наказания.Следующей проблемой является неисполнение постановления суда о дисквалификации. В настоящее время ни суд, который направляет для исполнения постановление о дисквалификации, ни судебный пристав-исполнитель не осуществляют контроль за исполнением этого постановления. Отсутствует также контроль за выявлением фактов осуществления дисквалифицированным лицом незаконной деятельности. Следовательно, необходимо решить проблему организации систематического контроля за исполнением постановлений о дисквалификации. К сожалению, такой контроль не осуществляется.Надзор за исполнением административных наказаний осуществляет прокуратура. Однако прокурорский надзор в указанной сфере не может осуществляться системно при отсутствии сведений о допущенных нарушениях закона. Дисквалификация является одной из серьезных мер административной ответственности, но для того чтобы она была эффективной, необходимо осуществлять контроль за исполнением постановлений о дисквалификации.В научной литературе предлагалось возложить такой контроль на государственную инспекцию труда. Такую идею следует поддержать. Проблемы возникают и при применении дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета правонарушения в зависимости от их принадлежности правонарушителям. Согласно нормам КоАП РФ, конфискации подлежит предмет, являющийся собственностью правонарушителя. Судебная практика показывает, что наказание в виде конфискации не применяют в связи с тем, что имущество не принадлежит правонарушителю на правах собственности. Такая ситуация не обеспечивает профилактику правонарушений и способствует созданию условий для умышленного уклонения правонарушителями от конфискации орудия и предмета правонарушения. В связи с этимцелесообразно изменить нормы КоАП РФ, ограничивающие конфискацию в зависимости от принадлежности орудия совершения преступления, имущества и т. д. правонарушителю.В некоторых нормах КоАП РФ предусмотрена возможность применения конфискации как альтернативного наказания. Такое положение также не обеспечивает предупреждение повторных правонарушений, т.к. возврат орудия и предмета правонарушения дает возможность повторного совершения аналогичных правонарушений. Следует исключить конфискацию на альтернативной основе по правонарушениям, которые причиняют ущерб государству, например нарушение правил охоты, лова рыбы, незаконная вырубка лесов и др.Необходимо также ужесточить наказание в виде конфискации по правонарушениям, не связанным с причинением ущерба государству, но представляющим угрозу жизни и здоровью людей. Например, стрельба из огнестрельного оружия и взрыв пиротехнических устройств в населенных пунктах. Суды часто не применяют наказание в виде конфискации доходов, полученных от незаконной предпринимательской деятельности. Это связано с тем, что при направлении материалов в суд налоговые органы не устанавливают доход, полученный от указанной деятельности. Причем такая практика характерна для большинства территориальных налоговых органов.На необходимость введения обязательных работ неоднократно указывали ученые. Обязательные работы предлагались в основном в качестве альтернативы административному аресту как эффективная воспитательная мера наказания, активно применяемая во многих зарубежных государствах к злостным правонарушителям вместо малоэффективного ареста.Идея введения нового наказания не сразу была реализована, по мнению С.Е. Чаннова, в связи с тем, что обязательные работы, которые представляют недобровольную трудовую деятельность наказанных лиц, подпадают под понятие принудительного труда, запрещенного в РФ ст. 37 Конституции РФ. Установление обязательных работ можно рассмотреть как ограничение свободы труда, закрепленной конституционными нормами. Но правоприменительная практика показывает наличие проблем в реализации этого вида наказания. Основным препятствием для реализации этого наказания является стойкое нежелание местных органов принимать активное участие в организации его исполнения.Проведя анализ законодательства РФ, можно отметить, что лишение специального права может быть закреплено не только КоАП РФ и другими федеральными законами и применено к юридическим лицам. Так, ст. 26 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ«Об оружии» предусматривает аннулирование лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия, выданных юридическому лицу. Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», орган, выдавший лицензию, может обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии», т. е., по сути, с заявлением о лишении юридического лица специального права, предоставленного законом.Получается, что некоторые федеральные законы предусматривают применение к юридическому лицу наказания в виде лишения специального права, что противоречит законодательству об административных правонарушениях. Решением данной проблемы являются 2 варианта. Первый заключается в необходимости закрепления в ст. 1.1 КоАП РФ положения, согласно которому законодательство об административных правонарушениях будет состоять не только из КоАП РФ и законов субъектов РФ об административных правонарушениях, но и иных федеральных законов. Второй вариант заключается в возможности, согласно КоАП РФ, назначения наказания в виде лишения специального права не только к физическим, но и юридическим лицам.Анализ статей КоАП РФ позволяет сделать вывод, что специальное право – это:- право осуществлять охоту;- право управлять транспортным средством, самоходной машиной или другими видами техники, воздушным судном, судном на морском, внутреннем водном транспорте, маломерным судном;- право приобретать, хранить и носить оружие.Статьи 32.5 и 32.6 КоАП РФ упоминают лишение права на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, нов настоящее время в Особенной части КоАП РФ не закреплены правонарушения, за которые предусмотрено такое наказание. Следовательно, необходимо исключить из КоАП РФ лишение данного права либо установить в Особенной части КоАП РФ правонарушения, за которые предусматривается такое наказание.Согласно ст. 3.8 КоАП РФ, лишение права осуществлять охоту не применяется к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию, но при этом КоАП РФ не предусматривает никакие исключения из этого правила. Так, например, лицо, для которого охота является основным источником средств к существованию, может совершить дважды правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 КоАП РФ, и получить наказание в виде штрафа, который может быть им уплачен за счет средств от продажи животного, добытого на охоте. Думается, целесообразно закрепить в КоАП РФ условия назначения наказания в виде лишения специального права и лицу, для которого охота является основным источником средств к существованию, поскольку это наказание будет более эффективным, чем какое-либо другое. К таким условиям можно отнести: повторное совершение правонарушения в короткий период, например в течение месяца, либо повторное совершение правонарушения в период, когда ловля рыбы или охота запрещены.В заключение можно сделать вывод, что перечисленные проблемы свидетельствуют о необходимости совершенствования норм КоАП РФ в части обеспечения исполнения административных наказаний.2.2. Субъекты административной ответственности на примере земельного и экологического законодательстваЛегальные определения административного экологического и административного земельного проступка отсутствуют. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ не содержит ни определения экологического правонарушения, ни перечня составов. Нет определения земельного административного проступка (правонарушения) и в действующем Земельном кодексе Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (ЗК РФ). Это вовсе не является препятствием к эффективному функционированию института административной ответственности за земельные и экологические правонарушения.