ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ, РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА И ПРОКУРОРА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Задачи исследования. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: изучить особенности процессуального положения следователя, руководителя следственного органа и прокурора в сфере осуществления предварительного следствия; рассмотреть основные направления взаимодействия указанных субъектов.
Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованных источников и литературы.

Защищена на оценку "отлично". ...

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Особенности процессуального положения следователя, руководителя следственного органа и прокурора в сфере осуществления предварительного следствия 5
Глава 2. Основные направления взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии осуществления предварительного следствия 9
Глава 3. Вопросы, возникающие в процессе взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора на этапе осуществления предварительного следствия, и пути их решения 16
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 20
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 22

Актуальность исследования. Вопросы, связанные с определением статуса следователя и руководителя следственного органа, а также касающиеся процессуального положения прокурора в процессе осуществления предварительного следствия, главные аспекты взаимоотношений этих властных субъектов уголовно-процессуального права, особенности разграничения функций уголовного преследования и прокурорского надзора, лишение прокурора полномочий, связанных с процессуальным руководством расследованием являются предметом постоянных дискуссий как среди теоретиков уголовного процесса, так и среди практиков. В пределах этих дискуссий происходит постоянное обсуждение вопросов определения и содержания указанных полномочий, анализ взаимосвязи упомянутых субъектов и их взаимного влияния.
Достаточно остро на сегодняшний день стоит вопрос обеспечения процессуальной самостоятельности следователя, а также оптимизации предусмотренного законодательством механизма разрешения конфликтных и спорных ситуаций, которые возникают в ходе досудебного производства.
Цель исследования. Целью исследования является комплексный анализ правового регулирования взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора в процессе осуществлении предварительного следствия.

Согласно ст. 39 УПК РФ на сегодняшний день функции по осуществлению процессуального контроля и руководства непосредственной деятельностью следователя в сфере осуществления расследования находятся, главным образом, в ведении руководителя следственного органа.
В. Божьев отмечает, что весь перечень полномочий, которые содержатся в ч. 1 ст. 39 УПК РФ, являются по сути своей сплавом процессуальных и управленческих элементов. В то же время, указанный перечень полномочий руководителя следственного отдела как должностного лица, которое наиболее тесным образом соприкасается с деятельностью следователя, не является исчерпывающим. Каждое звено в цепи руководителей следственных органов, предусмотренных частью пятой указанной статьи, выполняет дополнительные функции в сфере организационной и процессуальной деятельности.5
Передача руководителю следственного органа согласно с Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ значительной части контрольных полномочий в сфере досудебного судопроизводства существенно уменьшила объем полномочий прокурора в этой области.
Анализ действующей редакции ст. 37 УПК РФ свидетельствует о том, что на сегодняшний день прокурор уполномочен осуществлять функции по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания, дознавателей, следователей МВД, ФСБ и наркоконтроля, а также в меньшем объеме - за деятельностью следователей Следственного комитета Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ прокурор имеет право предъявлять следователю требование, касающееся устранения нарушений федерального законодательства, которые были допущены в процессе осуществления предварительного следствия. Следователь, в свою очередь, наделен процессуальной возможностью не согласиться с подобным требованием прокурора, однако окончательное решение по нему принимает исключительно прокурор (п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Сравнительно-правовой метод изучения уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о сознательном формировании законодателем тенденции, направленной на сокращение функций прокурорского надзора на стадии досудебного производства.
Мы поддерживаем позицию некоторых ученых, в частности В.А. Азарова, Н.И. Ревенко, М.М. Кузембаевой и других, которые отмечают, что удаление прокурора на второстепенные роли в досудебном производстве обуславливает необоснованный и объективно не подкрепленный рост диспозитивности и существенно ослабляет на указанном этапе уголовного процесса официальную позицию и влияние государства.6
На наш взгляд, ослабление прокурорского надзора на досудебной стадии является одной из основных причин снижения качества и эффективности предварительного следствия и увеличения объема жалоб на неправомерные действия следователей от участников уголовного процесса.
Таким образом, одним из главных направлений координации действий участников уголовного процесса является установление согласованности и объединение их усилий при осуществлении предварительного следствия.
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ, РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА И ПРОКУРОРА НА СТАДИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
На сегодняшний день формулировка вопроса о взаимодействии следователя, руководителя следственного органа и прокурора в качестве равноправных субъектов, а не о осуществлении прокурором процессуального руководства предварительным следствием, обусловлена новациями законодательства, согласно которым следователь и руководитель следственного органа позиционируются как некая независимая, самостоятельная власть, а прокурор, в свою очередь, лишен полномочий, связанных с непосредственным осуществлением досудебного уголовного преследования.
Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 214 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» были осуществлены кардинальные изменения в организации предварительного следствия и системе контроля за его производством.
Образование Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, который представлял собой относительно самостоятельную структуру, занимающуюся вопросами предварительного следствия, его последующая трансформация в Следственный комитет Российской Федерации с дальнейшим приобретением последним полной организационной и функциональной независимости, по нашему мнению, является достаточно оправданным и своевременным шагом.
По мнению О.В. Воронина, создание Следственного комитета характеризуется совокупностью положительных аспектов.7 С политической точки зрения оно способствует дальнейшему формированию единого следственного органа федерального значения. Институт предварительного следствия обретает самостоятельную организационную объективацию и обеспечение. Осуществлен значительный шаг к созданию полноценной структуры органов юстиции, которые призваны осуществлять отправление правосудия по уголовным делам. С формальной точки зрения происходит сближение предварительного следствия с условиями судебного разбирательства в вопросах, которые касаются обеспечения независимости и эффективности.
В то же время реализация определенной части мер, принятых с целью реорганизации предварительного следствия, на наш взгляд, была осуществлена непоследовательно. В первую очередь, это касается сферы, связанной с обеспечением контроля за деятельностью следователей.
Как отмечалось ранее, несмотря на то, что ст. 37 УПК РФ закрепляет обязанность прокурора осуществлять надзор за предварительным следствием, на практике правовые возможности для реализации этой функции у него минимальны. В связи с отсутствием реальной распорядительной власти и достаточных полномочий для вмешательства в предварительное следствие, своевременное восстановление нарушенных прав участников процесса является достаточно затруднительным.
Комплексный анализ действующей редакции Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» свидетельствует о том, что представление прокурора в случаях, связанных с обнаружением нарушения закона в процессе осуществления предварительного следствия, не может считаться формой восстановления нарушенной законности, а, в большей степени, является методом информирования руководителя соответствующего следственного органа о выявленном нарушении.
Как следует из смысла ст. 39 УПК РФ, большинство полномочий распорядительного характера, которыми ранее был наделен прокурор, теперь переданы руководителю следственного органа. Это свидетельствует о том, что в руках данного должностного лица фактически сосредоточены три основополагающие функции, связанные с непосредственным осуществлением уголовного преследования, контролем за соблюдением законности и обоснованности в процессе принятия решений его подчиненными и процессуальным руководством деятельностью следователей.
Нормы закона, касающиеся направления представления прокурора руководителю соответствующего следственного органа, а также широкий спектр процессуальных возможностей в сфере контроля за процессуальной деятельностью следователя свидетельствуют о том, что законодатель стремился представить руководителя следственного органа как одного из основных гарантов законности и обоснованности принимаемых в процессе осуществления предварительного следствия решений. Однако как у теоретиков, так и у практиков возникают глубокие сомнения о том, может ли сформулированная законодательная конструкция обеспечить наличие необходимых условий для выполнения возложенных задач.
Мы считаем, что осуществить это достаточно трудно. В первую очередь, наличие возможности одновременного обращения к прокурору и руководителю следственного органа ведет к дублированию идентичных по сути обращений и увеличению общего количества жалоб, решение по которым необходимо принимать руководителю следственного органа. Результатом такого неоправданного дублирования является значительный рост загруженности следственных подразделений работой непрофильного характера.
Также необходимо отметить, что в действующем законодательстве отсутствуют реальные механизмы по сдерживанию и профилактике принятия незаконных и необоснованных решений в контексте осуществления предварительного следствия непосредственно руководителями следственных органов. Сосредоточение в одних руках возможностей, связанных с продлением срока предварительного следствия и принятием большинства ключевых процессуальных решений может стать причиной возникновения ситуации, при которой другие участники уголовного процесса не будут иметь реальной возможности и механизма защиты и обеспечения прав и законных интересов до стадии судебного разбирательства.
Руководитель следственного органа в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства сосредоточил в своих руках властные полномочия, которые присущи не только непосредственному начальнику следователя по службе, но и его процессуальному руководителю. Более того, процессуальные полномочия руководителя следственного органа являются по объему более широкими нежели те, которые ранее имел надзирающий прокурор.8
Нельзя не упомянуть о том, что современное законодательство обуславливает определенную двойственность положения прокурора. С одной стороны, ему необходимо обеспечивать координацию деятельности органов, уполномоченных проводить предварительное расследование и оперативно-розыскную деятельность. С другой стороны, он фактически лишен необходимых для этого правовых инструментов. Он не имеет практической возможности влиять на вопросы осуществления осмотра места происшествия и направлять первоначальные следственные действий по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений. На практике взаимодействие прокурора и следователя в данной сфере носит в большей степени неформальный характер, что нередко расценивается стороной защиты как действия, противоречащие закону.9
Прокурор на основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ имеет право требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, которые были допущены в ходе осуществления предварительного следствия. Указанную норму необходимо толковать, учитывая системную связь с остальными полномочиями прокурора, в том числе теми, которые он использует на стадии возбуждения уголовного дела, а также исходя из смысла ч. 1 ст. 37 УПК РФ. В связи с этим более правильным следует считать, что прокурор наделен правом требования от следователя устранить нарушения законов как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования. Другими словами, полномочия прокурора, которые предусмотрены п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 37 УПК РФ, относятся ко всей процессуальной деятельности следователя.
Что касается взаимоотношений руководителя следственного органа непосредственно со следователем также следует отметить, что в отличие от действующего законодательства нормы УПК РСФСР 1960 г., в частности ст. 127.1, позволяли следователю не соглашаться с указаниями начальника в тех случаях, когда они шли вразрез с внутренними убеждениями следователя. В таких случаях определенные указания начальника следователем, который представил свои обоснованные возражения прокурору, могли не выполняться до проведения соответствующей правовой оценки прокурором. Подобная схема являлась достаточно удачной, так как наделяла следователя возможностью самостоятельного определения стратегии расследования уголовного дела и принятия по нему ключевых решений. Следует согласиться с мнением Н.И. Ревенко, которая настаивает на необходимости восстановления возможности следователя, вопреки мнению начальника следственного отдела, основываясь на своем внутреннем убеждении, принимать решения, касающиеся прекращения уголовного дела или направления его в суд с обвинительным заключением.
Самостоятельное принятие упомянутых решений следователем в значительной мере позволит укрепить его уголовно-процессуальный статус.10
На сегодняшний день законодательно предусмотрена процедура обжалования решений, которые были приняты в процессе досудебного производства, в судебном порядке. Стоит отметить, что данному аспекту посвящен целый ряд работ, к примеру, В.А. Азарова11, О.В. Воронина12 и др.
Исследователи утверждают, что перечень оснований для обращения в суд, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, хотя и является расплывчатым, однако был уточнен и достаточно исчерпывающе сформулирован по средствам сформировавшейся судебной практики, позиции высших судебных органов. Сегодня возможность обжалования решений, которые были приняты в ходе предварительного следствия, предусмотрена исключительно в следующих случаях: отказ в возбуждении уголовного дела; прекращение уголовного дела; причинение ущерба конституционным правами свободам участников судопроизводства; ограничение доступа к правосудию; допущение промедления в принятии процессуальных решений, которое может причинить непоправимый вред дальнейшему производству по уголовному делу. Под вышеперечисленные основания попадает лишь часть решений следователя и руководителя следственного органа. В связи с этим видится вполне вероятной возможность отказа в принятии жалобы на правомерность действий указанных должностных лиц. Кроме того, судебный контроль не может быть отнесен к разряду эффективных механизмов обеспечения законности и обоснованности процессуальных решений в связи с несовершенством производства и ограниченным характером судебных полномочий. Учитывая изложенное, до момента внесения соответствующих изменений наиболее эффективным методом восстановления нарушенных прав участников уголовного процесса было обжалование тех или иных процессуальных решений и указаний непосредственно прокурору.
Таким образом, комплексный анализ действующей системы взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии осуществления предварительного следствия показывает, что она на сегодняшний день в полной мере не может обеспечить защиту и восстановление нарушенных в ходе предварительного следствия прав и свобод участников процесса.
ГЛАВА 3. ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ПРОЦЕССЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ, РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА И ПРОКУРОРА НА ЭТАПЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Современная политика реформирования уголовного процесса характеризуется определенной двойственностью: с одной стороны, в последние годы были предприняты достаточно эффективные шаги, направленные на корректирование «идеологии» отечественного уголовного судопроизводства, обновление отдельных правовых и организационных конструкций, которые определяют основы и порядок осуществления досудебного следствия по уголовным делам. В то же время, обновление уголовно-процессуального законодательства в соответствии с международными стандартами коснулось, в большей степени, судебной стадии, и не внесло значительных изменений в процесс осуществления предварительного следствия.
По мнению Б.Я Гаврилова, на протяжении многих лет в спорах, касающихся путей реформирования судебной системы, органов прокуратуры и юстиции, нотариата и адвокатуры остается без должного внимания первоочередной институт в системе борьбы с преступностью - предварительное следствие.13
На данный момент до конца нереализованными являются практические рекомендации, касающиеся необходимости создания единого и независимого следственного аппарата. Явные негативные тенденции прослеживаются в изменении статуса следователя, который из автономного субъекта досудебного производства, которым он был согласно с УПК РСФСР, был трансформирован во второстепенного участника уголовного процесса и фактически лишен права принимать самостоятельные решения по большинству ключевых вопросов предварительного следствия. Несмотря на научную аргументированность, в настоящее время отсутствует федеральный закон, который комплексно определял бы правовой статус и функциональные особенности органов предварительного следствия.14
Как  отмечалось в предыдущих главах работы,  на сегодняшний день  руководитель  следственного  органа  реализует  те  полномочия,  которые  ранее  принадлежали  прокурору. Таким образом, возникает вопрос, в чем  же фактически проявляется  самостоятельность  следователя.  Он  является независимым  от  влияния прокурора,  однако находится практически в полном подчинении  руководителя  следственного  органа.  Учеными  такой  подход законодателя воспринимается достаточно негативно. Безусловно, процессуальным законодательством предусмотрена процедура обжалования действий и решений следователя в суде, а также закреплено полномочие прокурора по обращению к руководителю следственного органа с требованием об устранении нарушения закона. Контроль руководителя следственного органа не является, на наш взгляд, должной заменой прокурорскому надзору в связи с теми же причинами, по которым неэффективным являлся надзор за следователями со стороны прокуратуры. При этом следует отметить, что тандем руководителя следственного органа и следователя является более тесным, нежели следователя и прокурора. По этому поводу ряд ученых отмечает, что все указанные нововведения не обеспечили следователю большую степень самостоятельности.15
О.Л. Васильев в этой связи акцентирует внимание на том, что в настоящее время следователи стали значительно более зависимыми от своего непосредственного руководителя, нежели ранее.16 К примеру, в предыдущей редакции ст. 38 УПК РФ следователь был наделен полномочиями по обжалованию вышестоящему прокурору указаний прокурора без какого-либо предварительного согласия. В соответствии с действующим процессуальным законодательством осуществление подобных действий возможно исключительно с согласия руководителя следственного отдела. По мнению большинства ученых явный дисбаланс соотношения процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа является существенным фактором, который негативно влияет на предварительное следствие.
В то же время, Д.А. Арутюнян, к примеру, высказывает противоположную точку зрения, согласно которой в связи с недостатком квалифицированных следственных работников усиление внутриведомственного процессуального контроля на современном этапе реформирования уголовного судопроизводства способствует обеспечению законности и повышению эффективности следственной деятельности.17
На наш взгляд, оба приведенных мнения имеют право на существование. Лишать следователя какого-либо контроля абсолютно нецелесообразно. Как правило, на работу в следственные органы поступают молодые сотрудники с небольшим практическим опытом, которым, безусловно, необходим наставник. С этой точки зрения руководитель следственного органа является не только контролирующей инстанцией, а и учителем, обучающим нового молодого специалиста. В то же время, полномочия руководителя не могут быть безграничными. Некоторые из предусмотренных полномочий следовало бы отнести к разряду рекомендаций (это касается, к примеру, указаний, связанных с направлением хода расследования). Таким образом, в случае неполного или некачественного проведения расследования, следователь будет нести ответственность непосредственно за свои действия и решения, а не за действия и решения своего руководителя.
Что касается статуса прокурора, то, по мнению законодателя, ослабление прокурорской власти представляет собой гарантию законности и защиты прав и свобод человека и гражданина. Однако спорный характер этого утверждения неоднократно подтвержден на практике.18 Мы поддерживаем мнение тех ученых, которые отмечают, что ослабление прокурорского надзора на стадии предварительного следствия влечет за собой снижение его качества и увеличение количества жалоб на незаконные действия следователей со стороны участников процесса.