курсовая Организация как сложная система

оригинальность 60% ...

Введение………………………………………………………………………..…...3
Глава 1. Теоретический анализ организации как сложной системы
1.1. Понятие и сущность организации………………………………………….…5
1.2. Признаки и жизненный цикл организации…………………………………...9
Глава 2. Социальная сущность управления современной организацией как сложной системой
2.1. Социальная сущность управления. Эффективность управления……..……12
2.2. Условия эффективности управления………………………………………...16
Заключение…………………………………………………………………………26
Список литературы………………………………………………………………...28

...
........
Актуальность этого вопроса в современных условиях очевидна. Стиль управления руководителя своими подчиненными во многом определяет успех организации, динамику развития фирмы. От стиля руководства зависят мотива-ция работников, их отношение к труду, взаимоотношения и многое другое. Та-ким образом, эта область менеджмента имеет огромное значение в управлении.
Для нашего века характерно стремление достичь высокой производительности и эффективности любого вида деятельности. Сложность заключается в измерении и концептуализации эффективности, в частности в сфере управления. Поскольку на эффективность влияет комплекс условий, сами меняются, постольку эффективность не является константой, она чувствительна ко многим факторам, связанным с поведением людей, то есть к понятию эффективнос ти следует подходить с учетом ее социальных результатов.
Объект исследования – современная организация.
Предмет исследования – организация как сложная система.
Цель исследования – изучить особенности современной организации как сложной системы.
Задачи исследования:
- дать определение понятию и сущности организации;
- рассмотреть признаки и жизненный цикл организации;
- изучить социальную сущность управления. Эффективность управления;
- проанализировать условия эффективности управления.
Структура работы. Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Другим признаком организации является ее обособленность, выражающаяся в некоторой замкнутости внутренних процессов, которую обеспечивает наличие границ, отделяющих организацию от внешнего окружения. Эти границы могут быть «прозрачными» или «непрозрачными», материальными в виде стен и заборов или «идеальными», основывающимися на различного рода предписаниях и запретах в отношении тех или иных действий.
Важным свойством организации является саморазвитие, т. е. процесс самопроизвольного, без существенного влияния из­вне, перехода организации из одного состояния в другое, характеризующийся наличием качественных преобразований ее либо привнесением в нее качественно новых элементов, свойств или характеристик1.
Можно рассматривать жизненный цикл организации. Наиболее распространенный вариант жизненного цикла организации включает следующие фазы:
Первая фаза - создание организации, становление ее. Цели организации при этом являются еще нечеткими, творческий процесс протекает свободно, продвижение к следующему этапу требует стабильного обеспечения ресурсами. Основные задачи - выход на рынок, максимальное увеличение прибыли для дальнейшего развития.
Вторая фаза - рост организации. Развиваются инновационные процессы, формируется миссия организации. Коммуникации и структура организации остаются в значительной мере неформальными. Члены организации затрачивают много времени на развитие контактов, демонстрируют высокие обязательства. Главная цель этой фазы жизнедеятельности организации - крат­ковременная прибыль и ускоренный рост, выживание за счет жесткого руководства. Основная задача - захват части рынка.
Третья фаза - зрелость организации. Структура ее стабилизируется, вводятся правила, определяются процедуры, процесс принятия решений становится формализованным. Упор делается на эффективность инноваций и стабильность. Возрастает роль высшего руководства организации.
Далее организация увеличивает объемы деятельности, расширяет долю на рынке. Основной целью организации при этом является повышение эффективности по всем направлениям. Важнейшие задачи ее - повышение имиджа предприятия, оптимизация организации труда и рост профессионализма работников. Это требует периодической и своевременной корректировки структуры управления организацией1.
Четвертая фаза - упадок, старение организации. В результате конкуренции, сокращения рынка организация сталкивается с уменьшением спроса на свою продукцию или услуги. Руководители ищут пути удержания рынков и использования новых возможностей. Растет конфликтность. К руководству приходят новые люди, которые пытаются сдержать тенденцию к упадку. Механизм выработки и принятия решений централизован. Главной целью организации является обеспечение стабильности за счет сохранения существующих позиций.
Можно выделить еще одну фазу жизнедеятельности организации. В зависимости от положения дел в организации и поведения менеджмента возможны следующие варианты: возрождение организации либо ее ликвидация. В большинстве случаев основной целью управления организацией является ее возрождение. Наступление того или иного варианта зависит от целей и профессионализма менеджмента. Здесь важной задачей является изменение деятельности организации, ее частичная или полная реорганизация, внедрение инноваций, повышение профессионализма сотрудников1.
Глава 2. Социальная сущность управления современной организацией как сложной системой
2.1. Социальная сущность управления. Эффективность управления
В определении социальной сущности управления следует различать такие категории, как ценность и оценка. Если ценность дает общую, базовую характеристику предмета и явления, то оценка отражает положительную и отрицательную их составляющие. В то же время высокая эффективность управления является одним из проявлений его социальной ценности. Принадлежность тех или иных явлений в социальных ценностей определяется общественным строем и нормами человеческого общежития, поэтому они не однородны в разных по своим экономическим и политическим строем обществах, но в основе их всегда лежат общечеловеческие ценности1.
Социальная ценность в значительной степени характеризует статику объекта, тогда как эффективность - его динамику. В практике управления социальная ценность определенного управленческого решения или действия может не вызывать сомнения, хотя эффективность их часто остается низкой.
Эффективной и социально ценностной такая управленческая деятельность, имеет положительные результаты, то есть когда достигается объективно обусловлена цель. Это положение дает общее качественное представление, но этого недостаточно для получения количественного измерения эффективности, если мы хотим сравнить результаты управленческих действий с целью, которой реально достигнуто объектом управления. Чтобы получить знания о степени эффективности управления, нужно прежде всего выяснить: как можно измерить эффективность. Это поможет определить пути, формы, методы и средства для получения надежных и достоверных результатов.
В последнее время в связи с усложнением социальных процессов, а также расширением возможностей электронной техники наблюдается значительное увеличение количества критериев и показателей для определения параметров многочисленных общественных явлений, в том числе в области управления.
Итак, понятие эффективности предполагает определенный элемент сравнения. Но можно количественно измерить эффективность функционирования системы управления аппарата управления? Строгом количественному измерению этот показатель подвергается трудно. Хотя нам могут быть достаточно хорошо известны зависимости, связывающие конечный результат с выполненным объемом и содержанием управленческой деятельности, но эти зависимости не всегда можно количественно измерить, так же и новое состояние системы не всегда можно описать с помощью количественных характеристик. К тому же и сама «технология» управления в целом не имеет количественных показателей и «измерить» эффективность функционирования системы на промежуточных и конечных этапах движения к заданной цели нельзя не количественно, а путем качественной оценки состояния ее, что и является основой определения эффективности функционирования системы1.
Хотя эффективность управления - результат, сопоставимый с затратами на его достижение (они включают не только прямые расходы на систему управления, но и затраты на реализацию управленческих решений), это соображение не дает возможности количественно определить социальные последствия как результат достижения цели управления. Прежде всего следует отделить критерий, по которому можно оценивать степень результативности функционирования систем управления, то есть критерий эффективности. Если целью управления является достижение объектом управления желаемого состояния, то содержанием эффективности управления является достижение целей управления. Итак, критерий эффективности управления можно сформулировать как уровень достижения целей управления, меры достижения объектом управления желаемого состояния.
Так же как меняются цели управления, меняются и критерии эффективности. Поэтому при определении эффективности управления следует четко формулировать и дифференцировать цели управления. Критерий эффективности управления должна применяться не к средствам, а к цели.
Вопросы теории, методологии и методики оценки функционирования аппарата управления не получили в отечественной литературе глубокой разработки. Приведенные в литературе критерии оценки касаются прежде всего деловых характеристик работников, тогда как более важное значение в деле повышения эффективности управленческой деятельности имеют периодическая оценка состояния реализации задач, оценка выполняемой работы по основным параметрам, ориентация на результаты труда, комплексная оценка качества и количества выполненной работы. Значительно легче определить экономическую составляющую эффективности, в показателях которой достаточно удобно представлять результаты достижения цели функционирования системы. Оценка здесь основана на количественном измерении экономии трудовых, временных и финансовых затрат. Годовая экономическая эффективность управленческого персонала в области управления в общем виде определяется как отношение экономического эффекта, полученного в результате экономии расходов, к общей сумме расходов на управление и рассчитывается по формуле
Эу = Эу / 3у,
где Эу - летняя экономическая эффективность управленческого персонала;
Эу - годовой экономический эффект, тыс. Грн; Зу - сумма годовых расходов на управление, тыс. руб.
Годовой экономический эффект определяется суммой экономии расходов на управленческую деятельность за год.
Имеет право на существование и более элементарная формула вычисления эффективности:
Е = Р3 / Рф,
где Е - эффективность; Р3 _ запланированный результат; Рф - фактический результат.
Однако управление в любой сфере жизнедеятельности общества не может быть сведено к экономическому эффекту, здесь не менее важны политическая, социальная, психологическая и морально-этическая стороны. Однако объективные трудности количественного измерения результатов управленческой деятельности вытекают из ограничений на перевод социальных ценностей на языке математики. Это действительно сложно. Однако, несмотря на специфичность социальных процессов, не надо препятствовать попыткам использования количественных, экономико-математических методов и электронной техники для анализа и оценки этапов и функций управления1.
Для этого активно внедряется системный метод изучения и организации управления, используются новые методы социологии, моделирование, кибернетики, информатики и, наконец, компьютеризация управленческих процессов.
Очевидно, что социальные процессы по своей природе не может быть полностью формализовать и измерить. Трудно представить себе, как такие человеческие черты и ценности, как гуманизм, эгоизм, альтруизм, эмоции, страсти, а также вся гамма человеческой психики и духовной сферы, которые в той или иной степени влияют на процессы управления и отражаются на их эффективности, можно формализовать и точно измерить. И все же применения методов количественного анализа управления (кстати, как и в юриспруденции) медленно получает распространение.
Один из важных путей повышения эффективности управления - это поиск и использование таких факторов (индикаторов) управленческого процесса, которые могли бы служить их количественной (числовой) характеристике. Еще Галилей призвал измерять все доступное измерению и делать недоступно измерения доступным. В связи с развитием рыночных отношений в системе управления экономикой возникает определения потребительской стоимости управленческой «продукции», какова информация, ведь управление и является процессом сбора, обработки и издания информации. При таком подходе возможна стоимостная оценка такой работы. Тем более, что управленческая «продукция», опредмечиваясь в материальных результатах производственного процесса, в итоге масс товарный характер. И при этом сложно выделить долю эффекта, который получен за счет управленческой деятельности1.
Управленческая деятельность состоит из трех основных компонентов: операций по регистрации, сбора, передачи, хранения и обработки социально-экономической и научно-технической информации, процесса принятия решения и процесса его выполнения. Известно, что эти компоненты тесно взаимосвязаны. Интенсификация информационных процессов непосредственно выливает на качество принимаемых решений и выполнение их. Измерение доступных количественной характеристике факторов и явлений процесса управления является основой достижения высокой эффективности. Однако на этом пути исследователя ожидает много трудностей. Они являются следствием отсутствия научно обоснованных нормативных затрат управленческого труда, норм численности работников аппарата, слабого контроля за сроками и качеством выполнения задач, низкой дисциплины и ответственности служащих, недостаточного использования организационной и вычислительной техники.
2.2. Условия эффективности управления
Сегодня государственная система управления решает задачи чрезвычайной сложности - обеспечить быстрый и максимально безболезненный в социальном отношении переход к рыночной экономике. Достичь этой цели можно разными способами. Одни страны выбрали «шоковой терапии», другие - эволюционный путь, одни игнорируют социальные последствия, другие - учитывают их.
Достижение цели будет оптимальным, если придерживаться несколько условий. Сегодня мы являемся свидетелями большого разрыва между оптимальным управлением и пределом допустимого управления, то есть состояния рассогласования управления. Оно зависит, как правило, от разных причин: высокой хаотичности процесса, несовершенной организационной структуры, ошибок в принятии основных и частных решений, низкой профессиональной подготовки управленческих кадров, слабой технической базы и др. Может быть выбрана и ложная «траектория». В результате этого система управления становится неэффективной1.
Все эти явления мы наблюдаем сегодня в России. Государственное управление непомерно много впитывает денег, значительных человеческих ресурсов, но имеет своим результатом, если не критично нулевой, так отрицательный эффект.
Нельзя объяснить этот феномен необычностью социально-экономических и политических процессов развития постсоциалистического общества или достаточно распространенным мнением, согласно которому управленческая деятельность в сфере непосредственного осуществления государственной власти является деятельностью непродуктивной. Это чисто внешнее восприятие, не раскрывает внутренних связей этой деятельности с конечными результатами деятельности управленческой - укреплением и развитием общественного строя, экономической, политической и социальной основы. Если подобная зависимость существует, а сомнений в этом нет, то эффективность управления в этой сфере следует определять с помощью критериев политической и социальной эффективности, которую количественно не всегда можно точно измерить, хотя некоторые элементы политической эффективности (например, избирательные компании) могут быть определены количественно, не говоря уже о социально-бытовые последствия государственного управления для граждан страны.
Для определения эффективности управления необходимо выделить критерий, по которому можно судить о результативности управленческой деятельности, то есть критерий эффективности. Критерии эффективности управления является средством оценки данной категории1.
Основным содержанием управленческой деятельности является достижение цели управления. Исходя из этого, критерий эффективности управления может быть определен как уровень достижения целей управления, степень достижения объектом управления желаемого состояния. Имеют право на существование и другие показатели функционирования управленческой системы (затраты, потери управления, фактор времени и др.), Но это единичные показатели, а общие результаты можно оценить только по критерию эффективности. X. Симон определяет критерий эффективности как «выбор», что дает наибольший результат по данному применения ресурсов.
Таким образом, эффективность управления можно рассматривать как средство сопоставления поставленной цели с достигнутым результатом - с ожидаемым или спланированным (здесь эффективность - синоним результативности). Поэтому практически используются два критерия оценки функционирования аппарата управления - эффективность и экономичность деятельности на пути достижения цели. Для оценки работы управленческого аппарата большое значение имеет механизм формирования и реализации цели. В связи с этим интересна мысль одного из ведущих специалистов в области управления П. Друкера. Он пишет: «... Управленческий труд, управленческие работы и управленческая организация -не абсолютные ... рамки их определяются задачами, которые выполняются. Без понимания миссии, целей и стратегии организации ... управленческая работа не может быть продуктивной «.
Итак, управленческая эффективность оценивается в основном путем исследования степени достижения организацией поставленных целей. Цели управления бывают разными, они могут меняться, соответственно меняются и критерии эффективности.
Возникает и такой вопрос: следует дифференцировать показатели эффективности в зависимости от уровня управления нужно разработать единый принцип образования обобщенных критериев эффективности для всех уровней? При решении этой проблемы надо помнить, что различные уровни управления предусматривают эффективность функционирования всей управленческой системы, отсюда главный взаимосвязь обобщающих критериев эффективности и критериев эффективности других уровней управления, то есть это не исключает, а предполагает наличие как тех, так и других критериев, но в тесном их связи, с учетом общих основных параметров1.
Попытки найти единственный критерий эффективности не может успешно закончиться в силу специфики социальных сред, в которых функционируют системы управления, что, однако, не исключает возможности определить критерии эффективности управления для конкретных сфер общественной жизни - речь может идти и о системе основных критериев. Согласно зарубежным данным, менеджеры используют до 20 критериев эффективности (некоторые из них не имеют количественного выражения), из которых 55% являются целевыми и 45% системными.
Однако при всей дифференциации и специфики управления в сфере политики и экономики нельзя не видеть их единства, а соответственно, и связей их оценочных категорий. Хозяйственная деятельность не может не иметь социальную направленность, в свою очередь и политическая деятельность не может не влиять на хозяйственную сферу и экономико-производственные результаты. Как показывает опыт государственно-политического развития России, нерешительность и непоследовательность властных структур управления приводят к спаду промышленного производства, снижение объемов продукции сельского хозяйства, рост потребительских цен и, в конце концов, к обнищанию большинства населения и политической пассивности масс.
Построение независимого государства предусматривает обеспечение все более тесной связи экономического, социального и духовного развития общества. Нельзя перестраивать экономику на качественно новой основе, не создавая для этого социальных и психологических предпосылок. Так же нельзя решать сложные гуманитарные проблемы, не опираясь на надежный фундамент экономической и социальной политики. Степень связи и решения этих проблем является одним из критериев эффективности государственного управления. Качественная определенность этого критерия имеет не абстрактное значение, а вполне реальные и конкретные социально-экономические и политические последствия1.
Итак, результат функционирования системы управления может быть описан с помощью конкретных количественных параметров экономического роста, но они не являются всеобъемлющими критериями оценки эффективности системы управления в целом.
Главным критерием эффективности современного государственного управления в социально-политической сфере является наиболее полное соответствие управленческой деятельности коренным интересам общества, расширение и углубление демократии, обеспечения прав и свобод граждан и их практическая реализация, успешное осуществление тактических и стратегических политических и социальных целей и задач по реформированию общества и превращения России в развитую страну.
Этот критерий имеет общий оценочный характер, а потому не раскрывает количественной определенности такого сложного общественного явления, как управление. Это объясняется не только субъективным подходом, а прежде всего сложностью и разнообразием внутренних объективных связей социальной деятельности. Однако это не должно иметь своим следствием недооценки качественной характеристики управления. Управление низкого качества не является эффективным, а потому не может обеспечить достижение поставленных целей в оптимальный срок и при обязательном условии сделать расходы социальных и энергетических ресурсов как можно менее значительными.