Проблемы компенсации морального вреда, причиненного работнику

Заключение

Для последующего совершенствования правового урегулирования отношений в области возмещения (компенсации) морального вреда, который причинен работникам, следует внести следующие изменения в законодательство Российской Федерации.
Нормы о компенсации морального вреда работникам нужно выделить из главы о материальной ответственности работодателей, так как сама компенсация морального вреда, это не основание для наступления материальной ответственности работодателей, а самостоятельный способ защиты трудовых прав и интересов работников.
Нужно закрепить в ТК РФ, нормы о том, что моральным вредом являются физические либо нравственные страдания, которые связаны с неправомерным поведением работодателей выраженное в качестве действий, а также бездействий.
В ТК РФ нужно исключить использ ...

Содержание

Введение 3
Глава 1. Понятие и основные принципы компенсации морального вреда, причиненного работнику 6
1.1. Понятие морального вреда 6
1.2. Условия компенсации морального вреда, причиненного работнику 7
Глава 2. Правовое регулирование материальной ответственности работодателя в области выплаты компенсации морального вреда, причиненного работнику.. 13
2.1. Проблемы правового регулирования материальной ответственности работодателя в области выплаты компенсации морального вреда, причиненного работнику 13
2.2. Пути совершенствования трудового законодательства по вопросу компенсации морального вреда, причиненного работнику 16
Список используемой литературы 23

 

Введение

Актуальность темы. В последнее десятилетие существенно возросла численность нарушений в области трудового законодательства. Данное обусловлено нередкими случаями незаконного увольнения, не оплатой сверхурочной работы, преступным наложением дисциплинарных взысканий и пр. Обрела общественный характер несвоевременная выплата заработной платы и других компенсаций, это, как правило, приводит к дестабилизации обстановки в обществе, созданию источников общественной напряженности. Всеобщий кризис ухудшил общественно-финансовую обстановку в России. Задачей государства является своевременная и эффективная защита прав человека, одной из форм которой служит возмещение.
Одно из направлений в исследовании компенсации морального вреда - анализ вопросов морального вреда, причиненного работнику. Отсутствие понятия морального вреда в трудовом праве наряду с большой распространенностью этого явления в жизни, а также условий и оснований компенсации морального вреда, нечеткие критерии определения размеров его компенсации, недоработки в определении форм и порядка возмещения морального вреда – все это предопределяет необходимость глубокого осмысления, анализа и практического решения соответствующих вопросов.
Вышеназванное обуславливает актуальность и выбор темы настоящего исследования.
Объектом исследования является трудовое законодательство РФ.
Целью работы является исследование теоретических и практических проблем компенсации морального вреда, причиненного работнику.
Предметом исследования являются проблемы компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.


Задачи исследования:
1. Рассмотреть понятие морального вреда.
2. Проанализировать принципы компенсации морального вреда, причиненного работнику.
3. Исследовать проблемы правового регулирования материальной ответственности работодателя в области выплаты компенсации морального вреда, причиненного работнику.
4. Предложить пути совершенствования трудового законодательства по рассматриваемому вопросу.
Теоретическим основанием для исследования проблем компенсации морального вреда, послужили исследования, которые проводились такими учеными, как: Кротова О.И., Репетева, О.Е., Потапова А.А., Стрыгина М.А., Тоточенко Д.А. и др.
Методологическую основу составили такие методы научного познания, как: теоретический, научно-практический, анализ, сравнительно-правовой.
Нормативную базу данного исследования составили: Конституция РФ, Трудовой кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и др.
Научная новизна заключается в том, что в работе исследовались проблемы компенсации морального вреда, причиненного работнику, предложения по их решению, а также по совершенствованию действующего трудового законодательства РФ в данной области.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяются его актуальностью, новизной и выводами общетеоретического и практического характера. Исследование увеличивает научное представление о содержании правового регулирования трудовых отношений.
Несмотря на то, что исследованием отдельных проблемных аспектов нормативного закрепления компенсации морального вреда, причиненного работнику, занимались многие ученые, все же, на сегодняшний день остаются не решенными теоретические вопросы, оказывающие серьезное влияние на дальнейшее функционирование института материальной ответственности работодателя.
Структура работы. Данная работа включает в себя: введение, основную часть, состоящую из двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключение и список источников и литературы.
 

330 ГПК РФ, не находит.Требование удовлетворено, поскольку истец, получая за последние два месяца после увольнения заработную плату менее прежнего уровня, имеет право на получение от ответчика доплаты и возмещение денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.Современными исследователями отмечено, что обращаясь в суды за защитой нарушенного трудового права, порой работники не указывают в просительной части исковых заявлений требования о взыскании с работодателей морального вреда. Причин при этом несколько. Прежде всего, это незнание трудового законодательства, что с такими требованиями, возможно обращаться в суд. Допустим, работника незаконно увольняют, он лишается средств к существованию, на основании того, что каждый из нас работает, чтобы получать зарплату, а именносредства существования. Для него на данный момент времени самое главное вернуть работу. Суд, во время рассмотрения заявления работника, не имеет права выходить за пределы заявленного искового требования. И как результат требования о возмещении морального вреда не были заявлены, а, значит, их и не рассматривали.Кроме этого, работники, зная о том, что могут заявлять требования о возмещении морального вреда, думают, что единственное доказательство того, что им причинили моральный вред, при этом они обращаются в больницу, совершают вызов скорой помощи. Но при этом в больницу они не обращаются, скорую не вызывают, и таким образом, работники считают, что факт причинения морального вреда им работодателями они доказать не смогут. И в результате этого требования по взысканию морального вреда не заявляют.В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 говорится о том, что в Трудовом кодексе РФ нет никаких ограничений для компенсации морального вреда и в других случаях нарушения трудовых прав работников различными неправомерными действиями либо бездействием работодателей. На основании этого пункта, можно взыскать моральный вред и во время задержки выплаты зарплаты, и во время незаконного отстранения от работы, и во время необоснованного отказа в предоставлении отпуска без сохранения зарплаты, а помимо этого в других случаях. Если суд удовлетворил иные требования работников, допустим, суд, восстановил работника на работе, то значит, бесспорно, будут удовлетворены требования по взысканию морального вреда, если такие требования были заявлены. Случаев отказа судами в удовлетворении заявленного искового требования по взысканию морального вреда если установлено нарушение трудовых прав работников крайне мало, в результате непредставления доказательств.Например, Ф. А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд признать его увольнение из АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на основании приказа от 31 января 2017 года № незаконным, обязать внести изменения в трудовую книжку относительно даты его увольнения с учетом даты получения трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.В обоснование требований указано, что в Советско- Гаванском филиале ответчика он был ознакомлен под роспись с приказом об отстранении от работы в связи с выявлением медицинских противопоказаний, а также бланком уведомления об отсутствии в АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» свободных вакансий, соответствующих его медицинскому заключению. В отделе кадров филиала ответчика ему выдали незаверенные копии приказа от 30.01.2017 №, медицинского заключения периодического медицинского осмотра, а также само уведомление об отсутствии вакансий.Из материалов дела следует, что с 29.12.2006 Ф. А.В. выполнял трудовые обязанности машиниста бульдозера с совмещением обязанностей экскаваторщика.Заключением периодического медицинского осмотра КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» от 12.01.2017 Ф. А.В. признан негодным к работе по профессии машинист бульдозера. Суд пришел к выводу, что отстранение в данном случае законно.Частично вопросы по взысканию морального вреда, который причинен работодателями работникам, разрешили в ч.9 ст.394 ТК РФ, на основании которой при увольнениях без законных оснований либо с нарушениями установленных правил увольнения или незаконного перевода на другую работу суды могут по требованиям работников выносить решения о взыскании в пользу работников денежной компенсации морального вреда, который причинен им такими действиями. Размер данной компенсации определяет суд. В данном смысле не все время компенсация морального вреда имеет адекватный характер существующим потерям работников, в таких случаях будет действовать усмотрение суда. При определении размер причиненного морального вреда, суды должны руководствоваться принципом соразмерности, справедливости и разумности. Но у данных принципов субъективный характер.Таким образом, основная и центральная норма ТК РФ, которая устанавливает порядок компенсации, причиненного работникам морального вреда, это ст. 237 ТК РФ. В данной норме предусматривается, что моральный вред, который причинен работникам неправомерными действиями либо бездействием работодателей, возмещают работникам в денежном виде в размере, который определяют по соглашению сторон трудового договора либо, в случае споров по поводу фактов причинения работникам морального вреда либо размера компенсации, по решению судов.Глава 2. Правовое регулирование материальной ответственности работодателя в области выплаты компенсации морального вреда, причиненного работнику2.1. Проблемы правового регулирования материальной ответственности работодателя в области выплаты компенсации морального вреда, причиненного работникуВ первую очередь стоит отметить, что проблема совершенствования механизма защиты субъективных трудовых прав работников при привлечении к материальной ответственности работодателя, ввиду отсутствия единого понимания данного вида ответственности как универсальной категории, отрицательно сказывается на правоприменительной практике. Кроме того, как показало исследование, некоторые отдельные категории материальной ответственности работодателя нуждаются во введении в ТК РФ в качестве общих понятий, например, нет в законе четкого понятия незаконного лишения возможности работника трудиться. В частности, характер незаконного лишения возможности работать раскрывают во всех конкретных случаях, во всех делах, исковые производства по которым возбудили в рамках ст. 234 ТК РФ. В это же время в ТК РФ нет понятия незаконного лишения возможности работников работать, что будет выступать препятствием для надлежащего правового понимания противозаконных действий работодателей, которые часто оценивают в рамках ГПК РФ во время анализа доказательств органом судебной власти. Помимо этого, по мнению ряда исследователей, правовые нормы ТК РФ о материальной ответственности работодателей, не охватили все случаи причинения материального ущерба работникам, что приводит порой к необоснованному освобождению работодателей от юридической ответственности. По мнению современных исследователей, в большинстве случаев бывают не довольны работой своих подчиненных и конечно же они предпочли бы взыскать с сотрудников как можно больше денег в пределах правовой ответственности. И работники в свою очередь желают без судебного вмешательства, чтобы компенсировали им материальный и моральный вред. Когда нет достаточно хорошо продуманной концепции во время принятия определенных нормативных актов невозможно разумно регулировать общественными отношениями, которые могут возникать между работником и работодателем. Это можно назвать пробелами в трудовом праве, выражающиеся в том, что нет определенного нормативного предписания к определенным обстоятельствам, которые находятся в сфере правового регулирования. Существование разного рода противоречий в нормативных актах приводит к проблемам во время применения правовых норм в области труда. Так, например, в ст. 237 ТК РФ содержится только одна предусмотренная форма компенсации морального вреда, причиненного работнику - денежная. Одна из наиболее противоречивых проблем правоприменительной практики, это определение размера компенсации морального вреда в трудовом споре. На основании того, что ни трудовое, ни гражданское законодательство не предусмотрели правила определения сумм, подлежащих взысканию во время восстановления трудовых прав работников, такой вопрос решают по усмотрению суда. Проанализировав правоприменительную практику, представляется целесообразным установить верхний и нижний предел размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работников, который нельзя ставиться в зависимость от зарплаты работников, по трудовым договорам и их материального положения. Само собой, уровень нравственного страдания личности, субъективный и непосредственно находится в зависимости от правового и социального статуса определенного лица. Каждый человек по-своему оценивает свои личные неимущественные права. Указанная сложность понимания применения ответственности за причиненный моральный вред объективно подкреплена тем, что этот институт раньше нормами трудового права не предусматривали. Данную норму толковали суды таким образом, что основания компенсации морального вреда указаны исчерпывающе и в других случаях требования о возмещении морального ущерба оставляли без удовлетворения.В соответствии с положениями действующего законодательства за задержку выплаты заработной платы, работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители могут быть привлечены наряду с материальной к административной и уголовной ответственности. Несмотря на данные правовые нормы, вопросы задержки заработной платы остаются актуальными для многих работников. Для правовой защиты заработной платы необходимо не только возмещение работнику прямого действительного ущерба, но возмещение убытков, причиненных в результате задержки заработной платы в полном объеме. На сегодняшний день нормы трудового права о материальной ответственности работодателя направленные на защиту заработной платы работника и предотвращение неправомерного поведения со стороны работодателя в отношении работников являются недостаточными.Исходя, из этого в обществе существует понимание надобности изменения трудового законодательства и подходов к урегулированию трудовых отношений. Но при этом имеющихся инициатив мало для того, чтобы трудовые отношения были наиболее гибкими и отвечали реалии современности: следует отказываться от формальных подходов, убрать лишнее регулирование, дать сторонам больше свободы в установлении условий сотрудничества, разъяснить имеющиеся правила так, чтобы суд не допускал злоупотребления правом как со стороны работников, так и со стороны работодателей. При учете сегодняшнего курса на модернизацию и легитимность исполнительных властей страны, проявляющийся в развитии новых технологий, а также в изменении подхода в государственном управлении, подборе кадров, ставках на инновационные проекты, существуют надежды на то, что инновационные подходы проявятся в урегулировании трудовых отношений. Хочется надеяться, что хотя бы для отказов от надобности формального рукописного оформления любых документов в трудовых отношениях и ввода возможностей применять электронные средства связи для согласования элементарного текущего вопроса нам нужно будет не так много времени. Таким образом, к числу современных проблем, в области института материальной ответственности работодателя стоит отнести:- уточнении некоторых понятие, например, незаконного лишения трудиться;- не все виды материальной ответственности работодателя закреплены в ТК РФ, а только наиболее встречаемые, не прописаны все виды ущерба имуществу работнику;- не установлены пороги компенсации морального вреда;- нет единой практики судов нижестоящих инстанций, что становится предметом частного рассмотрения апелляционной инстанции.2.2. Пути совершенствования трудового законодательства по вопросу компенсации морального вреда, причиненного работникуИзучив нормы трудового законодательства в сфере материальной ответственности работодателей, следует подчеркнуть, что в целом, понятие незаконного лишения возможности работников трудиться отсутствует. На основании этого, следует ввести понятие в ТК РФ о незаконном лишении возможностей работников, работать, под которым нужно понимать установленные в суде нарушения со стороны работодателей, лишающие работников возможностей выполнять свои трудовые обязанности, которые предусмотрены в трудовом договоре, а помимо этого несоблюдение прав работников, которое приводит к отсутствию у работников возможностей трудиться, включая, в частности, права работников на получение определенной по трудовому договору зарплаты по обусловленным трудовым функциям. В качестве незаконного лишения возможностей работать признают судебные органы во всех конкретных делах. Представляется, что расширенное толкование судебными органами оснований незаконного лишения возможности, работать, которые указаны в ст. 234 ТК РФ, через призму защиты основных прав и гарантий работников в современной правовой системе, само собой, положительно сказывается на защите прав работников от незаконного лишения права на труд.Как было отмечено выше в ст. 237 ТК РФ содержится только одна предусмотренная форма компенсации морального вреда, причиненного работнику - денежная. Установленная законодательством возможность за причиненные работнику страдания получить только денежную выплату не предусматривает особенностей умаляемого нематериального блага, нарушаемого неимущественного права и характера причиненного работнику вреда в виде перенесенных страданий. В трудовом законодательстве, по нашему мнению, должен быть предусмотрен наиболее гибкий подход к вопросам определения новых, не известных отечественному законодательству, форм компенсации, которые учитывают особенности данной отрасли права.