Способы и формы разрешения юридических коллизий в российском праве

Введение 3
1. Понятие и виды юридических коллизий 5
2. Способы и формы разрешения юридических коллизий 12
3. Преодоление юридических коллизий в современном российском праве 21
Заключение 34
Список использованных нормативных актов и литературы 38

...

Под юридическими коллизиями следует понимать расхождение или противоречие между отдельными нормами, актами, регулирующими одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления государственными органами и должностными лицами своих полномочий .

Актуальность темы работы обуславливается происходящими в наше время глубочайшими переменами и развитием всех сфер жизни общества: политической, финансовой, общественной, культурной, семейной, трудовой и т.п. В связи с чем возникает необходимость в глубочайшем и всестороннем исследовании противоречий в социально-экономической сфере, имеющих место быть в обществе, а тем более - противоречий, которые образуются в общественных отношениях, в свою очередь регулируемых правом. Несоответствие между нормативным регулированием и реальным состоянием общественных отношений, низкая эффективность большей части законодательства и противоречивость практики реализации права во многом объясняются недостаточным изучением специфики данной проблемы. Кроме этого, Российская Федерация приняла обязательство по п ризнанию международных норм, со вступлением в Совет Европы, усилившиеся процессы объединения с зарубежными странами в связи с чем требуется устранение противоречий между нормами международного законодательства и нормами национальной правовой системы России

Перед правоприменителем стоит задача определить, какие предметы в настоящее время будут составлять предметы домашней обстановки и обихода.- завершение процесса уяснения смысла норм права, вступает в так сказать в силу, когда другие методы исчерпали себя, либо осталась неясность в расплывчатости формулировок, или противоречий внутри нормы.Толкование, будучи объективно необходимым и полезным, нередко порождает новые, еще более существенные коллизии, так как зачастую одни и те же акты, факты, события интерпретируются разными официальными и неофициальными органами, общественными объединениями и гражданами по-разному, в связи с чем толкование может быть и предвзятым, и зависимым от социально-политических ориентаций и пристрастий толкующих лиц, уровня их правосознания и культуры.Малахов В.П. относит к способам разрешения коллизий систематизацию законодательства. Так как в каждом государстве действует множество нормативно правовых актов и в таком массиве актов сложно ориентироваться, необходима их систематизация, т.е. приведение в единую систему, упорядочение.Систематизация нормативных правовых актов позволяет, вопервых, быстро отыскать нужный акт, проследить его изменение, дополнение или отмену; вовторых, выявить пробелы, коллизии, иные несогласованности в нормативном материале; втретьих, совершенствовать действующую систему законодательства.Систематизация законодательства целенаправленная деятельность компетентных субъектов по упорядочению нормативно-правовых актов и правовых норм, а также устранению возможных противоречий, пробелов в законодательстве. Необходимость систематизации обуславливается наличием сложной системы нормативных правовых актов, особенности их иерархии; возникновением пробелов и коллизий в законодательстве. Мы исходим из того, что в процессе учета можно лишь зафиксировать наличие юридических коллизий. При инкорпорации законодательства, нормативные правовые акты соединяются в сборник, где каждый занимает самостоятельное значение. В результате инкорпорации нельзя разрешить юридическую коллизию, но можно выявить ее.Необходимо признать, что с течением времени в любой развитой правовой системе образуется значительное число нормативных актов, имеющих один и тот же предмет регулирования. Предписания таких актов зачастую повторяются, а иногда содержат явные коллизии. В связи с этим возникает потребность ликвидации множественности, конкурентности нормативных актов и их укрупнения. Один из путей это консолидация законодательства, которая представляет собой простое объединение мелких нормативные правовые акты в укрупненные, в связи с чем данная форма систематизации представляет особый интерес, так как с помощью консолидации разрешаются существующие юридические коллизии. Мировая практика весьма обширна в этой области систематизации законодательства. В Великобритании, например, издаются много актов которые объединяют акты парламента, принятые по одному и тому же предмету регулирования. В 19 веке парламент Англии принял закон о консолидации статутного права.Кодификация — это форма коренной переработки действующих нормативных правовых актов в определенной сфере отношений, способ качественного упорядочения законодательства, обеспечения его согласованности и компактности, а также расчистки нормативного массива, освобождения от устаревших, не оправдавших себя норм. Поэтому кодификацию считают формой правотворчества. Чаще всего используют такой вид кодификационного акта как кодекс. Он либо поглощает все нормы этой отрасли (например, Уголовный кодекс), либо содержит основу, самую важную часть норм (Гражданский кодекс).В связи с тем, что в наше время судебная власть является самостоятельной и независимой от других ветвей власти, Конституционный суд имеет существенные полномочия по устранению и разрешению правовых коллизий между нормативными правовыми актами различного уровня, прежде всего конституционного, а также возникающие в процессе правоприменительной деятельности. В частности, в России Конституционный Суд имеет право признавать акты или часть акта неконституционными в случае установления их несоответствия Конституции РФ. Другие суды РФ (суды общей юрисдикции и арбитражные суды) также в соответствии с их подведомственностью выявляют и устраняют юридические коллизии в законодательстве, могут признавать нормативные акты недействующими. Данная сфера судебного контроля представляет интерес с точки зрения роли суда в механизме разрешения юридических коллизий.Во внесудебном порядке юридические коллизии также могут разрешаться, но только в рамках переговорного процесса и согласительных процедур. Такая форма более распространена, чем судебная, так как субъекты сами выбирают приемлемый для них вариант разрешения юридических коллизий без обращения в суд. Необходимо признать, юридические коллизии, являясь следствием социальных противоречий, носят в какой-то степени закономерный характер.Законодатель, без сомнения, преследует цель в скорейшем устранении коллизий, ведь они снижают эффективность механизма по регулированию права. Из-за чего коллизии склоняют чашу весов к тому чтобы считать их негативным явлением права. Согласно выше сказанному приходит понимание того что есть неуклонная необходимость эффективного структурного механизма по их разрешению.Но, кроме того, нельзя не брать во внимание, что коллизии несут в себе и позитивное начало для правовой системы и общества в целом. Они выступают свидетельством нормального процесса развития общественных отношений и соответствующих им государственных правовых институтов.Устранение коллизий может происходить еще, и процессе гражданского, и арбитражного судопроизводства, где нормативный правовой акт может быть признан как полностью так и частично недействительным если он выступает как противоречащий акт федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.Подводя итог этому вопросу можно сделать несколько выводов. Во-первых, в результате разрешения юридических коллизий путем использования вышеперечисленных способов и форм обеспечивается прогрессивное развитие общества. Во-вторых происходит выявление и урегулирование новых социальных нужд и интересов. В связи с этим следует вывод, что законодатель должен постоянно, регулярно оптимизировать правовое регулирование, не должен допускать противоречий между нормами права, рассчитанными на одни условия и новыми общественными отношениями. Также он обязан своевременно устранять противоречия между новым содержанием общественных отношений и старой правовой формой. Кроме того, учитывая утопичность абсолютной полноты правового регулирования, законотворческие органы в своей деятельности должны быть ориентированы на сокращение возможных пробелов в праве, и максимально оперативно принимать новые правотворческие решения.Таким образом, коллизиям присуще свойство неоднозначности, ведь они с одной стороны мешают нормальной, организованной и слаженной работе системе права, и нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, также от этого зависит состояние законности и правопорядка, правосознание и правовая культура общества, но с другой стороны, они способствуют выявлению деструктивных явлений и принятию мер по их локализации и устранению, осуществляемых в процессе разрешения юридических коллизий. Тихомиров Ю.А. считает, что юридические коллизии могут выражать «справедливое притязание на новый правовой порядок или охрану конституционного строя, и ...законное противостояние произволу, незаконным актам и действиям».3. Преодоление юридических коллизий в современном российском правеСуществование юридических коллизий и их количество напрямую связано с эффективностью законодательства России, так как согласованность нормативных актов является одним из главных условий их эффективности. Сама конструкция права как внутренне согласованной и непротиворечивой системы является объективно необходимым способом его существования и успешного функционирования. Коллизии между правовыми нормами ведут к нарушению системности правового регулирования и тем самым снижают его эффективность.Преодоление юридической коллизии происходит в конкретном жизненном случаи, в процессе правоприменительной практики. Коллизии правовых норм можно преодолеть (применительно к конкретной жизненной ситуации) и разрешить (отменить действие нормы права, изменить модель правового предписания). Если разрешение коллизий является прерогативой законодателя, то преодоление коллизий – правоприменителя.Одним из мощных инструментов в деле преодоления юридических коллизий в сфере деятельности органов внутренних дел является контроль, за деятельностью органов исполнительной власти по отношению к гражданам и иным субъектам правоотношений, возникающих в сфере исполнительной и распорядительной деятельности указанных органов, толкование норм права со стороны судебной власти.Объясняется это тем, что судебная власть является одним из институтов, цель которого оберегать законность во всех случаях нарушения личной свободы, охранять законные права граждан от произвольного их нарушения с чьей-либо стороны. Судебная власть это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов.Особое место в судебной системе в деле преодоления юридических коллизий принадлежит Конституционному Суду РФ, действующему на основании Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 24 июня 1994 г., вступившего в силу 23 июля 1994 г.Среди полномочий Конституционного суда, в частности, выделяют толкование Конституции Российской Федерации, разрешение дел о соответствии нормативно-правовых актов Конституции РФ, проверку конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.Кроме того новым направлением в Российском праве стал мониторинг правотворчества РФ. Главная цель осуществления мониторинга это совершенствование правовой системы Российской Федерации.Мониторинг предусматривает комплексную и плановую деятельность, осуществляемую федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, по сбору, обобщению, анализу и оценке информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены):а) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации — в целях:- выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации:«С 1 января 1992 г. по 14 июля 2015 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято 181 постановление, в том числе в 2014 году - 19 постановлений, в первом полугодии 2015 года - 17 постановлений, в соответствии с которыми признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения федеральных законов и федеральному законодателю надлежало исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации внести соответствующие изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации.С 1992 года исполнено 149 постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в 2014 году - 25 постановлений, в первом полугодии 2015 года - 14 постановлений (приложение N 1).По состоянию на 20 августа 2015 г. осуществляется работа по выполнению 32 постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, из них по 17 постановлениям Правительством Российской Федерации внесены в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) соответствующие законопроекты либо поддержаны законопроекты, разработанные иными субъектами права законодательной инициативы (приложение N 2), по 15 постановлениям федеральными органами исполнительной власти ведется работа по реализации (приложение N 3)».- а также постановлений Европейского Суда по правам человека:«В соответствии с Указом N 657 Минюстом России в 2014 году продолжено осуществление мониторинга правоприменения в целях выполнения постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд), в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (приложения N 4 и 5).По состоянию на 20 августа 2015 г. приняты меры по совершенствованию законодательства Российской Федерации в связи с 4 постановлениями Европейского Суда по конкретным делам, а также в связи с пилотным постановлением от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2), жалоба N 33509/04, и 255 постановлениями Европейского Суда, объединенными в группу дел "Тимофеев" (Timofeyev).В частности, в рамках выполнения постановления Европейского Суда от 27 марта 2008 г. по делу "Штукатуров против Российской Федерации" (Shtukaturov v. Russia), жалоба N 44009/05, вступил в силу с 2 марта 2015 г. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающий введение института частичной дееспособности в целях наиболее полной защиты прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами.Для обеспечения реализации прав подозреваемых и обвиняемых на обращение в Европейский Суд с учетом выводов Европейского Суда, изложенных в постановлении от 10 июня 2010 г. по делу "Захаркин против Российской Федерации" (Zakharkin v. Russia), жалоба N 1555/04, принят Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 193-ФЗ "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".В рамках выполнения постановления Европейского Суда от 28 октября 2010 г. по делу "Борис Попов против Российской Федерации" (Boris Popov v. Russia), жалоба N 23284/04, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" в законодательство Российской Федерации введены положения, направленные на защиту от произвольного вмешательства в право на уважение корреспонденции осужденных к лишению свободы.С учетом правовых позиций Европейского Суда, выраженных в постановлении от 10 мая 2012 г. по делу "Путинцева против Российской Федерации" (Putintseva v. Russia), жалоба N 33498/04, издан Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 161 "Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации", в соответствии с которым из Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевойсковых уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Указ N 1495), исключены нормы, позволявшие применять оружие по военнослужащим, содержащимся на гауптвахте, для пресечения их побега без адекватных и эффективных мер защиты от произвола при применении силы. Одновременно в этих же целях в  HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_177125/f709905c40ee7024c0b4f091aca4615c7476cfc7/" \l "dst100023" Уставевоенной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации закреплены новые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения.В рамках выполнения пилотного постановления Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia), жалоба N 33509/04, а также 255 постановлений Европейского Суда, входящих в группу дел "Тимофеев" (Timofeyev), были приняты федеральные законы от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которыми создано внутригосударственное средство правовой защиты от нарушений права, связанных с несоблюдением разумных сроков исполнения судебного акта, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данное средство правовой защиты признано Европейским Судом эффективным по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В результате принятия указанных федеральных законов, их применения с учетом практики Европейского Суда и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", удалось добиться существенного сокращения жалоб рассматриваемой категории как в российские суды, так и в Европейский Суд, а также фактического переноса бремени защиты прав граждан на национальный уровень.В настоящее время продолжается работа по внесению в законодательство Российской Федерации изменений, связанных с рядом постановлений Европейского Суда.В порядке реализации запланированных мероприятий по выполнению пилотного постановления Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia), жалобы N 42525/07 и N 60800/08, приняты 9 федеральных законов, а также одно постановление Правительства Российской Федерации и ряд ведомственных нормативных правовых актов. В частности, в 2015 году приняты федеральные законы от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также Федеральный конституционный закон от 8 марта 2015 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Указанные федеральные законы предусматривают создание существенно усовершенствованного превентивного национального средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в следственных изоляторах и местах лишения свободы, и в полной мере корреспондируют с выводами, изложенными в указанном пилотном постановлении Европейского Суда.На рассмотрении Государственной Думы находятся 2 законопроекта, разработанные с учетом выводов Европейского Суда, содержащихся в постановлениях от 22 марта 2012 г. по делу "Константин Маркин против Российской Федерации" (Konstantin Markin v. Russia), жалоба N 30078/06, и от 18 апреля 2013 г. по делу "Агеевы против Российской Федерации" (Ageyevy v. Russia), жалоба N 7075/10.В настоящее время федеральные органы исполнительной власти продолжают работу по подготовке проектов нормативных правовых актов в рамках исполнения постановлений Европейского Суда от 28 октября 2003 г. по делу "Ракевич против Российской Федерации" (Rakevich v. Russia),жалоба N 58973/00, от 14 марта 2013 г. по делу "Олейников против Российской Федерации" (Oleynikov v. Russia), жалоба N 36703/04, от 27 марта 2014 г. по делу "Матыцина против Российской Федерации" (Matytsina v.