Судебный приказ

ручная оригинальность (не техническая!)
Ссылка на личную страницу для связи: https://avtor24.ru/authors/448188/ ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА И ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА 5
1.1 История становления и развития института судебного приказа в России 5
1.2 Сущность и характерные черты судебного приказа 10
ГЛАВА 2. ОСОБЕНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА КАК АКТА ПРАВОСУДИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 15
2.1 Основания и порядок приказного производства 15
2.2 Проблемы вынесения и исполнения судебного приказа 21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 32

Таким образом, изучение института судебного приказа представляется весьма важным и актуальным, и более того необходимым для усовершенствования имеющейся его модели. Представляется важным выработать оптимальную процессуальную форму судебного приказа, использование которой в упрощенном порядке разрешения гражданских дел и позволяло бы обеспечивать вынесение законных и обоснованных решений.
Цель настоящей курсовой работы состоит в изучении института судебного приказа. Для достижения обозначенной цели, были поставлены и решены следующие задачи:
- рассмотрена история становления и развития института судебного приказа в России;
- раскрыта сущность и характерные черты судебного приказа;
- определены основания и порядок приказного производства;
- изучены проблемы вынесения и исполнения судебного п риказа.
Объектом настоящего исследования являются процессуальные правоотношения, которые возникают между судом и участниками приказного судебного производства в гражданском процессе.
Предметом исследования являются особенности российского приказного производства, теоретические основы приказного производства, и его практическая реализация.
При написании курсовой работы мы опирались на труды таких авторов, как: Беланова Г.О., Бортникова Н.А., Галичкина Ю.В., Даниленко С.А., Диденко Ю.М., Жуков А.В., Кайзер Ю.В., Колбина В.А., Ким Ю.В., Кононов А.А., Кострова Н.М. и др.
Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Как уже было отмечено ранее, в силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, которое вынесено судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или заявления об истребовании чужого имущества должника по требованиям, которые предусмотренные в статье 122 ГПК РФ, в том случае, когда размер денежных сумм, подлежащих взысканию, либо стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию не превышает 500 000 руб., а кроме того при следующих условиях:
- в том случае, когда требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
- в том случае, когда требование основано на сделке, которой была совершена в простой письменной форме;
- когда требование основывается на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, в неакцепте инедатированнии акцепта;
- если было заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, которое не связано с установлением отцовства, оспариванием отцовства либо материнства, или же необходимостью привлечения иных заинтересованных лиц;
- в случае когда заявлено требование о взыскании начисленных, но невыплаченных работникам сумм заработной платы, оплаты отпуска , выплат связанных с увольнением или иных сумм, которые были начислены работнику;
- в том случае, когда было заявлено требование территориальным органом федерального органа исполнительной власти связанное с обеспечением установленного порядка деятельности судов и исполнением судебных актов, а также актов других органов требование о взыскании расходов произведенных в связи с розыском ответчика или должника, или ребенка и т.д.11
Заявление о вынесении судебного приказа необходимо подавать в суд по общим правилам подсудности, которые закреплены в части 1 статьи 123 ГПК РФ, при этом подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% ставки, которая установлена для исковых заявлений в соответствии с требованием статей ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.
Также стоит подчеркнуть, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 при подаче заявления о выдаче судебного приказа следует применять правила общей территориальной подсудности. В силу положений главы 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа необходимо кроме того применять правила о подсудности по выбору истца в исковом заявлении, в силу статьи 29 ГПК РФ, и договорной подсудности, на основании статьи 32 ГПК РФ. В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировыми судами, в свою очередь другие суды общей юрисдикции не выносят судебных приказов. Правильное определение подсудности при подаче заявления о вынесении судебного приказа является весьма значительным обстоятельством.12
Так, судьей Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Носовой О.А., по результатам рассмотрения материалов по заявлению ООО «ХКФ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кодзоев М.А. суммы задолженности по кредитному договору, было возвращено заявление ООО «ХКФ» о вынесении судебного приказа в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату судом заявителю в случае, если дело не подсудно данному суду. На основании указанной нормы заявление о вынесении судебного приказа суд вернул заявителю, а также разъяснил к мировому судье какого судебного участка необходимо обратиться заявителю.13
Таким образом, заявление, поданное с нарушением правил определения подсудности, подлежит возврату заявителю.
В статье 124 ГПК РФ установлена форма заявления о выдаче судебного приказа, так заявление о выдаче судебного приказа необходимо подавать в письменной форме, кроме того в нём должны содержаться следующие сведения:
- наименование суда, в который подается заявление;
- наименования взыскателя, его местонахождение и место жительства;
- наименование должника, а также его местонахождение и место жительства (в том случае, когда должник является физическим лицом, то указывается также и его дата рождения, место работы, если такие сведения известны);
- в заявлении обозначаются требования взыскателя, а также обстоятельства, на которых основаны эти требования;
- в заявлении указываются документы, которые подтверждают обоснованность требования взыскателя;
- в заявлении указывается перечень прилагаемых документов.14
В том случае, когда истребованию подлежит движимое имущество, то в заявлении должна быть прописана цена такого имущества.
Подписывает заявление о вынесении судебного приказа лично взыскатель либо его представитель, который обладает соответствующими полномочиями. В случае подписания заявления представителем к заявлению должны быть приложены документы удостоверяющие личность представителя, а также его полномочия.15
Помимо заявления о вынесении судебного приказа заявитель может подать ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины либо об освобождении от неё в силу статей 89, 90 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ.
Необходимо отметить, что в трехдневный период с момента принятия заявления в соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья обладает правом вернуть заявление о выдаче судебного приказа по тем основаниям, которые закреплены в статье 135 ГПК РФ, а кроме того в следующих случаях:
- когда не предоставлены документы, которые подтверждают заявленное требование;
- когда не оплачена государственная пошлина по подаче заявления на выдачу судебного приказа;
- когда не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, которые закреплены в статье 124 ГПК РФ.16
Необходимо также отметить и то, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после того, как будут устранены все допущенные нарушения.
Хотелось бы отметить и то, что судья обладает правом отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, которые обозначены в статье 134 ГПК РФ, а также в тех случаях когда:
- заявленное требование не предусмотрено в статье 122 ГПК РФ;
- когда место жительства либо нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
- когда из представленных заявления и документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования должен быть вынесен в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.
На основании статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который обладает правом в течение 10 дней со дня получения приказа предоставить возражения по исполнению судебного приказа.
В тех случаях, когда должник предоставляет в суд возражения по исполнению судебного приказа в установленный законом срок с момента получения копии судебного приказа, судья должен отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю, что свое требование им может быть заявлено в порядке искового производства на основании статьи 129 ГПК РФ.17
При этом не обладает юридическим значением то, на основе каких причин и мотивов было подано возражение. В связи с чем сам факт возражении приводит к отмене судьи судебного приказа. Также необходимо отметить, что в том случае, когда должник пропустил срок обжалования судебного приказа, в силу статьи 112 ГПК РФ данный срок может быть восстановлен.
Кроме того, хотелось бы отметить, что судебный приказ не может быть обжалован в апелляционном порядке. Для обжалования судебного приказа существует специальная процедура, выступающая своего рода гарантией для должника. Так, например, суд должен отменить судебный приказ, когда от должника поступили возражения относительно его исполнения. Если судебный приказ был отменён, то уплаченная государственная пошлина взыскателю не возвращается, а зачитывается в дальнейшем при подаче искового заявления.18 Однако на практике могут возникать проблемы при проведении зачета государственной пошлин.
Приведем пример.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению19 ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Борисану В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов, с частной жалобой представителя ПАО «Сбербанк России» Павленко Е.Г. на определение судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 29 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
23 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Борисану В.Г., совместно с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» также подано заявление о зачете государственной пошлины. 18.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 вынесен судебный приказ о взыскании с Борисана В.Г. задолженности по кредитному договору. 03.02.2017 года на основании заявления Борисана В.Г. об отмене судебного приказа, мировым судьей судебный приказ был отменен. В связи с чем заявитель просил зачесть государственную пошлину в сумме 1772 рубля 27 копеек, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет подачи настоящего искового заявления.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие документов, подтверждающих, что государственная пошлина в сумме 1772 руб. 27 коп., уплаченная ПАО Сбербанк при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не была возвращена истцу после его отмены. Судебная коллегия посчитала данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Поскольку к исковому заявлению истцом приложено подлинное платежное поручение, а также копия определения об отмене судебного приказа, на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, ходатайство ПАО Сбербанк о зачете уплаченной им госпошлины за выдачу судебного приказа в подлежит удовлетворению. Требование судьи о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих невозврат госпошлины, не основано на законе. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у судьи отсутствовали предусмотренные статьей 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без движения, судебная коллегия определила произвести зачет государственной пошлины в размере 1772 рубля 27 копеек в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.
По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судебному приставу-исполнителю, такая просьба должна быть выражена в письменной форме. В свою очередь судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство после предоставления ему судебного приказа. Исполнение в отношении взыскания государственной пошлины в доход государства осуществляется отдельно от судебного приказа.20
Таким образом, приказное производство представляет собой вид гражданского судопроизводства, который обладает упрощенной процессуальной формой рассмотрения отдельных законодательно закрепленных категорий гражданских дел искового и публичного характера по бесспорным требованиям, в письменной форме и оканчивается либо вынесением судебного приказа, либо переходом в полное исковое производство.
2.2 Проблемы вынесения и исполнения судебного приказа
Как уже было отмечено ранее, приказное производство является упрощенной и сокращенной формой судебного производства относительно искового. Приказное производство кроме того представляет собой альтернативу искового производства, оно основывается на письменных доказательствах, его целью является обеспечение возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Однако, несмотря на обозначенную цель приказного производства, на практике возникают проблемы в ходе принятия заявлений судами о вынесении судебного приказа, а также проблемы существуют в практике вынесения и исполнения судебного приказа.
С 1 июня 2016 г. вступили в силу изменения, которые были внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» направленные на регулирование выдачи судебных приказов в соответствии с ГПК РФ. Но стоит отметить, что данные нововведения, которые вступили в силу 1 июня 2016 г., не внесли полной ясности в правоприменительную практику. В связи с чем необходимо рассмотреть ряд проблем имеющих место в приказном производстве в настоящее время.21
Разрешая вопрос о том, в каком производстве необходимо рассматривать требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в связи с наличием либо отсутствием спора о праве – в исковом или приказном, судебная практика расходится.22 В частности мировыми судьями допускаются ошибки при вынесении отказов в принятии заявления о вынесении судебного приказа по такому основанию, как наличие спора о праве.
Приведем пример судебной практики.
Так, Углегорским городским судом Сахалинской области была рассмотрена в открытом судебном заседании частная жалоба23 представителя ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 03.03.2017г., которым отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой В.Ю. основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и судебных расходов. ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой В.Ю. основного долга по договору займа в размере 6000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 30105 рублей и судебных расходов в размере 641,58 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 03.03.2017 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано по тем основаниям, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку сумма процентов, начисленных по договору займа бесспорной не является. Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» Старадубцев Р.А. обратился в Углегорский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.
Из представленных материалов следует, что Кузнецова В.Ю. со всеми условиями предоставления денежных средств, в том числе по процентам, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, была ознакомлена, имеется ее подпись.
Углегорским городским судом было установлено, что каких-либо оснований полагать, что имеется спор о праве только на основании получения размера задолженности путем проведения определенных математических расчетов, не имеется. Таким образом, мировым судьей не были учтены положения пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, а также статьи 129 ГПК РФ, поэтому вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.
В связи с вышеизложенным частная жалоба представителя ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи была удовлетворена, определение мирового судьи отменено, материалы по заявлению о вынесении судебного приказа отправлены мировому судье на новое рассмотрение.
Важнейшим критерием определения эффективности правосудия выступает качество правосудия и судебной защиты прав граждан и организаций, а в частности, реальность оказываемой судами судебной защиты. В связи с чем необходимо рассмотреть проблему поворота исполнения судебного приказа в современном российском гражданском процессе.
Статьями 443-445 ГПК РФ урегулирован институт поворота исполнения решения суда. Так, в статье 443 ГПК РФ закреплено положение о том, что в случае отмены решения суда, которое было приведено в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Указанный институт должен служить наиболее быстрому возврату имущества, он лишен дополнительных формальностей и процедур, ему свойственная максимальная доступность и необременительность для той стороны, которая требует возврата. Данная сторона первоначально находится в невыгодном положении по причине утраты своего имущества по отмененному судебному акту. На защиту прав указанной стороны направлено существование института поворота исполнения.
Приведем пример судебной практики.
Так, Анивским районным судом Сахалинской области было рассмотрено гражданское дело24 по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского на определение мирового судьи от 10 января 2017 года, которым было удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 09 июля 2012 года, а также было определено, что денежные средства по судебному приказу от 09 июля 2012 года взысканные с ФИО1 должны быть ему возвращены.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.
Судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 14 января 2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от 09 июля 2012 года, принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На основании вышеуказанных постановлений произведен арест и списание денежных средств со счета ФИО1. 22 февраля 2013 года судебный приказ от 09 июля 2012 года был отменен.
В связи с чем ответчик ФИО1 просил произвести поворот исполнения решения суда от 09 июля 2012 года, взыскать удержанные с него денежные средства с ПАО «Сбербанк России». Определением мирового судьи от 10 января 2017 года заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.
Не согласившись с определением, ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, указав, что 30 сентября 2013 года Анивским районным судом по делу№ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса погашенной суммы задолженности. По мнению банка, ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку целью подачи указанного заявления является не защита своих нарушенных прав и законных интересов, а получение денежных средств, которые фактически взысканы в его пользу дважды. Кроме того банк указал на то, что определение мирового судьи о назначении дела на 10 января 2017 года поступило в банк 26 декабря 2016 года. Таким образом, банку было предоставлено на подготовку к судебному процессу лишь 5 рабочих дней, что нарушает его права и законные интересы. А также Банк указал на то, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 обратился спустя более чем три года с момента, когда узнал об отмене судебного приказа, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Изложив в частной жалобе указанные обстоятельства, представитель ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение мирового судьи от 10 января 2017 года, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда в полном объеме.
В свою очередь заявитель ФИО1 просил удовлетворить его заявление о повороте исполнения судебного решения, определение мирового судьи от 10 января 2017 года оставить без изменения; представитель ПАО «Сбербанк России», действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, отменить обжалуемое определение.