Основы публичного диалога

ВВЕДЕНИЕ
I. ЖАНР ПУБЛИЧНОГО ДИАЛОГА НА ТЕЛЕВИДЕНИИ
II. ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЕ ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ НА ОТЕЧЕСТВЕННОМ ТЕЛЕВИДЕНИИ: РЕТРОСПЕКТИВНАЯ ИСТОРИКО-ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
III. РЕЧЕВАЯ АГРЕССИЯ В ПУБЛИЧНОЙ КОММУНИКАЦИИ
IV. НОВЫЕ ЖАНРЫ ДИАЛОГИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ: ТЕЛЕДИАЛОГ ПРЕЗИДЕНТА С ГРАЖДАНАМИ РОССИИ
V. ВЛАДИМИР СОЛОВЬЕВ – ЧЕЛОВЕК И ЖУРНАЛИСТ
VI. ПРОЕКТЫ С УЧАСТИЕМ СОЛОВЬЕВА
VII. «К БАРЬЕРУ!» В. СОЛОВЬЕВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Основы публичного диалога

«Зеркало» выходило в эфир канала РТР в 18 часов каждое воскресенье наряду с информационно-аналитическими программами других каналов – «Времена» (ОРТ) и «Итоги» (ТНТ).
Однако лидером как зрительского рейтинга, так и рейтинга телекритиков, бесспорно, был Е. Киселев. И. Петровская (Известия, 1996, № 81) писала: «Итоги», как любимый город, могут спать спокойно. До завтрашнего дня они по-прежнему вне конкуренции». Лучшая плеяда телерепортеров работала на программу в 1996 г. – В. Кара-Мурза, Е. Масюк, Н. Николаев, Э. Мацкявичус, М. Максимовская. Создатели программы ориентировались на западное телевидение, придерживались в подаче материалов демократических, либеральных взглядов, таким образом обеспечивая внешнюю бесстрастность программы.
Итак, о требованиях к концепции еженедельной информационно-аналитической программы можно сказать следующее. Она должна:
делать акцент на самых важных событиях недели, представлять аудитории людей и события, которые находятся в центре внимания всего народа;
стремиться к аналитичности, к проникновению в глубь процессов, происходящих в реальной действительности;
создаваться группой единомышленников по мировоззренческим и творческим устремлениям;
иметь одного единственного ведущего, который должен быть яркой индивидуальностью на экране.
Строить информационно-аналитическую программу по канонам развлекательного шоу представляется невозможным: спецэффекты, музыка, красочно оформленная студия, много ведущих – все это отвлекает от информации и ее смысла.
Вместе с тем сегодня, в отличие от других сфер тележурналистики, тип информационно-аналитических программ находится у нас в сравнительно благополучном состоянии. В результате различных событий политического и организационного характера на данный момент по воскресным дням в эфир федеральных каналов выходят программы «Времена» («Первый канал», 18.00), «Вести недели» («Россия», 20.00), «Намедни» (НТВ, 21.00).
Итоговая информационная программ Евгения Ревенко «Вести недели» вышла на канале РТР в эфир 16 сентября 2001 г. Каждое воскресенье в течение часа ведущий и корреспонденты знакомят зрителей с главными общественно-политическими и политико-экономическими новостями недели. Авторская программа Леонида Парфенова «Намедни», опередившая программу Е. Ревенко ровно на неделю, впервые вышла в эфир 9 сентября 2001 г. «Намедни» – это воскресная информационно-аналитическая программа. События, люди, явления – все, о чем говорили на неделе в стране и мире.
Программа отличается новым для российского телевидения подходом к информации. «Намедни» отказывается от принципа «политика – экономика – культура – спорт – погода», принятого в отечественной журналистике. Создателям программы интересно все, что интересно ее зрителям: высокие «паркетные» новости могут соседствовать с материалом из русской глубинки, репортаж из горячей точки – с сюжетом из жизни голливудских звезд. «Намедни» по-новому подходит не только к содержанию, но и к форме. Высокий темп, насыщенный видеоряд, дополняющий комментарии ведущего, – так, по мнению авторов, должна подаваться информация в новом веке.
Программа «Намедни» состоит из трех блоков: «событийного», анализирующего события прошедшей недели, «исследовательского» об общественно значимых явлениях, а также «лирического», вести который будет известный интернет-персонаж – Масяня.
В 2002 г. программа «Намедни» получила приз ТЭФИ Академии Российского телевидения как лучшая информационно-аналитическая программа.
На первом месте по популярности находилась программа «Времена» (24,04%), на втором – «Вести недели» (16,42%) и на третьем – «Намедни» (10,43%). Это данные рейтингов13 по России в целом, а москвичи и санкт-петербуржцы отдали свое предпочтение программе «Намедни», признав ее лидером среди воскресных телевизионных еженедельников. Основными признаками всех трех программ являлась адресная направленность, ориентация на определенную аудиторию, постоянное место и объем в эфире, динамичность, фирменное оформление студии и присутствие ведущего программы.
Жанр тематического репортажа, который занимает лидирующее место в телевизионных еженедельниках, является переходным. То есть он выполняет функции, свойственные аналитической журналистике – не сообщает о событии, а оценивает его значимость, причины, прогнозирует тенденции развития. Телееженедельники представляют собой обзор, главным образом, политических и социальных событий недели.
III. Речевая агрессия в публичной коммуникации
Специфика речевого взаимодействия в публичном диалоге (полилоге) широко представлена на телевидении в жанре ток-шоу. При отсутствии игрового момента и жесткого сценария материал телепрограмм такого рода может представлять интерес с точки зрения лингвистического и риторического анализа.
Общественно-значимая тематика и проблематика таких ток-шоу, как «Свобода слова», «Основной инстинкт», «Времена» и некоторых других, позволяет рассматривать данные программы как публичные дискуссии, участники которых в речевом отношении вполне самостоятельны. Именно поэтому материал этих телепередач может служить источником исследования речевых и языковых особенностей публичной диалогической (по количеству участников – полилогической) коммуникации.
Тематическая заданность обеспечивает единство дискурса на внутреннем уровне, на внешнем уровне это единство поддерживается репликами ведущего, выполняющего функцию организатора дискуссии. В данном типе дискурса представлены три типа коммуникации: межличностная, публичная и массовая, т. е. каждая реплика-высказывание фактически имеет тройную адресацию: во-первых, это непосредственные участники данной программы, во-вторых, зрители в студии, в-третьих, телезрители. Состав участников диалога (фактически – полилога), как правило, гомогенный по уровню образования и социальному статусу: политики, ученые, деятели искусства и т. д.
Дискуссия как риторический жанр предполагает разнообразие точек зрения, при этом конфронтационная коммуникация вовсе не является обязательным атрибутом такого дискурса. Однако на практике дискуссия легко перерастает в эристический спор, при котором «все средства хороши», где речевое поведение коммуникантов нередко можно охарактеризовать как речевую агрессию.
Публичная межличностная коммуникация не предполагает использование инвективы, поэтому речевая агрессия по отношению к оппоненту реализуется, за редким исключением, в имплицитных речевых формах. Речевая агрессия проявляется чаще всего как агрессия коммуникативная. В речевом поведении адресанта просматривается стремление захватить коммуникативную инициативу, вытеснить речевого партнера из коммуникативного пространства путем дискредитации его высказывания.
Одним из способов такой дискредитации является негативная истинностная оценка высказывания оппонента. Речевые маркеры такой оценки представлены в данном дискурсе весьма разнообразно. Негативная истинностная оценка может быть выражена как прямое указание на умышленную ложь (Неправда! Врете!), указание на абсурдность, глупость сообщения (чушь, ахинея, демагогия), через метафоры, указывающие на отношение содержания высказывания к действительности (миф, сказки и т. д.).
Дискредитация предшествующей реплики может осуществляться через негативную оценку лингвистических параметров высказывания оппонента: оценка содержания дается через оценку формы высказывания. Например, это может быть указание на нерелевантность высказывания для данного типа дискурса («Вы не на митинге!»). Предъявляя такого рода «лингвистические» претензии, адресант игнорирует содержательную сторону высказывания оппонента.
Оценка собственно «лингвистических» показателей высказывания («Это риторический вопрос!»; «Это красивые слова!» и т. п.), как правило, акцентирует внимание на несоответствии формы и содержания предшествующей реплики. Асимметричность коммуникации может создаваться за счет указания на некомпетентность оппонента, причем как прямого («Вы не экономист!»), так и косвенного, например, при помощи аллюзии («У вас представление о 201 дивизии, как у Незнайки о Солнечном городе.» (Свобода слова. 22.12.02).
Нарушением диалогического режима дискуссии является употребление высказываний с «он»-дейксисом по отношению к оппоненту. Такого рода высказывания имеют массовую адресацию («вербовка союзников»). Использование «он»-дейксиса по отношению к присутствующему оппоненту означает не просто смену адресации (апелляция к публике), но и является сигналом того, что говорящий намеренно игнорирует своего фактического адресата, нарушая тем самым нормы коммуникации.
Не менее распространена также тактика «вычеркивания» высказывания оппонента, речевыми маркерами которой являются такие речевые формулы, как: не стоит внимания, не относится к делу и т. д.
Представленные в данном дискурсе речевые приемы и средства являются, по сути, способами сознательной девальвации коммуникативного вклада речевого партнера, вплоть до информационного «обнуления» предшествующего высказывания, что, безусловно, является нарушением основного принципа коммуникации – принципа кооперации.
Таким образом, в современной публичной коммуникации (публичной дискуссии) широко распространен агрессивный тип речевого (коммуникативного) поведения, при котором «цель каждого участника спора не в том, чтобы выяснить позицию партнера, а прежде всего в том, чтобы «захватить слово» и как можно полнее высказать и доказать свою собственную позицию. Начинается борьба за власть – борьба за право голоса, борьба за свой монолог»14.
IV. Новые жанры диалогической коммуникации: теледиалог Президента с гражданами России
Современное общение характеризуется высокой степенью динамизма, постоянно возникающими инновациями в различных коммуникативных сферах.
К числу новых явлений в речевой практике российского общества относятся и теледиалоги президента с гражданами страны. Новый речевой жанр вызван к жизни действием по меньшей мере двух важных тенденций развития современного политического дискурса – тенденций к его демократизации и диалогизации. Рождение этого жанра – знаковое явление, которое резко контрастирует с политическим монологом тоталитарной эпохи.
Материалом для исследования послужила расшифровка магнитофонной записи проведенного в декабре 2001 г. президентского теледиалога с гражданами России, в ходе которого Владимир Путин ответил на вопросы десятков людей из различных регионов страны – от Дальнего Востока до Калининграда. Коммуникация осуществлялась с использованием самых современных видов и средств связи (Интернет, спутниковая, телевизионная, телефонная связь) с последующей передачей через электронные СМИ.
Исследуемый жанр носит комплексный характер и имеет специфический набор экстралингвистических и лингвистических признаков. В качестве одной из важных жанрообразующих особенностей можно назвать иерархическую полисубъектность общения. Центральная фигура коммуникации – президент, обладающий конституционной властью и являющийся высшим административным лицом. В качестве его собеседников выступают десятки сограждан, представляющих различные социальные и возрастные группы российского общества.
Следует подчеркнуть сложность стоящих перед президентом коммуникативных задач, что обусловлено необходимостью последовательно вступать в диалог с десятками незнакомых людей, отвечать на многие острые, животрепещущие вопросы, находить аргументы, способные убедить и конкретного собеседника, и миллионы соотечественников.
Регулятивная функция по организации дискурса, включающего большое количество участников и, соответственно, речевых партий, осуществляется тележурналистами, которые следят за общим протеканием коммуникации, за последовательностью включения в теледиалог различных регионов страны, за передачей речевых ходов тем или иным участникам телемостов.
И для непосредственных участников коммуникации, и для третьих лиц очевидна неординарность данного коммуникативного события: у рядовых граждан страны возможность пообщаться с президентом, задать ему вопросы появляется не часто; для президента возможность вступить в диалог сразу со многими соотечественниками тоже достаточно необычна. Дискурс строится в полном соответствии с требованиями сферы массовой коммуникации и характеризуется двойственностью адресации.
Внутренняя сфера адресации связана с непосредственными участниками общения (прежде всего – президент и его собеседники, сменяющие друг друга). Внешняя сфера адресации включает широкий круг лиц (многомиллионная телеаудитория), воспринимающих данное коммуникативное событие. Следует подчеркнуть сложность диктумного содержания и политематичность рассматриваемого диалогического дискурса, который связан с обсуждением серии частных тем, объединенных гипертемой «Судьбы страны».
По своей риторической направленности дискурс носит ярко выраженный аргументативный характер. Цель президента – убедить собеседников (а в их лице и всю нацию) в правильности осуществляемого правительством курса и сплотить соотечественников для решения актуальных общенациональных задач. В президентском диалоге представлены различные виды аргументации, по преимуществу рациональной (доводы ad rem).
В качестве аргументов президента используются ссылки на существующие законодательные нормы, на конкретные решения и действия правительства, на статистические данные и т. п. В диалогическом общении важную роль играют интерперсональные отношения, поскольку диалог по определению представляет собой активное коммуникативное взаимодействие двух или более субъектов. В исследуемом жанре такие отношения приобретают особую значимость.
По параметру официальность/неофициальность коммуникации данный дискурс обладает определенной двойственностью. С одной стороны, он, несомненно, имеет официальный характер, поскольку основной субъект коммуникации выступает прежде всего как носитель соответствующего институционального статуса. С другой стороны, очевидно, что президент стремится в своем общении с гражданами быть максимально демократичным.
Уместно используя разнообразные средства языкового контакта и интимизации, В. Путин старается придать своему диалогу с россиянами непринужденный характер. Важнейшей прагматической целью, на мой взгляд, является следующая. Слушая президента и его ответы на вопросы участников теледиалога, каждый россиянин должен ощутить, что президент обращается и лично к нему. Жанрово-стилистическая принадлежность и коммуникативно-прагматическая направленность президентского теледиалога с гражданами страны получает непосредственное воплощение в языковой материи15. Покажем это на примере средств выражения интерперсональных отношений.
Наиболее показательными в плане связи с коммуникативно-прагматической ориентацией дискурса представляются формы местоимений 1 лица множественного числа «мы» и задаваемое им семиотическое пространство. Известно, что местоимение «мы» обладает уникальной способностью становиться выразителем разнообразных общественно-политических и социокультурных смыслов. В семиотическом пространстве местоимения «мы» в рамках анализируемого дискурса доминируют смыслы, концентрирующие в себе коллективное начало.
Используя эти местоимения, президент как бы объединяет свои проблемы с проблемами аудитории, солидаризируется с соотечественниками в понимании насущных задач, стоящих перед страной. Местоимение «мы» в речи президента реализует широкий спектр значений. Дискурсивно и концептуально значимыми считаю следующие:
1) общенациональное «мы» («все граждане страны, в том числе и президент»);
2) коллегиальное «мы» («руководство страны», «президент + правительство»;
3) метонимическое «мы» («наша страна»);
4) актуальное «мы» (адресанты и адресаты речи, т. е. как участники теледиалога, так и телезрители). Например:
«Но зато в этом году мы занимались погашением долгов по прошлым годам. И на эти цели Федеральный бюджет направил в два раза больше денег, чем в прошлом году. Мы, к сожалению, стали государством без границ. Причем не в виртуальном, а прямом смысле этого слова». Итак, теледиалог президента с гражданами России – новый речевой жанр, воплощающий две важнейшие тенденции современной коммуникации – тенденции к демократизации и диалогизации политического дискурса16.
Данный жанр имеет комплексный характер и сложную организацию, отражающую сложность коммуникативного события.
V. Владимир Соловьев – человек и журналист
Среди многих других у этого человека есть одно качество, которое очень ценится в журналистской среде: он владеет искусством так общаться со своей аудиторией, что каждая встреча становится запоминающимся событием. Его любят и ненавидят. У него просят совета и ему угрожают расправой. Это означает, что Соловьев всегда актуален и у него по любому вопросу есть своя позиция.
О нем