Организация и расследование преступлений связанных с причинением тяжкого вреда здоровью или угрозой убийством (ст.119УК РФ).

Оглавление

Введение
Глава 1. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика преступлений, связанных с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.
1.1.Особенности проверки сообщений о преступления, предусмотренных ст. 119 УК РФ, если лицо, совершившее преступление, не установлено.
1.2.Особенности возбуждения уголовного дела по ст. 119 УК РФ, если лицо, совершившее преступление, задержано.
Глава 2. Особенности организации расследования и производства отдельных следственных действий по делам об угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды к какой-либо социальной группе.
Заключение
Список литературы

Организация и расследование преступлений связанных с причинением тяжкого вреда здоровью или угрозой убийством (ст.119УК РФ).

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда правомерно отказала в жалобе. В кассационном определении от 13.10.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Коняева В.М. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Коняева В.М. на постановление участкового уполномоченного милиции (далее УУМ) ОВД по г. Ессентуки Арутюняна А.А. от 28 января 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и на действия и.о. прокурора г. Ессентуки Шуйского А.С..
Судебная коллегия установила: постановление судьи Ессентукского городского суда от 05 июля 2010г. вынесено в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Коняева В.М., в которой заявитель просил признать незаконными: постановление УУМ Арутюняна А.А. от 28 января 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего; действия и.о. прокурора, выразившиеся в направлении ответа заявителю относительно постановления от 28 января 2010 г..
В кассационной жалобе Коняев В.М. с постановлением судьи не согласен. Указывает, что проверка его заявлению проведена неполно. Не проводился следственный эксперимент, не осматривалось место происшествия с его участием, не предпринимались меры по установлению орудия преступления. В результате некачественной проверки было принято поверхностное необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрение заявления было поручено непрофессиональному сотруднику Арутюняну А.А., который являлся инспектором патрульно-постовой службы. Сотрудники милиции переложили бремя доказывания на него (заявителя), рекомендовав ему обратиться в мировой суд, в то время как сами должны были возбудить уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ. В ходе кассационного рассмотрения заявитель пояснил, что у С. есть предпосылки убить человека. Поэтому проверка по его (Коняева) заявлению должна быть надлежащей. Необходимо было провести следственный эксперимент, очные ставки.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя в указанной части, суд, исходя из разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», правомерно отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом.
При этом в постановлении обоснованно отмечено, что должностным лицом соблюден порядок вынесения данного решения, установленный уголовно-процессуальным законом, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано.
Вопреки доводам заявителя вывод судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах проверки в порядке ст.144 УПК РФ.
Их совокупность позволила УУМ принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Указанные материалы опровергают доводы о неполноте проверки.
Причем вопреки жалобе Коняева следственный эксперимент и очные ставки проводятся по возбужденному уголовному делу.
Исходя из таких выводов суда первой инстанции, правильно оставлена без удовлетворения и жалоба заявителя на ответ и.о. прокурора о признании законным и обоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК.32
Уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица. В последнем случае уголовное дело возбуждается, когда точно известно, кто совершил преступление, и это лицо приобретает процессуальный статус подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ) и право обжаловать постановление о возбуждении дела в суд.
По статистике, собранной многочисленными исследователями, процент безфигурантных дел по ч.1 ст. 199 УК невелик. В основном, угрозы поступают от супругов, сожителей, родственников, соседей – то есть, лиц, известных потерпевшим на момент принятия сообщения.
Тем не менее, пострадавшие подают заявления в правоохранительные органы, получая телефонные звонки с угрозами, в том числе, от неизвестных лиц. Хотя телефон остается основным «поставщиком» таких угроз, в последние годы в связи с развитием социальных связей в интернете, приобретают все более широкое распространение получение угроз посредством интернета. Зачастую подобные угрозы анонимны.
Как правило, фактор внезапности, возникающее паническое, а порой и шоковое состояние, да и сама полученная информация приводят к тому, что человек оказывается не в состоянии правильно отреагировать на звонок, оценить реальность угрозы и получить максимум сведений из разговора.
При наличии АОНа, звукозаписывающей аппаратуры кассета (минидиск) с записью разговора может служить оперативной информацией при последующем обращении в органы. В противном случае у правоохранительных органов крайне мало материала для работы по установлению преступника и отсутствует доказательная база для использования в суде.
Угрозы в письменной форме могут поступить к вам как по почте, так и в различного рода анонимных материалах (записках, надписях, информации на дискете и т.д.), по интернету.
Максимальная сохранность самих документов с текстом, любые вложения, конверт и упаковку, ограничение круга лиц, знакомых с содержанием документа - все это поможет правоохранительным органам при проведении последующих криминалистических исследований.
Прием от граждан анонимных материалов, содержащих различного рода угрозы и требования, оформляется их письменным заявлением или протоколом принятия устного заявления о получении или обнаружении таких материалов.
Проверка подобных сообщений с целью установления признаков состава преступления ст. 119 УК происходит на стадии возбуждения дела непроцессуальными методами.
У пострадавшего лица берутся объяснения, при этом он не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний. Однако сведения, сообщаемые заявителями, имеют значение для дела, а сами объяснения, или рапорт должностного лица о полученных объяснениях, могут служить иными документами в соответствии со ст. 74 УПК.
Если поступили анонимные телефонные звонки с угрозами, то подлежат выяснению (по возможности) следующие факты, способствующие раскрытию преступления и обнаружению виновного.
Куда, кому, по какому телефону звонил этот человек; какие конкретные требования он (она) выдвигал; каково было, по возможности, дословно, содержание разговора? Какого пола и возраст звонившего, особенности его (ее) речи: голос (громкий или тихий, низкий или высокий), темп речи (быстрый или медленный), произношение (отчетливое, искаженное, с заиканием, шепелявое, с акцентом или диалектом), манера речи (развязная, с издевкой, с нецензурными выражениями);
Какой был звуковой фон (шум автомашин или железнодорожного транспорта, звук теле- или радиоаппаратуры, голоса, другое); точное время начала разговора и его продолжительность; характер звонка — городской или междугородный;
выступает в роли посредника или представляет какую-то группу лиц;
на каких условиях он (она) или они согласны отказаться от заду- манного и др.33
Документы, предметы, могущие служить впоследствии вещественными доказательствами, должны быть описаны в протоколе, упакованы и опечатаны, и приобщены к материалам проверки. Проведение исследований возможно на данной стадии, однако, доказательствами по делу будут являться результаты соответствующих экспертиз (технических, трасологических, фонетических, лингвинистических и др.), которые должны быть произведены после возбуждения уголовного дела. Однако неправильное приобщение к материалам дела подобных предметов, лишает возможность суд в дальнейшее использовать их в качестве допустимых доказательств. Так, ДД.ММ.ГГ мировым судьей участка № 3 Гурьевского района Калининграда было вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и вещественного доказательства – кухонного ножа, как полученных с нарушением норм УПК РФ.34
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности.35
Порядок возбуждения уголовного дела установлен в ст. 146 УПК РФ.
При наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:
1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
В соответствии с Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, которое является приложением № 2 к Приказу Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений»36, лицо, вынесшее постановление о возбуждении уголовного дела, обязано заполнить и подписать статистическую карточку по форме № 1 и в течение суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента возбуждения уголовного дела передать ее в регистрационно-учетное подразделение для внесения сведений в Единый журнал и последующего направления в информационный центр.37
Следователь (дознаватель) одновременно с представлением учетного документа на преступление получает в регистрационно-учетном подразделении порядковый номер уголовного дела. Номер уголовного дела зависит от порядка ведения учетно-регистрационной дисциплины в конкретном субъекте РФ. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.
О принятом решении дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 119 УК в соответствии со ст. 149 УПК РФ орган дознания производит дознание.
Основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются:
1) отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Это основание применяется в тех случаях, когда самого события не было вообще (заведомо ложный донос, ложная явка с повинной с сообщением о якобы совершенном преступлении, инсценировки и имитации содеянного и др.) либо отсутствует деяние в уголовно-правовом смысле этого понятия;38
2) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) — означает, что объективная сторона содеянного (действие или бездействие) выполнена или совершено приготовление к преступлению, т.е. сам факт общественно опасного деяния установлен, но отсутствует один из обязательных элементов состава преступления — не наступили последствия, с которыми закон связывает уголовную ответственность (например, в результате нарушения правил дорожного движения потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью), нет причинной связи между содеянным и наступившими последствиями, Данное основание применяется также в случаях совершения малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), а также при наличии любого из обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37–42 УК РФ).
В некоторых постановлениях Государственной Думы РФ об объявлении амнистии предписывается отказывать в возбуждении уголовного дела по этому основанию. И хотя уголовно-процессуальный закон относит акт об амнистии к основаниям прекращения уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), и акты об амнистии в этой части противоречат закону, тем не менее на практике предпочитают все же в этой ситуации отказывать в возбуждении уголовного дела.39 Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица;
3) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
4) смерть лица, совершившего преступление, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако практика свидетельствует, что дознаватели не всегда правильно определяют основания для отказа в возбуждении уголовного дела, и не во всех случаях привлекают к ответственности лицо за заведомо ложный донос, если отказ от возбуждения уголовного дела был сделан по реабилитирующим основаниям. Так, как видно из содержания  жалобы заявителя Л. и обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2010 года, 08.02.2010 года  в ОМ-3 УВД  г. Курска из ОМ №1 УВД  г. Курска поступило заявление Н., в котором она просила оградить ее от Л., который угрожает ей физической расправой.
18 февраля 2010 года старший УУМ ОМ-3 УВД г. Курска майор милиции Х.  по результатам проверки заявления Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ст. 119 УК РФ на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ и в отношении Н.  по ст.306 УК РФ на основании  п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ.
Из содержания жалобы, поданной заявителем Л. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, явствует, что заявитель Л. просил отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2010 года по заявлению Н.  в той его части, которая касается не привлечения Н. к ответственности  за заведомо ложный донос в отношении него и изменить постановление в отношении него, изменив основание отказа в возбуждении уголовного дела,  вместо отсутствие состава преступления - отсутствие события преступления.
Судебная коллегия Курского областного суда установила, что принятое по жалобе Л. судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.40
При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. 41
1.2. Особенности возбуждения уголовного дела по ст. 119 УК РФ, если лицо, совершившее преступление, задержано.
Задержание лица, по подозрению в совершении преступления возможно, если возможная мера наказания за данное деяние – лишение свободы. Санкция статьи 119 УК предусматривает, наряду с другими мерами наказания – лишение свободы до 2 лет (ч.2 ст. 119 УК – до 5 лет лишения свободы). Первая часть ст. 119 УК предусматривает преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК). Таким образом, задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК законно, если были к тому описанные в законе основания.
Учитывая, что данные преступления относятся к разряду так называемых «бытовых», совершенных, в основном мужчинами (до 90 %) по отношению к женам, либо бывшим женам, либо сожительницам (до 7О%случаев), либо к родственникам, соседям, при этом преступник находился в состоянии алкогольного опьянения (в 80% случаев), то в большинстве случаев задержания по подозрению в совершении деяний, предусмотренных ст. 119 УК, основаниями являются п.1) и 2) ч.1 ст. 91 УПК: когда сам пострадавший вызвал сотрудников правоохранительных органов, которые пресекли действия лица на месте совершения преступления, либо задержали его непосредственно после его совершения, либо на него прямо указали потерпевшие либо очевидцы совершения преступления.
Лица мужского иола в 91% случаев высказывали именно угрозу убийством, в 6% случаев угрожали причинением тяжкого вреда здоровью, а в 3% случаев угроза носила неопределенный или смешанный характер. То, что в большинстве случае мужчины высказывают угрозы убийством, чем причинением тяжкого вреда здоровью, можно объяснить, видимо, тем, что угроза убийством «практичнее», чем угроза причинением тяжкого вреда здоровью (в ярости произносить слова «убью», «зарежу» легче, чем угрозу, состоящую из нескольких слов).
Лица женского пола, напротив, значительно чаще угрожают причинением тяжкого вреда здоровью (93% случаев), при этом, если судить по материалам уголовных дел и отказных материалов, в отличие от мужчин, редко сопровождают слова угрозы конкретными действиями. А в тех случаях, когда угроза подкреплялась конкретными действиями, женщина, как правило, находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В 78% случаев виновные для подтверждения своего намерения демонстрировали оружие или предметы, используемые в качестве оружия,с применением оружия самообороны – 10%.42
В 21% случаев угроза подкреплялась удушением, побоями, причинением легкого вреда здоровью. Только в 1% случаев угроза была словесная, а реальность угрозы потерпевшими оценивалась по характеристике насильника (ранее судим, злоупотребляет алкоголем, не контролирует себя в состоянии алкогольного опьянения, систематически наносит побои и т. д.). Отсюда логичным выглядит предложения Л.В. Данелян о необходимости выделения в ст. 119 УК РФ квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», поскольку степень общественной опасности такой угрозы намного выше аналогичной угрозы без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Более того, сам факт применения оружия повышает реальность угрозы: так, 34 % опрошенных ею сотрудников под реальностью угрозы понимают демонстрацию оружия или предметов, используемых в качестве оружия.43
Однако задержание по подозрению в совершении преступления возможно только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, дознаватель (следователь) обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 119 УК до оформления задержания (то есть, до составления протокола задержания в порядке ст. 92 УПК; фактическое задержание возможно до возбуждения уголовного дела, однако протокол задержания должен быть составлен не позднее 3 часов с момента доставления в правоохранительные органы (ч.1 ст. 92 УПК)).
Лицо, в отношении которого произведено задержание, приобретает статус подозреваемого на основании п.2 ч.1 ст. 46 УПК, ему должны быть разъяснены его права подозреваемого, о чем делается отметка в протоколе задержания под его роспись. Подозреваемый имеет право на защиту, в том числе, на услуги защитника, которым при производстве предварительного расследования, может быть только адвокат ( ч.2 ст. 49 УПК). Если подозреваемый желает воспользоваться услугами адвоката, но не может этого позволить из материальных соображений, то дознаватель, в соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ, обязан обеспечить участие защитника, послав заявку в юридическую консультацию, либо в другие адвокатские образования.