Участие в заочной конференции :" Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики"

Участие в заочной конференции :" Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики"

Существующий ГГУ полностью удовлетворяет потребности гражданского оборота в области регулирования отношений франчайзинга в силу того, что Кодекс содержит грамотно разработанные и подробные нормы договорного права?
Обратившись к этим моделям, можно сделать вывод: регулирование франчайзинга в Российской Федерации относится к этой же модели правового регулирования, что и в Германии. В отличие от Германии франчайзинговое законодательство, входящее в состав законодательства об обязательственном праве и интеллектуальной собственности (нормы о договоре содержатся в части 2 ГК РФ, но франчайзинг связан с комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав, поэтому обращение к части четвертой ГК РФ также уместно), отнесено Конституцией Российской Федерации к исключительной федеральной компетенции (п. "о" ст. 71). Путь, выбранный законодательством Российской Федерации, представляется оптимальным, федеральное законодательство позволяет наиболее целостно, системно и упорядоченно регулировать эту сферу отношений.
Возникает задача определить, какие нормы применяет суд при разрешении споров, вытекающих из договора франчайзинга. В Германии - это общие нормы о договорах, рассмотреть их массив детально в статье нет возможности, обратимся к спорным моментам. В комментариях к ГГУ нередко упоминается, что франчайзинг, как правило, - это договор присоединения (ст. 1379 ГГУ). ГК РФ знакомо это понятие (ст. 428 ГК РФ). Что же понимается под договором присоединения в России и Германии, может ли конструкция договора присоединения применяться в отечественном праве к договорам коммерческой концессии?
Согласно ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Классические примеры договора присоединения - договор розничной купли-продажи, энергоснабжения, страхования. Г.Е. Авилов говорит о возможности отнесения договора франчайзинга к договору присоединения, "на практике вознаграждение чаще всего состоит из двух частей: своеобразной "входной платы" за присоединение сети правообладателя и последующих периодических платежей"7. Право решать вопрос применения норм о договоре присоединения к конкретному договору франчайзинга в случае По ГГУ договор присоединения - это договор, в котором существенные условия были установлены или составлены одной из сторон, от имени или на основе ее указаний, и не подлежали обсуждению на переговорах (ст. 1435 ГГУ). ГК РФ не содержит в дефиниции акцента на существенных условиях. Но словосочетание "не иначе как" говорит о том, что присоединяющийся субъект (франчайзи) поставлен перед условием франчайзера, заключающимся в тезисе "либо соглашаешься во всем, что я предлагаю, либо договора не будет"8. В целом получается, что определения договора присоединения в обоих правопорядках схожи и не противоречат друг другу. Перечня существенных условий договора франчайзинга ГГУ не содержит.
Когда же за составление договорных моделей берется далекая от практики группа лиц, то в результате в экономике возникают одни лишь затруднения. В Германии конструкция франчайзинга предназначена для подтягивания слабых и отсталых предприятий до уровня высокоэффективных. Для этого договором предусматривается передача франчайзером "делового комплекса", т.е. системы ведения бизнеса, и обучение персонала франчайзи более совершенным приемам работы; передача объектов промышленной собственности имеет сопутствующее значение. В противоположность этому модель коммерческой концессии, закрепленная в ГК, представляет вариант лицензионного договора, известного с конца XIX в.
Достаточно сказать, что в 2009 г. в Германии было заключено 2500 договоров франшизы, тогда как в России - всего 240. Причем у нас они заключались преимущественно по зарубежным образцам, предусматривающим передачу передового опыта ведения бизнеса, а не одних лишь патентов и свидетельств. Договоры в основном касались перевода на франшизу крупных магазинов и гостиниц, где лицензионная часть имеет передаточный характер. В Германии, согласно прогнозам, к середине века до половины мелких и средних предприятий будут работать на основе договоров франшизы. Мы же благодаря "усовершенствованному" ГК с его коммерческой концессией по-прежнему будем замыкать статистические ряды.
На какие особенности договора франчайзинга стоит обращать внимание судам Российской Федерации и Германии при решении проблем трансграничного франчайзинга? Необходимо сгруппировать их и соотнести с нормами и немецкого, и российского законодательства:
1. Суд должен выявить существенные условия договора, решить, были ли они установлены франчайзером без предоставления франчайзи возможности их согласования. Ведь "критерием выделения договора присоединения из всех гражданско-правовых договоров служит не существо возникших из него обязательств на отдельные виды договоров и не характер деятельности одной из сторон (публичный договор), а способ заключения договора"9. При этом невозможность ведения переговоров по поводу условий должна быть доказана присоединившейся стороной - франчайзи (ст. 1436 ГГУ).
2. Суду необходимо исследовать экономическую позицию (силу) сторон, определить, существует ли монопольное положение франчайзера, есть ли реальные альтернативы для осуществления договора. И нормы ст. 428 ГК РФ "относятся к числу направленных на устранение возможного неравенства контрагентов в соответствующем договоре"10. В отечественной науке также отмечается при характеристике ст. 428, что "одна из основных сфер применения договоров присоединения - отношения с теми, кто занимает монопольное положение в области продажи определенных товаров, выполнения определенных работ или оказания определенных услуг"11.
3. Суд должен выявить наличие нечетких или неясных положений договора франчайзинга. Согласно ст. 1436 ГГУ любое условие франчайзинга может быть признано не имеющим юридической силы, если суд определит, что оно неясно для здравомыслящего человека или что франчайзи терпит вред. Но только в том случае, если франчайзер не сможет доказать, что франчайзи согласился с обязанностью, которая была раскрыта и разъяснена ему при заключении договора.