Виды налогов и налоговые системы в рыночной экономике. Проблемы эффективности налогообложения.

Оглавление


Введение
1. Реформирование налоговых систем. Проблемы налогообложения
2. Классификация и характеристика основных видов налогов
3. Система налогообложения в России
Выводы
Литература

Виды налогов и налоговые системы в рыночной экономике. Проблемы эффективности налогообложения.

Государственная оборона? Япония и Германия долго жили без армии, в США армия вообще появилась только тогда, когда они стали активно вмешиваться в дела стран, находящихся далеко от их территории. Швейцария вообще вместо армии предпочитает раздачу оружия гражданам (после прохождения ими краткосрочной военной подготовки). Охрана внутреннего правопорядка? В Монако нет полиции и тюрем. Феномен маленького государства? Но и в США во многих регионах местные органы власти отказываются содержать полицию – считая достаточным, чтобы правопорядок обеспечивали сами местные жители (владеющие оружием в соответствии с законом). Англия многие годы сильно экономила на тюрьмах, просто отправляя преступников в Австралию и Новую Зеландию. А сейчас для граждан этой страны представляется абсурдным тратить на содержание преступников в британских тюрьмах в среднем по 50 тыс. ф. ст. в год – тогда как многие из граждан, с которых собираются налоги, сами зарабатывают значительно меньше этих сумм. Содействие экономическому развитию? Данные о сравнительных темпах развития разных стран вовсе не доказывают, что быстрее развиваются и богатеют именно те страны, в которых государство тратит больше на цели экономической поддержки бизнеса. В США до Великой депрессии 1930-х гг. государство вообще не считало необходимым вкладывать средства в экономику, а Великобритания стала выбираться из отсталости только после того, как М. Тэтчер предприняла решительные меры по сокращению участия государства в экономической деятельности. И, последний довод – налоги должны содействовать перераспределению доходов: между получателями особо высоких и явно недостаточных доходов, между гражданами-субъектами семейных отношений, между разными периодами в жизни одного человека, и т.д. При этом первоначально, когда только еще стал рассматриваться вопрос о возможности использовании налогов для этих целей, предполагалось, что использовать налоговый механизм будут исключительно в тех случаях, когда обычные рыночные методы распределения доходов по каким-то причинам не срабатывают, или начинают действовать недостаточно эффективно. Но в экономической теории признается, что в условиях нормальной рыночной конкуренции прибыли и доходы агентов рыночных отношений имеют тенденцию к усреднению, а возможные отклонения в таком распределении доходов имеют частный, преходящий характер. И тогда в выравнивании доходов методами налогового вмешательства государственной власти необходимости вовсе нет. Однако в действительной жизни вскоре выявилось, что имеются некоторые факторы и источники искажающего воздействия на рыночное распределение доходов, которые действуют на протяжении длительных периодов времени – монополия на рынке отдельного товара, услуги, эксклюзивное владение важным патентом, лицензией, льготный доступ к источникам сырья, государственным заказам, и т.д. Для смягчения этих влияний и предлагается использовать налоги. Но резонный вопрос: наилучшее ли это решение? Действительно, налоги, применяемые в таких целях и таким образом, могут, наоборот, способствовать закреплению этих негативных воздействий – тогда, как для развития желательно было бы эти воздействия сглаживать и уменьшать. С другой стороны, если пытаться исключительно налогами проявлять реакцию властей на всякое искажение в распределении доходов – и, соответственно, по достижении эффекта менять и налоговую политику, то оказывается, что общая нестабильность налоговых режимов сама по себе является серьезным барьером для новых инвестиций и отсюда - антистимулом для экономического развития. Средство, придуманное для поощрения движения к намеченной цели, само оказывается препятствием для достижения этой цели. Поэтому разумнее, с точки зрения долговременных интересов экономической политики государства, представляется обратить первоочередное внимание именно на устранение этих искажающих конкуренцию факторов, чем пытаться «лечить» их последствия методами налогового регулирования. Таким образом, если пройтись по всем функциям государственной власти, на которые ей требуется, как нам говорят, собирать налоги, то обоснований того, что через налоги государство должно изымать (и затем расходовать, или перераспределять) до 50% и более от общей суммы доходов общества, оказывается очень мало. Но если государство существует, у него должен быть какой-то аппарат, нужны какие-то средства на его содержание. И здесь обращаем внимание на то, что государство само по себе уже зарезервировало за собой значительный (а иногда – и огромный) «кусок» общенациональной собственности. Земля, порты, недра, ресурсы, здания, и, наконец, государство в развитых странах имеет возможность получать значительные доходы от эмиссии национальных денежных знаков, а также от продажи облигаций государственного долга (налоги на будущие поколения). Упор исключительно на налоговые методы финансирования государственных расходов, вкупе с принятым курсом на создание «государства всеобщего благоденствия» (благоденствия, гарантируемого и предоставляемого государством) – прямой путь к «налоговому социализму», об опасности которого все чаще говорят ведущие политики наиболее «налогово-перегруженных» стран (в частности, президент Франции Н. Саркози).Россия уже встала на этот опасный путь, и с расширением национализированного сектора экономики, объясняемого борьбой с последствиями финансового кризиса.