Проблемы современного миротворчества: правовые и институциональные аспекты.

Оглавление

Введение
1. Понятие международного конфликта
2. Нормативно-правовая база международного миротворчества
3. Проблема использования силы в международном миротворчестве
4. Санкции как средство принуждения к миру и соблюдению прав человека…
5. Устав ООН и операции в пользу мира
6. Роль международных организаций в миротворчестве и урегулировании конфликтов
Выводы
Литература

Проблемы современного миротворчества: правовые и институциональные аспекты.

2. Нормативно-правовая база международного миротворчества
Рассмотрим чрезвычайно важные аспекты проблемы миротворчества: это сочетание правовых и силовых норм в вопросах урегулирования конфликтов.
«Международное право, в определенном смысле, больше отражает и защищает общечеловеческие интересы, чем внутригосударственное право. Слабая его сторона заключается в том, что оно не обеспечивается единым государственным аппаратом принуждения…
Сильная сторона международного права в том, что оно в целом стоит ближе к морали, чем внутригосударственное право». Задача миротворчества, прежде всего, заключается в защите и помощи людям, находящимся в бедственном положении и разработка новых норм международного права должна быть направлена именно на это6.
Современное международное право не накладываетна государства обязательства решить конфликты, возникающие между ними любым способом. Для более успешного мирного урегулирования межгосударственных конфликтов была создана система международных примирительных процедур. При этом у государств остается полная свобода в выборе подходящих средств по разрешению международных споров, военные же действия остаются лишь как последнее средство.
Международная посредническая деятельность в современном ее воплощении разрабатывалась на протяжении всей истории дипломатии и международных отношений. Однако начальным этапом становления норм миротворчества принято считать Гаагскую конвенцию 1899 г., в которой впервые была предпринята попытка создания системы международных примирительных процедур, которые осуществляются самими сторонами совместно с другими государствами или международными организациями.
Разберем подробнее основные институты международной посреднической деятельности:
«Добрые услуги – деятельность третьих государств или международных организаций, осуществляемая по их собственной инициативе или по просьбе находящихся в конфликте государств, направленная на установление или возобновление прямых контактов между спорящими сторонами в целях создания благоприятной обстановки для мирного разрешения спора».
Добрые услуги могут приобретать совершенно разный характер деятельности, однако у них есть одна объединяющая черта – государство, оказывающее эти услуги, должно воздерживаться от высказывания своего собственного мнения или преследования сторон с целью принятия решения выгодного государству – посреднику.
«Посредничество – содействие третьих государств или международных организаций, осуществляемая по их собственной инициативе или по просьбе находящихся в конфликте государств, и состоящее в ведении переговоров посредником со спорящими на основе его предложений с целью мирного урегулирования разногласия в соответствии с основными принципами международного права и справедливости».
Государство-посредник стремится смягчить требования сторон, создать благоприятную обстановку, обстановку доверия, отыскать возможные точки соприкосновения для дальнейшего соглашения. Это вид переговоров на широкой основе, который предполагает наличие собственной позиции по разбираемому вопросу у государства – посредника. Очень часто, таким образом, оказание добрых услуг перерастает в посреднические услуги. Но в любом случае и добрые услуги, и посредничество имеют исключительно консультативный характер и не предполагают никакого давления на конфликтующие стороны.
Обследование или международная следственная процедура проводится в случае разногласия в оценке фактических данных, различных обстоятельств, приведших к спору или лежавших в его основе.
Примирение или международная согласительная процедура состоит «в рассмотрение споров в создаваемых на паритетных началах сторонами органов, в состав которых, как правило, входят и представители третьих государств, имеющие своей задачей на основе соблюдения принципов и норм международного права, с учетом взаимных интересов, выработку проекта соглашения и представление его сторонам с целью их примирения».
В последнее время в международных отношениях все чаще прибегают к международной согласительной процедуре. Так в большинстве договоров, согласно Венской конвенции 1969 г, предусмотрено создание подобной комиссии в конфликтных ситуациях при аннулировании, приостановке и завершении договора. Международная согласительная процедура является также обязательной, согласно Венской конвенции 1975, в случае расхождений или конфликтных ситуаций между государствами и международными организациями.
Важными средствами по мирному разрешению конфликтов остаются возможности судебного урегулирования, например арбитраж и судебное разбирательство. Международный арбитраж- это добровольное решение конфликтующих сторон передать спор на рассмотрение третьей стороны, решение которой будет являться обязательным. Есть два вида арбитражных органов: постоянный и специальный, создаваемый к каждому конкретному случаю.
Судебное разбирательство, по существу, мало чем отличается от международного арбитража, и его заключение также носит обязательный для сторон характер. Основным отличием здесь будет являться система формирования судебных органов.
Немного особняком, хотя и не являясь от этого менее важным институтом международных примирительных процедур, в данной системе стоят дипломатические переговоры, в которых могут участвовать как третьи государства, так и международные организации. Причем дипломатические переговоры как метод разрешения конфликтных ситуаций часто включается в международные договоры и соглашения. В юриспруденции существует спор по поводу дипломатических переговоров. Можно ли считать дипломатические переговоры обязательным первым этапом международных примирительных процедур? С точки зрения Международного Гаагского суда, это требование скорее фактическое, чем юридическое. Таким образом, применение дипломатических переговоров как первого этапа примирения сторон является скорее международным обычаем. Так как юридически переговоры не обязательны, достаточно материалов переданных суду.
Дипломатические переговоры отличаются от других институтов примирительных процедур по следующим характеристикам:
1. Переговоры не могут беспристрастно определить объект спора.
2. Участники переговоров предпочитают дипломатические уловки нахождению юридической базы своих претензий.
3. Увеличивается возможность более сильного государства навязать свое решение более слабому.
4. Увеличивается возможность окончательного отказа государства отступить от своих притязаний.
Консультации сторон являются одной из разновидностей переговоров, их основная задача состоит в предотвращение конфликтов и споров. Для этого, достаточно часто, уже самим договором предусматривается создание консультативных комиссий, проводящих регулярный анализ существующих проблем.
3. Проблема использования силы в международном миротворчестве
Важнейшей проблемой миротворчества и урегулирования конфликтов является возможность использования силы. В связи с этим целесообразно рассмотреть следующие аспекты международного публичного права – ius ad bellum, т.е. условия необходимые для законного использования силы и ius in bello, т.е. ограничение военного насилия в ходе военных действий посредством регулирования поведения воющих сторон. Современное международное право отрицает использование силы как метод решения конфликта, доверяя ООН и другим международным организациям проблему восстановления мира. Однако количество конфликтов не уменьшается, и постепенно появляется мнение, что мандат ООН скорее желателен, чем необходим, прежде всего, из-за неспособности ООН принять решение оперативно. Таким образом, начинает изменяться сам подход к использованию силы, меняются и обоснования использования силы во имя справедливости7.
Проблема «справедливой войны» появилась еще в XVI веке в трудах Франсиско де Виториа, где война оправдывалась в том случае, если начиналась как ответ на несправедливость. Позже, причинами «справедливой войны» назывались: наказание того, кто нарушил права другого; месть в ответ на несправедливость и, что особо интересно, защита невинно пострадавших. В XVII веке Гуго Гроций допускал также возможность превентивной войны, как войны справедливой, то есть как ответные действия на еще не совершенные несправедливости. Ведение военных действий, с юридической точки зрения, рассматривалась как естественная функция государства.
Дальнейшая правовая эволюция, однако, развивалась в другом направлении. Так на конференциях в Гааге в 1899 и 1907 уже были предприняты попытки ограничить ius ad bellum. События же Первой мировой войны уже серьезно изменили подход к вопросу использования силы. Устав Лиги Наций частично отрицал ius ad bellum, акцентируя внимания на возможностях мирного решения межгосударственных противоречий. Однако при этом вопрос о применении силы оставался в компетенциях самих государств, если государство- противник отказывалось принять решение Суда или Совета Лиги Наций или в тех случаях, когда эти органы были не в состоянии принять единодушное решение по вопросу. Однако в Уставе был и другой важный для современных юридических дебатов пункт – пункт, осуждающий вмешательство во внутренние дела государства, и хотя четкого разграничения между внешними и внутренними компетенциями государства Устав не проводил, его вклад несомненен. Устав Лиги Наций – это один из первых документов, где признается, что любой конфликт – это проблема всего мира, но при этом первенство отдается превентивной дипломатии и сотрудничеству, ограничивая право на военные действия.
Следующий этап изменений в международном праве связан со Второй мировой войной и появлением Организации Объединенных Наций, где уже в первой статье первой главы Устава обозначена цель: «Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира».
Таким образом, мы можем отметить, две ведущие цели – сохранить мир и безопасность и поддерживать принцип соблюдения прав человека во всем мире8. Однако при этом, остаются в силе и классические нормы международного права, такие как суверенное равенство государств, уважение государственного суверенитета, невмешательство во внутренние дела9.
«Международное право развивается, и действия НАТО находятся в русле этого развития, а не противоречат ему. В межгосударственных отношениях главенствующее положение стала занимать концепция прав человека. Устав ООН содержит лишь общие ориентиры в этой области. В настоящее время начинают признавать, что в случае грубых нарушений прав человека в каком-либо государстве, международное сообщество может вмешаться с целью их пресечения. С этих позиций должны быть пересмотрены принцип неприменения силы и понятие государственного суверенитета». Но пока действия НАТО, согласно нормам международного права могут быть расценены как агрессия.
4. Санкции как средство принуждения к миру и соблюдению прав человека
Другим средством принуждения остаются санкции, которые накладываются на государство, в случае невыполнения им международных обязательств, прежде всего, по мирному урегулированию конфликтов и соблюдению прав человека. Решение о наложении санкций обычно принимает Совет Безопасности ООН, хотя данное решение может быть принято и другими международными организациями или государствами. Санкции могут быть наложены как на государство, так и на отдельную группу10.
Однако при применении данной меры возникает целый ряд побочных проблем. Во-первых, наиболее пострадавшей частью населения будут являться самые бедные слои, которые не имеют никакого влияния на политическую жизнь. Во-вторых, считается, что санкции будут усиливать внутреннюю оппозицию, что позволит изменить режим, в то время как политика санкций может лишь сплотить население против мирового сообщества, проявляющего такую «жесткость». В-третьих, существует возможность того, что лидеры, против которых были направлены санкции, сумеют переложить ответственность на оппозицию.
Таким образом, непродуманная политика санкций может привести к ухудшению ситуации. Другая проблема – это гуманитарная помощь, прежде всего продовольственная и медицинская, поставки которой существенно затруднены режимом санкций. Очевидно, что нужно урегулировать поставку гуманитарной помощи в регионы, где действует режим санкций.
Но это только одна часть проблемы, с другой стороны, реальное воздействие санкций на страну зависит от состояния ее экономики, развития ее сельскохозяйственного сектора и зависимости от импорта и экспорта. В странах, где эта зависимость невелика и сельское хозяйство достаточно развито, санкции, кончено, не имеют такой силы.
Очевидно, что при наложении санкций нужно проводить более тщательную работу при подготовке, и установить более серьезный контроль над происходящим. Однако и здесь есть ряд трудностей, прежде всего – это получение достоверной информации, так как у людей, во-первых, есть склонность к преувеличению, во-вторых, достаточно часто сложно понять, какие проблемы обусловлены введением санкций, а какие появляются независимо от них.
Таким образом, необходимо отметить, что эффективность санкций – это не только достижение поставленных целей, но и сведение к минимуму проблем гражданского населения.
Другим сложным вопросом санкции, прежде всего торгового характера, продолжают оставаться интересы третьих государств, торговых партнеров. И здесь необходимо четко понимать, каким образом может быть произведена хотя бы частичная компенсация ущерба.
Сейчас как в научной среде, так и среди политиков обсуждается возможность усовершенствования системы целевых санкций.
Это, например:
1. Эмбарго на поставки вооружения.
2. Финансовые санкции.
3. Отзыв дипломатического и консульского персонала.
4. Транспортное эмбарго.
5. Эмбарго на средства связи
6. Запрет продажи необработанных бриллиантов.
7. Приостановка экономических отношений (частичная) и т.д.
Однако дискуссия о возможностях этих санкций тоже продолжается.
Таким образом, резюмируя вышесказанное, хотелось бы отметить, что процесс усовершенствования нормативной базы мироурегулирования продолжает оставаться одной из основных задач современного миротворчества11.
5. Устав ООН и операции в пользу мира