Интернет-право.

Содержание

Введение…………………………………………………………………………….3
Глава 1. Интернет-право: основные концепции, правовые отношения
и предмет правового регулирования…………………………………………….6
1.1. Основные концепции интернет-права……………………………………….6
1.2. Предмет правового регулирования интернет-права……………………….12
Глава 2. Правоотношения в Интернете: содержание, субъекты, объекты……15
2.1. Содержание правоотношений в Интернете………………………………...15
2.2. Понятие субъектов интернет-отношений…………………………………..21
2.3. Объекты правоотношений в Интернете…………………………………...25
Заключение………………………………………………………………………..28
Список литературы……………………………………………………………….30

Интернет-право.

Объектом интернет-правового регулирования выступает информация, содержащаяся в сети Интернет, как самостоятельная ценность (об этом мы поговорим подробнее позже).
Социальные факты (события, обстоятельства), выступающие непосредственными причинами возникновения, изменения или прекращения интернет-отношений, имеют, если можно так выразиться, "внутрисетевую" окраску. Например, заключение договора на пользование сетью Интернет (доступ в сеть) - юридический факт обычного гражданского права, а вот размещение конкретных информационных массивов на сайте для всеобщего обозрения уже будет юридическим фактом в интернет-праве, правомерным или неправомерным действием конкретного лица.
Разумеется, интернет-отношения гораздо более сложные, о чем мы будем говорить в дальнейшем подробнее; здесь же мы представили своего рода элементарную модель.
Таким образом, предметом правового регулирования интернет-права является совокупность общественных отношений, складывающихся благодаря посредникам (провайдерам и иным лицам) между сторонами информационно-обменного процесса, а также иными его участниками по вопросу своевременного и полного фактического предоставления информации посредством глобальной сети Интернет.
Глава 2. Правоотношения в Интернете: содержание, субъекты, объекты
2.1. Содержание правоотношений в Интернете
Учитывая факторы децентрализации и экстерриториальности, подразумевающие определенную независимость от государственной власти, а также демократическую сущность Интернета, при определении правоотношений в сети Интернет следует обратиться к теоретическим работам Е.Б. Пашуканиса, Л.С. Мамута, В.С. Нерсесянца10.
В работах этих юристов правоотношение понимается как "тип социальной связи, образующейся на базе взаимного признания субъектами свободы и формального равенства всех участников правового общения"11.
Следовательно, под правоотношениями в Интернете следует понимать общественные связи, образующиеся на основе использования сети Интернет и иных информационно-коммуникационных технологий (например, программного обеспечения) между поставщиками услуг по доступу в Интернет, поставщиками информации и пользователями, образующиеся на базе взаимного признания данными субъектами свободы и формального равенства.
Правоотношения в Интернете могут быть классифицированы на следующие виды:
1. Общие.
2. Организационные (или управленческие).
3. Информационные.
4. Предметные.
К общим правоотношениям в Интернете относятся те правоотношения, которые осуществляются при помощи (при использовании) ресурсов (служб) сети Интернет, которые "противопоставляются" правоотношениям, местом совершения которых является реальная действительность, а не киберпространство.
Так, В.Б. Наумов, исследуя вопрос о правовом регулировании Интернета, отмечает ряд общетеоретических и специальных проблем. К общетеоретическим проблемам он относит следующие:
- юрисдикция сети (или проблемы компетенции, экстерриториальности в Интернете. - М.Д.);
- правосубъектность лиц, представляющих, распространяющих и потребляющих информацию в сети Интернет (или определение правосубъектности всех участников правоотношений в Интернете. - М.Д.);
- определение времени и места действия в сети Интернет12.
В этот список помимо указанных В. Наумовым проблем юрисдикции сети, правосубъектности участников информационного обмена в сетях, а также определения времени и места действия в сети Интернет можно отнести все иные проблемы в данной области, рассматриваемые в аспекте общей теории права; проблемы, рассматриваемые в системе взаимосвязей с такими явлениями, как правосознание, правовая культура, законность, правомерное поведение и т.д.
К организационным (управленческим) правоотношениям в Интернете относятся такие отношения, которые направлены на взаимодействие или противодействие между участниками социальных отношений в Интернете, объектом которых является социальная или техническая природа (инфраструктура) Интернета.
В число организационных отношений можно внести отношения по делегированию доменных имен, международной стандартизации электронного документооборота и т.д.
Информационные правоотношения в Интернете представляют собой отношения, регулируемые соответствующими нормами права, в области производства, преобразования и потребления информации.
К предметным правоотношениям можно отнести те, которые регулируются отдельными (специальными) нормами права. В данный перечень входят отношения, регулируемые нормами конституционного права, гражданского права, административного права; отношения в сфере телемедицины (интернет-медицины); отношения, регулируемые нормами законодательства о средствах массовой информации, и т.д.
Особого разъяснения требует соотношение юридической нормы и правоотношения, а в широком смысле - закона и права.
Поскольку в России, как и в большинстве других государств, законодательство в области Интернета находится в стадии становления (причем во многих нормативно-правовых актах термин "Интернет" не используется), определение правоотношений в Интернете с позиций позитивизма (нормативизма) представляется нам весьма затруднительным.
Позитивистский (нормативный) подход в развитии понятия права, а следовательно, и правоотношения предполагает, что право представляет собой всего лишь узконормативную категорию, отождествляющуюся с правовыми актами, принятыми государственными органами, что сводит "все богатство правовой действительности к наличию определенных требований, предписаний, нормативов"13.
Поскольку право в позитивистском подходе не воспринимается как динамическая система, а представляется в форме статического явления, то нет ничего удивительного в том, что в позитивистском аспекте правоотношений в Интернете как таковых не может существовать без наличия соответствующей законодательной базы.
Наличие правоотношений в Интернете может быть подтверждено, как это ни парадоксально, и с позиций марксистско-ленинской теории правопонимания.
Поскольку данная концепция рассматривает право как "явление классовое, обусловленное экономическим строем государства, сущность которого содержится в реальных общественных отношениях", характеристика права как системы "реальных общественных отношений" позволяет причислить отношения в Интернете к правоотношениям14.
Широко распространено мнение о том, что общественные отношения, складывающиеся в сети Интернет, являются по своей юридической природе информационными отношениями.
Так, В.А. Копылов предлагает рассматривать отношения в Интернете, опираясь на информационный подход, основанный в первую очередь на методах правовой информатики и кибернетики.
Для подобной их оценки имеются определенные основания, однако буквальное истолкование сущности информационных отношений требует существенных уточнений, разъяснений и дополнений.
Причем использование в процессе общественных отношений сети Интернет не изменяет в большем ряде случаев сущности этих отношений, а скорее делает их более информационно насыщенными15.
А.Б. Венгеров, проводя сравнительный анализ управленческих (административно-правовых, "вертикальных"), имущественных (гражданско-правовых, "горизонтальных") и информационных ("диагональных") отношений, приходит к выводу, что информационные отношения являются социальными отношениями, имеющими техническо-организационную сторону и социальное содержание.
Предлагаемая А.Б. Венгеровым классификация имеет весьма спорный характер. Например, нельзя согласиться с отнесением к сфере административно-правовых отношений имущественных отношений; многие специалисты отмечают, что "вертикальный" характер административных отношений всего лишь доминирующий признак, обусловленный важнейшими приоритетами государственно-управленческой деятельности, но ни в коей мере не специфическое свойство рассматриваемых общественных отношений16.
А.Б. Венгеров отмечает, что информационные отношения выделились из общественных отношений в самостоятельный вид на данном этапе самостоятельного развития, который характеризует как этап автоматизации управления. Социальные информационные отношения имеют свою объективную материальную форму.
Правовое воздействие преобразует эту социальную форму информационных отношений в правовую17.
Однако в условиях киберпространства социальные информационные отношения могут быть лишены "объективной материальной формы", о которой говорил А.Б. Венгеров.
Так, в процессе общения посредством использования служб электронной почты или чатов информационные носители отсутствуют, а компьютер и его периферийные устройства являются всего лишь инструментом.
В качестве другого примера можно привести письмо Федеральной таможенной службы РФ от 17 марта 2006 г. N 15-14/8524 "О таможенном оформлении информации, передаваемой по сети Интернет", прямо подтверждающее, что действующее российское законодательство не предусматривает таможенного оформления информационных продуктов, перемещаемых через таможенную границу России по электронным средствам связи.
Таким образом, оформлению подлежит не информация (компьютерная программа, мобильный контент), перемещаемая в Интернете, а перемещаемый через таможенную границу России товар, содержащий указанную информацию, т.е. материальный носитель (лазерный диск, дискета, кассета и т.п.).
В трудах А.Б. Венгерова информационные отношения определяются как отношения, которые складываются в сфере управления народным хозяйством между работниками, их коллективами в процессе регистрации, сбора, передачи, хранения и обработки информации.
Информационные отношения носят объективный характер, то есть они складываются в определенный тип независимо от воли и сознания людей18.
2.2. Понятие субъектов интернет-отношений
На примере конструирования понятия субъектов интернет-права (субъектов и участников интернет-правоотношений и т.п.) хорошо видна разница между подходом обычного права и интернет-права как права новой реальности.
Прежде всего рассмотрим, как понимает субъекта права и субъекта правоотношений теория обычного права.
Согласно почти общепризнанному мнению "под субъектом права понимаются лицо или организация, за которыми государство признает способность быть носителями субъективных прав и юридических обязанностей." При этом данный автор, подкрепляя свое мнение цитатами из работ Г.Ф. Шершеневича и Е.Н. Трубецкого, указывает, что "не природа, не общество, а только государство в действительности определяет, кто и при каких условиях может быть субъектом права, а, следовательно, и участником правоотношений, какими качествами он должен обладать19.
Другие авторы отмечают, что "участниками правоотношений являются субъекты права, под которыми понимаются люди и их объединения, выступающие в качестве носителей предусмотренных законом прав и обязанностей. Круг субъектов права зависит, в конечном счете, от воли государства". "Субъектами права являются лица или организации, за которыми признано законом особое юридическое свойство (качество) правосубъектности, дающее возможность участвовать в различных правоотношениях с другими лицами и организациями". М.И. Абдуллаев пишет, что субъект правоотношения - "это лицо, участвующее в правоотношении, наделенное определенными субъективными правами и юридическими обязанностями"20. А.В. Мелехин указывает, что "субъекты правоотношений - это отдельные люди или организации, которые в соответствии с нормой права наделены способностью быть участниками правоотношений. Субъектами правоотношений выступают право- и дееспособные физические лица, юридические лица и государство в целом"21.
Таким образом, при несовпадении позиций авторов почти все они указывают, что, во-первых, субъекты правоотношений - это лица, т.е. нечто, существующее в реальной действительности, наделенное волей и способное к волеизъявлению, во-вторых, у них имеются субъективные права и юридические обязанности, и, в-третьих, наличие у них прав и обязанностей санкционировано (государством, нормой права, законом и т.п.).
Соотносятся ли данные позиции обычного права с нашим представлением о субъекте интернет-отношений?
Субъекты правоотношений и в данном случае - лица. Безусловно, возможна, например (чаще всего так и бывает), рассылка спама "программами-роботами", однако первоначально волю к рассылке проявил именно человек - объект природы, обладающий интеллектом.
Искусственный интеллект также создан человеком (объект культуры) и им запрограммирован. Ведь женщина рожает детей, однако от этого она не становится выразительницей их воли на весь период их жизни!
Таким образом, субъект интернет-отношений - это не только человек или его организация, это некоторый природный или культурный обособленный от остальной части природы (культуры) объект, имеющий интеллект и обладающий волей к удовлетворению его потребностей. Наверное, правильно называть его также лицом, но понимать под этим именно то, что мы указали выше.
Вопрос наличия субъективных прав и юридических обязанностей для нас более важен и требует самого пристального рассмотрения. Разумеется, мы рассматриваем вопрос наличия субъективных прав и юридических обязанностей уже после входа лица в сеть. До этого у него существовали права и обязанности в части предоставления ему такой возможности, но они являлись лишь сопутствующими интернет-отношениям обычными гражданско-правовыми отношениями, но не интернет-отношениями в настоящем смысле этого слова.
Нет проблемы, когда речь идет о тех интернет-отношениях, где лицо персонифицировано и, например, заключает гражданско-правовую сделку или реализует свои авторские права. Но как быть с лицом, только вошедшим в сеть? Лицо реализовало свое право на вхождение в сеть, а провайдер выполнил свою обязанность по обеспечению доступа, но эти отношения протекают в реальном, а не виртуальном мире.
Профессор Карташов прямо определяет субъектов правоотношений как конкретных индивидов, их коллективов и организаций, "которые уже являются носителями субъективных (персонально адресованных, индивидуально определенных и т.п.) прав и субъективных юридических обязанностей". А.В. Слепнев очень верно указывает, что "сам факт наличия в науке понятия "право" предполагает существование субъекта этого права22.
Полагаем, что права и обязанности есть и здесь (иначе, к чему была бы нужна сама конструкция правоотношения!). У лица, осуществившего доступ в сеть, имеется право на беспрепятственное пользование ресурсами сети (с ограничениями, конечно, по пользованию платными сайтами, сайтами с ограниченным доступом и т.п.) и на самовыражение ("жизнь") в сети. Этому праву корреспондирует юридическая обязанность всех остальных лиц в сети (пользователей) воздержаться от нарушения, не нарушать данных его прав, статус-кво управомоченного лица как пользователя.
Указанная конструкция очень близка к конструкциям абсолютных (например, при реализации права собственности) и исключительных правоотношений в обычном праве и представляет некий их симбиоз с поправкой на иную среду реализации данных прав и обязанностей. Действительно, как и в отношениях собственности, иные лица не знают или могут не знать о вхождении субъекта в сеть, но они обязаны не нарушать его права на пользование ресурсами сети. Понятно, что применительно к интернет-праву не может быть (на данном этапе) и речи о персонально адресованных, индивидуально определенных правах и субъективных юридических обязанностях. Такое возможно, но не обязательно.