Государственное регулирование социальной ответственной деятельности российских компаний

1 Методы и инструменты государственного регулирования корпоративной социальной ответственности
2 Рекомендации для усовершенствования системы государственного регулирования корпоративной социальной ответственности в РФ
Литература

Государственное регулирование социальной ответственной деятельности российских компаний

- консенсус в понимании базовых ценностей,
- конкуренция политических платформ и так далее.
Европейская политическая культура не просто создает возможности, а во многом побуждает активно реагировать на глобальные и локальные вызовы устойчивому развитию, как то прозрачность корпораций, соблюдение прав человека, энергоэффективность, сохранение биоразнообразия и так далее. В результате наблюдается эффективная работа многочисленных групп интересов, продвигающих принципы устойчивого развития и КСО: НКО, НГО, профсоюзов, представительств различных международных организаций и так далее. В рамках своей деятельности они влияют на взгляды местного населения, то есть избирателей, а также напрямую влияют на разные уровни власти в качестве групп интересов. Таким образом, происходит интеграция КСО в сферу публичной политики и влияние на развитие европейской политической конкуренции. В частности, данные особенности определили успех на общеевропейском уровне Партии зеленых.
Поощряя бизнес, сообщество и гражданское общество к социально-ответственному поведению, государство использует разнообразные инструменты и механизмы стимулирования, от мягких форм регулирования и мотивации до жестко определенных законодательством требований.
Направления государственной политики в области КСО и примеры практических действий:
1. Информирование общественности о роли КСО в развитии общества и лучших практиках социально-ответственного бизнеса – наиболее популярное направление поддержки КСО-предприятий. Правительства создают специальные информационные центры, призывают средства массовой информации к пропаганде, обсуждению проблем, информированию читателей о лучших национальных и зарубежных практиках в области КСО. Широко используется интернет ресурс, где создаются специализированные веб-сайты. При поддержке правительства публикуются популярные брошюры, справочные материалы по различным аспектам практического применения, буклеты, проводятся конференции, форумы, семинары и «круглые столы».
2. Стимулирование и поддержка дополнительных добровольных инициатив бизнеса в области КСО. С целью стимулирования и пропаганды этического поведения бизнеса в области КСО многие государства выступают инициаторами и принимают активное участие в разработке и внедрении отраслевых и корпоративных кодексов поведения, где закрепляются основные принципы этического ведения бизнеса. В ряде стран присуждаются специальные государственные награды и премии за добровольный вклад бизнеса в развитие принципов КСО, создаются специальные структурные подразделения, которые оказывают не только информационную и консультационную, но и финансовую поддержку социальным инициативам предприятий.
Внедрение механизма социальных и эко-лейблов – также популярный инструмент, который используется как для информирования общественности, так и для поддержки социально-ответственных бизнесов. Чаще всего лейблы разрабатываются и применяются предприятиями конкретной отрасли, например, пищевой или химической, а государство применяет поощрительные меры к предприятиям, прошедшим сертификацию.
3. Обучение, исследовательская и методическая поддержка. Государство всячески способствует широкомасштабному росту местного потенциала в области КСО. Для этих целей практикуется проведение семинаров и тренингов по КСО для государственных служащих, представителей бизнеса, членов общественных/профессиональных союзов, ассоциаций и объединений, которые в дальнейшем выступают в роли катализаторов продвижения КСО через распространение информации среди членов и клиентов своей организации. В учебные программы различных специальностей университетов и колледжей введен новый предмет «Корпоративная социальная ответственность». С целью выявления наиболее эффективных КСО инструментов, изучения успешных примеров внедрения КСО на практике, изучения проблем КСО и т.д. государства многих стран активно поддерживают проведение исследований в данной области.
4. Вовлечение в вопросы КСО заинтересованных сторон (стейкхолдеров)1.
Развитие данного направления государственной политики связано с содействием в организации диалога и партнерства государства, бизнес сообщества, профессиональных и общественных объединений и других заинтересованных сторон в реализации КСО для консолидации ресурсов и достижения более значимых результатов. Наиболее популярными мероприятиями являются организация круглых столов, семинаров, форумов, в процессе которых стейкхолдеры обмениваются информацией и практическим опытом, обсуждают проблемы и перспективы развития, оказывают содействие правительству в разработке более четкой и эффективной государственной политики по КСО. Мнение стейкхолдеров обязательно учитывается при разработке политических документов по развитию КСО.
7. Внедрение систем оценки и отчетности по КСО. Для получения достоверной информации о социальной ответственности бизнеса государства активно участвуют во внедрении системы оценки и отчетности по КСО. При поддержке государства разрабатываются методические руководства по отчетности, создаются специальные структурные подразделения по оказанию помощи в подготовке нефинансовых отчетов. В некоторых странах включение информации о соблюдении КСО в регулярные аудиторские отчеты является обязательным.
Особенно широко последнее практикуется в тех промышленных отраслях, деятельность которых может причинить вред экологической ситуации, например, в химической или металлургической отраслях. Наряду с использованием международных систем сертификации многие государства разрабатывают и продвигают и национальные системы социальных и эко-лейблов.
8. Использование налоговых и инвестиционных инструментов. Создание благоприятных условий, в которых социально-ответственное поведение компаний вознаграждается через предоставление налоговых льгот, преференций, субсидий – наиболее действенный способ мотивации социально-ответственного поведения бизнеса. Социальные расходы бизнесов, благотворительные пожертвования, целевые отчисления в некоммерческие организации, фонды в большинстве европейских стран не облагаются налогом на прибыль. Государство участвует в софинансировании социально-значимых проектов. Важнейшей неналоговой преференцией для социально-ответственного бизнеса является учет КСО при отборе предприятий на выполнение государственных заказов.
Наиболее законодательно проработанными сегодня являются два направления - социальная сфера и сфера охраны окружающей среды. В последние годы все большее внимание начинает уделяться также правилам взаимодействия с местными сообществами, ответственному рыночному поведению и соблюдению прав потребителей, ответственному корпоративному управлению и так далее. Параллельно продолжают вырабатываться «вертикальные» правила устойчивого ведения дел, направленные на различные отрасли: сельское хозяйство, химическая промышленность и так далее1.
Выгоды КСО для государства заключаются в следующем2:
а) Соблюдение законодательных норм. Социально ответственный бизнес заинтересован в выполнении всех законодательных норм, платит официальную зарплату работникам, то есть не требуется дополнительных затрат на «вколачивание» налогов и других платежей, в частности, отчислений в Пенсионный фонд, что дает возможность решения проблемы пенсионных выплат в будущем.
б) Снижения расходов правительства на социальную сферу и охрану окружающей среды. Экологически ответственное поведение предприятия позволяет сохранить окружающую среду, что снижает или, по крайней мере, не увеличивает заболеваемость населения и, соответственно, расходы правительства на здравоохранение. Решение бизнесом социальных проблем местного сообщества, где функционирует компания, так же позволяет заместить бюджетные средства корпоративными, что в условиях ограниченного бюджета, несомненно, является положительным моментом.
в) Снижение социальной напряженности. Предоставление социально ответственной компанией благоприятных условий для трудоустройства стабилизирует ситуацию.
Однако, несмотря на все преимущества реализации концепции, в современной России бизнес встречается с целым рядом барьеров, мешающих широкому внедрению принципов и практик КСО. Можно выделить следующие основные проблемы:
а) Существенные затраты на КСО - каждый третий опрошенный представитель руководства российских компаний (в рамках исследования «Национальный вклад в глобальный контекст КСО», проводимого в России в 2008г в сотрудничестве с Economist Intelligence Unit) назвал издержки одной из главных причин недостаточного распространения КСО. Эта точка зрения совпадает с позицией руководителей компаний во всем мире.
Ряд исследователей раскрывают содержание этой проблемы в несколько другом ракурсе. Так, например, М. С. Камзабаева приводит еще несколько аргументов, относящихся к данному барьеру:
1) направление части ресурсов на социальные нужды снижает влияние принципа максимизации прибыли;
2) рост некомпенсируемых затрат. Средства, направляемые на социальные нужды, являются для предприятия издержками. В конечном счете, эти издержки переносятся на потребителей в виде повышения цен, отсюда их неконкурентоспособность;
3) социальные расходы сокращают производственные инвестиционные программы1.
б) Отсутствие законодательства по проблематике - подразумевается неопределенность государственной политики в данной области.
в) Недостаточная поддержка со стороны государства и местных властей - руководители российских компаний утверждаю, что их социальные проекты зачастую не находят поддержки у местных властей и государственных структур.
г) Нехватка опыта и навыков управления в данной сфере - более трети представителей российских компаний, опрошенных в ходе вышеупомянутого исследования, заявили, что ответственность за разработку и исполнение политики КСО в их компаниях возложена либо на отделы внешних связей или маркетинга, либо на департаменты коммуникаций и связей с общественностью. Только у каждого пятого респондента существует самостоятельное подразделение по КСО. Для сравнения: по всему миру у каждой третей компании есть отдельный департамент, отвечающий за КСО. Российских компаний, где существует комитет при совете директоров по вопросам КСО или специализированный департамент по КСО, который координирует эти вопросы в рамках всей компании, очень мало. Эта ситуация приводит к отсутствию целостного руководства этими вопросами.
д) Препятствия со стороны руководства - недопонимание собственниками предприятий той роли, которую играет реализация КСО в процессе стратегического развития компании1. Сюда же можно отнести недостаток ответственности на уровне совета директоров - это третий по степени важности барьер для отечественных компаний (25% опрошенных). Хотя в зарубежных странах этот показатель ниже (21%), что объясняется более длительным опытом применения практик КСО 2.
е) Отсутствие проработанной теории в области КСО и устойчивого развития - отсутствие четкого определения ответственности в области КСО и устойчивого развития на уровне предприятия, это еще одна серьезная проблема российских компаний.
ж) Отсутствие четко проработанного инструментария реализации КСО - подразумевается сложность реализации из-за отсутствия четких схем взаимодействия компании с местными сообществами. Следует отметить, что российские компании не видят больших препятствий в недостатках инструментов реализации и мониторинга социальных программ предприятия (16%), в то время для зарубежных фирм это третья по степени важности проблема (32%).
з) Отсутствие немедленных результатов - быстрого и очевидного результата от внедрения КСО не бывает, и требуется приложить значительные усилия, чтобы сосредоточиться на долгосрочной перспективе. Непосредственную выгоду удастся получить далеко не сразу: для достижения качественного результата необходимо не менее пяти лет1.
Таким образом, мы рассмотрели основные барьеры для введения принципов КСО на российских предприятиях и увидели, что они по большей части перекликаются с общемировыми.
Кроме этих основных проблем есть еще ряд более мелких, таких как отсутствие давления со стороны СМИ, отсутствие тесного сотрудничества компаний с НКО.
Эффективность государственного регулирования зависит от сложности и масштаба решаемых задач и способности регулирующих органов эффективно исполнять свои функции. Чем сложнее и многочисленнее требующие регулирования задачи и чем сильнее сомнения в способности государства с ними справиться, тем больше оснований полагаться на КСО.
Государственное регулирование, особенно в развивающихся странах и государствах с переходной экономикой, успешно справляется лишь со сравнительно простыми задачами. Часто дело осложняется информационной асимметрией, когда у регуляторов недостаточно данных для принятия верных решений. В таких случаях регулирование может применяться там, где в этом нет необходимости, подавляя без нужды рыночные стимулы и сигналы, и, наоборот, оставлять без внимания реальные проблемы. Информационная асимметрия при прочих равных условиях является серьезным аргументом в пользу КСО, поскольку непосредственно вовлеченные в проблему компании и стейкхолдеры лучше, чем государственные органы, осведомлены о необходимых деталях, которые будут учтены в достигнутых договоренностях.
Столь же важна способность государства эффективно распоряжаться регулирующими полномочиями, в том числе своевременно и точно выбирать инструменты регулирования и профессионально применять их. Для этого необходимы опыт и квалификация, прозрачность и подотчетность принятия решений регулирующими органами, беспристрастная и эффективная система разрешения споров и т. п. Важно, как регулятивные полномочия распределены между уровнями государственной власти. Большинство требующих регулирования проблем локальные по своей природе, и, наделяя соответствующими функциями региональные и местные органы власти, можно обеспечить необходимую гибкость регулирования и сократить информационную асимметрию по сравнению с централизованным режимом. Это означает, что чрезмерная централизация регулирования также усиливает потребность в КСО для заполнения пробелов и исправления недостатков в применении официальных инструментов.
В России несовершенство рынка создает множественные экстерналии, усложняющие и расширяющие круг задач экономического регулирования. Информационная асимметрия в российской экономике также весьма высока, отчасти вследствие быстрых экономических и социальных перемен, отчасти ввиду недостаточной прозрачности частного и государственного секторов. В то же время практика государственного регулирования вызывает значительные нарекания и жалобы на нецелевое применение регулятивных инструментов, коррупцию и некомпетентность. Обращение к КСО в таких условиях представляется логичным и закономерным.
Потребность в неформальных механизмах усилилась вследствие возросшей централизации административных и налогово-бюджетных полномочий в России. Хотя региональные и местные органы власти остаются ответственными за экономическое развитие и благосостояние на подведомственных территориях, их бюджеты и официальные регуляторные функции были существенно урезаны. Идея КСО привлекает возможностью сократить разрыв между полномочиями и ответственностью и получить новый источник средств для развития инфраструктуры, финансирования социальных программ и т.п.
Структура рынка
Для крупного градообразующего предприятия развитие местной инфраструктуры, предоставление социальных услуг и иных локальных общественных благ становится в значительной степени "внутренним делом", которое приходится брать в собственные руки, особенно если местные органы власти не справляются с такими обязанностями. Если экономика города или региона более диверсифицирована, то стимулы для подобных корпоративных начинаний ослабевают ввиду возможности "бесплатного проезда". Таким образом, чем выше концентрация производства (доля одного или нескольких крупнейших производств в местной экономике), тем вероятнее крупные социальные инвестиции градообразующих предприятий1.
Выше отмечалось, что такого рода инвестиции часто совершаются в силу прямой производственной необходимости, и общественная выгода становится их побочным эффектом. Доминирующее положение предприятия создает и стратегические мотивы для социальных инвестиций. Градообразующее предприятие является ключевым участником регионального развития, сравнимым по своему влиянию и значению с местным сообществом и органами власти. Естественно, основные действующие лица вступают в диалог друг с другом, и КСО становится средством исполнения достигнутых договоренностей.
Практика активного государственного участия в КСО многими в России воспринимается как норма и находит достаточно широкую поддержку в общественном мнении и бизнес-сообществе. Между тем такая ситуация в известной мере парадоксальна и находится в явном противоречии с общепринятой трактовкой КСО как негосударственного по своему замыслу института. Известно, что адаптация институтов к специфическим условиям конкретных стран требует подчас нестандартных решений, и этим можно было бы объяснить российскую метаморфозу КСО. Самостоятельную задачу представляет оценка российской модели социальной ответственности, которая должна ответить на вопрос, является ли эта модель "оптимумом второго порядка", то есть рациональным, с общественной точки зрения, выбором среди реально доступных вариантов.
Выступая в качестве "заказчика" и партнера бизнеса в вопросах социальной ответственности, государство фактически дополняет традиционные инструменты экономической политики - официально установленные налоги и правила - неформальным регулированием и налогообложением на индивидуальной основе (ad hoc). Преимущества и риски такой практики обстоятельно рассмотрены в анализе дилеммы "правила или индивидуальный (произвольный) подход" (rules vs. discretion). Правила делают государственную политику более предсказуемой и прозрачной, но при этом лишают ее гибкости и возможности оперативно реагировать на изменяющиеся обстоятельства. Наделение регулирующих органов дискреционными полномочиями создает неопределенность относительно принимаемых решений, порождает сомнения в достоверности декларируемых намерений государства и создает возможность злоупотреблений. Перечисленные недостатки и риски индивидуального подхода отчасти преодолеваются, если принимающие решения чиновники ценят свою профессиональную и личную репутацию, а сами решения подлежат последующему анализу и оценке (ex post review).
Недостаточная подотчетность и прозрачность государственной службы в России не позволяет полагаться на репутационные механизмы, а контроль и аудит инициированных государством проектов КС О не практикуются ввиду того, что такие проекты номинально реализуются за пределами государственного сектора, а потому выведены из-под действующих в бюджетной сфере контрольных процедур. Сами же компании далеко не всегда в достаточной мере раскрывают информацию о своих социальных инвестициях.
Взаимодействие органов власти с компаниями по вопросам социальной ответственности имеет две основные формы. В первом случае КСО носит "добровольно-принудительный" характер, когда компании подчиняются нажиму государства, а социальные инвестиции становятся де-факто дополнительными налогами на бизнес. Как уже отмечалось, такого рода поступления отчасти компенсируют недостаточность официальных источников доходов региональных и местных бюджетов. В 1990-е годы регионы России имели возможность устанавливать собственные налоги, но лишились ее с введением Налогового кодекса и нашли выход в неформальном налогообложении под прикрытием КСО. Подобная практика, однако, весьма несовершенный суррогат полноценной системы государственных финансов, поскольку нарушает два ключевых принципа организации такой системы - целостности бюджета (возможности распоряжаться всей массой доходов при выборе статей расходов и размеров постатейного финансирования) и подконтрольности его планирования и исполнения. Еще один серьезный порок - непрозрачность и непредсказуемость суррогатного налогообложения, которое ухудшает предпринимательский климат и отрицательно сказывается на конкурентоспособности бизнеса.