Кинематограф в структуре обеспечения государственной политики

Кинематограф в структуре обеспечения государственной политики

Оператором ВФКО Ю. А. Желябужским была снята документальная лента, изображавшая оба способа добычи торфа.
27 октября 1920 года в Совете Народных Комиссаров на специальном совещании под председательством В. И. Ленина, в присутствии спорящих сторон и большого числа инженеров и хозяйственников, лента была продемонстрирована, и экран раскрыл очевидные преимущества изобретения Классона.
На другой день Ленин направляет в Главторф, Народный комитет просвещения и ряд других организаций подробнейшее письмо, в котором намечаются первоочередные мероприятия для срочного внедрения гидроторфа в практику торфяной промышленности.
Так, на основании «свидетельских показаний» кинематографа был решен технико-экономический вопрос большого народнохозяйственного значения.
Но Ленин не ограничивается хозяйственно-организационной стороной дела. Он считает необходимым привлечение экрана и для пропаганды нового способа добычи торфа, подсказывая при этом методику использования такого рода фильмов: сочетание показа их с устным и печатным словом.
В числе необходимых мероприятий Ленин предлагает «поручить киноотделу народного комиссариата просвещения поставить очень широко (особенно в Петрограде, Иваново-Вознесенске, Москве и в других местностях торфодобывания) кинематографические изображения гидравлического способа, с тем, чтобы обязательно читалась при этом краткая и популярная листовка, объясняющая гигантское значение механизации торфодобывания и электрификации». [7 с.159-160]
В рамках ленинского проекта Всероссийским фотокиноотделом была выпущена серия научно-пропагандистских и учебно-инструктивных фильмов по добыче торфа. «Что такое торфяное болото (флора и типы болот)», «Разведка и нивелировка болот», «Подготовка болота к разработкам», «Кустарные способы добычи торфа», «Машинно-формовочный способ» и др. [7 с.160]
Мы подробно остановились на этом эпизоде, чтобы показать как правительство большевиков с помощью научно-пропагандистских и учебных фильмов смогло решить одну из наиболее сложных народно-хозяйственных проблем. Это было первое применение кинематографа для решения экономический проблем.
К сожалению, тяжелое материально-техническое состояние кинодела не позволило в тот период развернуть выпуск этого рода фильмов в сколько-нибудь значительных масштабах. [7 с.160]
Однако эта практика была использована, советским правительством, когда страна перешла уже к мирному существованию, и был взят курс на дальнейшее развитие социалистической экономики. Помимо научно-пропагандистских фильмов выпускались ещё и художественные такие как «Трактористы», «Шахтёры», «Партийные билет», которые рассказывали о трудовых подвигах рабочих и крестьян.
Также советская власть использовала кинематограф для борьбы с немецко-фашистскими захватчиками. Роль кинематографа в годы Великой Отечественной Войны была особенно важна. Героические, сатирические и комедийные ленты поднимали боевой дух советского народа, внося свою лепту в общую победу над врагом. Было выпущено множество документальных кинохроник повествующих о победах Красной Армии на фронте, художественных фильмов рассказывающих о ратных подвигах наших. Примерами таких фильмов могут служить «Боевой киносборник №1», «В 6 часов вечера после войны». Также шедевром документального кино того времени можно назвать «Разгром немецких войск под Москвой», смонтированный из фронтовой хроники сразу по окончании битвы за Москву. Если в «Секретаре райкома» виселицы были бутафорские, то в «Разгром» вошли страшные кадры, снятые в освобожденном Подмосковье – настоящие виселицы с заиндевевшими трупами, настоящие тела детей, сожженных заживо. Этот документальный фильм шёл и в американском прокате и стал первым иностранным фильмом, удостоенным Оскара. Из отрывков советских документальных и художественных фильмов американцы смонтировали такой шедевр документалистики как Why we Fight. The Battle of Russia ("Почему мы сражаемся? Битва за Россию"). Таким образом, кинематограф не только сыграл свою роль в развенчании мифа о непобедимости германской армии, но и вдохновил солдат наших союзников по антигитлеровской коалиции.
Однако также стоит отметить, что советское кино в период сталинского правления зачастую мифологизировало действительность в угоду идеологии и способствовало развитию культа личности. Дело в том, что во времена Сталина все кинокартины должны были прославлять существующий строй, а также партийных деятелей. Создавались кинокартины, которые имели весьма отдалённое представление о реальности, персонажи в этих фильмах были слишком карикатурными. Это оказывало в свою очередь пагубное воздействие на кинематограф, зритель терял к такому кино доверие. Соответственно снижалось и его пропагандистское влияние на человека. Кино стало меняться только к началу периода оттепели в связи с изменениями в политической жизни страны. В фильмах того периода развенчивался культ личности Сталина, показывалась более обыденная реальность, персонажи стали более человечными. Подробнее о влиянии кинематографа времён оттепели на общество будет написано в следующей главе.
Выводы ко второй главе:
Подведя итоги второй главы можно сделать следующие выводы:
1) Кино широко использовалось большевиками как инструмент пропаганды.
2) Кинематограф использовался в СССР не только для пропаганды, но и для решения экономических задач.
3) Кино в СССР сыграло ключевую роль в мифологизации действительности и в развитии культа личности.
Глава III
Влияние кинематографа периода оттепели на общество в СССР
«У кино — две функции: отображать окружающую реальность и создавать новую».
Зигфрид Кракауэр
В 1956 году после XX съезда КПСС, на котором Никита Сергеевич Хрущёв развенчал культ личности Сталина, и подверг критики его методы руководства, начался новый период в жизни нашей страны, который неофициально назвали «хрущёвской оттепелью». Под «оттепелью» подразумевалось особое духовное состояние общества, связанное с началом демократизации и обновления духовной жизни страны. В период «оттепели» в советском обществе происходит глобальный социокультурный поворот осуществляется освобождение общественного сознания от догм и идеологических стереотипов. Следовательно, было несколько ослаблено идеологическое давление на искусство. Ответственность за «перегибы» прошлых лет была возложена на Сталина и его приближённых. Однако идеологический диктат партийного руководства в этих сферах всё же сохранялся, искусство должно было развиваться в соответствии с генеральной линией партии. Таким образом, партийное руководство во главе с Хрущёвым решило использовать искусство в целях десталинизации общества. Большая роль в этом отводилось кинематографу.
В конце 1950— начале 1960-х гг. на экран вышли такие фильмы, как «Застава Ильича», «Чистое небо», где были предприняты попытки переосмыслить недавнее прошлое, и где затрагивалась тема сталинских репрессий. Были также выпущены фильмы, которые стали более реально, нежели в сталинские времена освещать суровую военную действительность. Примером могут послужить «Баллада о солдате», «Летят журавли» и т.д. В кинематографе наметился курс на отклонения от социалистического реализма, доказательством тому служат такие фильмы как «Иваново детство», «Девять дней одного года», «Весна на Заречной улице» «Я шагаю по Москве».
Всё это оказало сильное влияние на общественное сознание, результатом было то, что несмотря на жёсткий идеологический контроль, стало формироваться общественное мнение, культура политических дискуссий, различные идеологические течения – начался процесс демократизации общества. Возникли такие общественные течения, как педагоги-коммунары, дружины охраны природы, движение авторской песни.
Однако в широких массах стали распространяться не только антисталинские, но и уже антисоветские настроения. Интеллигенция всё чаще начала выходить за рамки дозволенного, и стала критиковать, не только Сталина, но коммунистический режим в целом. Широкий размах стала приобретать диссидентская деятельность.
Данные процессы вызвали беспокойство в рядах руководства партии. В 1962 году Хрущёв решил взять под более жёсткий контроль деятелей культуры, которые требовали большей свободы творчества. На встрече с деятелями культуры он подверг некоторых из них резкой критике. Нередко доходило и до прямых оскорблений. В среде интеллигенции такая реакция вызвала резкое недовольство, начали быстро распространяться критические мнения о нем самом и его политике, появилось множество анекдотов.
Это привело к тому, что Никита Сергеевич как руководитель страны потерял авторитет как в глазах народа, так и в глазах партии, страна спокойно встретила снятие Хрущева с поста Генерального Секретаря ЦК КПСС. С приходом к власти Леонида Ильича Брежнева, проект «оттепели» был свернут, страна вернулась к жёсткому идеологическому диктату, Сталин был негласно реабилитирован. Однако процессы начавшиеся в период правления Хрущёв были необратимыми. Общество стало более плюралистичным – у людей складывались разные мнения по поводу основных проблем жизни общества, и они могли обсуждать их, хотя и не переходя рамки основных коммунистических догматов. А это в свою очередь явилось причиной коррозии всей коммунистической системы.
Выводы к третьей главе:
Подведя итоги третьей главы можно сделать следующие выводы:
1) Ослабление цензуры в период так называемой «оттепели» привело к творческому порыву в кинематографе и в искусстве в целом
2) Кинематограф был использован руководством партии как инструмент в процессе десталинизации общества, таким образом, кино сыграло одну из ключевых ролей в демократизации коммунистического режима в СССР.
Глава IV
Цензура в кинематографе
«Я целиком за свободу самовыражения, при условии, что она будет под строгим контролем».
Алан Беннет
Цензура происходит от латинского слова censura, что в переводе означает оценка. Цензура это общее название контроля власти за содержанием и распространением информации. Основная идея цензуры — признание права государства на ограничение распространения информации, которую государство считает вредной или нежелательной. Вводя различные формы цензуры, государственные органы, как правило, мотивируют такого рода решение соображениями государственной безопасности, необходимостью борьбы с проявлениями экстремизма, распространением вредоносных идей, противодействием моральному разложению общества. [10]
Необходимость цензуры в кинематографе появилась тогда, когда фильмы стали влиять на общественное сознание. Несмотря на то, что на заре кинематографа картины были немые, один фильм иногда мог выразить гораздо больше, чем тысячи слов. Этот факт не укрылся от внимания будущих моралистов. Так в 1915 г. Фильм Д.-В. Гриффита «Рождение нации» одновременно шокировал зрителей сценами расовой борьбы и сборищ Ку-клукс-клана. Вудро Уилсон бывший президентом США, в то время, посмотрев фильм в кинотеатре Белого дома сказал: «Все равно что творить историю при свете молний… Жаль только, что все это — ужасная правда».
Несмотря на реакцию Уилсона, этот фильм запрещали более сотни раз, в том числе и совсем недавно — в 1980 г. Попытки запретить картину привели к тому, что в 1915 г. Верховный суд Соединенных Штатов Америки, разбирая дело «Mutual Film Corporation против Industrial Commission штата Огайо (1915)», вынес ключевой вердикт: любой фильм является продукцией коммерческого предприятия и не подпадает под закон о защите конституционных прав свободы слова и средств массовой информации. [10] Это постановление суда не только лишило кинокартины юридической защиты, но и предоставило городским властям и властям штатов по всей стране право подвергать цензуре и запрещать фильмы. Вообще история цензуры в США началась в 1909 году, когда возникла организация под названием National Board of Review of Motion Pictures — «Национальная комиссия по просмотру художественных фильмов». Студии добровольно направляли картины на просмотр; роль же комиссии заключалась в том, чтобы «отбирать», а не подвергать цензуре и классифицировать фильмы для владельцев кинотеатров в зависимости от количества в них эротических сцен и актов насилия. Национальной комиссии по просмотру художественных фильмов, которая должна была стать частью отделения Министерства внутренних дел США, предлагалось учредить группу цензоров, которые будут определять цензурную политику по всей стране. Кинокомпании и власти штатов, мягко говоря, не обрадовались подобной перспективе.
В ответ киноиндустрия в лице Motion Picture Producers and Distributors Association — Ассоциации продюсеров и дистрибьюторов художественных фильмов (АПДХФ), возглавляемой бывшим министром связи Уиллом Хейсом, создала кодекс, которому, как ожидалось, будут следовать все производители фильмов. Согласно этому Кодексу кинематографисты были обязаны соблюдать три основополагающих принципа:
1) Картины, подрывающие нравственные устои зрителей, недопустимы. Следовательно, нельзя изображать преступления, злодеяния, пороки и грехопадения таким образом, чтобы они вызывали симпатию в зрительской аудитории.
2) Следует представлять нравственно «правильные» модели жизни
3) Нельзя издеваться над законом, писаным или неписаным. Недопустимо склонять симпатии зрителей на сторону преступников и грешников.
После принятия этого Кодекса фильмы стали подвергаться жёсткой цензуре разными способами: от изменений, вносимых в сценарий, до вырезки целых сцен.
Лишь в 1952 г. Фильмы наконец получили юридическую защиту, когда в Верховном суде США слушалось дело о фильме «Чудо» «Бёрстин против Уилсона (1952)». Было вынесено следующее решение: «Выражение идей посредством художественного фильма пользуется защитой свободы слова и прессы, гарантированной Первой и Четырнадцатой поправками (к Конституции США)».[10] Хотя после этого кинематограф продолжал подвергаться цензуре, производители фильмов получили больше свободы. Законы были сформулированы так, что единственным основанием для цензуры стало наличие так называемой непристойности. Таким образом, законы цензуры, осуждавшие «аморальное» и «кощунственное» содержание кинофильмов, были признаны неконституционными. Теперь уже цензоры были вынуждены в рамках законодательства доказывать «непристойность» фильмов. Им пришлось поменять тактику, и это, в свою очередь, ознаменовало конец эпохи официальной цензуры в кинематографе. В то же время Голливуд испытывал давление со стороны Вашингтона, когда Комитет по антиамериканской деятельности расследовал коммунистическую деятельность в столице кинематографа. Информаторы назвали имена членов киносообщества, входивших в коммунистическую партию, после чего этих людей занесли в черный список, лишив возможности найти работу в киноиндустрии. Влиянию подверглось и содержание фильмов, ставшее менее интеллектуальным и социальным.
Также очень сильное влияние оказала цензура на наш отечественный советский кинематограф. Перед выпуском фильма на экран его обязательно просматривали члены художественного совета, которые внимательно следили за тем, чтобы в фильмах не было идей или сведений, которые могли бы нанести вред советскому государству и способных оказать разлагающий моральный эффект на советского человека.
Таким образом, цензуре по разным причинам подвергалось множество кинокартин, некоторые запрещали к показу, а в некоторых вырезали сцены или правили сюжет. В частности за идеологические ошибки не допустили к показу такие фильмы как «Комиссар», «Тугой узел», «Истории Аси Клятчиной». За несоответствие официальному представлению о морали был положен на полку фильм Андрея Смирнова «Осень». За опорочивание памяти погибших на войне также к выходу на экраны не был допущен фильм Григория Чухрая «Трясина».
На современном этапе развития общества цензура в кинематографе сильно ослабла, и ограничивается лишь тем, что распределяет фильмы по возрастным категориям. К примеру, в Великобритании таким распределением занимается специальная организация BBFC(Британский Совет Классификации Кино), до 1984 года — Британская комиссия киноцензоров. Таким образом, фильмы с максимальной категорией R-18 продаются только в секс-шопах лицам старше 18 лет и показываются только в небольшом числе кинотеатров, имеющих специальное разрешение. Благодаря действию этой системы несовершеннолетние граждане ограничены в доступе к просмотру фильмов содержащих сцены сексуального характера, насилия или изображения употребления наркотиков.
Однако, несмотря на это правительства разных стран всё равно часто прибегают к запретительным мерам по отношению к тем картинам, которые противоречат их идеологии. Так, например в 1994 году в США не допустили к выходу на экраны фильм «Пуля в Пекин». Дело в том, что герои фильма боролись против чеченской мафии, и когда фильм был почти готов, в России началась чеченская война. Всё западное сообщество резко осудила действия российских властей, поэтому стало политически нецелесообразно показывать выставлять чеченцев в неприглядном свете. Кинокартину запретила американская цензура. Фильм положили на полку несмотря на миллионные затраты на его производство.
Ещё одним примером применения запретительных мер по отношению к кинопродукции может служить запрет на Украине российского фильма «Мы из будущего 2». Такое решение Министерство культуры Украины скорее всего связано с тем, что в фильме фигурирует очень спорная военная организация – Украинская повстанческая армия (УПА), которая действовала против советских и польских партизан. Дело в том, что в этой кинокартине деятельность этой самой военной организации представлена в невыгодном для современных украинских властей свете. Да и два главные герои украинцы поначалу являются националистами. Таким образом, этот фильм поднимает болезненную для Украины национальную тему, и украинское правительство не придумало лучшего решения кроме как не допустить картину к показу.
Однако в наши дни в связи с быстрым развитием информационных технологий, практика запрета фильмов исчерпала себя, цензура стала бесполезной. Любой интересующий человека фильм, который не был допущен к просмотру, он может увидеть в интернете. Несмотря на это в стране в какой-то мере должна присутствовать киноцензура с целью защиты детей и подрастающего поколения от пагубного культурного влияния, которое несут в себе некоторые фильмы.
Выводы к четвёртой главе:
Подведя итоги четвёртой главы можно сделать следующие выводы:
1) Цензура в кинематографе используется государством в целях государственной безопасности и борьбы с распространением идей или информации способной нанести вред политическим интересам страны, а также в целях предотвращения морального разложения общества.