Особенности речи в публикациях Николая Карловича Сванидзе.

СОДЕРЖАНИЕ


Содержание
Введение
Глава 1. Языковые особенности журналистской публикации как отражение индивидуальных черт автора
1.1. Публицистический стиль речи и его универсальные особенности
1.2. Проблема авторского идиостиля
Глава 2. Языковые особенности публикаций Н.К. Сванидзе
2.1. Композиционно-содержательные особенности публикаций Н.К. Сванидзе
2.2. Лексические особенности публикаций Н.К. Сванидзе
2.3. Грамматические и художественные особенности публикаций Н.К. Сванидзе
Заключение
Список использованной литературы
Приложение. Тексты публикаций Н.К. Сванидзе

Особенности речи в публикациях Николая Карловича Сванидзе.

Таким образом, грамматические средства используются Н.К. Сванидзе в публикациях для особого выделения, подчеркивания какой-либо мысли, идеи. Использование специфических грамматических средств обычно соотносится с использованием особых лексических средств, которые в совокупности позволяют автору на языковом уровне поддержать высказываемую идею.
Итак, публикации Н.К. Сванидзе обладают целым набором композиционных, лексических и грамматических особенностей, которые в совокупности образуют неповторимый идиостиль автора.
Ключевой композиционной особенностью публикаций Н.К. Сванидзе выделение каждой новой мысли в отдельный абзац, относительно четкая структура статьи (вступление, основная часть, вывод).
На лексическом уровне Н.К. Сванидзе пользуется широким арсеналом средств для обозначения своего отношения к описываемому объекту. Сниженная лексика, называние человека только по фамилии обычно сигнализирует об отрицательном отношении автора к нему. Напротив, именование по имени и отчеству, использование нейтральной и близкой к научной лексики подчеркивает положительное отношение автора к упоминаемому человеку.
В грамматическом отношении речь Н.К. Сванидзе характеризуется использованием синтаксического параллелизма, приема нанизывания, риторических вопросов и пауз (на письме передаются тире). Эти приемы позволяют автору более отчетливо высказать свою мысль и подчеркнуть основную идею.
Заключение
Целью настоящей работы было изучение языковых особенностей публикаций Н.К. Сванидзе.
Нами было отобрано и проанализировано 10 публикаций Н.К. Сванидзе за 2010-2012 гг., общим объемом 56 тыс. печатных знаков. В процессе анализа нами были выделены следующие особенности речи Н.К. Сванидзе в его публикациях.
Композиционно публикации Н.К. Сванидзе представляют собой некие короткие монологи по поводу недавно произошедших событий. Иногда они обладают более четкой структурой, иногда – менее четкой, становясь практически фиксацией потока мыслей. Особенностью публикаций является четкое выделение каждой мысли в отдельный абзац, иногда одно короткое предложение может стать отдельным абзацем, чем автор подчеркивает его особую логическую значимость.
Лексический выбор Н.К. Сванидзе всегда маркирует его отношение к описываемому. Чем хуже автор относится к объекту, тем с большей вероятностью в его описании появится разговорная лексика, а сам человек будет назван по фамилии. Слова в публикациях автора противопоставляются не только по смыслу, но и по стилю: все качественное, вызывающее одобрение у автора обозначается как минимум нейтральной лексикой (или даже научной – например, «антропометрические характеристики»), а все, вызывающее у автора пренебрежение, неудовольствие – разговорной, сниженной.
В грамматическом отношении речь Н.К. Сванидзе характеризуется использованием синтаксического параллелизма, приема нанизывания, риторических вопросов и пауз (на письме передаются тире). Эти приемы позволяют автору более отчетливо высказать свою мысль и подчеркнуть основную идею.
Грамматические средства используются Н.К. Сванидзе в публикациях для особого выделения, подчеркивания какой-либо мысли, идеи. Использование специфических грамматических средств обычно соотносится с использованием особых лексических средств, которые в совокупности позволяют автору на языковом уровне поддержать высказываемую идею.
Список использованной литературы
1. Арутюнова Н.Д. Прагматика // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. – М.: Советская энциклопедия, 1990. – С. 390.
2. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. – М.: КомКнига, 2005. – 576 с.
3. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика / В.В. Виноградов. – М.: АН СССР, 1963. – 256 с.
4. Григорьева О.Н. Публицистический стиль в системе функциональных разновидностей языка // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования / отв. ред. М.Н. Володина. – М.: МГУ, 2003. – С. 167-180.
5. Клушина Н.И. Общие особенности публицистического стиля // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования / Н.И. Клушина, отв. ред. М.Н. Володина. – М.: МГУ, 2003. – С. 269-289.
6. Ключарев Г.А. Языковая реальность и политический имидж / Г.А. Ключарев // Обновление России: трудный поиск решений. – 1995. – Вып. 3.– С. 211-216.
7. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. – М.: Комкнига, 2006. – 192 с.
8. Корконосенко С.Г. Основы журналистики / С.Г. Корконосенко. – М.: Аспект Пресс, 2009. – 320 с.
9. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе / В.Г. Костомаров. – М.: МГУ, 1971. – 267 с.
10. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры / В.З. Санников. – М.: Языки русской культуры, 1999. – 544 с.
11. Солганик Г.Я. Стилистический словарь публицистики. – М.: Русские словари, 2001. – 656 с.
12. Степанов Ю.С. Французская стилистика (в сравнении с русской). – М.: Едиториал УРСС, 2002. – 360 с.
13. Тертычный А.А. Жанры периодической печати. – М.: Аспект Пресс, 2000. – 320 с.
14. Фролова Т.И. Человек и его мир в информационной повестке дня: Гуманитарные технологии в журналистике. – М.: АСИ, 2009. – 288 с.
15. Язык средств массовой информации / под ред. М.Н. Володиной. – М.: Альма Матер: Акад. проект, 2008. – 758 с.
Источники:
1. Сванидзе Н. Демонтаж // Ежедневный журнал. – 2012. – 2 января. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=11639
2. Сванидзе Н. Итоги года. Почти счастливый год // Ежедневный журнал. – 2011. – 2 января. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10688
3. Сванидзе Н. К юбилею Б.Н. Ельцина // Ежедневный журнал. – 2011. – 1 февраля. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10772
4. Сванидзе Н. Мирзаев – Агафонов, Веллитон – Акинфеев // Московский комсомолец. – 2011. – 6 сентября. – № 25738 [Электронный ресурс] – http://www.mk.ru/politics/russia/article/2011/09/05/620695-mirzaevagafonov-vellitonakinfeev.html
5. Сванидзе Н. Налог на лидерство // Ежедневный журнал. – 2011. – 9 сентября. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=11315
6. Сванидзе Н. ООН, Обама и тандем // Ежедневный журнал. – 2011. – 24 марта. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10903
7. Сванидзе Н. Орел. Памяти В.С. Черномырдина // Ежедневный журнал. – 2010. – 3 ноября. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10521
8. Сванидзе Н. Прокуроры и протоколы // Ежедневный журнал. – 2011. – 14 марта. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=10874
9. Сванидзе Н. Улыбки закончились // Ежедневный журнал. – 2012. – 8 марта. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=11864
10. Сванидзе Н. Что после Сахарова? // Московский комсомолец. – 2011. – 30 декабря. – № 25836 [Электронный ресурс]. – http://www.mk.ru/politics/article/2011/12/29/657956-chto-posle-saharova.html
Приложение. Тексты публикаций Н.К. Сванидзе
Сванидзе Н. Улыбки закончились // Ежедневный журнал. – 2012. – 8 марта. [Электронный ресурс] – http://ej.ru/?a=note&id=11864
А ведь все было ожидаемо. И демонстративно-убедительная победа Путина в первом туре, и масштаб фальсификаций, и восторг власти, и нокдаун оппозиции. И как результат — обоюдное ожесточение. Но вот случилось — и как снег на голову. Уже появилась формула: нечестно, но легитимно.
Когда власть сегодня выражает восхищение собственным успехом, она не лукавит. И В.В. Путин не лукавил и не актерствовал, когда позволил глазам слегка увлажниться на Манежной площади. И когда чуть раньше, в Лужниках перед людским морем он читал бессмертные лермонтовские строки и, чуть дрожа от возбуждения, воскликнул: «Умремте ж под Москвой!» — он был искренен. Или почти искренен.
Вообще всю кампанию ВВП провел с драйвом и истинной верой в то, что первый тур президентских выборов 2012 года есть Бородино, Сталинград и Ледовое побоище в одном флаконе. А то, что враг незрим, по имени не произносим и вообще не вполне поддается идентификации, делает его еще более зловещим и как-то даже мистически собирательным. Т.е. очень даже возможно, что сражается, мужествует В.В. Путин не с кем-нибудь, а с самым главным Врагом России и всего рода человеческого — с вашингтонским обкомом, не к ночи будь помянут. Да и что мелочиться-то! По богатырю и супостат!
Теперь, когда пыль исторической битвы почти осела, а над загадочным, не иначе как заокеанским Горынычем провозглашена блистательная виктория, основной вопрос таков: вложит, наконец, Илья Муромец в ножны свой кладенец или продолжит им размахивать? Пока продолжает.
Риторика не меняется, она остается подчеркнуто конфронтационной. По-прежнему победа (а правда, над кем? Над Зюгановым? Великий подвиг, а главное, беспрецедентный. Или над избирателями, гражданами своей страны?). По-прежнему мы — они.
А вот действия поменялись. После выборов они поменялись в сторону ужесточения, живо напомнив старые, добрые додекабрьские образцы. И это очевидно носит не случайный, а системный характер. Между тем, именно сейчас самое время радикально сменить стилистику и явить народу царственную милость и благость. Мы — ваши отцы, а вы — наши дети. Причем, все — и кто за меня голосовал, и кто против, и кто вовсе воздержался.
Но то ли Путин так перенервничал в последние месяцы, что никак не может выдохнуть. То ли действительно убедил себя в том, что налицо, говоря словами бывшего президента США Дж. Картера, «моральный эквивалент войны» и воюет «пятая колонна» внутренних врагов России, которая поощряется, субсидируется, организуется из-за рубежа, и только дурак или предатель этого не видит. Из чего, однако же, совсем не следует, что В.В. Путин собирается жестко завинчивать гайки. О лаврах А.Г. Лукашенко и прелестях безвыездного проживания в осажденной крепости он никак не мечтает. Скорее риторика будет все-таки несколько смягчена, брутальные антизападные пассажи оставлены Д.О. Рогозину, и даже некоторые деятели оппозиции, что поумереннее, продолжат появляться в эфире федеральных каналов.
Может быть, даже выпустят МБХ. Вероятность невелика, но она есть. Конечно, это совсем поперек характера, но ход был бы виртуозный — полное отпущение грехов в глазах либеральной общественности, как внешней, так и внутренней. И, действительно, освобождение Ходорковского — это было бы очень хорошо, сильно освежило бы пейзаж, но обольщаться не стоит. Этим все и ограничится.
Митинги оппозиции — да, будут разрешать, но любые попытки шагнуть вправо-влево, вызывающие у власти малейшие ассоциации с Майданом — пресекать будут предельно жестко, уже без всяких довыборных рефлексий. Улыбки закончились. Либерализации никакой не будет. Не будет вообще ничего, потому что незачем. Потому что и так все хорошо. Потому что самый важный вывод, который, судя по всему, сделал для себя В.В. Путин по итогам собственных выборов, прост и приятен: народ одобрил его, В.В. Путина, стратегическую линию и вручил под колокольный звон мандат на ее продолжение. Т.е. на консервацию режима. Что и требовалось доказать.
Теперь про оппозицию.
Если Путин может до поры куролесить с позиции силы и какой-никакой, хоть и не такой, как раньше ни по количеству, ни по качеству, но все еще массовой поддержки, то у оппозиции права на ошибку нет.
Митинг на Пушкинской продемонстрировал очевидные признаки глубокого кризиса. Ушла эстетика. Исчез драйв, исчез победоносный весенний, несмотря на лютые морозы, порыв. Вместо веселой, распахнутой уверенности, так привлекавшей многие тысячи людей, теперь злоба и личные оскорбления.
Вместо четкого соблюдения договоренностей — провокации. Между тем оппозиция обязана быть предельно пунктуальной, если хочет, чтобы у нее было моральное право обвинять власть в беспределе и безответственности, а не наоборот. Отвечая агрессией на агрессию, будучи несоизмеримо слабее оппонентов, можно только напугать и оттолкнуть своих сторонников.
Идет странное политическое противостояние, в котором каждая сторона сражается, прежде всего, с собственными комплексами и нервами. В декабре растерявшийся Путин задвинул про бандер-логов и контрацептивы и сразу получил сотню тысяч обиженных на улице.
Теперь — ответный ход. Еще парочка таких бессмысленных и истеричных мероприятий, как на Пушкинской, и оппозиция все, что приобрела, отдаст обратно. Так и не успев переварить. Словно пощекотав перышком в горле после сытого обеда.
Первый этап закончился. Необходима перезагрузка. Причем с учетом нового фактора — фактора Прохорова.
Сванидзе Н. Демонтаж // Ежедневный журнал. – 2012. – 2 января. [Электронный ресурс] - http://ej.ru/?a=note&id=11639
Не буду писать об истории вопроса: о 24-м сентября, о 4-м ноября, об античных амфорах и торсах, о могучей боевой, а также сельскохозяйственной технике, о замечательной и полезной спортивной игре бадминтон. О безудержном воровстве, переходящем в клептоманию, яростную и страстную, как случка амурских тигров. О грубом вранье и нежном и трепетном, как первый поцелуй, нарциссизме. О гондонах, Киплинге и Хилари Клинтон.
Обо всем этом уже писано-переписано, стебано-перестебано. Обсуждать следует дни сегодняшний и завтрашний.
Хорошо, что следующий митинг будет в феврале. Все – и общество, т.е. передовая, пробудившаяся его часть, и так называемый «народ», как принято называть ту часть общества, что голосует, не просыпаясь, и власть, и оппозиция, соотношение сил между которыми столь резко изменилось в последние недели – должны и переварить, и отрефлексировать происшедшее. «Переспать» с ним.
Пока очевидно только одно: страна уже другая, «и это ей странно самой». Главная суть перемен: в стране появились настоящие граждане, и они оказались настолько многочисленны, активны и в то же время ответственны, что сумели, оставаясь в рамках закона, не прибегая ни к агрессии, ни к истерике, заставить власть считаться с собой и сменить риторику. Что в корне противоречит вкусам, стилистике, многолетним привычкам этой власти и еще пару месяцев назад присниться не могло. Эти граждане – элита страны. Элита не власти и кошелька, а достоинства и сознательности. Можно ли назвать их совокупность уже сложившимся гражданским обществом, говорить пока рано, но ведь дело не дефинициях. И даже не в организации. Прежде всего, оно в четко сформулированном целеполагании.
Для власти цель проста – сохранение власти. И ради этого путинский режим готов в известной степени пожертвовать самим собой, режимом, пойти на его корректировку. Власть жертвует качество за инициативу.
Так вот. Я не Г.К. Каспаров, но ведь и доска у нас побольше шахматной. Качество надо брать.
Конечно, дорого яичко к Христову дню. Выступи Д.А. Медведев с этими своими идеями годик назад, да хоть в сентябре, до 24-го, и был бы он президентом-реформатором, с лихвой оправдавшим робкие надежды тех немногих, кто в него верил, и не было бы никаких митингов. Сейчас это – не инициативы, а вынужденные уступки, продавленные многотысячными мирными гражданскими выступлениями, и им соответственно другая цена. Другая цена в том, что касается Медведева. Но не в том, что касается самих предложений, их содержательной части.
Вот здесь мы и подходим к целям тех, кто выходил на Болотную и проспект Сахарова. Каковы они?
Скальп Чурова? Как-то уже подзабыли, да и мелковат. И само по себе вполне бессмысленно: ни Чуров, так Жмуров, он же в данном контексте не человек, а функция. Т.е. снимать его надо, и надо этого требовать, но… Чуров как цель? Он сам был бы крайне польщен.
И второй митинг, митинг на Сахарова, более радикальный, чем на Болотной, назвал настоящее имя.
Путин.
Уже достойно, по-серьезному. Но есть, однако же, проблема. Чурова-то он, может быть, и сдаст, а вот сам не уйдет. С чего бы, собственно? Он что, слабонервный?
Т.е. разумеется, он этих событий никак не ожидал, как, собственно, и все мы. И видно было, насколько не ожидал, и наговорил на нервной почве немало странного и неадекватного, дав волю своим специфическим фантазиям и увеличив тысяч на сорок количество вышедших на улицу 24 декабря. Ну, а дальше-то что?
Силу применять, завинчивать круто гайки он не станет. И не великий он любитель и мастак по этой части, при всей внешней брутальности, и не получится ничего. Страна не готова, силовики не готовы. Он это понимает.
Значит, он сделает ставку на мартовские выборы, а поскольку более или менее значительные фальсификации уже невозможны, в сложившейся ситуации они вызовут почти гарантированный взрыв, то он сделает ставку – не соглашусь здесь с Юлией Латыниной – на честные выборы. Т.е. смирится с неизбежностью второго тура. И во втором туре честно выиграет у Зюганова.
Да, дежа-вю 1996 года.
И – тут я понимаю прекрасно, что подставляюсь, но, тем не менее – хорошо, что выиграет. «Против Путина хоть с чертом» – такой вариант меня не устраивает.
Я с большим интересом слушал и читал призывы уважаемых и симпатичных мне людей: «Ни одного голоса за Путина!». Ну, во-первых, не получится, во-вторых, при наличии реальной альтернативы Путин-Зюганов ни одна сила на свете не заставит меня проголосовать за Зюганова. И дело не в сладчайшем Геннадии Андреевиче, хотя идеализировать и его ни в коем случае не стоит. Но он приведет с собой банду не менее вороватую, чем нынешняя, только голодную и марширующую под портретами И.В. Сталина.
Нет уж! Не для того Борис Николаевич Ельцин, пусть ему земля будет пухом, с инфарктом плясал на сцене, чтобы мы полтора десятка лет спустя сами запустили коммунистов в Кремль, как Братца Кролика в терновый куст.
Марина Литвинович заботливо рекомендует на сей случай зажать нос, но мне, боюсь, носом ограничиться не удастся. Зажать придется практически все. Так что это, ребята, без меня.
Понятно, потеря невелика. Но ведь не во мне дело. Точнее, не только во мне. Уверен, просто знаю: многие из тех, кто выходили на митинги или сочувствуют тем, кто выходил, думают так же, как и я.
Повторяю: Путин выиграет президентские выборы. И на некоторое время снова впадет в эйфорию. Но она скоро закончится, если давление будет продолжено.
Цель – не Путин. И не месть Путину. Цель – лживая, насквозь прогнившая, коррумпированная и развинченная система, за создание которой Путин несет, разумеется, максимальную ответственность. Эту систему надо демонтировать. Задача суперсложная, поскольку демонтаж должен пройти мирно. И если тот же Путин, из любых соображений или интересов, будет вынужден де-факто участвовать в этом демонтаже, то почему нет?
А.Л. Кудрина освистали на площади напрасно. Он говорил спокойно и взвешенно. Разумеется, нужен диалог. С Путиным, с Медведевым, с кем-то еще – неважно. Важно, чтобы он приносил результат. Другого пути нет. Нужна постоянная площадка. «Круглый стол». Но с другим названием. Это – плохое, не выигрышное. Но по сути – именно так.
Но это – наверху.
А внизу – давление улицы, мирное, но настойчивое и постоянное. Предлагаемый вариант не быстр и не революционен. Однако только такая двухуровневая конструкция позволит добиваться все новых уступок, которые в сумме и будут означать демонтаж системы.
Иного пути, как мне кажется, нет. В противном случае весь благородный пар уйдет в гудок, и останутся лишь очередные романтические воспоминания.
Сванидзе Н. Налог на лидерство // Ежедневный журнал. – 2011. – 9 сентября. [Электронный ресурс] - http://ej.ru/?a=note&id=11315
Америке, в силу ее уникального географического положения и столь же уникального исторического развития, приходится постоянно отвечать на довольно завидный для всех остальных вопрос: жить ли припеваючи самим по себе или возглавить человечество. Дважды с промежутком в 60 лет Америку, которая вроде бы склонялась к спокойному первому варианту, агрессивные идиоты, с шилом в заднице и в поисках приключений на нее же, вынуждали выбрать рискованный второй.
В декабре 41 г. – Япония. Америка ну совсем не хотела вступать в войну, но ей не оставили выбора. Как это ни парадоксально, но именно уничтожение американского тихоокеанского флота в Перл-Харборе стратегически предопределило исход Второй мировой войны. После этой пирровой победы державы Оси были обречены на поражение.
В сентябре 2001 г. – «Аль-Каида».