XX съезд КПСС и внутриполитические процессы в Венгрии.

Содержание

Введение
1. Роль XX съезда КПСС в политической обстановки в СССР и мире
1.1. XX съезд КПСС и его влияние на внутриполитическую обстановку в СССР
1.2. XX съезд КПСС и «оттепель» во внешней политике
2. Международные аспекты Венгерского кризиса и роль СССР в его развязывании
2.1. Социально-экономическая и политическая ситуация в Венгрии в 1945- начале 1956 гг.
2.2. Венгерское восстание 1956 г., его подавление и политические последствия
Заключение
Список литературы

XX съезд КПСС и внутриполитические процессы в Венгрии.

Понятие «оттепель» включает в себя и ограничение всевластия карательных органов, прекращение массовых репрессий, реабилитацию многих казненных и заключенных в сталинские лагеря граждан. Последним крупным шагом в этом направлении стал ХХII съезд КПСС (1961г.), на котором тема разоблачения культа личности получила дальнейшее развитие и, в отличие от ХХ съезда, широко обсуждалась публично. В это же время убрали многочисленные портреты и памятники вождя народов, сохранившиеся и после ХХ съезда; тело Сталина вынесли из Мавзолея и захоронили у Кремлевской стены. Съезд вошел в историю как форум, где была принята III Программа КПСС – программа построения коммунизма к 1980 г. В этой программе сказался характер Н.С. Хрущева, которого некоторые исследователи называют «последним романтиком коммунизма». ХХII съезд можно также считать началом поворота от реформаторства к волюнтаризму и ограничению демократических тенденций во внутренней политике и культуре. В июне 1962 г. в связи с повышением цен на мясо и масло в некоторых городах прошли массовые демонстрации протеста. В Новочеркасске для усмирения недовольных рабочих были использованы воинские части, которые при разгоне демонстрации применили оружие.
С начала 60-х годов СССР стал проводить более жесткую линию в международной политике, опираясь на Варшавский договор (1955г.). В 1957 г. была создана баллистическая межконтинентальная ракета. В августе 1961 г. была воздвигнута Берлинская стена, СССР разорвал заключенное с США соглашение о моратории на ядерные испытания. В октябре 1962 г. из-за размещения на Кубе советских ракет разразился Карибский кризис, который мог привести к третьей мировой войне с применением ядерного оружия. Советский Союз и США достигли компромиссного решения, и эта «капитуляция» перед империализмом окончательно привела к расколу в советско-китайских отношениях. Одновременно с этим конфликтом в 1963–1964 гг. шло противостояние между СССР и Румынией, которая вместе с Албанией и Северной Кореей заняла прокитайскую позицию.
15 октября 1964 г. советские газеты сообщили о добровольной отставке Хрущева, а через несколько дней началась критика ушедшего лидера и его политики. «Добровольная» отставка явилась результатом аппаратного заговора.
Главной причиной молчания народа по поводу отставки Хрущева было ухудшение условий жизни с начала 60-х годов. Повысились цены на продукты, сократилось жилищное строительство, ликвидировались подсобные хозяйства, были введены трудовые книжки у рабочих. Все это происходило параллельно с пропагандистской шумихой о скором построении коммунизма.
2. Международные аспекты Венгерского кризиса и роль СССР в его развязывании
2.1. Социально-экономическая и политическая ситуация в Венгрии в 1945- начале 1956 гг.
В последние годы жизни Сталина вассальные «народно-демокра­тические» режимы Восточной Европы стали одним из инструментов осуществления внешней политики СССР, которая в условиях обо­стрившейся холодной войны носила все более конфронтационный характер, будучи направленной как против стран блока НАТО, так и против титовской Югославии. Советско-югославские отношения, достигнув низшей точки к осени 1949 г., продолжали и дальше ос­таваться предельно напряженными. Носившая антиюгославский ха­рактер пропагандистская истерия распространилась на всю совет­скую сферу влияния. Сохранялась вероятность вооруженного конф­ликта на венгеро-югославской границе, где было сосредоточено большое количество войск и боевой техники.
На рубеже 1940—1950-х годов по инициативе Сталина в восточ­ноевропейских странах — сателлитах СССР принимаются меры по укреплению военно-промышленного комплекса. Решению этой за­дачи служило совещание в Кремле в январе 1951 г. По его итогам странам народной демократии было навязано заметное увеличение расходов на содержание армии и развитие тяжелой промышленно­сти (в первую очередь ее оборонных отраслей).6
Поскольку создание мощного потенциала тяжелой индустрии и укрепление ВПК проис­ходили в значительной мере за счет сокращения затрат на соци­альные нужды, этот курс крайне отрицательно сказывался на уров­не жизни населения, вызывая общественное недовольство.
Другой задачей, продиктованной Сталину и его окружению хо­лодной войной, явилась консолидация коммунистических режимов в странах Восточной Европы на основе безоговорочного подчинения их правящих элит политике СССР. Во устранение любых потенци­альных проявлений оппозиционности и уклонизма фабрикуются су­дебные дела в отношении видных деятелей компартий. Одним из наиболее громких оказалось «дело Сланского» в Чехословакии (1952).
В отличие от состоявшихся в 1949 г. процесса по делу Л. Райка в Венгрии и суда над Т. Костовым в Болгарии, имевших ярко выра­женную антиюгославскую направленность, суд над бывшим первым секретарем ЦК КПЧ Р. Сланским и рядом других высокопоставлен­ных чехословацких коммунистов, подобно «делу врачей» в СССР, явился составной частью задуманной Сталиным массированной ан­тисионистской кампании; подсудимым вменялась в вину связь с израильскими спецслужбами и международным еврейским капита­лом (на самом деле — мифическая). По имеющимся сведениям, ана­логичные процессы затевались и в других странах, однако их осу­ществлению помешала смерть Сталина 5 марта 1953 г., обозначив­шая начало нового этапа в развитии отношений СССР со странами Восточной Европы.
Дипломатические и «гэбистские» донесения, поступавшие в Мос­кву из восточноевропейских столиц, все более свидетельствовали о неблагополучии в экономике «народно-демократических» стран, над­рывавшейся под грузом непомерных военных расходов, о симптомах недовольства населения своим материальным положением. Это ка­салось и развитых, индустриальных стран — Восточной Германии и Чехословакии, где замедлилась тенденция к повышению уровня жизни.
Именно в этих странах в начале лета 1953 г. имели место пер­вые открытые проявления протеста против экономической и социаль­ной политики коммунистических властей. 1 июня 1953 г. прошли уличные волнения в городе Пльзень (Западная Чехия). 16—17 июня в Восточном Берлине и целом ряде других городов ГДР возмущение рабочих повышением норм выработки вылилось в массовые беспоряд­ки, подавленные с помощью советских войск. Берлинские события явились самым серьезным сигналом, указавшим официальной Моск­ве на неизбежность определенных корректировок во внутренней по­литике стран социалистического лагеря.
Наряду с ГДР, внутренние проблемы которой в то время пока еще рассматривались в более широком контексте решения германского вопроса в целом, наибольшую обеспокоенность послесталинского «коллективного руководства» СССР вызывало положение в Венгрии, где курс на форсированную индустриализацию, взятый на рубеже 1940—1950-х годов, привел к особенно серьезным экономическим и социальным диспропорциям и также вызвал открытые проявления протеста (забастовки на Чепельском комбинате). 13—16 июня 1953 г. приглашенная в СССР делегация Венгерской партии трудящихся во главе с ее лидером М. Ракоши выслушала в Кремле резкую крити­ку в свой адрес со стороны членов Президиума ЦК КПСС. Речь шла, в частности, об игнорировании экономической политикой спе­цифических особенностей страны, о недостатках в расстановке кад­ров, «перегибах», допущенных при судебном преследовании чуждых социализму элементов.
В Кремле в те дни приближалась к драматической развязке ост­рая закулисная борьба между ближайшими сподвижниками Стали­на. Она закончилась устранением Л. П. Берии, арестованного 26 июня. За несколько дней до краха своей карьеры, в ходе июнь­ской встречи с делегацией ВПТ Берия был резко критичен в отно­шении венгерского руководства и настаивал на решительных кадро­вых изменениях. Его инициатива назначить главой правительства ВНР И. Надя была поддержана другими членами Президиума ЦК КПСС.
Критика, прозвучавшая в Москве, дала зеленый свет переменам в Венгрии. Программа И. Надя, изложенная 4 июля 1953 г. на сес сии Государственного собрания ВНР, переносила главный акцент в экономической политике, с тяжелой индустрии на производство предметов потребления и развитие сельского хозяйства. Было обе­щано оказать поддержку мелкому товаропроизводителю и обеспечить право свободного выхода из кооперативов тех крестьян, которые были загнаны в них силой в процессе коллективизации, осуществ­лявшейся по советскому образцу. В выступлении премьер-министра был затронут и вопрос о нарушениях законности, обещана широкая амнистия.
«Новый курс» И. Надя внешне не противоречил политике совет­ского руководства. Ведь в августе 1953 г. председатель Совета Ми­нистров СССР Г. М. Маленков на сессии Верховного Совета СССР провозгласил задачу всемерно форсировать развитие легкой про­мышленности. Решения сентябрьского Пленума ЦК КПСС 1953 г. ориентировали на подъем сельского хозяйства. Были заметно увели­чены заготовительные цены на сельхозпродукты, сдаваемые колхо­зами государству в качестве обязательных поставок, приняты меры по развитию подсобных хозяйств. Однако при всем своем созвучии новой линии Москвы программа И. Надя превосходила ее в ради­кализме разрыва с прежним курсом. Так, планы реформ в Венгрии распространялись и на политическую сферу общества. Ставился, в частности, вопрос об активизации деятельности Отечественного на­родного фронта (ОНФ), придании подлинно представительских функций этой организации, прежде служившей лишь одним из «при­водных ремней» правящей партии. В стремлении премьер-министра превратить ОНФ в рупор многообразных общественных интересов проявилась, хотя и в зачаточной форме, тенденция к восстановле­нию в венгерском обществе элементов плюрализма, задавленного при установлении диктатуры сталинского типа.
Реализация нового курса в Венгрии проходила с трудом и в те­чение 1954 г. не привела к повышению эффективности экономики4. Главным реальным его завоеванием стали меры по пересмотру фаль­сифицированных судебных дел рубежа 1940—1950-х годов, освобож­дению политзаключенных — процесс этот, начавшись в 1954 г., за недолгие годы пребывания И. Надя во главе правительства так и не успел набрать силу.
Попытки либерализации режима с самого начала вызывали скры­тое, а затем и все более открытое сопротивление М. Ракоши и его сторонников — вынужденный под давлением Москвы поступиться частью своих прежде неограниченных полномочий партийный лидер, отчаянно цепляясь за власть, прилагал немалые усилия для мобили­зации преданного ему аппарата на саботаж проводимых реформ, грозивших партийным функционерам утратой многих привилегий, тем более что И. Надь последовательно стремился перенести центр тяжести в принятии важнейших решений с партийных органов на государственные. Осенью 1954 г., столкнувшись с явным противодей­ствием своему курсу, И. Надь впервые решился пойти ва-банк, вы­ступив на пленуме центрального руководства ВПТ с резкой крити­кой контрреформаторских тенденций, а затем, 20 октября, пренеб регая всеми нормами коммунистической этики, не позволяющими выносить на суд широкой общественности внутрипартийные разно­гласия, опубликовав на страницах главной партийной газеты «Сабад неп» статью, в которой прямо заявил, что экономические трудности проистекают не из его политической линии, а из попыток помешать ее осуществлению. Тем самым со всей очевидностью проявилось существование в высших кругах ВПТ острейших разногласий.7
Хотя первотолчком перемен в Венгрии явились импульсы, полу­ченные из Москвы, реформы, предпринятые И. Надем в 1953— 1954 гг., были уникальной, в то время беспрецедентной в советской сфере влияния попыткой придать социализму более человеческое лицо. Неудивительно поэтому, что положение дел в Венгрии, где к осени 1954 г. стал намечаться довольно значительный отход от ста­линских образцов, вызвало новый прилив обеспокоенности в Моск­ве, тем более что Ракоши во время своего почти двухмесячного пре­бывания на отдыхе в СССР в октябре—ноябре 1954 г. сумел настро­ить против «зарвавшегося» венгерского премьера «коллективное руководство» КПСС, проявившее полное единодушие в его осужде­нии во время встречи на высшем уровне в январе 1955 г.
Некоторое временное похолодание в конце 1954 г. международной атмосферы, связанное с планами включения ФРГ в НАТО, стало причиной нового зигзага в политике Москвы, не замедлившего ска­заться на соотношении сил в Будапеште. Начало нового витка в гонке вооружений предопределило усиление внимания к тяжелой промышленности. Это нанесло удар прежде всего по концепции и по позициям Г. М. Маленкова: не прекращавшееся в кремлевских коридорах выяснение отношений между наследниками Сталина при­водит в феврале 1955 г. к его отстранению от должности Председа­теля Совета Министров СССР. Не последовав примеру Маленкова, выступившего с самокритикой и оставшегося в руководстве, Надь продолжал упорно отстаивать свою правоту. Это грозило уже более серьезным обвинением во фракционной деятельности и не могло не иметь последствий. Мартовский пленум ЦР ВПТ подверг критике «правый уклон» в партии. В апреле 1955 г. И. Надь был вынужден оставить свой пост премьер-министра, выведен из Политбюро и ЦР ВПТ, а позже, в декабре, исключен из партии. Таким образом, пер­вая в истории стран Восточной Европы попытка реформировать социализм сверху завершилась неудачей7. В конечном итоге судьбу нового курса И. Надя предопределил продолжавший оставаться ре­шающим внешний фактор — очередной поворот во внутренней по­литике КПСС сузил поле самостоятельных действий сторонников демократизации социализма в Венгрии.
2.2. Венгерское восстание 1956 г., его подавление и политические последствия
Почему массовое восстание, потрясшее осенью 1956 г. основы коммунистической системы, произошло именно в Венгрии? Ведь то, что после 1945 г. в этой стране насаждал Матяш Ракоши со своим окружением — всевластие партийной верхушки и органов госбезопасности, раскулачивание крестьян и подавление инакомыслия, разорительная индустриализация и унижение национального достоинства собственного народа, — практически в тех же формах культивировалось и в других странах Восточной Европы. Одно из важных отличий состояло в том, что к моменту, когда на XX съезде КПСС Хрущев произнес знаменитый «секретный доклад», в Венгрии уже имелся свой опыт десталинизации и борьбы за реформы, связанный с деятельностью Имре Надя на посту премьер-министра в 1953–1955 гг. В противоборстве с Ракоши Надь тогда потерпел поражение и был отправлен в отставку. Партийная оппозиция, а затем и все более широкие слои общества весной и летом 1956 г. требовали пока только возвращения к власти Надя и демократических реформ под руководством компартии. В июле, с одобрения Москвы, Ракоши был смещен, но его место занял другой сталинист — Эрнё Герё. В стране мало что изменилось. И к концу октября накал общественного недовольства и ненависти к власть имущим достиг критической точки.
Восстание против тоталитарного режима, вспыхнувшее в Будапеште 23 октября 1956 г., в считанные дни, несмотря на немедленное вмешательство советских войск, смело с политической сцены прежние структуры власти. Власть на местах перешла к стихийно возникшим революционным и национальным комитетам, на предприятиях — к рабочим советам, и к концу октября в Венгрии, беспрецедентным в истории соцлагеря образом, фактически победила демократическая революция. Главными ее требованиями были восстановление национального суверенитета, т.е. прежде всего вывод советских войск с территории Венгрии и проведение свободных выборов на многопартийной основе. После безуспешных попыток подавить вооруженное сопротивление повстанцев эти требования были признаны не только И. Надем, вновь возглавлявшим с 24 октября венгерское правительство, но и большинством обновленного руководства компартии, включая ее первого секретаря Я. Кадара. 30–31 октября советские войска были выведены из Будапешта, и в течение нескольких дней Венгрия пребывала в раздвоенном состоянии революционной эйфории и страха, не зная истинных намерений Москвы.
Исход событий известен: 4 ноября 17 советских дивизий, сосредоточенных к тому времени в Венгрии, приступили к наведению «порядка», штурмовали столицу и, сломив сопротивление повстанцев, свергли правительство И. Надя, приведя к власти сформированное накануне в Москве руководство, которое согласился возглавить Кадар. Гораздо меньше известно о том, что же происходило в дни «будапештской осени» в стенах Кремля, где определялась тогда судьба не одной только Венгрии, но во многом и всего советского блока, возможности реформирования которого навсегда отрезал избранный наследниками Сталина способ разрешения венгерского кризиса.
Публикуемые документы из архивных фондов бывшей КПСС проливают свет на многие вопросы, касающиеся принятия политических решений в этот период. К числу наиболее ценных из представленных источников — наряду с дипломатическими донесениями, телеграммами высокопоставленных представителей Москвы с места событий, постановлениями ЦК — относятся черновые протокольные записи, которые вел во время заседаний Президиума заведующий общим отделом ЦК КПСС В.Н. Малин (ныне хранятся в Российском государственном архиве новейшей истории).8
Эти записи уникальны в том отношении, что дают представление о ходе дискуссий и столкновении мнений внутри Президиума при обсуждении ситуации в Венгрии в октябре–ноябре 1956 г., показывают механизм принятия на самом высоком уровне решения о вооруженном вмешательстве. В ряде случаев записи Малина являются единственными свидетельствами о заседаниях Президиума ЦК, результаты которых не нашли отражения в оформленных протоколах (например, о заседании 23 октября 1956 г.).
Именно эта последняя запись Малина свидетельствует о том, что в Президиуме ЦК КПСС не было единства по вопросу о вооруженном вмешательстве. Резко выступал против этой акции Микоян. Ход событий подтвердил его правоту. Очень скоро и в Будапеште, и в Москве стало ясно, что вмешательство советских войск только ожесточило повстанцев — борьба приобрела национально-освободительный характер. Парализованным оказалось и новое венгерское руководство во главе с Надем и Кадаром, потеряла остатки авторитета компартия, включая ее реформаторское крыло. В Кремле, как показывают записи заседаний, в ходе ожесточенных споров обсуждались два сценария. Один, исходивший от И. Надя и его окружения, состоял в том, чтобы пойти на уступки массовому народному движению и нейтрализовать его. Второй предполагал подавление «мятежа» самым беспощадным образом с заменой, если это потребуется, правительства (позиция Ворошилова, Молотова).
28 октября чаша весов в Москве склонилась в пользу первого варианта. «Занять позицию поддержки нынешнего правительства, — выразил Булганин мнение, поддержанное Хрущевым, Жуковым, Шепиловым. — Иначе оккупацию надо проводить. Это нас втянет в авантюру». Маленков предложил объявить повстанцам амнистию. Хотя и с оговорками, согласился с поддержкой инициативы Надя и Молотов.
В этот день, согласовав свои действия с Москвой, И. Надь выступил с заявлением, которое стало поворотным моментом в развитии октябрьских событий. Правительство объявило перемирие, признав восстание «широким национально-демократическим движением», сплотившим весь венгерский народ в борьбе за независимость и демократические свободы. Была намечена программа скорейшего удовлетворения справедливых социальных требований трудящихся, объявлено о ликвидации ненавистного Управления госбезопасности, о начале вывода советских войск из Будапешта.
В ходе драматических обсуждений венгерских событий в Кремле, казалось, наступил перелом: советское руководство, включая сторонников самых жестких решений, пришло к выводу, что восстание в Будапеште не оставило для него иного пути, кроме вывода войск из Венгрии и полного пересмотра системы отношений со странами соцлагеря.