Квалификация деяний, связанных с незаконным оборотом оружия (ст.222, 223 УК РФ).

ОГЛАВЛЕНИЕ


Введение
1. Правовые понятия преступного оборота оружия
2. Характеристика объективных и субъективных признаков ст.222 и ст.223 УК РФ
3. Особенности правоприменения и квалификации преступлений, предусмотренных ст.222 и ст.223 УК РФ
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Квалификация деяний, связанных с незаконным оборотом оружия (ст.222, 223 УК РФ).

К числу недостатков следственной практики при направлении на исследование оружия, изготовленного незаконным способом, следует отнести частую постановку на разрешение экспертов вопроса: исправен ли данный пистолет? Поскольку термин «исправность» применим исключительно к оружию заводского способа изготовления и подразумевает соответствие признаков изделия техническим нормам и стандартам, установленным заводом-изготовителем, то вопрос о технической исправности такого оружия не может решаться23.
Квалифицированными видами рассматриваемых преступлений являются: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст.222 и ч.2 ст.223 УК РФ); совершение преступления организованной группой (ч.3 ст.222 и ч.3 ст.223 УК РФ).
Субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.222, 223 УКРФ является лицо, достигшее возраста 16 лет.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст.222, 223 УК РФ характеризуется прямым умыслом.
Характеризуя прямой умысел, законодатель указывает, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст.25 УК РФ). Так, например, совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, виновный осознает, что незаконно приобретает, передает, сбывает, хранит, перевозит или носит оружие, его основные части, боеприпасы, взрывные вещества или взрывные устройства, и желает этого.
Уголовное законодательство, исходя из принципов гуманизма и справедливости, предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.
Согласно примечанию к ст.222 УК РФ, «лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию».
Согласно примечанию к ст.223 УКРФ «лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
Признак добровольности сдачи оружия раскрывается в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5: «Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов ».
Таким образом, обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности за совершение настоящего преступления на основании добровольной выдачи им предметов преступления выступают:
1) добровольность выдачи компетентным органам оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; при этом не имеет значения, от кого первоначально исходила инициатива сдачи указанных предметов, важно лишь, что принятое субъектом решение прекратить преступную деятельность было результатом свободного и осознанного выбора лица;
2) гарантией добровольности принятого решения является сознание виновным реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов24.
Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.
3. Особенности правоприменения и квалификации преступлений, предусмотренных ст.222 и ст.223 УК РФ
Как показало изучение судебной практики, в ряде случаев суды сталкиваются с определенными трудностями при квалификации действий виновных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия.
Рассмотрим некоторые из них.
Наиболее часто суды ошибаются при квалификации действия лиц, добровольно заявившее органам власти о месте нахождения оружия и, соответственно, подлежащих освобождению от уголовной ответственности.
Как уже подчеркивалось в предыдущем параграфе работы, по смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов:
«Как видно из материалов дела, Назаров Р.А. на следующий день после совершения преступления добровольно через своего знакомого Б. передал похищенное оружие и боеприпасы к нему сотруднику УВД <...> Ф. При этом органам предварительного следствия не было известно местонахождение Назарова Р.А., который имел реальную возможность продолжать хранить при себе похищенное оружие и боеприпасы.
Ни органами предварительного следствия, ни судами первой и кассационной инстанций не была дана оценка этому обстоятельству, в связи с чем, Назаров необоснованно был вначале привлечен к уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а затем и осужден по этому уголовному закону.
В этой части приговор и кассационное определение подлежат отмене, а дело прекращению на основании примечания к ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления»25.
Аналогичный пример:
«Из материалов дела видно, что о месте, куда было помещено оружие, органам следствия известно не было.
Во время допроса в качестве обвиняемого К. указал, что после разбойного нападения они с Н. остановились на обочине в месте, указанном им при проверке показаний, где переоделись, а одежду и оружие выбросили в болото.
При осмотре участка местности и водоема, указанного К., была обнаружена одежда осужденных и два патрона калибра 9 мм.
Во время производства повторного осмотра в месте, указанном в показаниях К., обнаружено самодельное нарезное оружие калибра 9 мм.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до показаний К. с выходом на место правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.
Факт сообщения К. о месте нахождения оружия признал и суд, о чем прямо указано в описательной части приговора.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил судебные решения в части осуждения К. по ч. 3 ст. 222 УК РФ и производство по делу прекратил на основании примечания к ст. 222 УК РФ»26.
Если заявление о наличии оружия или боеприпасов было сделано после того, как боеприпасы были обнаружены сотрудниками милиции, то лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.222 или ст.223 УК РФ:
«Суд обоснованно не усмотрел оснований расценивать как добровольную сдачу З.М. взрывных устройств и взрывчатых веществ в связи с его сообщением сотрудникам милиции С. и Л. о том, что они собирались сдать найденные боеприпасы в милицию, поскольку это заявление было сделано им после того, как боеприпасы были обнаружены сотрудниками милиции, кроме того, как следует из показаний свидетелей С. и Л. на их первоначальный вопрос о принадлежности гранат и о намерениях задержанных по их распоряжению, З.М., А. и З. ничего не ответили, молчали, затем сказали что-то про сувениры и лишь потом З.М. заявил о намерении сдать боеприпасы в милицию. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что ситуация исключала возможность дальнейшего хранения З.М. боеприпасов в связи с задержанием…»27.
Если же правоохранительные органы не располагают сведениями о местонахождении оружия, а лицо дает такие показания уже после задержания, то добровольность налицо:
«Из материалов дела, в том числе и приговора, видно, что о месте, куда было помещено оружие, органам следствия известно не было.
Во время допроса в качестве обвиняемого 21 сентября 2006 года К. указал, что после разбойного нападения они с К.А. остановились на обочине в месте, указанном им при проверке показаний, где переоделись, пояснив при этом, что одежду и автомат выбросили в болото.
23 сентября 2006 год при осмотре участка местности и водоема, указанного К. и расположенного у аллеи "Коммунаров", была обнаружена одежда осужденных и два патрона калибра 9 мм.
При производстве повторного осмотра 4 декабря 2006 года в том же месте, указанном в показаниях К., обнаружен предмет с признаками огнестрельного оружия (по заключению баллистической экспертизы относится к самодельному нарезному оружию калибра 9 мм).
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до показаний К. с его выходом на место правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.
Факт сообщения К. о месте нахождения оружия признал и суд, о чем прямо указано в описательной части приговора (л.д. 12, 19).
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения К. по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу»28.
А вот изъятие оружия в ходе обыска не может считаться добровольной сдачей:
«…Довод К. о том, что он добровольно сдал обрез ружья, противоречит материалам дела, согласно которым он был задержан 20 февраля 2007 г. по подозрению в совершении разбойного нападения на сторожа СПК «Шурняк», при этом заявлений, свидетельствующих о его намерении сдать обрез ружья, не делал.
Как видно из протокола обыска, обрез ружья «ИЖ-5» был обнаружен и изъят 21 февраля 2007 г. при производстве обыска в подвальном помещении дома по адресу: <...> в присутствии представителя ООО «Домсервис».
14 марта 2007 г. в ходе допроса в качестве обвиняемого К. лишь подтвердил, что он нашел, принес и хранил обрез в указанном подвале, а также показал, что «... собирался сдать обрез добровольно, но боялся, что будут проблемы».
Поэтому осуждение К., в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, является обоснованным…»29.
Установление судом обстоятельств объективной стороны совершенного преступления является обязательным:
«Как усматривается из приговора, М. признан виновным также в незаконных приобретении и ношении боеприпасов. Однако, вопреки закону, судом не установлены обстоятельства (время, место, способ др.), при которых он совершил эти действия. В приговоре вообще не приведены какие-либо фактические данные, касающиеся приобретения и ношения 25 патронов, и доказан лишь факт их хранения.
В связи с этим, незаконные приобретение и ношение боеприпасов (25 патронов) подлежат исключению из осуждения М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ»30.
Следует помнить и о сроках давности уголовного преследования за рассматриваемые преступления:
«В приговоре указано, что Сидоров изготовил обрез ружья в 2005 году в неустановленное время.
В соответствии со ст. ст. 15 и 78 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности должно пройти 6 лет.
Поскольку конкретное время изготовления Сидоровым обреза в 2005 году следствием и судом не установлено, а все сомнения в соответствии с законом должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, Судебная коллегия полагает, что Сидоров должен быть освобожден от наказания, назначенного по ст. 223 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования…»31.
Не установление конкретного времени совершения преступления, являющегося необходимым элементом объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст.222 и 223 УК РФ, является основанием для прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления:
«3 марта 2008 г. в период с 12 часов 5 минут до 15 часов 10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» в квартире <...> по месту жительства Верейкина В.А., сотрудниками Управления ФСКН России <...> совместно с сотрудниками Управления ФСБ России <...> были обнаружены и изъяты вышеуказанные незаконно изготовленные Верейкиным В.А. в кустарных условиях пиротехнические составы, электродетонаторы, взрывчатое вещество и взрывное устройство.
Таким образом, указав в приговоре время изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств Верейкиным В.А. – «в период до 3 марта 2008 года», суд, как и органы предварительного следствия, в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, не установил точное время совершения данного преступления.
Вместе с тем, с учетом возраста Верейкина В.А. и требований уголовного закона, в соответствии с которыми уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ, наступает с шестнадцатилетнего возраста, а сроки давности привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности сокращаются наполовину, точное время совершения Верейкиным данного преступления подлежало обязательному установлению и доказыванию.
При таких обстоятельствам, осуждение Верейкина В.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому состоявшиеся судебные решения в отношении Верейкина В.А. в этой части подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления…»32.
Обязательному установлению подлежит не только время, но и такие признаки объективной стороны рассматриваемых преступлений как место и способ совершения преступления:
«Суд признал А. виновным, в том числе в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, однако при этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре обстоятельства этого преступного деяния, признанного доказанным, а именно: время, место, способ совершения и т.п.
Поскольку суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то из осуждения А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует исключить незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов…»33.
Установление умысла также является обязательным:
«Версия осужденного о том, что найденные патроны не воспринимал как боевые и хранил дома как сувениры, была проверена в суде первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения и материалами дела опровергнута.
Так, из протокола обыска по месту жительства Г.Д. следует, что были обнаружены и изъяты два патрона калибра 5,45 мм (т. 5, л.д. 142 - 147). Согласно заключению эксперта один из изъятых патронов является 5,45 мм промежуточным патроном образца 1974 года к автомату АК-74 и его модификациям, ручному пулемету РПК-74. Относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы (т. 5, л.д. 101).
Вопреки утверждению кассационной жалобы умысел Г.Д. на совершение указанного преступления подтверждается фактом службы Г.Д. в органах внутренних дел, участия в боевых действиях на Северном Кавказе, основан на материалах дела и является правильным…»34.
Таковы наиболее типичные особенности правоприменения и квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст.222 и 223 УК РФ.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Широкое распространение оружия и связанный с ним высокий уровень вооруженного насилия составляют значительные проблемы. Одним из средств решения данной проблемы является жесткий контроль за оборотом оружия.
Оружие является одним из объектов повышенной опасности как для окружающих, так и для самого владельца. Государство в процессе урегулирования оборота оружия устанавливает те или иные ограничения и запреты. Вместе с тем при установлении таких ограничений нужно исходить из общей стратегии правового регулирования в данной сфере и развития государства в целом, максимальной эффективности применяемых мер, отсутствия внутренних противоречий.
Нормативная база об обороте оружия в целом включает более 200 актов различной юридической силы.
Основой правового регулирования оборота оружия является Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. «Об оружии». Также суды при рассмотрении дел о незаконном обороте оружия руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 5 от 12.03.2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
Статьи 222 и 223 Уголовного кодекса РФ относятся к так называемым преступлениям в области незаконного оборота оружия. Роднит эти составы как бы единый предмет: оружие огнестрельное, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, включая ядерное, химическое и др. виды оружия массового поражения. Различаются указанные статьи УК РФ по объективной стороне: в ст.222 УК РФ это незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение, а также сбыт вышеуказанных предметов преступления; в ст.223 – незаконные изготовление, переделка или ремонт.
Общественная опасность незаконного оборота оружия - это не абстрактная философская категория, связанная с некими феноменами окружающей действительности, критерием для выделения которых служит поименование их «оружием», а вполне конкретная угроза жизни и здоровью людей, возникающая в результате незаконного оборота.
В процессе написания работы были выявлены следующие недостатки уголовно-правового регулирования незаконного оборота оружия