Организационно-экономические предпосылки антикризисного управления

Содержание

Введение
Глава 1. Определение, функции и концептуальные основы антикризисного управления промышленным предприятием
1.1 Определение и функции антикризисного управления
1.2 Концептуальные основы антикризисного управления промышленным предприятием
Глава 2 Исселдование причин и факторов кризисной ситуации на предприятиях промышленности
2.1 Современный подход к оценке причин и факторов возникновения кризисной ситуации на предприятиях промышленности
2.2 Факторный анализ кризисных ситуаций на предприятиях промышленности
Глава 3 Антикризисные меры на примере промышленного предприятия ОАО «Химпром»
3.1 Общие сведения и анализ финансовой устойчивости ОАО «Химпром»
3.2 Кризисный анализ
3.3 Предлагаемые мероприятия по выведению ОАО «Химпром» из кризисного состояния
Выводы
Литература

Организационно-экономические предпосылки антикризисного управления

Теоретические аспекты и проблемы разработки мероприятий антикризисного управления исследуются многими известными зарубежными и отечественными учеными-экономистами: О.П. Градов, В.И. Кошкиным, Н.В. Родионовой, А.И. Пушкарем, Г.П. Ивановым, А.П. Ковалевым, Е.С. Минаевым, В.П. Панагушиним, Л.А. Лигоненко, И.А. Бланк, В.О. Василенко и др.
Выводы
Сложно сказать, что экономические преобразования в Российской Федерации привели к созданию полноценной рыночной экономики и все необходимые реформы - завершены. Многолетний опыт реформирования показал, что смена формы государственной собственности на частную не всегда создает эффективный рост деятельности предприятий.
Приватизация и передел собственности поставили под угрозу выживание большинства предприятий. Ваучерная система распределения не позволила собственникам адекватно контролировать администрацию предприятий, одновременно, ограничив влияние государства. С течением времени произошла передача государственной собственности физическим лицам - руководителям предприятий и заинтересованным структурам без установления контроля и четкой ответственности за эффективным использованием приватизированного имущества. Основная масса наемных работников не получила доступа к принятию тактических и стратегических решений по развитию производства, управлению качеством, распределению дохода. В результате этого продукция нередко поставлялась неплатежеспособному потребителю или уходила фиктивным контрагентам. Подорванное доверие к национальной валюте, высокие темпы инфляции породили бартер и различного рода денежные суррогаты. Экономика столкнулась с дефицитом денежных средств. Роль фиктивного капитала в расчетах неизбежно возрастала. Вместо ожидаемого роста эффективности сформировался спад производства, произошло снижение рентабельности промышленных предприятий, социальные проблемы уменьшали производительность труда.
Результатом последующей залоговой приватизации стала передача государством крупного финансового капитала экспортно-ориентированным предприятиям оборонной, металлургической, химической, топливно-энергетической индустрии. Наконец, приватизация долгов создала множество банкротств жизнеспособных предприятий, которые не удалось приватизировать в предыдущие годы.
В настоящее время экономическая ситуация меняется к лучшему. Тем не менее, первоочередной стратегической задачей для промышленных предприятий остается недопущение банкротства. Как тактическую задачу можно выделить реактивное управление, адаптацию к непрерывным экономическим реформам и нововведениям. Подобный подход не позволяет достичь устойчивой работы предприятия в долгосрочной перспективе. Потому особое значение приобретает формирование эффективного механизма управления предприятиями, основанного на анализе их финансово-экономического состояния.
Данный подход неразрывно связан с антикризисным управлением. Термин «антикризисное управление» довольно прочно вошел в лексику экономистов, управленцев, финансистов, юристов, чья деятельность, так или иначе, затрагивает процедуры банкротства.
В современной литературе недостаточно отражены различия между антикризисным и обычным управлением. Авторы акцентируют внимание не на мероприятиях по выходу из кризиса, а на мерах по его заблаговременному предотвращению или механизмах банкротства. На достижение этой цели направлена практически вся управленческая теория и практика, тогда как особое содержание антикризисного управления остается нераскрытым.
Для более четкого понимания категории «антикризисное управление», следует определить категорию «кризис предприятия».
В динамике кризис предприятия формируется множеством взаимосвязанных событий, которые инициируются одной-двумя ключевыми проблемами. Впоследствии проблемы усугубляются настолько, что уже невозможно определить, какая из них явилась первоначальной. Результатом кризиса может стать его фиксация на «мертвой точке», банкротство, выход из кризиса, реорганизация деятельности предприятия. Все кризисы характеризуются идентичными симптомами: уменьшение коэффициентов рентабельности и ликвидности, огромный кредитный балласт («кредитная ловушка»), срывы поставок клиентам, недоверие со стороны поставщиков, финансовых структур, психологическая депрессия, затоваривание складских помещений.
При реализации мер по выходу из кризиса на предприятии возникают серьезные трудности: отсутствие надежных кадров, невозможность применения зарубежного опыта в «российских» ситуациях, отсутствие денежных средств.
Обобщение различных точек зрения и их систематиза­ция позволили нам выделить три базовых подхода, в которых приводятся причины, факторы и условия, приводящие предприя­тие (организацию) к кризисному состоянию.