Грабеж. Отличие от разбоя.

Оглавление
Введение
Глава 1. Грабеж, как уголовно-правовое явление
§ 1. Развитие уголовного законодательства о грабежах
§ 2. Современное состояние проблем борьбы с грабежом
Глава 2. Уголовно-правовой анализ признаков состава грабежа и его отличие от разбоя на современном этапе
§ 1. Уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков состава грабежа
§ 2. Отграничение грабежа от разбоя
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Грабеж. Отличие от разбоя.

Грабежи - это, в основном, преступления городов, пригородных зон, крупных населенных пунктов с их многочисленным населением, массой при­езжих, и поэтому состояние этого вида преступлений, а тем более способы их совершения в многонаселенных местах различаются незначительно. В таких условиях легко сбыть похищенное, арендовать квартиру, скрыться от пресле­дования.
При анализе хищений можно отметить, что особую озабоченность вы­зывают как количественные, так и качественные изменения, происходящие в сфере экономических отношений. Динамика рассматриваемого преступления указывает на ежегодное увеличение выявленных фактов корыстной и коры­стно-насильственной преступности. Анализ заявлений в правоохранитель­ные органы за последние несколько лет показывает увеличение случаев пре­ступного и открытого лишения права собственности потерпевших на при­надлежащее им имущество, не получивших отражения в уголовно-правовой статистике. При открытой пассивности правоохранительных и судебных ор­ганов отмеченная негативная тенденция приобретает характер закономерно­сти.
Статистика последних лет свидетельствует о тенденции роста ущерба, как в крупном, так и в особо крупном размере при совершении грабежей, что крайне негативно сказывается на развитии экономических рыночных отно­шений.
Другая тенденция, характеризующая корыстно-насильственную пре­ступность, связана с изменением ее качественных характеристик. По мнению некоторых авторов, преступность в ука­занной сфере не только имеет тенденцию роста, но и претерпевает качест­венные изменения1. В механизме совершения преступлений экономической направленности преобладают изощренность и высокая квалифицирован­ность.
Таким образом, проблем, свя­занных с соблюдением прав и законных интересов собственников в отношении своего имущества достаточно. Многие из них решаемы при условии ак­тивизации работы правоохранительных структур, виктимологической про­филактики и естественно, ответной реакции органов государственной власти. Вместе с тем, отсутствие должной правовой реакции на совершаемые право­нарушения в сфере экономики со стороны правоохранительной системы вы­зывает серьезные опасения.
Глава 2. Уголовно-правовой анализ признаков состава грабежа и его отличие от разбоя на современном этапе
§ 1. Уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков состава грабежа
Основным непосредственным объектом при грабеже является материализованная собственность конкретного ее владельца, пользователя и (или) распорядителя. В этой конкретности проходит различие между видовым объектом грабежа (тоже собственность, но собственность в абстрактном виде) и основным непосредственным объектом этого вида преступного посягательства, против собственности, где эта собственность выражена в форме конкретных предметов материального мира. Дополнительным непосредственным объектом грабежа (он присущ только квалифицированному составу этого общественно опасного посягательства против собственности) является здоровье человека и неприкосновенность жилища. По этому поводу в современной уголовно-правовой литературе дискуссий не возникает.
Небезынтересным представляется вопрос о предмете грабежа. В большинстве случаев предметом преступлений против собственности является имущество, имеющее "определенную натуральную (физическую) форму", оно может быть как движимым, так и недвижимым. Оно может выступать как в виде вещей и предметов, удовлетворяющих потребности собственника (личные, производственные, духовные, физические), так и в виде их эквивалентов (деньги, ценные бумаги и т.п.), но только в виде различных предметов объективного мира, находящихся в любом физическом состоянии. В дореволюционной литературе в этой связи отмечалось, что при похищении речь идет о вещи, которая "обыкновенно есть предмет осязаемый, который можно взять руками, захватить".
В настоящее время имеется точка зрения, согласно которой под имуществом в рассматриваемом контексте следует понимать "материальные ценности, денежные средства и ценные бумаги". Как нам представляется, применительно к грабежу последняя характеристика предмета данного преступления по-прежнему остается неизменной. И действительно, то, что противоправно изымается у потерпевшего в результате ограбления, не может не быть осязаемым - невозможно осуществлять изъятие чужого имущества виртуально. И абсолютное большинство преступлений в виде грабежа связано именно с собственностью в виде вполне конкретных вещей и денег, которые в физическом смысле тоже можно, очевидно, называть вещью.
Говоря об объективной стороне состава грабежа, как и каждого состава преступления, следует заметить, что она включает в себя, во-первых, внешнюю (физическую) сторону деяния; во-вторых, общественно опасные последствия; в-третьих, причинную связь между деянием и последствием; в-четвертых, время, способ и место совершения преступления1. Указанное содержание объективной стороны преступления и строго определенное сочетание названных элементов обусловлены тем, что общественная опасность всякого деяния существует в конкретных условиях времени, места, обстановки, а также тем, что социальное значение факта грабежа нередко определяется обстоятельствами, находящимися вне его, и меняется в зависимости от этих обстоятельств.
Характеризуя объективную сторону состава грабежа, необходимо рассмотреть разновидности действий лица при совершении данного преступного посягательства, которые содержатся в диспозиции ст. 161 УК РФ. Представляется, что преступными можно признать только те действия, совершение которых способно повлечь причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям. Поскольку грабеж - разновидность хищения чужого имущества, то сначала коснемся вопроса об особенностях такого хищения при грабеже. Так, изъятие чужого имущества означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится при совершении грабежа1.
Однако при этом виновный собственником похищенного с гражданско-правовой точки зрения не становится, поскольку хищение не влечет за собой утрату потерпевшим права собственности на похищенную вещь.
Таким образом, объективная сторона грабежа включает в себя и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент грабежа находилось в его владении.
Сущностная характеристика грабежа как преступного деяния против собственности состоит в открытости хищения, что представляет собой один из важнейших признаков объективной стороны состава этого преступного посягательства. В добавление к сказанному отметим, что открытость хищения означает, по сути, что это деяние совершается путем открытого физического отчуждения имущества.
Такая диспозиция грабежа была уточнена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г.
Таким образом, открытость похищения чужого имущества, что является существенной характеристикой объективной стороны грабежа как вида преступного посягательства против собственности, имеет следующие составляющие: 1) виновный сознает, что действует открыто, то есть в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу; 2) виновный понимает, что ситуация совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и воспрепятствовать хищению, но игнорирует это; 3) потерпевший и третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками деяния, укрывателями или лицами, обещавшими не донести о преступлении, осознают, что имущество именно похищается1.
Реальная тяжесть последствий, т.е. ущерба, причиненного преступлением, что также характеризует объективную сторону грабежа, представляется одним из важных факторов, обусловливающих общественную опасность преступления, а следовательно, и степень суровости наказания за него. Формально последствия деяния можно разделить на три вида: последствия, прямо перечисленные в законе; последствия, хотя и не перечисленные в законе, но влияющие на ответственность преступника; последствия, которые с точки зрения уголовного права безразличны для правовой оценки грабежа. Нас интересует первый вид последствий, т.к. грабеж предполагает причинение ущерба, причем размер ущерба значения для квалификации не имеет - в отличие от кражи, где он ограничен минимальным размером, не выходя за который виновный может быть привлечен лишь к административной ответственности, а также малозначительностью в порядке ст. 14 УК РФ.
Еще одним обязательным признаком объективной стороны состава рассматриваемого деяния и является причинная связь между деянием и последствиями. Она выступает как необходимое условие уголовной ответственности. Причинная связь - это объективно существующая связь между действиями грабителя и наступившими последствиями, которая устанавливается при наличии трех критериев: временного - совершенное деяние по времени предшествует наступлению вредных последствий; критерия возможности - вредные последствия такого рода возможны при действиях такого характера; критерия необходимости - именно совершенное деяние с неизбежностью при данных условиях повлекло наступление вредных последствий в виде наступившего ущерба.
Завершая рассмотрение объективной стороны состава грабежа, следует отметить, что, как показывает практика, при грабеже насилие может быть скрытым (например, толчок из-за угла в спину или выхватывание сумочки сзади) и открытым, когда потерпевший явно видит намерение виновного (например, грабитель подбегает к прилавку, на глазах продавца хватает товар и убегает). В уголовно-правовом значении между этими формами насилия нет разницы. Такое положение представляется неправильным, поскольку при открытом насилии потерпевший все же имеет возможность для принятия защитительных мер (убежать, оказать сопротивление, позвать на помощь и др.), в то время как при скрытом насилии потерпевший лишается такой возможности. Соответственно, скрытое насилие при грабеже представляется существенно более опасным, чем открытое насилие, и учесть его в рамках одной санкции невозможно. В этой связи мы полагаем необходимым выделить скрытое насилие в качестве признака квалифицирующего состава грабежа и предусмотреть его как дополнение в ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Таким образом, объективная сторона состава грабежа как формы преступного хищения чужого имущества характеризуется, прежде всего, тем, что изъятие имущества осуществляется открыто, вопреки воле владельца имущества. Диспозиция грабежа, достаточно ясно выраженная в уголовном законе, тем не менее, неоднократно уточнялась Верховным Судом СССР и России, что свидетельствует о неоднозначности ситуаций с квалификацией деяний, содержащих признаки грабежа. В последнем толковании Пленум Верховного Суда РФ (2002 г.) вывел близких родственников виновного из числа очевидцев деяния как фактор, определяющий открытость хищения, и полагает квалифицировать последнее как кражу. С такой трактовкой согласиться нельзя, поскольку хищение не может быть объективно тайным, если осуществляется в присутствии иных лиц, даже если они и родственники; кроме того, явно переоценивается роль близких родственников при уголовно-правовой оценке открытого хищения чужого имущества. Объективная сторона состава грабежа не предусматривает минимального размера ущерба, ниже которого наступает административная ответственность. Это деяние имеет конструкцию с материальным составом, то есть предполагающим причинение конкретного ущерба собственнику имущества.
В соответствии с УК РФ субъектом грабежа является физическое, вменяемое и дееспособное лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста. До дос­тижения указанного возраста никто не может быть привлечен к уголовной ответственности. Лица малолетние, которые в силу своего возраста не спо­собны в полной мере осознавать опасность совершаемых ими действий, не могут быть признаны субъектами преступления и не несут уголовной ответ­ственности за совершенные ими общественно опасные деяния. К ним приме­няются меры воспитательного характера, не являющиеся уголовным наказа­нием.
Лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а начиная со следующих суток. При установлении возраста судебно-медицинской экспертизой днем рождения подсудимого считают последний день того года, который назван экспертами.
Так, 29 марта 2009 года в г. Астрахани на ул. Н. Островского возле дома № 34 подростки И. и М. вырвали у женщины сумку и скрылись. В
ыяснилось, что И. родился 30 марта 1995 года, а М. 20 марта 1995 года1. Таким образом, субъектом преступ­ления может стать только М., учитывая то, что за совершение грабежа уго­ловная ответственность наступает с четырнадцати лет.
Как уже было сказано, субъектом грабежа является лицо, достигшее 14-ти лет. Подбор перечня преступлений, за совершение которых установлен минимальный возрастной предел – достижение 14-ти лет, осуществляется с учетом способности осоз­навать общественную опасность конкретных проступков. Всякий подросток с нормальным умственным и нравственным развитием отлично понимает, что открыто похитить чужую вещь, а тем более отнять ее силой у кого-либо значит совершить преступление2. Согласно анализу статистических данных, проведенного Г.З Анашкиным, примерно 30 % грабежей совершается лицами в возрасте от 14 до 17 лет3.
По этим соображениям законодатель определил, что субъектом грабежа может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста. Устанавливая пониженный возраст уголовной ответственности для лиц, совершивших грабеж, законода­тель руководствовался, прежде всего, теми соображениями, что преступная сущность грабительских действий вполне доступна пониманию подростков 14-летнего возраста, достаточно хорошо разбирающихся в понятиях дозво­ленного и запрещенного.
Рассматривая преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, нельзя обойти вниманием и такой немаловажный аспект, как субъективная сторона преступления, так как освещение такого вопроса позволит нам понять, что лежит в основе преступного поведения.
Из общей теории уголовного права известно, что субъективная сторона преступления – это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления1. Она образует психическое, то есть субъективное, содержание преступления, поэтому является его внутренней (по отношению к объективной) стороной. Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель. Эти признаки, выражая различные формы психической деятельности, органически связаны между собой и взаимозависимы.
При совершении грабежа умысел может быть как внезапно возникшим, так и заранее обдуманным. Внезапно возникающий умысел характерен для подавляющего большинства изученных грабежей. Такие выявленные крими­нологами признаки, как отсутствие договоренности о совершении преступ­ления и распределении ролей при впервые совершаемом групповом преступлении; незамаскированность действий, непосредственно предшествующих преступлению, а также и самого преступления; совершение преступления в неподходящих уровнях; изъятие малоценных предметов, дают основание отнести значительную часть грабежей к группе непредумышленных. Чем выше степень предумышленности грабежа, тем, как правило, больший материальный вред причиняется этим преступлением и тем выше его обществен­ная опасность.
Мотив и цель являются важными элементами субъективной стороны преступления. Цель в российском уголовном праве определяется как сознательно представляемый результат, к достижению которого направлена воля субъекта преступления2. Помимо цели совершения преступления, закон тре­бует также установления конкретных мотивов каждого преступления. Уста­новление цели и мотива преступления имеет большое значение для выявле­ния причин и условий, способствующих совершению преступления, и для разработки конкретных мер по их устранению. Мотив в российском уголов­ном праве определяется как сознательное побуждение к совершению кон­кретного целенаправленного общественно-опасного деяния, предусмотрен­ного уголовным законом как преступление.
Корыстные мотив и цель – обязательные признаки грабежа. Корысть, как стремление к извлечению материальной выгоды, является обязательным признаком любого хищения, в том числе и грабежа. Мотив в данном составе преступления предполагает стремление лица к обогащению, наживе путем изъятий какой-либо материальной, иму­щественной выгоды, что является для преступника целью. Руководствуясь корыстным мотивом, виновное лицо преследует цель незаконного извлече­ния наживы за счет чужого имущества.
Сформировавшийся в сознании виновного корыстный мотив вызывает и постановку соответствующей цели. Эта цель в общем, виде определяется как корыстная. Суть корыстной цели состоит в том, что, совершая хищение, ви­новный стремится обогатиться сам или обогатить других лиц за счет чужого имущества с нарушением порядка распределения материальных благ, уста­новленного законодательством. В теории многие специалисты корыстный мотив признают обязательным признаком хищения чужого имущества1.
Важно заметить, что установление умысла и корыстной цели, как при­знаков, характеризующих субъективную сторону грабежа, вызывает порой трудности в следственной и судебной практике. Некоторые практические ра­ботники полагают, что наличие этих признаков может быть установлено лишь показаниями самого виновного. Однако это мнение ведет к неоснова­тельному сужению возможностей доказывания указанных субъективных признаков.
Практика, особенно в современных условиях экономического неблаго­получия населения, показывает, что хищения, в том числе и грабеж как его форма, могут совершаться без стремления обогатиться, а, например, для при­обретения средств на лечение. Возникает вопрос: каково здесь содержание корыстной цели?
В таких случаях, как правильно отмечает Д.В. Шульга1, утверждение, что корыстные устремления могут удовлетворяться и незаконным обогаще­нием таких лиц, в судьбе которых преступник лично заинтересован (родст­венники, друзья, близкие), действительно, если субъект хищения снимает с себя бремя необходимых материальных затрат, источником которых могуч быть средства, полученные иным способом, либо целью хищения является повышение уровня благосостояния указанных лиц, а не удовлетворение их жизненных потребностей (в пище, лекарствах, необходимой одежде и т.п.). Но в приведенном примере лицо не имеет иных источников получения средств и не стремится материально обогатить себя и своих родственников. Как представляется, признаками такого преступления могут быть следующие показатели: 1) хищение совершается только для удовлетворения самых необ­ходимых, материальных потребностей виновного либо лиц, в судьбе которых он заинтересован; 2) невозможность удовлетворения таких потребностей иными способами; 3) имущественные мотивы лишены низменного содержа­ния, то есть лицо не стремится обогатиться, а желает удовлетворить жизнен­но важные потребности (в пище, лекарствах, необходимой одежде и т.п.).
В уголовно-правовой науке некоторые авторы предлагают исключить корыстную цель как обязательный признак хищения. Следует отметить, что хищение может совершаться и без корыстной це­ли. Чтобы учесть данную особенность, целесообразно в понятие хищения включить, помимо корыстной цели, еще и личную, и иную заинтересован­ность. По мнению Д.В. Шульги1, личная и иная заинтересованность, как цель хищения, в ряде случаев может расцениваться судом как обстоятельство, смягчающее уголовное наказание, а отсутствие корыстной цели при опреде­ленных обстоятельствах может служить основанием для освобождения лица от уголовной ответственности при установлении признаков крайней необхо­димости. По мнению ученого, принципы дифференциации уголовной ответ­ственности необходимо учитывать и при квалификации хищений, путем ус­тановления привилегированного состава – хищение, совершенное в связи с тяжелым материальным положением лица и его близких, а равно хищение, лишенное других низменных мотивов.