Проблемы недействительности брачных договоров

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
1. Проблемные вопросы определения оснований и порядка признания брачного договора недействительным
2. Коллизионное регулирование личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей супругов
Заключение
Список использованных источников и литературы
...

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
1. Проблемные вопросы определения оснований и порядка признания брачного договора недействительным
2. Коллизионное регулирование личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей супругов
Заключение
Список использованных источников и литературы

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
1. Проблемные вопросы определения оснований и порядка признания брачного договора недействительным
2. Коллизионное регулирование личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей супругов
Заключение
Список использованных источников и литературы

Здесь необходимо особо подчеркнуть, что в нашей модели, где неимущественные отношения - это причина, а имущественные отношения - следствие, происходит правовое регулирование исключительно имущественных отношений. Личные же неимущественные отношения остаются полностью вне рамок юридического воздействия брачного договора, выступая в роли лишь неких психологических стимуляторов совершения или, наоборот, воздержания от совершения супругами действий нематериального характера, в результате чего запрет СК РФ о регулировании положениями брачных договоров личных отношений останется не задетым. В связи с этим мы должны признать принципиальную возможность установления в брачных договорах условий с нематериальным содержанием, порождающих имущественные последствия, и, как следствие этого, возможность проникновения в брачные договоры неких нематериальных элементов.
В.А. Рясенцев, рассматривая особенности условных сделок, отмечал, что условие в сделке может быть выражено как в положительной форме (например, если будет получено наследство), так и в отрицательной (если такое-то лицо не продаст своего дома)[22,c.485]. Все сказанное целиком и полностью относится и к нашей проблематике. Нематериальное условие в брачном договоре может быть выражено и положительно (например, если супруг будет уличен в супружеской измене, если супруг получит высшее образование), и отрицательно (если супруг не будет злоупотреблять спиртными напитками, не родит второго ребенка). Более того, и вступление всего брачного договора в силу может быть поставлено в зависимость от наступления или ненаступления нематериального условия. Например, в брачном договоре может быть указано, что он вступает в силу только в том случае, если жена возьмет фамилию мужа либо если у супругов родится третий ребенок.
Теперь попытаемся смоделировать образец причинно-следственной связи с обратным содержанием, где причиной (условием) будут являться имущественные отношения, а следствием - личные неимущественные. В данной связи мы увидим, что модель подобного рода не может быть спроецирована в брачном договоре, так как в результате этого произойдет уже регулирование личных неимущественных отношений. Например, супруги не могут включить в брачный договор положения следующего содержания. Если жена передаст в общее супружеское имущество какое-либо свое добрачное (т.е. личное) имущество (причина имущественного содержания), то муж обязуется давать своей жене уроки иностранного языка (следствие неимущественного характера). Или другой пример. Если мужу в период брака по наследству перейдет определенное жилое помещение, жена будет обязана переехать вместе с мужем в это жилое помещение на новое место жительства. В обоих примерах, как это нетрудно заметить, имеется регулирование неимущественных отношений, порожденных имущественными причинами.
Необходимо также учитывать то важное обстоятельство, что условная сделка условной сделке рознь и не во всех случаях условие с нематериальным содержанием может быть включено в брачный договор. Чтобы проиллюстрировать сказанное, рассмотрим в качестве примера несколько конкретных ситуаций. Супруги или лица, вступающие в брак, хотят включить в брачный договор следующие пункты. Если супруг или супруга в период брака будут работать по определенной профессии, то все имущество, нажитое супругами в период брака, перейдет в их раздельную собственность. Если супруг в период брака отпустит бороду или сбреет усы, то такой супруг обязуется передать в совместную супружескую собственность определенное имущество, являющееся его личной собственностью. Если супруга будет заниматься пением или игрой на музыкальных инструментах после 20 часов, такая супруга будет обязана выплачивать своему супругу штраф заранее определенного размера. Если один из супругов в период брака заведет домашнее животное, такой супруг будет обязан приобретать и оплачивать другому супругу противоаллергенные лекарства.
Могут ли супруги заключить брачный договор на подобных условиях? Как нам представляется, не могут! И такой запрет, по нашему мнению, должен объясняться следующим. С одной стороны, перед нами примеры условий с нематериальным содержанием, порождающих имущественные последствия, и такие условия, как мы уже выяснили, могут быть включены в брачные договоры. Но с другой стороны, если посмотреть на эти условия более внимательно, то мы увидим, что в этих условиях содержится не что иное, как косвенное регулирование личных неимущественных отношений. И в самом деле, устанавливая подобные положения, супруги в брачном договоре, по сути, как бы говорят, что супругу или супруге запрещается работать по такой-то специальности, запрещается отпускать бороду или сбривать усы, запрещается петь и играть на музыкальных инструментах в вечернее и ночное время, запрещается заводить домашних животных. Налицо регулирование личных неимущественных отношений, а имущественные отношения (последствия) в указанных примерах выходят как бы на второй план.
Для большей аргументированности данного тезиса необходимо также провести небольшой сравнительный анализ и отметить, что когда мы говорили об установлении имущественных последствий на случай супружеской измены, рождения ребенка, получения образования, наступления брачного юбилея, то никакого (ни прямого, ни косвенного) регулирования неимущественных отношений в указанных случаях наблюдаться не будет. Юридическая нагрузка в указанных примерах целиком и полностью будет ложиться на имущественные правоотношения.
Подводя итог всему сказанному, хотелось бы сделать несколько общих выводов. С одной стороны, необходимо признать, что запрет нашего семейного законодательства о регулировании брачными договорами личных неимущественных отношений необходимо понимать даже более строго, чем он представлен в СК РФ.
С другой стороны, мы увидели, что правовой природе брачного договора не так уж и чужда нематериальность и в брачные договоры при соблюдении ряда требований все-таки могут быть включены некоторые условия с нематериальным содержанием.
Однако необходимо согласиться с нашим выдающимся ученым-цивилистом И.А. Покровским, который, цитируя составителей Германского гражданского уложения 1896 г., отмечал, что у высококультурного народа обязательство имеет своей задачей обеспечивать не только материальные блага, но и блага идеальные, значимая ценность которых растет вместе с ростом культуры[12,c.41-46].
2. Коллизионное регулирование личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей супругов
В современных условиях наблюдается рост числа браков, заключаемых российскими гражданами с иностранцами. Однако далеко не все из лиц, вступающих в интернациональные браки, осознают правовые последствия их заключения. Главная сложность связана с тем, что отечественная модель регулирования прав и обязанностей супругов может отличаться от той, которой придерживаются законодатели зарубежных стран (страны, гражданином которой является второй супруг; страны, в которой супруги имеют совместное место жительства, и т.д.). Так, в целом ряде стран законодательно закреплена обязанность супругов быть взаимно верными (ст. 84 Гражданского кодекса Латвии 1937 г., ст. 212 французского Гражданского кодекса 1804 г.), не известная Семейному кодексу РФ 1995 г. В отличие от СК РФ, который не ограничивает во времени возможность брачным договором изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 42), французский ГК устанавливает, что если брак заключен, то изменить режим имущества супруги по соглашению между собой могут только по истечении двух лет его применения (ст. 1396 - 1397). Обозначенные различия обусловливают актуальность исследования вопросов коллизии правопорядков, претендующих на регулирование личных неимущественных и имущественных отношений между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 СК РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства - законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.
При заключении брачного договора или соглашения об уплате алиментов друг другу супруги, не имеющие общего гражданства или совместного места жительства, в силу п. 2 ст. 161 СК РФ могут избрать законодательство, подлежащее применению для определения их прав и обязанностей по брачному договору или по соглашению об уплате алиментов. В случае если супруги не избрали подлежащее применению законодательство, к брачному договору или к их соглашению об уплате алиментов применяются положения п. 1 ст. 161 СК РФ.
Анализ коллизионных норм п. 1 ст. 161 СК РФ позволяет заключить, что отечественный законодатель придерживается "территориального" подхода в регулировании прав и обязанностей супругов при осложнении соответствующих отношений иностранным элементом. В литературе указанный подход в основном критикуется. Одновременно предлагается отношения между супругами "привязать" к закону их гражданства. Подобная позиция, в частности, объясняется тем, что "личные и имущественные отношения супругов-иностранцев, имеющих или недавно имевших общее гражданство, связаны с правом страны их гражданства не менее тесно, чем с российским правом..."[23]. Еще более категоричен В.Л. Толстых: "...если супруги являются соотечественниками, их отношения всегда тяготеют к государству общего гражданства"[25,c.468].
Вместе с тем данные выводы не учитывают зависимости связи иностранной супружеской пары с правопорядком государства - места их жительства от срока проживания супругов на территории соответствующего государства. Не случайно Федеральный закон от 27 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" различает временно пребывающих, временно проживающих и постоянно проживающих иностранных граждан, устанавливая для них различный правовой режим пребывания на территории России. При этом постоянно проживающий иностранный гражданин по своему статусу более близок к российскому гражданину, чем временно пребывающий и временно проживающий иностранец. В частности, на постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан не распространяются ограничения по выбору места своего проживания (ст. 11), в отношении их не действует разрешительный порядок осуществления трудовой деятельности (ст. 13), в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами, они имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, а также участвовать в местном референдуме (ст. 12).
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" до получения вида на жительство, который подтверждает статус постоянного проживания иностранного гражданина на территории РФ, последний обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Таким образом, одним из факторов установления и усиления связи лица с определенным правопорядком является срок нахождения лица на определенной территории. При отказе от коллизионного критерия совместного места жительства супругов этот фактор учитываться не будет.
По мнению сторонников отхода от территориального критерия и учета критерия национального, соответствующая необходимость вытекает также из положений ГК РФ, который, закрепляя личный закон физического лица, отдает предпочтение привязке lex patriae. Действительно, генеральное правило ст. 1195 ГК РФ устанавливает, что личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет (п. 1). Но далее оговаривается, что российское право является личным законом иностранного гражданина, имеющего место жительства в Российской Федерации (п. 3). При этом в качестве условия применения этой нормы не называется срок проживания иностранного гражданина в Российской Федерации. Не указан он и в п. 1 ст. 20 ГК РФ, где говорится, что местом жительства признается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Поскольку при проживании иностранной супружеской пары в России каждый супруг будет являться иностранным гражданином, имеющим место жительства в Российской Федерации, в целях проведения аналогии между нормами СК РФ и ГК РФ сравниваемой нормой ГК РФ должна быть норма п. 3 ст. 1195, а не п. 1 ст. 1195. Изложенное позволяет утверждать, что ГК РФ в отношении иностранцев, проживающих на территории Российской Федерации, наоборот, отдает предпочтение территориальному критерию.
Еще более непонятна позиция сторонников национального критерия в свете регламентации правоотношений собственности супругов. А.В. Слепакова считает вполне логичным, чтобы правоотношения собственности супругов, гражданско-правовые по своей юридической природе, регулировались в первую очередь на основании национального критерия, а потом уже – территориального[23]. Но обращение в целях сопоставления подходов к нормам ГК РФ позволяет усомниться в этой "логичности". Основной коллизионной привязкой при определении содержания права собственности, его осуществления, защиты, возникновения и прекращения является закон места нахождения вещи (ст. 1205, 1206 ГК РФ). Поэтому говорить о преимуществе в таких случаях национального критерия можно лишь применительно к ситуациям, когда имущество находится за рубежом (в стране гражданства супругов).
Кроме того, во многих актах содержатся специальные коллизионные нормы, определяющие применимое право для отношений супругов по поводу недвижимого имущества. Так, Конвенция СНГ о правовой помощи 1993 г. закрепляет, что правоотношения супругов, касающиеся их недвижимого имущества, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество (ч. 5 ст. 27). Получается, что и в регламентации данного аспекта правоотношений супругов необходимость отсылки только к законодательству страны гражданства супругов отсутствует.
Нельзя не отметить, что процессуальное законодательство, определяя подсудность по делам с участием иностранных лиц, как правило, не ставит решение этого вопроса в зависимость от гражданства стороны спора (тем более общего гражданства сторон), отдавая предпочтение критерию территориальному. Так, ГПК РФ устанавливает, что суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации; по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином (п. 2, 3 ст. 402). При этом к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 403). Аналогичным образом решены вопросы подсудности в Конвенции СНГ о правовой помощи 1993 г., которая в п. 6 ст. 27 определяет, что по делам о личных и имущественных правоотношениях супругов компетентны учреждения Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с п. 1 - 3, 5 ст. 27. В последних же следует обращение к территориальному критерию.
В таких условиях отказываться от критерия места жительства нецелесообразно, но необходимо исключить возможность установления случайной связи с каким-либо правопорядком. Поэтому привязку к последнему совместному месту жительства представляется возможным дополнить условием о том, что один из супругов все еще имеет место жительства в этом государстве, как поступил законодатель Украины (п. 1 ст. 60 Закона о международном частном праве Украины 2005 г.). Недопустимо игнорирование в некоторых случаях и критерия гражданства, поскольку если супруги несколько десятилетий прожили у себя на Родине, то, прожив в другом государстве несколько месяцев, они еще не установили прочной связи с его правопорядком.
С учетом изложенного можно рекомендовать отечественному законодателю "смягчение" позиции по этому вопросу, что возможно, в частности, путем обращения к критерию наиболее тесной связи. Используя его, редакцию п. 1 ст. 161 СК РФ можно изложить следующим образом:
"Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, с которым оба супруга имеют наиболее тесную связь.
Законодательством государства, с которым оба супруга имеют наиболее тесную связь, считается, если иное не вытекает из закона либо совокупности обстоятельств дела, законодательство государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства - законодательство государства, на территории которого супруги имели последнее совместное место жительства при условии, что хотя бы один из супругов все еще имеет место жительства в этом государстве".
Предложенный подход вполне учитывает современные тенденции развития международного частного права и подтверждается обращением к законодательству таких стран, как Германия, Украина. В последних критерий наиболее тесной связи (в узком смысле) вступает в действие на последнем этапе определения права, применимого к правам и обязанностям супругов, если у супругов отсутствует общий личный закон и последнее совместное место жительства (п. 1 ст. 14 Вводного закона к ГГУ, п. 1 ст. 60 Закона о международном частном праве Украины 2005 г.). Закрепление его в качестве первичной объективной привязки означает возможность обращения к законодательству общего гражданства супругов как вытекающего из совокупности обстоятельств дела, например, при непродолжительности пребывания в новом государстве.
Обращаясь к анализу правового регулирования выбора права самими супругами, следует сделать предварительное уточнение: соблюдение обязательного - наличие в правоотношении иностранного элемента - и одного из двух факультативных условий, названных в п. 2 ст. 161 СК РФ: отсутствие общего гражданства или совместного места жительства, - еще не означает возможность выбора к соглашениям в семейно-правовой сфере применимого права.
Известно, что регулированию семейных правоотношений посредством коллизионного метода посвящен целый ряд двух- и многосторонних международных соглашений. Поэтому важно установить в международных правовых актах, в сферу действия которых попадают отношения супругов, допустимость выбора права при заключении брачного договора и соглашения об уплате алиментов. В этой связи хотелось бы отметить, что во всех заключенных Россией договорах о правовой помощи отсутствуют нормы, закрепляющие возможность выбора права к соглашениям в семейно-правовой сфере. При этом можно выделить два подхода к решению соответствующей проблемы.
Первый подход состоит в отказе от использования автономии воли в коллизионном регулировании отношений, опосредуемых брачным договором или соглашением об уплате алиментов. Он имеет преобладающее значение и характерен для Конвенций СНГ о правовой помощи 1993 и 2002 гг., договоров о правовой помощи с Азербайджаном (1992), Албанией (1995), Вьетнамом (1998), Грузией (1995), Кыргызстаном (1992), Кубой (2000), Латвией (1993), Литвой (1992), Мали (2000), Молдовой (1993), Польшей (1996), Эстонией (1993). В указанных актах, как правило, закреплена система коллизионных норм, согласно которым личные и имущественные правоотношения супругов определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют совместное местожительство (гражданами которой они являются; на территории которой они имели свое последнее совместное местожительство).