Гражданское правовое регулирование банковского обслуживания граждан

Содержание

Введение
1. Объект
2. Предмет субъекта
3. Рассмотрение сути правового явления
Заключение
Список использованных источников и литературы
...

Содержание

Введение
1. Объект
2. Предмет субъекта
3. Рассмотрение сути правового явления
Заключение
Список использованных источников и литературы

Содержание

Введение
1. Объект
2. Предмет субъекта
3. Рассмотрение сути правового явления
Заключение
Список использованных источников и литературы

Вместе с тем нельзя недооценивать влияние политических факторов, определяющих соотношение частного и публичного интересов во всех сферах общественной жизни. Смена политических приоритетов всегда влечет изменения в социально-экономической сфере, наполняя понятия "частный" и "публичный" разным содержанием.
В советскую эпоху частный интерес был полностью подчинен государству, в котором человек рассматривался как средство достижения государственных целей. Публичный интерес был представлен исключительно государственными интересами, которые выражали потребности не каждого члена общества, а узкой части общества, представленной "партийной верхушкой", видевшей единственно правильный путь развития в жестких методах управления при абсолютном огосударствлении собственности.
Отказ от тоталитарной модели управления финансами порождает принципиально иные потребности и предъявляет новые требования к структуре и функционированию финансово-кредитной системы страны. В процессе построения гражданского общества в России был признан приоритет интересов личности, ее прав и свобод, в том числе право частной собственности и свободы предпринимательства. В этих условиях роль государства состоит в обеспечении стабильного экономически и социально приемлемого режима эффективного функционирования банковской системы, в осуществлении координации функционирования предпринимательских структур в сфере банковской деятельности. В силу указанных факторов публичный интерес в банковском праве выражается в том, чтобы, с одной стороны, минимизировать негативные проявления системы рыночного механизма в банковской сфере, с другой - сохранить те позитивные стороны, без которых невозможно обеспечить максимально эффективное функционирование банковской системы.
Таким образом, новое банковское законодательство должно было внести кардинальные изменения не только в элементный состав банковской системы, но и в принципы построения и управления этой системой.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" банки образуются на основе любой формы собственности, в том числе с привлечением иностранного капитала. На законодательном уровне был закреплен принцип независимости банков от органов государственной власти и управления при принятии ими решений, связанных с проведением банковских операций. Данный Закон четко определил сферу деятельности кредитных организаций, в пределах которой они имеют право самостоятельно принимать управленческие решения по вопросам, отнесенным к их ведению. Кредитные организации вправе добровольно объединяться в союзы и ассоциации, имеющие некоммерческий характер, для решения задач, стоящих перед банковским сообществом, а также добровольно образовывать группы кредитных организаций, холдинги и другие объединения коммерческого характера с целью совместной деятельности. В условиях формирования рыночной экономики строгое соблюдение этих норм, обеспечивающих банкам как юридическим лицам реальную независимость, становится необходимым условием их нормальной работы12.
Таким образом, происходило возрождение частного интереса как основного побудительного мотива развития банковского дела в стране.
Однако свободное функционирование субъектов цивилизованного рынка банковских услуг всегда ограничено рамками, устанавливаемыми государством посредством законодательного регулирования. Как было отмечено видным английским социологом, "общество, основанное на рыночных отношениях и предполагающее значительную свободу выбора, немыслимо без правовой системы, без власти закона" [11]. Для нормального функционирования банковской системы субъекты банковской деятельности должны быть защищены законодательно. Причем речь идет не только о защите частных интересов непосредственных участников кредитно-денежных отношений, кредитных организаций и их клиентов, но и о защите интересов публичного порядка, связанных с интересами всех членов общества.
В настоящее время регулирование банковской деятельности - сфера банковского законодательства, в структуре которого принято выделять общие и специальные законы, а также нормативные акты Банка России. Основой банковского законодательства являются так называемые специальные банковские Законы - Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России, Закон о Центральном банке) и Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), целью которых является установление основных принципов организации и функционирования банков и банковской системы в целом, а также совершение различного рода операций, являющихся формой реализации банковских функций.
Закон о банках закрепляет двухуровневую модель построения российской банковской системы, первый уровень которой занимает Центральный банк Российской Федерации, второй - кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков. Действующими Законами, регулирующими банковскую деятельность, предусмотрены особенности функционирования кредитных организаций как юридических лиц, обладающих специальной правоспособностью.
Особо следует отметить Федеральные законы от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в ред. от 17 июля 2009 г.), от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в ред. от 25 ноября 2009 г.) и от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в ред. от 24 июля 2007 г.). Принятие указанных законодательных актов является частью реализуемой государством и банковским сообществом программы в целях поддержания политической, экономической и социальной стабильности общества, внутренней устойчивости банковского сектора, укрепления доверия к банковской системе.
Кредитные организации, как любые коммерческие организации, - частноправовой институт, чья деятельность является предметом регулирования гражданского законодательства, несомненный приоритет в структуре которого принадлежит ГК РФ. ГК РФ определяет общие правила создания и функционирования юридических лиц, их виды и правовое положение, а также отсылает к Федеральным законам "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепляющим организационно-правовые формы, наиболее адекватные для банков. Кроме того, ГК РФ содержит нормы о праве собственности, регулирует обязательственные и иные правоотношения гражданско-правового характера, устанавливает особенности правового регулирования отдельных видов обязательств, имеющих непосредственное отношение к банковской деятельности. В науке подчеркивается, что отношения кредитной организации и ее клиента имеют в своей основе гражданско-правовую природу, что исключает какую-либо подчиненность или подконтрольность одной из сторон гражданского правоотношения перед другой. Подробная регламентация этих отношений в российском законодательстве закреплена впервые.
Регулирование банковской деятельности в рамках гражданского законодательства осуществляется на началах формального юридического равенства участников финансово-кредитных отношений. В этом смысле все кредитные организации, несмотря на существенные различия в полномочиях по осуществлению банковских операций, различный уставный капитал и финансовые возможности, равны перед законом, юридическими и физическими лицами, с которыми они вступают в те или иные гражданские правоотношения. Законом четко определен принцип независимости функционирования кредитных организаций, который находит конкретное воплощение через реализацию принципа свободы договоров13.
Нормы общих законов применяются в случае, если специальные банковские нормы не устанавливают иных правил и ограничений. Прежде всего это связано с тем, что деятельность кредитных организаций затрагивает интересы не только клиентов самой кредитной организации, но и публичные интересы, связанные с функционированием банковской системы и системы расчетов.
3. Рассмотрение сути правового явления
Договор потребительского кредита является гражданско-правовым договором. Это означает, что отношения, складывающиеся между кредиторами (банками) и гражданами по поводу кредитных средств, носят частноправовой характер. Сам же договор регулируется нормами Гражданского кодекса, и при его заключении стороны пользуются принципом свободы заключаемых ими соглашений, если иное, разумеется, не предусмотрено законом.
Именно из-за этой "свободы" и возникает большинство существующих в настоящее время правовых проблем при заключении и исполнении исследуемого договора.
До недавнего времени одной из них было одностороннее изменение банками процентной ставки по кредиту.
Банки обосновывали свое право ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предоставляющей им в одностороннем порядке изменять процентные ставки по уже выданным кредитам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ размеры и порядок выплаты процентов по кредитному договору также отнесены на усмотрение сторон. Это означает, что в отношении права банка на одностороннее изменение процентов по договору потребительского кредита коллизий между правовыми нормами не было, как не было нарушений банком гражданского законодательства при включении в договор такого права.
Своим волеизъявлением физическое лицо добровольно принимало на себя обязательство вернуть предоставленные ему денежные средства и уплатить проценты, в том числе в случае изменения банком их размера.
Данная точка зрения нашла свое отражение в Постановлении ФАС Московского округа от 1 сентября 2009 г. N КА-А40/8283-0914.
Суд установил, что, подписывая и подавая в банк заявление о предложении заключить договор, потребитель добровольно принял на себя и согласился с тем, что составной частью кредитного договора являются условия. Сами условия предусматривали право банка в одностороннем порядке, с уведомлением клиента в определенном порядке, изменять тарифы.
Однако иногда суды становились на сторону потребителя, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, разрешающей одностороннее изменение условий обязательства только в случаях, предусмотренных законом15.
Ситуацию изменили поправки в статью 29 Закона "О банках и банковской деятельности", принятые 15 февраля 2010 года Государственной Думой Федеральным законом N 11-ФЗ. Данный Федеральный закон ввел следующие изменения:
- кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, а также порядок ее определения;
- банк не вправе увеличить величину комиссионных вознаграждений в процессе действия кредита;
- банк не вправе устанавливать и вводить новые комиссии в процессе обслуживания кредита;
- процентные ставки по кредитам, размер комиссий по операциям устанавливаются кредитным договором и не могут быть изменены в течение срока действия кредита.
Необходимо отметить, что ранее та же самая ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" позволяла банкам снижать процентную ставку по срочным вкладам граждан исключительно на основе договора. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.99 N 4-П16 указанная часть статьи была признана недействительной. Отметим, что основанием для принятия такого решения была коллизия правовых норм - п. 3 ст. 838 ГК РФ разрешал одностороннее изменение процентов по срочным вкладам только в случаях, предусмотренных законом. Затем соответствующие изменения были внесены и в Федеральный закон N 395-1.
Вместе с тем на сегодняшний день ряд правовых проблем в области регулирования договора потребительского кредита остаются актуальными.
Первыми необходимо рассмотреть проблемы применения норм права в отношении права заемщика на досрочное погашение кредита и условия такого погашения.
Законодательство Великобритании наделило потребителя правом в любое время, уведомив кредитора, досрочно погасить долг по кредитному договору (§ 94 Закона "О потребительском кредите"). При этом кредитор обязан предоставить заемщику сведения о размере долга и способе его исчисления17.
Французское законодательство также содержит право заемщика в любое время погасить кредит полностью или частично, не возмещая кредитору недополученные доходы, связанные с досрочным прекращением договора (ст. L311-29 Потребительского кодекса Франции).
Тот же Потребительский кодекс Франции установил право потребителя изменить условия кредитования: потребовать уменьшения лимита кредитования, приостановить использование кредитной линии. В этом случае он обязан вернуть кредитору размер полученного кредита (ст. L311-9 Потребительского кодекса Франции)18.
Российское законодательство также предоставило право заемщику досрочно погасить кредит. Пункт 2 статьи 821 ГК РФ устанавливает, что "заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором".
Вместе с тем условия такого расторжения не указаны, а это может означать, что ГК РФ оставил их на усмотрение сторон.
Свобода договора, а также отсутствие нормы, однозначно определяющей условия возврата потребительских кредитов, привели к множеству споров. Причем эти споры происходят не только в теории гражданского права, но и в судах.
А.В. Турбанов с учетом п. 2 ст. 819 ГК РФ ссылается на п. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающий обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что "сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца". Это означает, что досрочное возвращение потребительского кредита без согласия заимодавца неправомерно и может повлечь предусмотренные договором санкции. Для банка досрочное погашение задолженности не всегда благо, особенно при избытке ликвидности19.
Руководствуясь ст. ст. 314 и 315 ГК РФ, регулирующими сроки исполнения обязательств, он делает вывод о том, что досрочный возврат средств, предоставленных в рамках кредитного договора, является ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора в части сроков, что может привести к использованию норм о неустойке параграфа 2 главы 23 ГК РФ и повлечь финансовые санкции в размере, установленном договором20.
На наш взгляд, позиция А.В. Турбанова противоречива. Если в договоре прописаны санкции за досрочное его исполнение, то само досрочное исполнение априори не может быть незаконным, а следовательно, заимодавец обязан принять его.
Существует и полностью противоположная позиция, которую было бы правильно назвать законодательной инициативой. Согласно ей у потребителя должно быть право на досрочное погашение потребительского кредита с уплатой процентов за время фактического использования кредита без применения различных финансовых санкций21.
С точки зрения гражданского права данную позицию обосновал Р.И. Каримуллин. Ее можно свести к следующему: при досрочном возврате потребительского кредита по инициативе заемщика нарушений им по основному обязательству не происходит, исходить следует из того, что обязательство по выплате процентов имеет акцессорный характер по отношению к обязательству по возврату кредита. Следовательно, прекращение обязательства по возврату основной суммы долга ведет к прекращению оснований требовать уплаты процентов. Таким образом, согласие кредитора на досрочное погашение является его согласием на получение процентов, начисленных на день возврата. Иначе, на взгляд Р.И. Каримуллина, имело бы место неосновательное обогащение кредитора22.
Однако и А.В. Турбанов, и Р.И. Каримуллин сходятся в одном: "предоставляя кредит, банк рассчитывает на получение заранее определенной прибыли в виде процентов. Он заинтересован в том, чтобы кредит был возвращен своевременно, т.е. не только не позже, но и не раньше срока возврата, предусмотренного договором"23.
Судебная практика однозначно установила право заемщика досрочно погасить кредит. Однако в вопросе взимания банком комиссии за такое погашение мнения судов разделились.
В некоторых случаях суды признают правомерность банков на получение комиссии. Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9904/09-С1 по делу N А47-3117/2009 суд указал, что "заимодавец, размещая денежные ресурсы, планирует ту прибыль, которую он получит от этого, чтобы она в том числе покрыла его расходы на предоставление займа24.
При досрочном внеплановом погашении займа проценты платятся только за период реального использования займа, поэтому при досрочном погашении может быть нарушен экономический интерес заимодавца в виде недополучения всей прибыли, на которую он рассчитывал.
Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что включение условия о взимании комиссии за досрочный возврат кредита согласуется с нормами гражданского законодательства и не ущемляет права заемщиков - физических лиц".
В других случаях суды указывают на незаконность взимания комиссии за досрочное погашение потребительского кредита. Так, в своем Постановлении ФАС Дальневосточного округа указывает:
"Частью 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнениям обязательства"25.
На наш взгляд, было бы интересно рассмотреть, как решается данная проблема в существующих на сегодняшний день проектах Федерального закона "О потребительском кредите" и что ожидает стороны договора в случае их принятия.
Заключение
Подводя итог работы можно сделать следующие выводы:
Одним из основных принципов функционирования рынка банковских услуг является стабильность осуществления кредитными организациями банковских операций и вследствие этого доверие клиентов к самой системе. В противном случае банковская система не может существовать в рамках рыночного хозяйства и превращается в нечто среднее между административным финансовым органом государства и посредником в денежных расчетах, зависимыми от политической конъюнктуры.
Обеспечить стабильность рынка банковских услуг - одна из важнейших задач государства, поскольку именно оно при установлении правового регулирования имеет возможность учитывать важнейшие экономические показатели и закономерности в рассматриваемой сфере.
Участвуя в гражданско-правовых отношениях, банки имеют право требовать от клиентов представления документов, только имеющих непосредственное отношение к заключению договора банковского счета. Федеральный закон N 115-ФЗ определил более широкие полномочия банков в части сбора документов о клиентах и характере совершаемых ими операций по счетам.