Источники акционерного права России и США

Содержание

Введение
1. Акционерное право России
1.1. Общие положения
1.2. Общая характеристика акционерного законодательства
2. Акционерное право США: сравнительный анализ
2.1. Акционерное право США
2.2. Корпоративные споры в США и России: проблемы
теории и судебной практики
Заключение
Список использованных источников и литературы
...

Содержание

Введение
1. Акционерное право России
1.1. Общие положения
1.2. Общая характеристика акционерного законодательства
2. Акционерное право США: сравнительный анализ
2.1. Акционерное право США
2.2. Корпоративные споры в США и России: проблемы
теории и судебной практики
Заключение
Список использованных источников и литературы

Содержание

Введение
1. Акционерное право России
1.1. Общие положения
1.2. Общая характеристика акционерного законодательства
2. Акционерное право США: сравнительный анализ
2.1. Акционерное право США
2.2. Корпоративные споры в США и России: проблемы
теории и судебной практики
Заключение
Список использованных источников и литературы

Круг вопросов, по которым в отношении акционерных обществ этой группы могло осуществляться специальное регулирование, совпадает с перечнем, предусмотренным для обществ, действующих в банковской, страховой и инвестиционной сферах (п. 4 ст. 1 Закона об акционерных обществах)18. В соответствии с п. 5 ст. 94 Закона впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов указанные общества должны действовать на основании ранее принятых правовых актов Российской Федерации. Однако специальные законы, касающиеся этих обществ, так и не были приняты. Регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом РФ19.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении особенностей правового регулирования, устанавливаемых для названных двух групп акционерных обществ, разъяснил, что специальные нормы законодательства и иных правовых актов, касающиеся обществ, указанных в п. 3 и 4 ст. 1 Закона об акционерных обществах, действуют лишь в части, регулирующей особенности их создания, реорганизации, ликвидации и правового положения (а в отношении кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, - также прав и обязанностей акционеров). Во всем остальном на эти общества распространяется действие Закона, включая содержащиеся в нем нормы о гарантиях и способах защиты прав акционеров, о порядке проведения общего собрания акционеров, формирования других органов управления общества (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 1920).
Права акционеров открытых обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, осуществляют Правительство РФ и (или) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, специализированное государственное учреждение, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная корпорация (ст. 39 Закона о приватизации21). Порядок осуществления этих функций регламентирован Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")"22. Права от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Наряду с Законом о приватизации, определяющим основы и общие принципы ее проведения, в том числе создания акционерных обществ, действует ряд специальных актов, отражающих специфику приватизации и правового положения акционерных обществ в отдельных отраслях экономики. К ним относятся объекты топливно-энергетического комплекса: ОАО "Газпром", ОАО "Роснефть" и др.; субъекты естественных монополий в области железнодорожного транспорта; объекты атомного энергопромышленного комплекса. Специальное регулирование в этих сферах обусловлено характером деятельности организаций, входящих в соответствующие структуры, необходимостью обеспечения повышенных мер технической и государственной безопасности, что требует определенной концентрации управления ими.
Закон об акционерных обществах применяется в сочетании с другими законодательными и иными правовыми актами помимо названных выше. Отсылки к некоторым из них имеются в ряде его норм.
2. Акционерное право США: сравнительный анализ
2.1. Акционерное право США
Некоторое сходство с российским регулированием отношений по защите прав акционеров возможно, по нашему мнению, установить при анализе корпоративного законодательства США. В американской литературе акционер понимается как владелец такого количества акций корпорации, что он имеет возможности контролировать управление корпорацией или избирать ее директоров23. Учитывая сложившуюся в США двухзвенную структуру органов управления корпорации24, под контролем акционеров может находиться деятельность совета директоров - органа, осуществляющего управление корпорацией и контроль за ведением ее дел.
Законодательством штатов США предусмотрены различные механизмы для защиты прав и интересов акционеров. Во-первых, достижению указанной цели служат такие принадлежащие каждому акционеру права, как преимущественное право приобретения акций, дополнительно выпускаемых корпорацией, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций корпорации (preemptive right), право на получение дохода от деятельности корпорации, а также право доступа к документам корпорации при определенных условиях25.
Во-вторых, в штатах применяются методы повышения эффективности участия акционеров в управлении корпорацией при осуществлении ими права голоса. К ним относятся: использование кумулятивного голосования при избрании членов совета директоров (как правило, лишь при условии включения соответствующего положения в устав корпорации); соглашения акционеров о голосовании принадлежащими им акциями определенным образом; ограничение количества голосов, которые могут принадлежать одному акционеру; выпуск неголосующих акций, акций с ограниченным правом голоса или, напротив, "многоголосых" акций; предоставление миноритариям права вето при принятии корпоративных решений. Подобные юридические приемы могут не только устанавливаться законами штатов, но и использоваться по соглашению акционеров или включаться в качестве положений в уставы корпораций.
В-третьих, законами штатов США акционеры наделяются специальными правами. Наиболее значимо из них право акционера требовать определения "справедливой цены" (fair value) принадлежащих ему акций путем оценки их стоимости и последующего выкупа акций по такой "справедливой цене" (appraisal right)26.
Законы отдельных штатов предусматривают различные основания возникновения у акционеров права требования оценки и выкупа акций. Так, § 262 Общего корпоративного закона штата Делавэр предоставляет акционеру такое право в случае реорганизации корпорации в форме слияния или присоединения, если акционер не голосовал за принятие решения о реорганизации или письменно не выразил своего согласия на реорганизацию27.
В случае если между корпорацией и акционером не достигнуто соглашения по вопросу об определении цены выкупаемых акций, решение этого вопроса выносится на усмотрение суда28, что характерно для англо-саксонской правовой системы, где судебный прецедент является основным источником права.
Представляется, что для континентальной правовой системы, к которой близка правовая система России, определение цены выкупаемых акций по усмотрению суда вряд ли будет приемлемым. Пункт 3 ст. 75 Закона об АО достаточно четко устанавливает, что цена выкупаемых акций определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, при этом она не должна быть ниже их рыночной стоимости, которая устанавливается обязательно привлекаемым независимым оценщиком.
Специальным правом, служащим защите интересов акционеров, является право акционера на обращение в суд с производным (косвенным) иском (derivative suit (action)) в защиту интересов корпорации к лицам, причинившим своими действиями убытки корпорации и косвенно - мелким акционерам.
Для защиты прав акционеров, особенно участников крупных корпораций, насчитывающих тысячи акционеров, в США применяется и процессуальный механизм "группового (коллективного) иска" (class action), под которым понимается форма прямого (либо косвенного - в штате Луизиана) иска, истец по которому выступает представителем группы акционеров, находящихся в одинаковом положении.
Действующее российское законодательство не содержит категории "группового иска". Вместе с тем процессуальный механизм "группового иска" может быть применен в России для решения проблем множественности исков акционеров и конкуренции судебных актов. Кроме того, в США, например, развитию института групповых исков способствовали также чрезвычайно высокие издержки на ведение судебных процессов29.
Процессуальные правила, применяемые судами США, напротив, освобождают акционера, предъявляющего косвенный иск, от обязанности оплачивать понесенные им судебные издержки, возлагая их на корпорацию, в защиту интересов которой предъявлен иск. В случае отказа в удовлетворении иска велика вероятность, что издержки понесет юрист, выступающий представителем акционера как стороны по делу, что не допускается процессуальным правом Германии. Таким образом, в США акционер фактически выступает как номинальный истец, не несущий никакого риска.
Анализируя зарубежный опыт правового регулирования акционерных отношений, необходимо, на наш взгляд, обратить внимание на особенности корпоративного управления, которые могут иметь принципиальное значение для защиты прав владельцев небольших пакетов акций.
Несмотря на существенное различие в структуре корпоративной собственности и отсутствие серьезной опасности злоупотреблений со стороны одних акционеров (контролирующих) по отношению к другим, связанное с характерной для США распыленностью акционерного капитала между владельцами небольших пакетов акций, принципы организации корпоративного управления в штатах сходны с существующими в Германии. Законами штатов о корпорациях совету директоров предоставляются широкие полномочия по управлению корпорацией. За общим собранием акционеров законодательство оставляет лишь проведение выборов директоров, принятие решений о реорганизации, продаже основной части активов, ликвидации корпорации и по некоторым другим вопросам30. И хотя подобное регулирование вызвано главным образом проблемами отсутствия у рядовых акционеров квалификации в вопросах ведения бизнеса, пассивным отношением многих акционеров к участию в управлении корпорацией, передача основных функций по руководству деятельностью корпорации совету директоров в результате способствует и защите интересов миноритарных акционеров. Тем не менее, несмотря на указанную особенность корпоративного управления, общее собрание акционеров сохраняет в США значение средства осуществления косвенного контроля акционеров над деятельностью управляющих корпорации путем их избрания, смещения с должности и принятия решений по наиболее значительным изменениям в структуре корпорации.
Практикой корпоративного управления, правовой доктриной и судебной практикой США выработаны специальные договорные способы защиты прав акционеров. Так, одним из важнейших механизмов защиты прав акционеров от злоупотреблений со стороны акционерного большинства и менеджмента корпорации являются соглашения, заключаемые между крупными и мелкими акционерами и предусматривающие определенные гарантии для меньшинства, например принятие корпорацией решений по отдельным вопросам только единогласно, даже если это не требуется действующим законодательством. Такие соглашения имеют для судов приоритет перед законами. Подобные гарантии могут быть включены по соглашению акционеров в устав или иные внутренние документы корпорации. Соглашения акционеров признаются в США наиболее эффективным инструментом защиты прав акционеров в борьбе за корпоративное управление31.
2.2. Корпоративные споры в США и России: проблемы теории и судебной практики
В настоящее время в США и России в посткризисных условиях изменились теоретические подходы по разрешению споров корпораций в условиях изменяющегося законодательства. Как правильно отмечает Т.В. Кашанина32, все корпорации являются юридическими лицами. Организационно-правовой статус корпораций основан на объединенных капиталах, которые могут направляться на какую-либо социально полезную деятельность с целью получения прибыли. При этом следует признать, что в условиях экономического кризиса корпорации рискуют многим. В самом деле, если ставится вопрос о самом существовании корпорации, то их участники в дополнение к законодательству, регулирующему их деятельность, как в США, так и в России самостоятельно разрабатывают правила поведения (корпоративные нормы), которые в их совокупности определяют правовое положение как внутри корпорации, так и в отношениях с третьими лицами.
Неудивительно, что все корпоративные нормы, будучи бесспорно правовыми, в случае их нарушения или неисполнения в корпорации (органами управления и работниками), а в особенности в предпринимательской деятельности могут создавать споры, которые порой могут быть разрешены только в судебном порядке.
Действительно, суд как в США, так и России, разрешая спор, связанный с нарушением корпоративного законодательства (внутрикорпоративных норм), выносит решение от имени государства и тем самым обеспечивает корпорации (учредителям, руководству и работникам) судебную защиту прав и законных интересов.
В последние годы усилилась активная деятельность ученых, практических работников, которые инициируют в международном масштабе изучение различных аспектов нормативного регулирования корпоративных правоотношений в США и России, так как в конечном итоге все указанное способствует устранению причин, порождающих корпоративные споры, а порой в судебном порядке дает возможность урегулировать их путем заключения мирового соглашения.
Понятие "корпорация" связано с акционерными компаниями (объединениями компаний), и соответственно в случае возникшего спора в подготовительной стадии суды в первую очередь выясняют суть нормативной базой корпоративных правоотношений и применимо ли в каждом конкретном случае акционерное право. Впрочем, указанное не означает, что, например, в США - одной из наиболее развитиях экономических систем мирового рынка формы предпринимательской деятельности сводятся к акционерным компаниям.
Так, известный американский исследователь в области корпоративного права У. Бернам33 выделяет, три формы основных субъектов предпринимательской деятельности в США: индивидуальное частное предприятие, товарищество (полное и коммандитное) или корпорация. Помимо этих форм предпринимательской деятельности в США появились и компании с ограниченной ответственностью (limited liability company) (далее - КОО), которые представляют собой сравнительно новую форму организации бизнеса в США, в определенной степени позаимствованную в России и других зарубежных странах. Так, действующее законодательство и судебная практика США34, касающиеся компаний с ограниченной ответственностью, предполагают, что некоторые штаты приравнивают их к обычным хозяйственным обществам по спорам об уплате налогов, устанавливаемых на уровне штатов.
Отметим, что постоянное совершенствование нормативной базы КОО порой создает благоприятный налоговый статус, позволяющий избегать двойного налогообложения, применяемый Службой внутренних доходов США с 1 января 1997 г., который позволяет КОО выбирать, в каком качестве - корпорации, товарищества или общества - она платит налоги. Компания может изменять схему уплаты налогов, но не чаще чем раз в 5 лет, за исключением случаев, когда более 50% имущества КОО сменило собственника. Тем не менее довольно большое количество судебных споров, связанных с сокрытием информации о полученных доходах, выявило законодательные проблемы, которые требуют усовершенствования правового статуса корпорации в США35. Как установил Верховный суд США, "устное обещание ответчика приобрести акционерный капитал компании в обмен на услуги при отсутствии у него намерения в действительности совершить эту сделку является нарушением" и противоречит целям и задачам не только самой корпорации, но и его законодательному обеспечению.
Таким же образом Верховный суд США36 установил требование о том, что ответчик действовал намеренно, заведомо зная о последствиях, которое применяется в случаях, когда целью обращения истца в суд является судебный запрет либо возмещение ущерба. После нескольких лет расширения судопроизводства по такого рода делам Верховный суд США решил сократить количество этих дел, установив требование о заведомости (scienter), согласно которому акционеры-истцы должны были доказать, что ответчик-корпорация действовал намеренно, заведомо зная о последствиях, и что любое ложное заявление или умолчание были предприняты с намерением обмануть акционеров или манипулировать ими.
Постепенно законодательство о корпорациях в США под воздействием судебной практики приобретает более цивилизованные черты в процессе происходящих реформ, как и в России в последние 10 - 15 лет.
В этой связи хотелось отметить появление в США закона 1995 г. о реформе судопроизводства по спорам о ценных бумагах, кодифицированного отдельным институтом37.
В это же самое время и в России пришли к выводу об изменении правового режима ценных бумаг, и об этом прямо стали заявлять ученые и практические работники38 с целью законодательно обеспечить этот институт гражданского права с условием последующего единства судебной практики.
Широкий взгляд на обеспечение должного нормативного урегулирования корпоративных правоотношений довольно эффективно стал обсуждаться в России с привлечением ученых и практических работников различных стран, в том числе и США. Особенно активно это проявилось, когда в России при участии Всемирного банка и Организации экономического сотрудничества и развития организовали 1-ю Международную конференцию "Корпоративное управление и экономический рост в России"39.
У. Макданоу, председатель Совета по надзору за финансовой отчетностью акционерных компаний (США), в своем докладе "О роли регулирующих органов и судебной системы в укреплении корпоративного управления. Уроки корпоративных скандалов в США и Европе"40 привел эффектные судебные споры корпораций, которые показали их несовершенную нормативную базу, в том числе и в области управления. В этом смысле с нашей стороны интересно проследить эффективное развитие корпоративного права на трудах ученых, которые в условиях изменяющейся судебной практики в области корпоративных споров в России так или иначе обосновывали законодательные новации. Так, Т.В. Кашанина41 совершенно справедливо подвергала сомнению правовые категории применительно к корпоративным отношениям и предлагала законодательные изменения, которые бы не противоречили международным нормам. В своих дальнейших трудах42 она прослеживает путь законодательных усовершенствований, которые на сегодняшний день, несмотря на некоторые неточности (неясности корпоративных норм), дают возможность судебным органам формировать более надежную базу судебных решений по спорам, возникшим из корпоративных правоотношений.
Последние работы ученых и практиков43 подтверждают, как трудно создается судебно-арбитражная практика в нашей стране и как сложно в условиях финансового экономического кризиса провести реорганизацию, например, с позиции, предусматривающей правопреемство в корпоративных правоотношениях при реорганизации акционерного общества, в особенности когда неясен механизм эмиссии ценных бумаг при реорганизации. Проблемы корпоративных правоотношений на самом деле в России, так же как и в США, возникают из сущности корпорации как "неизменного субъекта правоотношений"44 и могут изменяться либо в силу "реорганизации"45, либо с изменением правового статуса акционера46 и по иным основаниям.
Вполне очевидно, что обобщение судебно-арбитражной практики47 привело Д.С. Юдина к закономерному выводу о необходимости более эффективной законодательной защиты прав акционеров, в том числе и при реорганизации акционерного общества.
На практике судам, рассматривающим споры крупных корпораций, таких как ОАО "РЖД" (Российские железные дороги), приходилось поднимать большую законодательную базу, что впоследствии потребовало неоднократного пересмотра судебных решений, так как оценка корпоративных норм права не всегда совпадала с нормами внутреннего регулирования деятельности корпорации.
Так, Д.С. Юдин совершенно справедливо отмечает, что при рассмотрении спорных вопросов о реорганизации ОАО "РЖД" порой суды применяют правила о переходе прав и обязанностей к случаям имущественного комплекса государственного унитарного предприятия в уставный капитал ОАО "РЖД", что действительно является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (п. 9 ч. 1 ст. 13 Закона о приватизации).