Судебная власть: понятия, функции и основные признаки

Содержание

Введение
Глава 1. Понятие и сущность судебной власти
1.1. Судебная власть как особая разновидность
исполнительной власти
1.2. Судебная власть в системе разделения властей
Глава 2. Функции судебной власти
2.1. Функция отправления правосудия
2.2. Функция конституционного контроля
Глава 3. Полномочия судебной власти Российской Федерации:
проблемы конституционно-правового регулирования
Заключение
Глоссарий
Список использованных источников и литературы
Приложения
...

Содержание

Введение
Глава 1. Понятие и сущность судебной власти
1.1. Судебная власть как особая разновидность
исполнительной власти
1.2. Судебная власть в системе разделения властей
Глава 2. Функции судебной власти
2.1. Функция отправления правосудия
2.2. Функция конституционного контроля
Глава 3. Полномочия судебной власти Российской Федерации:
проблемы конституционно-правового регулирования
Заключение
Глоссарий
Список использованных источников и литературы
Приложения

Содержание

Введение
Глава 1. Понятие и сущность судебной власти
1.1. Судебная власть как особая разновидность
исполнительной власти
1.2. Судебная власть в системе разделения властей
Глава 2. Функции судебной власти
2.1. Функция отправления правосудия
2.2. Функция конституционного контроля
Глава 3. Полномочия судебной власти Российской Федерации:
проблемы конституционно-правового регулирования
Заключение
Глоссарий
Список использованных источников и литературы
Приложения

Высший уровень защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц достигается соблюдением особого процессуального порядка рассмотрения и разрешения споров, который максимально обеспечивает установление истины, вынесение справедливого решения по делу, так как процесс при точном его соблюдении гарантирует полную независимость судей при рассмотрении конкретного дела, а значит, объективность и законность судебного акта.
Для иллюстрации значимости функции осуществления правосудия можно рассмотреть статистическую справку о работе судов общей юрисдикции за 2010 г.
В числе основных категорий в структуре гражданских споров продолжают оставаться споры, вытекающие из жилищного законодательства (17% от общего числа дел, оконченных производством, при этом их число в сравнении с 2009 г. возросло на 7,5% и составило 1,8 млн. дел), основную часть которых составляют иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи (1 млн. 471 тыс.).
По сравнению с 2009 г. на 25,3% (121,3 тыс.) увеличилось число исков о защите прав потребителей, вытекающих из договоров в сфере торговли, услуг и т.п., на 25,8% увеличилось число жалоб на неправомерные действия должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти, органов местного самоуправления (84,9 тыс.), на 7,2% увеличилось число трудовых споров и составило почти 500 тыс., из них споров об оплате труда - 403 тыс., о восстановлении на работе - 26 тыс., о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 9,5 тыс. В то же время снизилось на 10,2% число гражданских дел о признании нормативных правовых актов незаконными (с 8,8 тыс. до 7,9 тыс. дел).
Доля отказов в приеме исковых заявлений и жалоб составила всего 1% (109 тыс.) от общего числа обращений в суды общей юрисдикции, и их общее число по сравнению с 2009 г. снизилось на 1,5%18.
По указанным категориям дел за судебной защитой обращались физические лица, для которых нарушение их прав и законных интересов произошло в важных для жизни человека сферах, связанных с трудовыми, жилищными правоотношениями. Защищались права потребителей.
Количество уголовных дел по сравнению с 2009 г. уменьшилась на 2%, а число осужденных по приговорам первой инстанции незначительно увеличилось (на 0,7%) до 942 тыс. лиц.
Всего в 2010 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по первой инстанции 1 млн. 166 тыс. уголовных дел в отношении 1 млн. 809 тыс. лиц, 10 млн. 721 тыс. гражданских дел, 5 млн. 415 тыс. дел об административных правонарушениях, а также 2 млн. 550 тыс. материалов, в том числе в порядке судебного контроля и исполнения судебных решений19.
Представленные статические данные убедительно свидетельствуют о том, что рассмотреть в строгом соответствии с законом оперативно, профессионально, грамотно, объективно такой объем дел, не имея хорошо отработанных процедур, урегулированных процессуальным правом, было бы не под силу.
Если же учесть, что в 2010 г. судебных дел во всех видах судопроизводства рассмотрено еще больше, то станет совершенно ясно, что судебную власть следует считать состоявшейся, несмотря на ее молодость, сложности становления и развития и даже при наличии претензий со стороны граждан России. Правосудие как функция судебной власти осуществляется в полном объеме, в рамках процессуальных норм, с достаточно результативной работой судебных инстанций, проверяющих качество рассмотрения судебных дел судами первой инстанции.
Судебная власть учитывает предписанную законом обязательность судебных актов, что гарантирует реальную защиту нарушенных или оспоренных прав и интересов граждан и организаций.
Изложенное позволяет определить правосудие как правоприменительную деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, административных материалов в пределах предоставленной законом судебной компетенции, осуществляемой посредством применения судопроизводства, предусмотренного Конституцией РФ, в целях обеспечения высшего уровня охраны и защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
2.2. Функция конституционного контроля
Судебная система, все суды которой образуют судебную власть, состоит из федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей. Организационно и процессуально они между собой связаны слабо.
Учреждение в России Конституционного Суда РФ и конституционное закрепление его правового статуса, а также введение в действующее законодательство положений, предоставляющих возможности оспаривания в суде решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, свидетельствуют о появлении у судебной власти функции конституционного контроля.
Вменение Конституционному Суду РФ осуществления конституционного контроля в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия предписаний Конституции РФ на всей территории Российской Федерации свидетельствует о том, что отправление правосудия перестало быть единственной функцией судебной власти, а также о том, что она приобретает многофункциональный характер.
За годы работы Конституционного Суда РФ в него поступило более 100 тыс. обращений: жалобы граждан, заявления юридических лиц, запросы судов, органов законодательной и исполнительной власти, депутатских групп т.д20.
Осуществляя свои полномочия, Конституционный Суд РФ становится одним из значимых звеньев в судебной системе, равным среди равных, независимым и самостоятельным.
Однако направленность деятельности Конституционного Суда РФ на разрешение дел о соответствии Конституции РФ актов законодательства РФ и других актов, а также споров о компетенции между органами государственной власти всех уровней существенно отличает его деятельность от деятельности всех других судов, которые такой компетенцией не обладают.
Из этого следует, что суды общей юрисдикции наряду с осуществлением функции правосудия осуществляют и функцию судебно-конституционного контроля в установленных законом пределах полномочий, о чем свидетельствует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"21.
Если суд, рассматривая конкретное дело, придет к выводу о возможности применения Конституции РФ как акта прямого действия, то он это вправе сделать, но это не будет означать, что сходные правоотношения и в будущем должны будут в обязательном порядке регулироваться подобным образом. Запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"22 может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанций на любой стадии рассмотрения дела.
Таким образом, контроль осуществляется судами на всей территории России при рассмотрении ими конкретных дел. И поскольку функция судебной власти едина по сути своей и по роду выполняемых задач, то не имеет значения, какой из ее органов уполномочен государством принимать окончательное решение, малочислен он, единственен или распространяет свою волю на территорию России.
Следует согласиться с В.М. Савицким в том, что в начале становления судебной власти в новой России эта стержневая для всей судебной системы функция должна быть свойственна в той или иной мере каждому звену, входящему в систему23.
Конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ, обладает той отличительной особенностью, что гражданин вправе привести в действие механизм защиты прав и свобод всегда, когда он считает, что его права нарушены или находятся под угрозой их ущемления.
Судебная власть преобразуется в мощную стабилизирующую силу, способную защитить права и свободы граждан, юридических лиц, уберечь общество от конфликтов, социальных взрывов благодаря своему особому статусу.
Глава 3. Полномочия судебной власти Российской Федерации: проблемы конституционно-правового регулирования
Первыми по важности и значимости для утверждения самостоятельного статуса судебной власти необходимо выделить полномочия по осуществлению судебного конституционного контроля. Статья 125 Конституции учреждает специальный судебный орган – КС РФ и устанавливает основы его компетенции по реализации этих полномочий24. Для российской судебной власти это достаточно новое правовое явление, оно представляет несомненный интерес для науки конституционного права и активно изучается в последнее десятилетие. Данные полномочия представляют собой комплекс средств реализации контрольной функции судебной власти, в них реализуется основной потенциал суда как сдерживающего и контрольного механизма в системе разделения властей.
Полномочия судебной власти в этом направлении представляют собой объективное подтверждение самостоятельности суда в системе разделения власти. Функция контроля, реализуемая в полномочиях проверки актов, принимаемых всеми высшими органами государственной власти, ставит суд в положение "над" другими ветвями власти, выводит его потенциал на уровень не просто самостоятельной, а доминирующей власти, которой принадлежит "последнее слово" в определении регулятивных средств управления обществом. Конституционный Суд РФ решает вопрос о том, насколько соответствует конституционным нормами и принципам и, в связи с этим, может ли действовать в государстве и обществе решение высшего органа государственной власти (закон), принятое в форме общеобязательных нормативных актов.
Только Конституционный Суд РФ может официально давать толкование Конституции РФ, выявляя ее глубинную сущность, смысл ее предписаний и вытекающих из них прав и обязанностей субъектов конституционно-правовых отношений. Это тоже важный элемент в содержании принципа самостоятельности судебной власти, поскольку только ее представители могут официально толковать высший закон государства.
Базовым блоком полномочий наделяет судебную власть ст. 118 Конституции РФ, которая определяет, что осуществление правосудия по конституционным, гражданским, административным и уголовным делам является исключительной прерогативой суда. Совершенно очевидно, что из этой нормы следуют правовые возможности судов по рассмотрению всех категорий дел, возникающих из социальных коллизий и подлежащих судебному разрешению. Это положение, рассматриваемое в системе с положениями ст. 46 Конституции о гарантированности судебной защиты прав и свобод каждого, позволяет прийти к выводу о том, что именно судебная власть наделяется Конституцией правомочиями (и обязанностью) по разрешению всех социальных и правовых споров, возникающих в обществе. При этом суд не может отказать в судебной защите (рассмотрении дела) даже при обстоятельствах, когда, к примеру, законодатель не устанавливает порядка рассмотрения таких дел25. По характеру эти полномочия могут быть оценены как общие, поскольку Конституция дает общий перечень видов полномочий, и распределить их между судами должен законодатель. Это обстоятельство, как нам представляется, не в полной мере согласуется с принципом самостоятельности судебной власти.
Действующий механизм конституционного определения полномочий судебной власти посредством ст. 118 провозглашает правосудие исключительной прерогативой суда и приводит перечень видов судопроизводства, что недостаточно обеспечивает полноту и целостность системы компетенции и полномочий судов в различных сферах социальных и правовых конфликтов, поскольку в сфере полномочий суда зачастую обнаруживается пробельность процессуального закона по вопросам подведомственности и подсудности различных категорий дел.
Исходя из сущности принципа самостоятельности судебной власти, данные прерогативы законодателя, думается, должны дополняться двоякими гарантиями. Во-первых, в главе 7 Конституции РФ должен содержаться максимально широкий перечень полномочий судов, и он должен носить открытый характер. Во-вторых, суды должны быть официально наделены полномочиями по расширительному толкованию этого конституционного перечня и иметь право и обязанность самостоятельно принимать к своему производству судебные споры в ситуации пробела закона. Из сложившейся практики известно, что судьи именно так и поступают, толкуя положения ст. 46 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту. Однако в данной ситуации право суда решать вопросы о наличии судебной подведомственности у тех или иных категорий дел, не отнесенных к его полномочиям специальными нормами, не является легитимным, четко определенным и может повлечь отказ в принятии обращения26.
Полагаем, что это право судов (принимать и рассматривать дела в случае отсутствия законодательно установленных процедур) должно быть закреплено конституционно. Известно, что до настоящего времени, к примеру, не определены законодательно полномочия судов в сфере нормоконтроля в отношении законов субъектов РФ, принятых по предметам их ведения, некоторых видов подзаконных актов, принимаемых органами исполнительной власти, таких как постановления и распоряжения министерств и федеральных агентств, и т.п.
Полномочия в сфере взаимодействия с другими ветвями власти, контроль в отношении нормативных актов должны устанавливаться высшим законом государства. Полагаю, что законодательная власть не может по собственному усмотрению решать вопрос о том, вводить или нет контрольные судебные полномочия в отношении каких-либо категорий нормативных актов. Объективная незаинтересованность законодателя (как и любого субъекта) в том, чтобы устанавливать контроль за собственными актами и действиями, влечет пробельность законодательства и сложности в осуществлении судебной защиты в таких ситуациях. Другая объективная причина пробелов в этой сфере законодательного регулирования - возникновение новых категорий дел, не обеспеченных процессуальными нормами.
Предлагаемый порядок реализации дискреционных полномочий судов, представляющих собой право и обязанность судов в решении вопросов судебной подведомственности дел, будет являться дополнительной гарантией права каждого на судебную защиту, причем судебную защиту тем судом, рассмотрению которым оно подлежит, поскольку генеральная подведомственность судебных дел, общая норма о легитимности такого права (и обязанности) суда будет определена Конституцией РФ и будет иметь прямое действие в случае отсутствия нормы специального закона.
Дополнять данный порядок мог бы механизм судебной инициативы по восполнению пробела, при котором в каждом таком случае судья должен был бы направлять частное определение в орган власти, обязанный принимать такие нормы.
Этот механизм возможно предложить в двух вариантах: в первом случае сам судья, принимавший решение по конкретному делу, направляет в законодательный (либо иной) орган судебный акт в форме частного определения, обязательного к рассмотрению для лиц и органов, которым оно адресовано27. Другой вариант - представление в высший суд по специализации (судьи судов общей юрисдикции - в ВС РФ, а судьи арбитражных судов - в ВАС РФ) для подготовки и выхода с законодательной инициативой в порядке, предусмотренном ст. 104 Конституции РФ. Для реализации этого варианта также необходимы дополнения в Конституцию РФ о перечне вопросов ведения высших органов судебной власти, к которым должны быть отнесены также вопросы подведомственности судам различных категорий социальных конфликтов, а также дополнения в отраслевое процессуальное законодательство о полномочиях, порядке и правовых последствиях действий судьи по направлению такого судебного акта.
Далее можно выделить нормы, которые напрямую в тексте Конституции не отнесены к разделу о судебной власти и лежат в сфере функционального назначения судебной власти, призванной гарантировать права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции. Можно назвать их как общие конституционные полномочия судов в сфере гарантий правового статуса личности, поскольку они проистекают из общего смысла закрепляемых конституцией прав и свобод и их гарантированности государственно-правовыми средствами, в том числе судебной защитой.
Исходя из принципа высшей ценности человека, его прав и свобод, Конституция РФ устанавливает особые гарантии в виде судебного порядка рассмотрения дел об ограничении прав и свобод в процессе уголовного преследования человека от имени государства. Так, ст. ст. 22 и 23 Конституции, декларирующие право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, устанавливают в виде гарантий этих прав судебный порядок их ограничения государством.
Названные нормы, по сути, образуют конституционные основы контрольных полномочий судов в сфере уголовного судопроизводства. Органично дополняет их норма о том, что именно в суд могут быть обжалованы решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Данная норма устанавливает полномочия по судебному контролю в отношении властей, администрации и иных структур, деятельность которых затрагивает права и свободы граждан. Названные конституционные полномочия можно определить как самостоятельный блок контрольных полномочий судебной власти, он активно исследуется в науке и занимает весьма важное место в компетенции суда как самостоятельной власти28. Однако, как видно из текста, изложены они вне главы Конституции РФ о судебной власти (гл. 7), определение их природы требует дополнительного толкования и перевода из системы гарантий прав личности в систему полномочий органа государственной власти. Названные категории конституционных норм имеют различную правовую природу и различные механизмы реализации в законодательной практике и правоприменении, что и подтверждает наука конституционного права.
Так, для обеспечения гарантии права личности на судебную защиту при ограничении прав в уголовном судопроизводстве вполне достаточен последующий судебный контроль за решением прокуратуры или иных правоохранительных органов. Полномочия же суда по ограничению прав и свобод в уголовном судопроизводстве означают обязанность законодателя определить процедуру рассмотрения таких дел, правовые последствия, порядок исполнения, обжалования и т.п., т.е. полный комплекс действий государственных органов по ограничению конституционных прав.
Законодательная техника должна обеспечивать определенность права, в структуре главы о судебной власти необходимы все нормы о ее полномочиях. Таким образом, каждому из перечисленных прав (ст. ст. 22, 23, ч. 2 ст. 46) должна коррелировать конституционная обязанность государства в виде четко сформулированных правомочий органов судебной власти разрешать конкретные виды дел (об аресте, задержании, возможности прослушивания личных переговоров и перлюстрации переписки и т.п.). Положения эти должны быть определены конституционно не только в виде гарантии ограничения конституционных прав (гл. 2), но и в форме полномочий суда как органа государственной власти, осуществляющего указанные функции именем государства (гл. 7).
В сфере конституционных полномочий судебной власти можно выделить еще так называемые скрытые, подразумеваемые полномочия, которые вытекают из самого существа судебной власти, ее назначения, места и роли в государственно-правовой системе. Это дискреционные полномочия судов, правотворческие, интерпретационные и иные прерогативы, осуществляемые как в процессе рассмотрения конкретных дел, так и самостоятельно. Г.А. Гаджиев рассматривает некоторые из таких полномочий в качестве объективных критериев самостоятельности судебной власти29.