Ответственность за не соблюдение денежных обязательств

Содержание

Введение
Глава 1. Ответственность за не соблюдение
денежных обязательств
1.1. Понятия и обязательства
1.2. Неисполнение денежного обязательства
Глава 2. Меры ответственности за неисполнение
денежного обязательства
2.1. Проценты за пользование чужими денежными средствами
2.2. Возмещение убытков, не покрытых процентами
Заключение
Список использованных источников и литературы
...

Содержание

Введение
Глава 1. Ответственность за не соблюдение
денежных обязательств
1.1. Понятия и обязательства
1.2. Неисполнение денежного обязательства
Глава 2. Меры ответственности за неисполнение
денежного обязательства
2.1. Проценты за пользование чужими денежными средствами
2.2. Возмещение убытков, не покрытых процентами
Заключение
Список использованных источников и литературы

Содержание

Введение
Глава 1. Ответственность за не соблюдение
денежных обязательств
1.1. Понятия и обязательства
1.2. Неисполнение денежного обязательства
Глава 2. Меры ответственности за неисполнение
денежного обязательства
2.1. Проценты за пользование чужими денежными средствами
2.2. Возмещение убытков, не покрытых процентами
Заключение
Список использованных источников и литературы

Понятие убытков дается в ст. 15 ГК РФ.
Для привлечения должника к ответственности необходимо установить противоправность его поведения. Наиболее общее понятие противоправного поведения сводится к тому, что им являются действия, противоречащие закону, иным правовым актам3.
Необходимо также установить причинную связь между противоправным поведением и неблагоприятными имущественными последствиями.
Под причинной связью понимают объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых причина, а другое - следствие. Причинная связь всегда конкретна, т.е. одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. Следовательно, недопустимо исходить из типичных примеров; необходимо исследовать конкретную ситуацию, учесть все обстоятельства дела.
Решение вопроса о наличии илиотсутствии причинной связи целесообразно вести в следующей последовательности:
- есть факт (предположим, убытки кредитора);
- требуется установить, следствием чего он явился, т.е. найти причину.
Необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность наступления имущественных последствий нарушением обязательства, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность умаления имущественной сферы кредитора. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
При расчете убытков приходится исходить из цены товаров, работ, услуг и пр. Цена может устанавливаться соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях цены устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами. Под ценой разумеются в том числе тарифы, расценки, ставки и т.п. (п. 1 ст. 424 ГК).
Цены в разных "городах и весях" различаются. Кроме того, они изменчивы во времени. Учитывая все эти обстоятельства, требуется определить, из каких цен исходить при расчете убытков4.
При добровольном возмещении убытков должником все же могут возникать споры (об их размере, о ценах, из которых следовало исходить, и пр.). Суд в соответствующих случаях, с одной стороны, должен исходить из указанных общих правил, а с другой - учитывать обстоятельства конкретного дела (в том числе добросовестность поведения).
1.2. Неисполнение денежного обязательства
Среди условий ответственности за неисполнение денежного обязательства наибольшие споры вызывает такой субъективный фактор ответственности, как вина лица, а точнее, следует ли учитывать виновное поведение лица при применении мер ответственности по ст. 395 ГК.
Основным аргументом в пользу учета вины должника при взыскании процентов по ст. 395 ГК является то, что поскольку проценты годовых являются мерой ответственности, то и при определении механизма взимания процентов должны применяться общие условия и основания ответственности. Как отмечает С.А. Воронин, неопределенность в отношении правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами не должна приводить к плюрализму в понимании оснований наложения санкций за неисполнение денежных обязательств5.
Не отрицая полностью правильность утверждения о невозможности применения к денежным обязательствам принципа невозможности исполнения, Л.А. Новоселова тем не менее отмечает, что эта особенность денежных обязательств не связана с условиями ответственности за их неисполнение. Так, при применении мер ответственности в форме неустойки денежная форма выражения этой санкции никак не влияет на необходимость учета в определенных случаях вины лица. В связи с этим обязательно следует применять принцип вины как основание ответственности по ст. 395 ГК6.
А.В. Аверьянов отмечает, что единственным основанием взыскания на основании ст. 395 ГК является просрочка возврата денежных средств. "Начисление процентов, установленных ст. 395 ГК, - продолжает автор, - не зависит от виновности заемщика, а также от факта извлечения должником дохода"7.
Возможность учета вины должника при применении мер ответственности по ст. 395 признает Д. Савельев, ссылаясь на буквальное толкование Постановления N 13/148, которое признает проценты мерой ответственности, а значит, и требует применения всех условий ответственности, в том числе вины должника.
В связи с этим принципиальное значение для судебной практики имеет указание в Постановлении N 13/14 на применимость положений ст. 401 ГК при возложении ответственности за неисполнение денежных обязательств, в п. 5 которого указывалось, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.
При определении условий ответственности по ст. 395 ГК следует в конкретных ситуациях учитывать как виновное, так и невиновное поведение лица, а также причинную связь между его действиями и наступившими последствиями (невозвратом денежных средств кредитору).
В связи с этим можно привести следующий пример. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Департаменту образования о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК за нарушение условий оплаты подрядных работ. Результатом рассмотрения дела стало его разбирательство в Высшем Арбитражном Суде РФ, Президиум которого постановил, что суды нижестоящих инстанций не учли при удовлетворении иска то обстоятельство, что у должника в данном случае отсутствовало надлежащее финансирование его собственником, в результате чего у должника отсутствовала реальная возможность пользования денежными средствами. Аналогичные дела, связанные с ненадлежащим финансированием государственных учреждений их собственником, также рассматривались на уровне высшей судебной инстанции, и во всех случаях суд требовал установить связь виновного поведения должника с реальным использованием денежных средств9.
В одном из арбитражных дел по иску Шигонского районного потребительского общества к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании суммы задолженности и неустойки Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно лишено иных источников дохода, является обстоятельством, в результате которого обязательство прекращается невозможностью исполнения (ст. 416 ГК), а потому в исковых требованиях должно быть отказано10.
Таким образом, даже при неисполнении денежного обязательства, обладающего определенной спецификой, следует применять принцип учета вины лица при применении мер ответственности.
Глава 2. Меры ответственности за неисполнение денежного обязательства
2.1. Проценты за пользование чужими денежными средствами
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно их условиям и требованиям законных правовых актов. При нарушении сторонами кредитного договора своих обязательств наступает гражданско-правовая ответственность, конкретные формы которой закреплены как в общих положениях о договорной ответственности, так и в специальных положениях о кредитном договоре.
Если иное не установлено законом или кредитным договором, заемщик в случае нарушения им кредитного договора отвечает по правилам ст. 811 ГК РФ11, в соответствии с которыми, если он не возвращает кредитные средства в срок, то на сумму этих кредитных средств подлежат уплате проценты со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных данным кредитным договором.
Основанием для уплаты процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В соответствии со ст. 395 ГК РФ если размер процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен в специальном законе или в договоре, то их размер определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании кредитных средств в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения12.
Споры о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами в отечественной науке продолжаются до сих пор.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, считают, как правило, "особым случаем неустойки". Согласно другой концепции "проценты, начисляемые в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, представляют по своей юридической природе не что иное, как предполагаемый размер упущенной выгоды". В соответствии с третьей концепцией проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу своих специфических правовых особенностей, должны трактоваться как особая категория гражданского права - плата за пользование чужими средствами, плата за фактически оказанный кредит. По нашему мнению, правильной представляется концепция, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу присущих им определенных особенностей, выступают в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности.
В процессе развития общественных отношений и их правового регулирования помимо традиционных форм ответственности появляются и так называемые нетипичные формы ответственности. Так, еще проф. О.С. Иоффе, изначально рассматривая в качестве форм ответственности убытки и иные штрафные санкции, прежде всего неустойку, в дальнейшем среди форм ответственности, помимо убытков и неустойки выделял потерю задатка и иные санкции, предусмотренные денежными обязательствами13.
Профессор Е.А. Суханов полагает, что институт гражданско-правовой ответственности свое действие по общему правилу распространяет на все виды гражданских правоотношений, а не сводится только к ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем автор выделяет среди форм ответственности ограничение дееспособности гражданина, ответственность органов и учредителей юридического лица, неблагоприятные последствия возведения самовольной постройки и др14.
Анализируя характер процентов за пользование чужими денежными средствами как способ обеспечения исполнения обязательства, А. Морозов отмечает, что Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" "фактически создали новую форму ответственности - путем выборочного применения к процентам по ст. 395 ГК РФ норм, регламентирующих неустойку (ст. 333 ГК РФ), или неприменения таковых"15.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре сторонам следует исходить из целевого назначения ответственности, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, а также соблюдать принцип разумности и добросовестности. Из компенсационного характера процентов за пользование чужими денежными средствами также исходит правоприменительная практика. Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, следует применять положения ст. 333 ГК РФ и уменьшать размер процентной ставки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении этой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе по своему выбору предъявить требование либо о применении неустойки, либо об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами16. При этом в соответствии со ст. 393 - 395 ГК РФ кредитор имеет право, если иное не установлено законом или договором, требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму выплаченных денежных средств.
2.2. Возмещение убытков, не покрытых процентами
К способам обеспечения исполнения обязательств относятся неустойка, залог, поручительство, задаток и т.д. Нетрудно заметить, что лишь некоторые правовые средства (меры) обеспечивают исполнение обязательств. Так, неустойка и задаток непосредственной целью имеют стимулирование должника к исполнению обязательства. Таким образом, обеспечивается именно исполнение обязательства или, другими словами, обеспечиваются права кредитора путем создания условий, повышающих вероятность исполнения обязательства. Другие меры к исполнению обязательства отношения не имеют. Они предназначены непосредственно для защиты имущественного (денежного) интереса кредитора в случае неисправности должника (поручительство, банковская гарантия). Уплата денег поручителем, гарантом есть только суррогат исполнения. Наконец, есть меры, которые стимулируют должника к исполнению обязательства, а в случае его неисправности гарантируют защиту имущественных интересов кредитора (залог, удержание).
Таким образом, выделяются меры, обеспечивающие, во-первых, исполнение обязательства, во-вторых, защиту имущественных интересов кредитора при нарушении обязательства должником, в-третьих, исполнение обязательства и защиту интересов кредитора при неисправности должника.
Поэтому следует иметь в виду условность наименования "обеспечение исполнения обязательств". Правильнее говорить об обеспечении обязательств.
Способы обеспечения обязательств призваны гарантировать интересы кредитора. Некоторые из них непосредственно направлены на то, чтобы стимулировать должника к исполнению своих обязанностей. К их числу относятся неустойка и задаток. Угроза потери суммы задатка, точно так же как возможность взыскания неустойки, ориентирует на исполнение обязательства в натуре. Неустойка и задаток используются, когда кредитор "чрезвычайно заинтересован в том, чтобы должник исполнил то именно действие, к которому он обязался. Поэтому он старается побудить его к точному выполнению опасением еще более невыгодных последствий при уклонении"17.
Поручительство и банковская гарантия призваны защитить интересы кредитора в случае нарушения обязательства должником. Непосредственной цели стимулировать должника к исполнению обязательства здесь нет. Однако интересы кредитора в случае неисправности должника обеспечены возможностью взыскания денежной суммы с поручителя или гаранта.
Залог и удержание побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора. Эти два способа имеют, конечно, существенные различия. В связи с обсуждаемым вопросом следует отметить, что залог изначально стимулирует должника к исполнению обязательства, а удержание может быть использовано в качестве обеспечительного средства уже после нарушения должником своих обязанностей. Тем не менее направленность их идентична.
С учетом изложенного можно констатировать наличие функциональной связи мер разной целевой направленности.
Различие в целевой направленности указанных мер в сочетании с иными обстоятельствами объективного и субъективного порядка предопределяет разную степень обеспеченности интересов кредитора разными мерами, отличия в механизмах реализации соответствующих мер и т.п.
В самом наименовании "способы обеспечения обязательств" заложена суть, обозначена функциональная направленность соответствующих мер - создать такие условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора. Именно то обстоятельство, что эти меры имеют непосредственной целью обеспечение обязательств, позволяет выделить их среди иных средств, призванных гарантировать реальность прав, исполнение обязанностей, защиту интересов управомоченного лица и т.п. Последние также способствуют исполнению обязательств, могут обеспечивать их исполнение. Однако их функциональная направленность может быть иная.
Обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному обязательству18.
Существование дополнительного обязательства при обеспечении обязательственного отношения подчеркнуто и в законе (п. п. 2, 3 комментируемой статьи). Причем здесь предусмотрена возможность существования обеспечительного обязательства, которое действительно даже при недействительности основного обязательства. Из содержания соответствующей нормы следует, что возникновение такой ситуации допускается лишь в порядке исключения.
Не могут признаваться способами обеспечения обязательств обеспечительные меры, использование которых не предполагает существование дополнительных (акцессорных) обязательств (зачет взаимных требований, аккредитивная форма расчетов, возложение риска случайной гибели или случайного повреждения имущества на контрагента, возможность требовать признания сделки действительной при нарушении требований о ее нотариальной форме и т.п.). Противоположная точка зрения не соответствует закону и общепризнанным положениям науки гражданского права.
Установление любого способа обеспечения обязательства означает возможность наступления имущественных последствий. Они могут наступить только при неисправности должника19.
К способам обеспечения обязательств нельзя отнести следующие меры: а) не создающие акцессорного обязательства; б) применяемые только на стадии исполнения обязательства; в) направленные на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей путем установления особого порядка их исполнения.
Использование способа обеспечения обязательства: а) может привести к появлению акцессорного обязательства; б) предполагает возможность наступления имущественных последствий; в) имущественные последствия могут наступить только в случае нарушения должником основного обязательства; г) до нарушения способ обеспечения обязательства проявляет себя либо стимулированием должника к исполнению, либо приданием кредитору уверенности в том, что нарушение обязательства не приведет к сужению его имущественной сферы.
С учетом изложенного способами обеспечения обязательств можно считать установленные законом или договором обеспечительные меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных обязательств, стимулирующие должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника.
На особом положении находится такой способ обеспечения, названный в комментируемой статье, как удержание имущества должника (см. ст. 359 ГК).
Закон сравнительно редко называет способами обеспечения обязательств иные правовые средства помимо перечисленных в комментируемой статье. Так, в ст. 824 ГК РФ определение договора финансирования под уступку денежного требования дополнено указанием: денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Не оспаривая этой позиции по отношению к факторингу в целом, думается, ее следует уточнить применительно к уступке требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.