наказание:понятие и признаки

уровень оригинальности более 65% ...

Введение 3
Глава 1.Понятие наказания, виды и цели наказания в уголовном праве России. 4
§1.Понятие наказания. Признаки наказания. Виды наказаний в уголовном праве РФ. 4
§2. Цели наказания, их обоснованность и возможность достижения 7
Глава 2.Уголовное наказание за отдельные виды преступлений. 17
§1. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы 17
§2.Конфискация имущества как мера уголовно-правового обременения: 26
правовая природа и законодательная регламентация 26
Заключение 40
Список литературы: 41

Уголовное наказание — центральный институт уголовного права, выражающий направление и содержание уголовной политики государства. Ввиду этого наказание всегда оставалось в центре внимания учёных: как отмечал Н. Д. Сергеевский, уже к началу XX века существовало до 24 философских систем, обосновывающих право государства наказывать лиц, совершивших преступления и около 100 отдельных теорий наказания, выдвинутых специалистами-правоведами.
Наказание имеет как правовую, так и социальную функцию. Правовая функция наказания выражается в том, что оно выступает в качестве меры реализации уголовной ответственности. Социальная функция наказания выражается в том, что оно представляет собой средство борьбы с преступностью, защиты общества от посягательств на основные его ценности.

б) недостаточность объема и характера его правоограничений для достижения целей наказания;
в) сближение ограничения свободы с условным осуждением; сближение ограничения свободы с институтом административного права - административным надзором7.
Наряду с перечисленными исследователи выделяют следующие недостатки:
- отсутствие в содержании наказания в виде ограничения свободы лишений и ограничений прав и свобод осужденного, характерных для уголовных наказаний;
- невозможность применения ограничения свободы в отношении лиц, не имеющих места постоянного проживания на территории РФ;
- недостаточная правовая регламентация предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, а также многие другие 8
Наличие указанных недостатков и пробелов в законодательном регулировании наказания в виде ограничения свободы создает немалые трудности для судов при его назначении. Проведенный анализ 80 уголовных дел в судах Республики Башкортостан и 80 личных дел осужденных в уголовно-исполнительных инспекциях ГУ ФСИН России по Республике Башкортостан показал, что большинством судов при назначении наказания в виде ограничения свободы были допущены ошибки. Рассмотрим наиболее существенные из них.
Так, одной из ошибок судов при назначении наказания в виде ограничения свободы является установление осужденным ограничений и обязанностей, не предусмотренных ст. 53 УК РФ (более 25% от общего числа изученных нами дел).
Перечень ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, является исчерпывающим. Следовательно, установление судом дополнительных ограничений, не предусмотренных данным нормативным предписанием, противоречит закону. Однако в некоторых изученных нами приговорах осужденным к ограничению свободы были установлены ограничения, не предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, в частности: не нарушать общественный порядок, не находиться и не проживать в жилище потерпевшего, не использовать денежное пособие не по прямому назначению, не появляться в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство, пройти добровольно курс лечения от алкогольной зависимости.
Частью 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено возложение судом на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Возложение иных обязанностей на осужденных к ограничению свободы уголовное законодательство не предусматривает.
Между тем в приговорах судов встречаются случаи возложения на осужденных обязанностей, не закрепленных в ст. 53 УК РФ, но предусмотренных иными нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Так, обязанность пройти добровольно курс лечения от алкогольной зависимости была установлена судом одному из осужденных, по-видимому, путем ее заимствования из ч. 5 ст. 73 УК РФ, регламентирующей порядок назначения условного осуждения. Некоторыми из изученных нами приговоров осужденным к ограничению свободы была установлена закрепленная в ч. 2 ст. 47.1 УИК РФ обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. На осужденных возлагались и иные обязанности, не предусмотренные УК РФ и УИК РФ (например, возместить причиненный ущерб).
В УК РФ возложение на осужденного при постановлении приговора обязанностей, прямо не предусмотренных в уголовном законе, возможно лишь при назначении условного осуждения. Часть 5 ст. 73 УК РФ содержит примерный перечень обязанностей, который может быть расширен судом при условии, что это будет способствовать исправлению осужденного. Думается, что установление осужденным к ограничению свободы ограничений и возложение на них обязанностей, не предусмотренных ст. 53 УК РФ, производится судами по аналогии с условным осуждением. Это может быть обусловлено двумя обстоятельствами.
Во-первых, анализ содержания ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 53, ч. ч. 5 - 7 ст. 73, ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 58, ч. ч. 1, 4 ст. 190 УИК РФ показывает, что ограничение свободы и условное осуждение имеют ряд общих признаков:
1) ограничения на изменение постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа и на посещение определенных мест, предусмотренные в ч. 1 ст. 53 УК РФ для осужденных к ограничению свободы фактически не отличаются от обязанностей условно осужденных, воспроизведенных с незначительными текстуальными изменениями в ч. 5 ст. 73 УК РФ;
2) порядок надзора за осужденными к ограничению свободы сходен с порядком осуществления контроля за поведением условно осужденных, так как они осуществляются одними и теми же государственными органами - уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных с применением одних и тех же способов надзора и контроля (персональный учет и регистрация осужденных, вызовы осужденных в уголовно-исполнительную инспекцию);
3) предусмотренные ст. 58 УИК РФ основания для привлечения осужденных к ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания частично совпадают с основаниями для привлечения к ответственности условно осужденных, закрепленными в ст. 190 УИК РФ (уклонение от соблюдения ограничений осужденными к ограничению свободы или исполнения обязанностей условно осужденными, нарушение общественного порядка, воспрепятствование осужденными осуществлению за ними контроля или надзора). На сходство ограничения свободы и условного осуждения обращали внимание в своих работах многие исследователи 9.
Во-вторых, условное осуждение на протяжении многих лет является наиболее широко применяющейся мерой уголовно-правового характера в отношении осужденных. По данным С.В. Склярова, Т.И. Эрхитуевой, в 2002 - 2006 гг. в Российской Федерации условное осуждение применено более чем к 50% осужденных10. В последние годы ситуация практически не изменилась, и условное осуждение применяется чаще, чем реально назначается любой из видов наказаний, предусмотренных УК РФ. Анализ статистических отчетов о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел в 2007 - 2010 гг. показывает, что условное осуждение к лишению свободы применялось значительно чаще, чем реальное лишение свободы на определенный срок: в 2007 г. - на 25%, в 2008 г. - на 17%, в 2009 г. - на 16%, в 2010 г. - на 13%
Сходство ограничения свободы и условного осуждения, а также активное применение условного осуждения, по-видимому, позволили судам сделать вывод о возможности установления осужденным к ограничению свободы ограничений и возложения на них обязанностей, не предусмотренных УК РФ.
Однако одним из существенных отличий ограничения свободы от условного осуждения является то, что в ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень ограничений и обязанностей, которые могут быть установлены осужденным к ограничению свободы. В связи с этим установление осужденному ограничений и возложение обязанностей, не предусмотренных УК РФ, не соответствует ч. 1 ст. 3 УК РФ и является грубым нарушением принципа законности. Расширение карательного содержания ограничения свободы судом по аналогии с условным осуждением противоречит ч. 2 ст. 3 УК РФ, в соответствии с которой применение уголовного закона по аналогии не допускается. Суды не могут по своему усмотрению дополнять правоограничения мер уголовно-правового характера кроме случаев, если данное право им прямо предоставлено законом (как, например, в ч. 5 ст. 73 УК РФ).
Другим существенным нарушением норм уголовного закона является то, что судами при назначении наказания в виде ограничения свободы не устанавливаются ограничения, которые в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ должны быть им установлены в обязательном порядке (по 10% от общего числа изученных нами приговоров). К таковым относятся ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Эти ограничения предусмотрены для обеспечения беспрепятственного надзора со стороны уголовно-исполнительных инспекций. Однако в значительной части приговоров (6% от общего числа изученных) судами не было установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Троим осужденным к ограничению свободы судами не было установлено ни одного из закрепленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательных ограничений.
Следует отметить, что ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа было установлено осужденным во всех изученных нами приговорах. Как полагаем, это объясняется сложившейся практикой применения условного осуждения, при назначении которого суды в большинстве случаев возлагали на осужденных эту обязанность. По данным М. Минькова и А. Разогреевой, обязанность не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа устанавливалась судами при условном осуждении в 78% случаев11.
Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Суд также устанавливает периодичность явки - от одного до четырех раз в месяц. В процессе регистрации осужденный как бы подтверждает свое законопослушное поведение, отсутствие намерения скрыться от надзора, осознание необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания.
Однако отдельные суды обязанность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в приговоре не указали. В результате двое осужденных отбывали наказание без регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
По нашему мнению, неустановление обязательных ограничений и невозложение обязанности явки на регистрацию не только противоречит ч. 1 ст. 53 УК РФ, но и создает серьезные препятствия для исполнения данного наказания, делает затруднительным или невозможным надзор за осужденными со стороны уголовно-исполнительных инспекций.
Полагаем возможным рекомендовать уголовно-исполнительным инспекциям в случае неустановления осужденному в приговоре обязательных ограничений в соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ обращение в суд с представлением о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, а в случае невозложения на осужденного обязанности явки на регистрацию - заявление в суде ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.
Почти в половине изученных нами приговоров суды не разделяли ограничения и обязанности осужденных. Данная ошибка встречается в приговорах в двух различных вариантах. В значительной части от общего числа приговоров обязанность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию включалась в состав ограничений, а не выделялась отдельно в качестве обязанности. В ряде приговоров для обозначения ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, используются термины "обязанности" либо "обязать", а термин "ограничения", напротив, отсутствует. Суды, по-видимому, сделали вывод о том, что различия между ограничениями и обязанностями, предусмотренными ст. 53 УК РФ, не столь существенны, чтобы разделять их в приговоре. Однако это противоречит теории права, где общепринятым является подход, согласно которому правовое регулирование осуществляется тремя способами: дозволение, обязывание и запрещение 12. Однако законодателем для описания содержания наказания в виде ограничения свободы использован термин "ограничения". По мнению исследователей, наиболее общие признаки реализации правовых ограничений заключаются в том, что они:
1) связаны с неблагоприятными условиями (угроза или лишение определенных ценностей) для осуществления собственных интересов субъекта ибо направлены на их сдерживание и одновременно на удовлетворение интересов противостоящей стороны и общественных интересов в охране и защите;
2) сообщают об уменьшении объема возможностей, свободы, а значит и прав личности, что осуществляется с помощью обязанностей, запретов, наказаний, приостановлений мер защиты и т.п., сводящих разнообразие в поведении субъекта до определенного "предельного состояния";
3) выражают собой отрицательную правовую мотивацию;
4) направлены на защиту общественных отношений, выполняют охранительную функцию;
5) предполагают снижение негативной активности
Принимая во внимание вышеуказанный перечень признаков с учетом существующих способов правового регулирования, следует заключить, что правовые ограничения, устанавливаемые осужденным к ограничению свободы, могут быть выражены в обязанностях и запретах. В ч. 1 ст. 53 УК РФ перечислены ограничения, которые по способу правового регулирования являются запретами. Использование термина "запреты" позволило бы избежать тавтологии в законе (двукратного использования термина "ограничения").
Поскольку с точки зрения теории права ограничения и обязанность осужденных к ограничению свободы являются проявлением различных способов правового регулирования, объединение и тех и других под единым термином ("ограничения" либо "обязанности") представляется неправильным. Термины "ограничения" и "обязанности" должны использоваться при составлении резолютивной части приговора в том качестве и располагаться в той последовательности, как это предусмотрено в ст. 53 УК РФ: сначала указываются устанавливаемые осужденному ограничения, затем отдельно возлагается обязанность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с определенной периодичностью.
Еще одна проблема при назначении наказания в виде ограничения свободы связана с отсутствием в УК РФ запрета на одновременное назначение осужденным ограничения свободы и условного осуждения. Часть 4 ст. 73 УК РФ устанавливает, что при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ ограничение свободы отнесено к категории смешанных наказаний, которые могут назначаться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных. Таким образом, возможно назначение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного при условном осуждении. Однако в этом случае основное и дополнительное наказания по содержанию правоограничений будут частично или полностью совпадать.
Так, одним из судов Республики Башкортостан осужденному было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с возложением на осужденного обязанностей регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также возместить причиненный материальный ущерб. В рамках наказания в виде ограничения свободы на осужденного также возложена обязанность явки на регистрацию 2 раза в месяц 13. Таким образом, обязанности, установленные в рамках основного и дополнительного наказания, полностью совпали по своему содержанию.
В связи с этим полагаем необходимым в ч. 2 ст. 53 УК РФ внести следующее дополнение: "Ограничение свободы не может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении".
Важной отличительной особенностью наказания в виде ограничения свободы является то, что местом его исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 50 УИК РФ является место жительства осужденного. Постановка на учет осужденного осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства. Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы установлен ряд обязанностей уголовно-исполнительных инспекций, которые должны исполняться по месту жительства осужденных14. К ним относятся, в частности: направление извещения в орган внутренних дел и подразделение Федеральной миграционной службы о постановке осужденного на учет; выездные проверки; посещение в любое время суток (за исключением ночного времени) жилища осужденного; наведение справок; дополнительные проверки по домашнему стационарному телефону; установление по месту жительства осужденного устройств технических средств надзора и
§2.Конфискация имущества как мера уголовно-правового обременения:
правовая природа и законодательная регламентация
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из системы наказаний и вообще из уголовного законодательства России была исключена конфискация имущества. Мнения по поводу исключения конфискации из национального уголовного законодательства и свое видение проблемы с этого момента на страницах юридической литературы высказали многие ученые. Позиции аргументировались самые разнообразные, но большинство высказывались за необходимость возврата конфискации в УК РФ.
В результате многих обращений и инициатив конфискация имущества была вновь включена в уголовное законодательство России. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. УК РФ был дополнен новой главой - 15.1 "Конфискация имущества", которая была размещена в разделе VI, получившем название "Иные меры уголовно-правового характера". Таким образом, в отличие от более советского раннего законодательства и первоначальной редакции ст. 52 УК РФ, конфискации имущества был придан новый правовой статус - она была отнесена к иным мерам уголовно-правового характера, а не к наказанию. Многие усмотрели в этом некий компромисс, полагая, что в таком виде конфискация по своей правовой природе ничем не отличается от прежней, так как наказание является также мерой государственного принуждения. В ч. 2 ст. 2 УК РФ действительно имеется указание, что уголовное законодательство за совершенное преступление предусматривает наказание и иные меры уголовно-правового характера. В этой связи конфискация имущества продолжала рассматриваться как карательная форма государственного уголовно-правового принуждения, которая имеет цели, идентичные уголовному наказанию. В частности, В.А. Посохова утверждает, что, поскольку цели конфискации имущества социально обусловлены, представляется возможным их нормативное закрепление в уголовном законе, изложив ч. 2 ст. 43 УК РФ следующим образом15: "Наказание и конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений". По нашему мнению, данное утверждение весьма спорно и полностью идет вразрез с социально-правовой сущностью исследуемого института уголовного права. Аргументируем данное утверждение с учетом основных положений теории права и краткого анализа мнений различных ученых по вопросу восстановления конфискации в УК РФ.
В.И. Михайлов считает, что материальные основы изъятия имущества, "связанного" с преступлением, предусмотрены в гражданском законодательстве. Изъятие этого имущества не является наказанием, и соответственно устанавливать основания его изъятия в уголовном законе нет необходимости. Процедура доказывания связи такого имущества с преступлением и порядок его отчуждения (форма реализации соответствующих положений гражданского законодательства) устанавливаются уголовно-процессуальным законом. В связи с чем, по его мнению, было бы более правильным ограничиться урегулированием всего комплекса вопросов, касающихся порядка конфискации, лишь в УПК РФ и не дублировать ее основные положения в УК РФ.
По мнению И. Звечаровского, "новая конфискация имущества не может рассматриваться и в качестве дополнительного правового последствия совершения преступления. Она не влечет за собой никаких дополнительных правоограничений. Несмотря на формальную "прописку" в уголовном законе, перед нами не что иное, как специальная конфискация, место которой при существующей системе законодательства в УПК". Его поддерживают и некоторые другие авторы16.