Ответственность за нарушнение трудового законодательства

Ответственность за нарушение трудового законодательства ...

актуальные нпа, судебная практик.

введение
4 главы по 2 параграфа
заключение
список источников и литературы

Отдельной статьей ТК РФ регулирует привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей по требованию представительного органа работников (ст. 195). Для того, чтоб привлечь к дисциплинарной ответственности вышеуказанных лиц, представительный орган работников должен обратиться к работодателю с заявлением о нарушении с их стороны трудовых договоров и трудового права. Работодатель обязан рассмотреть это заявление и сообщить о принятых мерах или об отказе от их применения. Однако при достаточности доказательств описанных нарушений, работодатель обязан применить к виновным лицам одно из перечисленных в ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий.Таким образом, дисциплинарная ответственность – это уникальный вид юридической ответственности, который можно применить только к работникам, связанным с работодателем трудовыми отношениями и только за те проступки, которые непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей.Взыскания, применяемые в рамках дисциплинарной ответственности, не могут носить материальный характер. Они служат наказанием для работника только как для стороны трудовых отношений. Нарушение работодателями в этой сфере крайне часто встречаются, иногда по незнанию, а иногда и умышленно. На работников зачастую накладываются штрафы за опоздание на работу, их грозят уволить «по статье» за незначительные и не имеющие правовой характеристики проступки. Юридическая безграмотность работников приводит к тому, что большинство даже и не знают о возможности и необходимости оспаривать подобные решения.& 2.2. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, КОНТРОЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ НОРМ ДИСЦИПЛИНЫ ТРУДАВ области трудового права есть отличительная черта – большое количество издаваемых организациями локальных нормативных актов. В связи с этим Верховный Суд РФ тщательно контролирует правовые акты в этой сфере. Так Решением Верховного Суда РФ от 24 мая 2002 г. были признаны незаконными п. 15-17 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. А именно установление специальных дисциплинарных взысканий определенной категории работников. Так машинист мог быть лишен свидетельства на право управления локомотивом и др., водитель – удостоверения на право управления дрезиной и др.; помощник машиниста локомотива – свидетельства помощника машиниста и т. п. Положения устанавливали срок от трех месяцев до одного года, при том, что ТК РФ не устанавливает минимального срока наложения дисциплинарного взыскания.Категория работников, перечисленных в Положении, могли подвергнуть угрозе жизнь и здоровье людей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Однако в соответствии со ст. 330 ТК РФ трудовая дисциплина этой категории работников регулируется либо ТК РФ, либо положениями (уставами) о дисциплине, которые должны быть утверждены федеральными законами [6, с. 276].В судебной практике чаще всего рассматриваются дела о применении дисциплинарных взысканий совместно с другими вида ответственности. Рассмотрим кассационную жалобу о замене дисциплинарной и административной ответственности на гражданско-правовую.З. и М. были признаны судом первой инстанции виновными в совершении административного правонарушения по ст. 16.9 ч. 1 КоАП РФ. На них был наложен административный штраф. З. и М. были одновременно привлечены к дисциплинарной ответственности и в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ им объявлен выговор.Ответчики не исполнили свои трудовые обязанности по представлению в таможенный орган транзитной декларации и выдаче прибывшего груза, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, без завершения процедуры внутреннего таможенного транзита. Истец просил удовлетворить в соответствии со ст. ст. 15, 307 ГК РФ, его право требовать с ответчиков возмещения указанных убытков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.Судебная коллегия отказала истцу в заявленных требованиях и признала ответчиков законно привлеченными к административной и дисциплинарной ответственности. [14, с. 3]В другом судебной деле гражданка Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Билла" и представителям его руководства и просила снять с нее все наложенные с 30.*.2010 г. дисциплинарные взыскания, признать систему действий ответчиков неправомерной. Истица была не согласна с принуждением ее ходить в график сменности, в отпуск – по графику отпусков, с составлением в отношении нее многочисленных актов и наложении дисциплинарных взысканий. Она считала, что тем самым ее трудовые права были нарушены, а ответчиками были созданы препятствия в реализации ею права на труд. Она просила обязать указанных ответчиков не составлять для нее графики работы, не соответствующие ее трудовому договору, противоречащие производственному календарю и препятствующие исполнению ее непосредственных должностных обязанностей. Она просила предоставить ей полную и достоверную информацию о количестве работников, находящихся в ее подчинении с указанием ФИО и должности каждого работника, о количестве часов (ежедневно и в месяц) их работы в отделе FOOD, исходя из нормы права – с одной стороны и требуемых работодателем ООО "Билла" качества и объемов работы на отделе FOOD – c другой. А также снять с нее обязанность по исполнению инструкции по контролю за сроками годности и свежестью товаров N 14 от 23.*.2010 г. и изъятию просроченной продукции с продажи. Истица считала, что были допущены нарушения ее трудовых прав, а ответчики превысили свои должностные полномочия. Также ответчиками, по мнению истицы, были совершены следующие незаконные действия: запугивание ее увольнением, психологическое давление и организация действий всех работников супермаркета, направленных на ее (истца) увольнение. Она утверждала, что наложение на нее дисциплинарных взысканий носило сознательный характер с целью ее увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Также она была вынуждена выполнять обязанности по другим должностям, то есть совмещать должности без освобождения от работы, обусловленной трудовым договором. Она была принуждена выходить на работу в праздничные дни и к выполнению сверхурочной работы без оформления надлежащим образом соглашений. По ее мнению, она незаконно была отстранена от работы 04.*.2011 г. в рабочее время. Истица утверждала, что ответчики сознательно заполнили табели учета рабочего времени не в соответствии с фактической действительностью. Она просила взыскать денежные средства, которых она лишилась в результате дискриминации: за отработанное 04.*.2011 г. время, сумму ежемесячной премии за выручку в супермаркете в, сумму бонуса МАНКО за 2011 г., а также обязать работодателя индексировать ее заработную плату с учетом инфляции. Истица просила взыскать с ООО "Билла" задолженность по заработной плате за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, за совмещение должностей, с учетом компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.Истица также просила обязать ООО "Билла" провести государственную экспертизу условий труда с ее личным участием и взыскать компенсацию морального вреда.Суд решил решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ж. – без удовлетворения. [15, с. 9]Таким образом, в Российской Федерации проводится тщательный контроль за деятельностью всех организаций по изданию нормативно-правовых актов, в т.ч. в сфере трудового права. Перечень дисциплинарных взысканий может устанавливаться только на федеральном уровне и только федеральным законом, в противном случает несоответствующие ТК РФ нормы будут отменены.Что касается судебной практики, то при правомерном применении норм трудового права работодатель защищен от злоупотребления работника правом. В противном случае, когда работодатель хочет заменить на гражданско-правовую ответственность за нарушение в области трудового и административного права с целью взыскания денежных средств в свою пользу, суд признает правомерность применения тех правовых норм, основания для применения которых есть в доказательствах по делу.ГЛАВА 3 МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ТРУДОВОМ ПРАВЕ И ЕЕ ОТЛИЧИЕ ОТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ& 3.1 ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УБЫТКОВ ДРУГ ДРУГУМатериальная ответственность в трудовом праве призвана обеспечить соблюдение взаимных и равных прав и обязанностей сторон трудового договора по отношению друг другу. Весь раздел XI ТК РФ посвящен раскрытию правовых норм о материальной ответственности.Важно отличать материальную ответственность от имущественной гражданско-правовой ответственности. Главная разница между ними в том, что круг субъектов материальной ответственности значительно уже. Такими субъектами могут быть только стороны трудового договора, причем до возникновения правоотношений по поводу материальных ответственности у них уже были трудовые отношения. Субъектами же гражданско-правовой ответственности могут быть любые дееспособные лица, независимо от тех правоотношений, которые у них были до возникновения имущественной гражданско-правовой ответственности, никаких правоотношений между ними могло вообще не быть. При вопросе о размере материальной ответственности можно говорить только о нанесенном ущербе, в котором лицо прямо виновно, а при оценке ущерба в соответствии с гражданским правом считается не только вред, но и упущенная выгода, и недополученные доходы.Для материальной ответственности характерно то, что она возникает только вследствие нарушения трудового договора. Лицо, виновное в причинении материального вреда другой стороне, может возместить ущерб в добровольном либо в судебном порядке.Хоть законодатель и говорит о том, что стороны трудового договора несут материальную ответственность в равной степени друг перед другом, но экономические активы работодателя почти всегда превышают материальное благосостояние его работника. Даже в ТК РФ отдельная глава 38 посвящена материальной ответственности работодателя перед работником, а отдельная глава 39 посвящена материальной ответственности работника перед работодателем.Из-за фактического различия в материальном положении работники по общему правилу несут материальную ответственность в пределах, предусмотренных трудовым договором, а работодателе – в полной мере. Кроме того, нормы, устанавливающие материальную ответственность, содержат такие формулировки, что можно говорить о презумпции невиновности работника, но о презумпции виновности работодателя.Конкретные условия материальной ответственности сторон трудовых отношений указываются и конкретизируются либо непосредственно в трудовом договоре, либо в дополнительном соглашении к нему.Однако ТК РФ в 232 устанавливает общеобязательное правило, гласящее что ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено федеральным законодательством [6, с. 244].Нормы, регулирующие материальную ответственность, отличаются по времени действия от других норм трудового права. Стороны могут расторгнуть трудовой договор после причинения ущерба одной стороной другой, но обязанность по возмещению этого ущерба останется.Существует четыре условия, необходимых для возникновения материальной ответственности. Это наличие материального ущерба, противоправное деяние в форме действия или бездействия, виновность лица в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями для потерпевшей стороны.Учитывая особый характер трудовых отношений, противоправными признаются только те деяния, которые нарушают права и обязанности, возложенные на работника ст. 21 ТК РФ, а на работодателя ст. 22 ТК РФ.Чаще всего вина в причинении материального вреда неосторожная, совершенная по небрежности или по легкомыслию. Умышленное причинение вреда так же возможно, причем для признания лица виновным форма вины значения не имеет. Однако размер и полнота компенсации за причиненный ущерб, как правило, зависит от того, был ли он нанесен умышленно или по неосторожности. Даже при неосторожной форме вины должна присутствовать причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями. Даже если вред причинен по неосторожности, лицо должно было по разным причинам предвидеть наступление такого вреда, хотя на самом деле оно его не предвидело (вина по небрежности); или же оно предвидело наступление неблагоприятных последствий, но самонадеянно рассчитывало предотвратить их наступление (вина по легкомыслию).Если же вред наступил случайно, пусть и в присутствии одной из сторон договора, или же наоборот, при ее отсутствии на рабочем месте в установленное время, но независимо от его действий (бездействий), материальная ответственность не наступает.В главе 38 ТК РФ перечислены основания для возмещения материального вреда работодателем работнику. К ним относятся: материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться; за ущерб, причиненный имуществу работника; за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; за моральный вред.В свою очередь гл. 39 ст. 238 ТК РФ устанавливает только одно обстоятельство, при котором работник обязан возместить материальный (и только материальный) ущерб работодателю – прямой действительный ущерб, а именно реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам [6, с. 248].Вместе с тем, работник может и не возмещать материальный ущерб, если он возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также из-за неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ) [6, с. 252]. В таком случае не возникнет вины работника перед работодателем или причинной связи между его действиями и нанесенным ущербомА также сам работодатель может отказаться от своих требований, адресованных работнику, возместить вред на основании материальной ответственности как в полном объеме, так и частично. Если вред был причинен не самому работодателю, а собственнику имущества организации, то последний может ограничить работодателя в его праве простить причиненный ущерб работнику (ст. 240 ТК РФ) [6, с. 252].Более того, за причиненный ущерб работник несет ответственность в размере не больше своего среднего месячного заработка, кроме случаев, предусмотренных федеральным законодательством (ст. 241 ТК РФ) [6, с. 256].Законодатель в ст. 243 ТК РФ приводит перечень случаев, в которых работник несет полную материальную ответственность, причем уточняет, что она может быть установлена трудовым договором, заключаемым только с заместителем руководителя организации или с главным бухгалтером. А в ст. 242 ТК РФ оговорено, что материальная ответственность у лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, наступает только при умышленной форме вины [6, с. 256].Итак, полную материальную ответственность несут лица, если это установлено ТК РФ или иным федеральным законодательством; если пропали предметы, имеющие материальную ценность, которые были вверены ему на основание специального письменного договора или разового документа, свидетельствующего о передачи этих ценностей; ущерб причинен умышленно; если вред причинен под действием алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; если материальный вред доказан приговором суда о совершенном виновным преступлении либо решением суда об административном правонарушении; если причинение вреда вызвано разглашением сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и др.); если ущерб причинен не при исполнении работником своих трудовых обязанностей.Итак, мы видим, насколько силька разница между материальной ответственностью работодателя и работника. Систематизированные сведения приведены в таблице 1.Таблица 1 – Сравнительный анализ материальной ответственности работодателя и работника№ п/пОснования сравненияМатериальная ответственность работодателяМатериальная ответственность работникаПрезумпция невиновностиНетЕстьПланка в размере материальной ответственностиНе нижеНе вышеОснование возникновения материальной ответственностиНесколько основанийПрямой действительный ущербЗакрепленная в ТК РФ возможность не возмещать ущербНетЕстьВозможность частичного возмещения вреда, закрепленная в ТК РФНетЕстьВозможность невозмещения, закрепленная в ТК РФНетЕстьТаким образом, мы убедились, что материальная ответственность имеет существенные отличия от имущественной гражданско-правовой ответственности. Различие, прежде всего, в субъекте ответственности и в исчислении объема ущерба.Материальная ответственность работодателя перед работником и работника перед работодателем также имеет существенные отличия. Законодатель всячески защищает работника, пытается оградить его от возникновения обязательств, исполнить которые ему будет заведомо невозможно. Но при всей справедливости этого решения, говоря о материальной ответственности работодателя, законодатель делает упор на его обязанности, не оставляя ему почти никаких прав.& 3.2 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО РАЗРЕШЕНИЮ ТРУДОВЫХ СПОРОВ НА ОСНОВАНИИ РАЗДЕЛА XI ТК РФВ связи с тем, что материальная ответственность работника перед работодателем в полном объеме возникает, в том числе, вследствие совершения работником преступления, то раздел XI ТК РФ как никакой другой связан с нормами уголовного права РФ.Именно такое дело рассмотрел Верховный суд республики Карелия, рассмотрев в надзорной инстанции дело на основании 292 УК РФ – служебный подлог – и ст. 243 ТК РФ, в которой говорится: если ущерб причинен умышленными действиями работника, то материальная ответственность наступает в полном размере причиненного ущерба [6, с. 260].АМО "СР" обратилась с иском к Х. о возмещении вреда по тем основаниям, что ответчица ранее являлась служащей АМО "СР" и своими действиями причинила материальный вред работодателю. Материалами уголовного дела, возбужденного по данному факту, был установлен ряд эпизодов совершения ответчицей преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с Х. в пользу АМО "СР" ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 37 275 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, оставлено без изменения.Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил состоявшиеся судебные постановления, указав следующее.На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Поскольку судом установлено, что вред АМО "СР" причинен в результате умышленных действий, а обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ и исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, вывод суда о том, что Х. подлежит привлечению к материальной ответственности в пределах среднего заработка, нельзя признать законным.