Комплексное теоретическое изучение особенностей развития социологии семьи в советский период.

Содержание


Введение
1 Развитие социологии семьи в довоенный период
2 Основные направления развития социологии семьи в 1950-1980-хх гг.
Заключение
Список использованной литературы

...

Содержание


Введение
1 Развитие социологии семьи в довоенный период
2 Основные направления развития социологии семьи в 1950-1980-хх гг.
Заключение
Список использованной литературы

Введение


Актуальность изучения выбранной темы вязана с тем, что сложные вопросы трансформации брачно-семейных отношений и возникшие на этом фоне проблемы социализации подрастающего поколения требуют более тщательной научной проработки и анализа, и не только на прикладном, но и на теоретическом уровне. В данном случае необходимо отметить, что целью социологии семьи в разные периоды ХХ века как многоуровневой и полипарадигмальной науки являлось не только изучение и описание основных тенденций функционирования и развития семьи и брака. Это и укрепление семьи и брака путем разработки и внедрения в практику на основе научных исследований рекомендаций для наиболее эффективного осуществления социально-демографической политики, пропаганды современных моделей семьи и семейного образа жизни, оптим альной организации деятельности государственных и общественных организаций, занимающихся проблемами семьи.
Объект данного исследования – социология семьи как тема научных исследований.
Предметом выступают особенности развития социологии семьи в СССР.
Цель курсовой работы заключается в комплексном теоретическом изучении особенностей развития социологии семьи в советский период.
Достижению поставленной цели будет способствовать решение следующих задач:
– выявить и изучить имеющуюся литературу по теме исследования;
– исследовать особенности развития социологии семьи в довоенный период;
– охарактеризовать основные направления социологии семьи в 1960-1980-е гг. ХХ в.
– логически обосновать и сформулировать выводы.
В процессе подготовки курсовой работы применялись следующие методы исследования: анализ теоретических источников, синтез существующих научных подходов к проблематике социологии семьи.
Новизна исследования обусловлена тем, что на основе анализа литературы по теме работы рассмотрены особенности развития социологии семьи в советский период.
Цель и задачи курсовой работы обусловили логику изложения и структуру работы, которая включает «Введение», основную части, состоящую из двух глав и «Заключение».
Во «Введении» аргументирована актуальность рассмотрения данной темы, определены объект и предмет, цели и задачи исследования.
Первая глава посвящена изучению особенностей развития социологии семьи в довоенный период.
Во второй главе рассмотрены основные направления социологии семьи в 1960-1980-е гг. ХХ в.
В «Заключении» подведены итоги, сделаны выводы о проведенном исследовании.

Сравнительный анализ тем работ, вышедших в свет в 1968-1975 и 1976-1983 гг., отмечает М.С. Мацковский, говорит о том, что усилилось внимание специалистов к таким проблемам, как образ жизни семьи, эмоциональные и духовные отношения супругов, конфликты, распределение обязанностей, отношения власти и авторитета, помощь семье со стороны общества, включая деятельность служб семьи, семейных консультаций и т. д., теоретические и методические проблемы изучения семьи. Возросло число работ, посвященных молодым семьям, а также воспитанию детей в неблагополучных семьях30.
Вместе с тем сократилось количество публикаций по таким темам, как современные брачно-семейные отношения, институт семьи в современных условиях, правовые аспекты брачно-семейных отношений, семья и религия, семья и учебные заведения,репродуктивная функция семьи, процессы рождаемости, репродуктивное поведение и репродуктивные установки, условия жизни семьи, семья и профессиональная и общественная деятельность женщины и др.
Брачность – это процесс образования брачных пар в населении31. Построение реального семейного цикла жизни, по мнению А.И. Антонова, представляет собой весьма сложную и насущную задачу32. Анализ жизненных линий семьи позволил составить картину динамики российских семей, что имеет высокое на­учное значение и будет полезно в практическом отношении. Степень ре­дукции семейного цикла к индивидуальному циклу жизни дает возможность судить о масштабности кризиса семьи и о будущих направлениях развития данного кризиса. Как отмечает исследователь, уже сегодня по имеющимся отрывочным данным можно судить о сокращении брачности при относительно низкой, но постоянно расту­щей доли фактических сожительств, особенно после разводов, даль­нейший рост которых доказывает крах ценности брака в целом, а не только пожизненного брака.
Массовая однодетность семьи, которая свидетельствует об исключении стадии репродуктивного родительства и превалировании «конт­рацептивно-абортного» родительства. При этом, указывает А.И. Антонов, она привязывает семейную социа­лизацию к этапам взросления единственного ребенка и сводит ее только к наставничеству родителей при отсутствии социализа­ции в группе братьев-сестер33. Действительно, однодетная семья, изначально нацеленная на скорый развод, будет и далее содействовать такой форме брака, которая в наибольшей степени облегчает выход из брака, то есть способствует сожительству. Семей­ный цикл при сожительстве обычно начинается с рождения первого и пос­леднего ребенка и оканчивается при переключении хотя бы одного из супругов на другое сожительство, когда ребенок достигает школьного возраста. Сожительства существенно уменьшают социализационный период кровных родителей при дополнении его «социальным родительством» сожителей.
Если в 1950 году был заключен 1 222 971 брак (по 12 браков на 1000 человек населения), то спустя 60 лет эта цифра составила 1 215 066 браков (8,5 на 1000 человек населения). В абсолютных цифрах разница кажется небольшой, снижение интереса россиян к законному браку можно заметить только по коэффициенту. При этом меньше всего браков было заключено в относительно стабильном 2000 году (всего 897 327). Даже в «лихие 90-е» женились чаще. Например, в 1995 г. узами брака себя связали 1 075 219 пар34.
Таблица 1 Брачность в СССР и России
Браки
Годы
Единиц
На 1 000 человек населения
1950
1222971
12,0
1960
1499581
12,5
1970
1319227
10,1
1980
1464579
10,6
1990
1319928
8,9
1995
1075219
7,3
2000
897327
6,2
2002
1019762
7,1
2010
1215066
8,5
Значительно активнее россияне стали разводиться. Если в 50-е на 1000 чел. населения условно приходилось 0,5 разводов, то в 2010 году – уже 4,5 расторжения брака. Следовательно, можно говорить о том, что за 60 лет данный показатель вырос сразу в девять раз! При этом пик разводов был отмечен в 2002 г., когда свои отношения расторгли 853 647 пар. Еще одна положительная тенденция – коэффициент разводов в последние годы, хотя и медленно, но снижается35.
Таблица 3 Разводимость в СССР и России
Разводы
Годы
Единиц
На 1 000 человек населения
1950
49378
0,5
1960
184398
1,5
1970
396589
3,0
1980
580720
4,2
1990
559918
3,8
1995
665904
4,5
2000
627703
4,3
2002
853647
5,9
2010
639321
4,5
Анализ семьи как социального института уступает место исследованиям его групповых характеристик. Взаимодействие семьи с другими социальными институтами изучается реже, а процессы распределения обязанностей, власти и авторитета привлекают все большее внимание (правда, пока еще авторов не столько научных, сколько популярных работ).
В то же время явно недостаточно были исследованы проблемы, связанные с разводом и повторными браками. По имеющейся литературе трудно составить четкое представление об основных причинах разводов, о социально-демографическом составе разводящихся. Мало изучен такой вопрос, как последствия разводов.
Незаслуженно обойдено вниманием специалистов изучение добрачного поведения, установок молодых людей, связанных с половой жизнью, супружеством, семьей. Хорошо известно, что в первые годы семейной жизни формируются основные ценности, образцы поведения, которые определяют будущее развитие семьи, выполнение ею важнейших функций, в том числе репродуктивной и воспитательной. Без исследования этих аспектов сложно решать проблемы стабильности молодой семьи.
Почти совсем выпали из поля зрения ученых такие важные в практическом отношении темы, как «Семья и детские дошкольные учреждения», «Семья и сфера обслуживания», «Бездетная семья», «Семья пенсионеров». Практически не изучались в социологическом аспекте проблемы воспитания детей дошкольного возраста, взаимоотношения с соседями, друзьями, влияние потребления алкогольных напитков членами семьи на ее стабильность и некоторые другие.
И, наконец, особо М.С. Мацковский выделяет три подрубрики, оставшиеся совершенно «пустыми»36. Во-первых, отсутствуют работы о положении мужчин в семье. А ведь с данной темой тесно связаны такие вопросы, как распределение обязанностей, супружеские конфликты, воспитание детей и подростков. Во-вторых, за пределами интересов социологов осталась тема «Взаимоотношения братьев и сестер», хотя она важна с теоретической точки зрения, поскольку семья в качестве группы не может быть изучена достаточно полно без исследования особенностей взаимодействия ее членов, занимающих столь важные ролевые позиции. Чтобы вести обоснованную, опирающуюся на научные данные пропаганду целесообразности двух-трех детей в семье, необходимо вскрыть специфику отношений между братьями и сестрами. Нельзя, думается, ограничивать изучение семейного воспитания только родительским воздействием на ребенка и игнорировать то огромное влияние, которое оказывают друг на друга и на родителей дети. В-третьих, досадным упущением представляется «пустота» подрубрики «Отношения разведенных супругов и детей», особенно учитывая уровень разводимости в стране (и, следовательно, масштаб проблемы).
Следует отметить, что в анализируемый период с точки зрения разработанности понятийного аппарата, типологий и объяснительных моделей, необходимых для функционирования специальной социологической теории, социология семьи также достигла определенных успехов. Об этом, в частности, свидетельствуют статьи и монографии, в которых семья рассматривается как категория исторического материализма, анализируются основные подходы к изучению брачно-семейных отношений, исследуется их специфика. В работах по социологии семьи были введены в научный оборот сложные теоретические понятия, созданы плодотворные типологии и классификации.
Подробному анализу подвергались, например, такие понятия, как функции семьи качество брака, потребность в детях, успешность воспитания подростков, ролевые отношения и взаимодействия, семейная структура, семейная власть и лидерство, мотивы вступления в брак, мотивы и причины разводов и т. д. «О понятийной зрелости» социологии семьи говорит и тот факт, что наряду с четкими определениями многих категорий исследователями предлагаются обоснованные классификации (функций, мотивов и т. д.).
В некоторых публикациях вводимые понятия в предлагаемые классификации имеют эмпирическое соотнесение, что позволяет использовать их для углубленного изучения собранной информации.
К числу интересных типологий, с помощью которых можно выявить дифференцированную картину развития брачно-семейных отношений, следует отнести классификацию ценностей супружества, типологию факторов риска, вызывающих развод, схему репродуктивных ситуаций, типологию супружеских конфликтов.
Но, пожалуй, наиболее важными и содержательными (хотя и небесспорными) являются типологии семьи в целом, начиная от широко распространенной классификации по структурным признакам: нуклеарная и расширенная, полная и неполная и т. д., по этапам жизненного цикла и, наконец, по характеру отношений между супругами: авторитарная или демократическая, традиционная, коллективистская или индивидуалистическая. Здесь В.Л. Ружеке выделяет демографическую типологию семей и типологию семейных групп37.
Весьма плодотворна типология семей в зависимости от сплоченности и характера семейных ценностей: сплоченная с ориентациями на общественные цели; сплоченная, но социально-пассивная; дезорганизованная с ориентацией на общесоциальные цели; дезорганизованная с антисоциальными ориентациями. Подобные классификации, выполняя не только – и даже не столько – систематизирующие функции, отражают концепции, гипотезы, требующие, в свою очередь, эмпирической проверки. Так, в основе последней из упомянутых типологий лежит весьма важная для развития теории семейной социализации гипотеза о силе сравнительного воздействия на воспитание детей и подростков двух факторов: сплоченности и социальной направленности семьи.
Некоторые, хотя и менее ощутимые результаты были достигнуты в построении концептуальных схем, моделей, выдвижении и проверке объяснительных гипотез. Речь идет об установлении факторов, влияющих на изменение основных характеристик брачно-семейных отношений (прежде всего показателей рождаемости, брачности, разводимости). К сожалению, изучение связей осуществляется до сих пор преимущественно на уровне анализа таблиц распределений, при этом даже такие простые меры, как коэффициенты корреляции, практически не используются.
Среди наиболее интересных концептуальных моделей, предложенных за последние годы, обращают на себя внимание концепции воздействия условий жизни на систем у репродуктивного поведения, детерминации факторов рождаемости, исторических типов рождаемости, полезностной модели управления рождаемостью. Однако большинство концептуальных моделей и схем разработано в области знания, которая находится на стыке социологии и социальной демографии и предметом которой являются репродуктивное поведение и установки. Правильнее называть ее, как это предложил А.И. Антонов, социологией рождаемости, хотя то обстоятельство, что данная проблематика в значительной степени пересекается с проблематикой социологии семьи, позволяет рассматривать достигнутое также в контексте развития последней38.
Что касается разработки прогнозов – важной функции науки, то здесь успехи были достигнуты лишь в прогнозах рождаемости, в основе которых лежат собственно демографические методы расчета.
О достижениях в теоретических разработках социологии семьи может свидетельствовать интеграция понятийного аппарата различных научных дисциплин, изучающих семью. Междисциплинарный характер социологии семьи обусловлен прежде всего тем, что семья как социальный институт и малая социальная группа выступает в качестве объекта изучения многих наук, каждая из которых рассматривает семью под собственным углом зрения, сквозь призму собственных предмета и методов. Что касается социологии семьи, то ей, вероятно, удалось, хотя далеко не в полной мере, интегрировать достижения других областей знания: демографии, социальной психологии и т. д.
С точки зрения качества можно отметить, что методический уровень целого ряда работ не вполне соответствует их научной и практической актуальности. Нередко встречаются просчеты в организации выборки, сбора и обработки первичной информации. В целях систематизации этих и других просчетов с точки зрения требований, предъявляемых к методике и технике социологических исследований, М.С. Мацковским было проведено реферирование 211 эмпирических исследований в области семьи и брака.
Анализ показал, что:
в подавляющем большинстве публикаций не представлена информация о конкретных расчетах объема выборки, а в 14,5 % работ не указана величина выборочной совокупности;
используется крайне небольшое число типов выборки – в 77 % публикаций тип выборки не указан вообще, в 10 % применялась простая случайная выборка, в 4 % указанный тип выборки не соответствовал классификации, принятой в методической литературе;
как правило, исследования проводятся с относительно большим объемом выборочной совокупности, что требует квалифицированного расчета ее объема и типа. Большие по объему выборки, построенные без специальных расчетов, приводят к удорожанию исследования, увеличению времени, необходимого на его проведение, и нередко к снижению его качества вследствие привлечения неквалифицированных работников39.
Сравнительный анализ объемов выборочных совокупностей в советских и американских исследованиях свидетельствует, что американские работы обычно проводятся на существенно меньших выборках. Малые выборки эффективны для лабораторных или пробных исследований во всех случаях, когда исследование носит пилотажный характер и не претендует на установление более или менее устойчивых связей. Во многих отечественных работах наблюдается некоторое несоответствие между целями, характером и результатами исследований и объемом выборочной совокупности. В частности, пилотажные исследования проводятся на несоразмерно больших выборках. Очевидна необходимость точного расчета величины выборочной совокупности, с одной стороны, и установления четкого соответствия между целью и типом исследования и объемом выборки – с другой.
Исследования в основном проводились на предприятиях, учреждениях и очень редко по месту жительства, хотя зачастую специфика объекта изучения требует формирования выборки именно по месту жительства. Безусловно, последнее сложнее с точки зрения организации. В то же время не следует забывать, что исследование по месту работы связано с немалыми потерями рабочего времени опрашиваемых.
Имеющиеся данные свидетельствуют, что в социологии семьи основным методом сбора социологической информации в анализируемый период являлся опрос: он применяется в 67,6% исследований40. Обращает на себя внимание относительная редкость интервьюирования, что не может не вызвать определенное беспокойство, так как интервью обычно применяется при изучении «глубинных», «деликатных» (и очень важных для социологии семьи) межличностных отношений.
Научно-информационный анализ исследований по социологии семьи позволяет обратить внимание на ряд недостатков, связанных с использованием методов и процедур сбора. Так, например, только 3% публикаций содержали аргументацию в пользу выбора определенного метода или процедуры исследования, 2% – сведения относительно апробации разработанных методов или процедур на небольших выборках до их использования в основном исследовании41.
Отсутствуют работы, в которых была бы опубликована информация о результатах проверки надежности и обоснованности полученных данных, что свидетельствует о существовании противоречий между требованиями методической литературы и реальной практикой социологических исследований.
В опубликованных работах отсутствуют также указания на использование программ и инструментария, разработанных в других центрах, занимающихся сходной проблематикой. В подавляющем большинстве случаев при решении прикладных задач заново разрабатываются программа и весь инструментарий для сбора и обработки информации, вместо того чтобы использовать уже апробированные методики. Другой важный недостаток инструментов сбора, который следует отметить, состоит в несопоставимости эмпирических показателей, разработанных для измерения одних и тех же переменных. Так, например, для переменной «распределение хозяйственно-бытовых обязанностей между супругами» было обнаружено 4 различных практически несопоставимых друг с другом эмпирических индикатора, для переменной «характер и частота конфликтов между супругами» – 5 и т. д. Без специальной оценки устойчивости и обоснованности упомянутых индикаторов нет оснований для предпочтения одного из них. Кроме того, было бы очень полезно сопоставлять полученные результаты или сводить их в общую картину.
Представляется, что на качестве собираемой информации сказывается и то обстоятельство, что подавляющее большинство работ в анализируемый период основано на опросе только одного из членов семьи – женщины. Подобная же ситуация наблюдается и во многих зарубежных работах. Это приводит к существенным искажениям результатов и недостаточной их обоснованности. При анализе, например, полученных в ходе исследования «Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества» ответов было обнаружено, что существуют значимые расхождения между ответами мужа и жены даже на вопросы, связанные с их фактической деятельностью, условиями жизни и т. д. Кроме того, с теоретической точки зрения подобный подход явно неправомерен, так как он подменяет объект исследования, отождествляет семью и индивида, а не рассматривает ее как системный объект.
Что касается применения математических методов для обработки полученных данных, то исследования, в которых упоминается об использовании более сложных методов обработки данных, чем построение простых таблиц распределений, ответов на вопросы анкет или интервью, единичны. Это во многом объясняет тот факт, что крайне редко строятся машинные типологии, что, в свою очередь, затрудняет конструирование моделей.
Говоря о выводах и результатах эмпирических исследований, нужно отметить значительное преобладание в 60-80-е гг. ХХ в. в СССР описательных работ. Лишь весьма небольшое число публикаций связано с подтверждением или опровержением первоначально сформулированной гипотезы. Как правило, описывается влияние тех или иных факторов на процессы или явления, происходящие в семье, без предварительного теоретического осмысливания наличия и характера таких связей.
Кроме того, нередки в эмпирических работах по социологии семьи противоречия между целями исследования и сформулированными выводами:
цели фундаментальны, связаны с получением нового знания об изучаемом процессе или явлении, а выводы имеют чисто прикладное значение (62 % исследуемых работ);
цели носят прикладной характер, а выводы – теоретический (26%);
цели предполагают объяснение процесса или явления, а выводы ограничены описанием (68%);
содержание целей не соответствует содержанию выводов (42%);
масштаб задач, поставленных перед работой, количество и качество конкретных тем, исследуемых авторами, не соответствуют имеющимся возможностям. В целом ряде работ сложные темы изучаются при помощи нескольких анкетных вопросов, в результате чего выводы малодостоверны и практически не могут претендовать на решение исследовательской задачи (56%)42.
Что касается особенностей изложения материала, то во-первых, обращает на себя внимание сравнительно редкое наличие ссылок на проведенные ранее эмпирические исследования других авторов. В большинстве случаев (82%) цитируются отдельные идеи ведущих советских ученых без указания на конкретные результаты, полученные ими при проведении эмпирических исследований. Тем самым нарушаются принципы научной преемственности, являющиеся важным фактором прогресса любой научной дисциплины.
Во-вторых, часто игнорируются требования к описанию эмпирических результатов. Речь идет о четкости и последовательности в структурировании изложения, что затрудняет восприятие. При ознакомлении с большинством работ нужны известные усилия для вычленения основных элементов исследования, основных целей и задач, а также конкретных результатов, полученных автором. Текст построен таким образом, что результаты трудно отличить от их обсуждения, чисто теоретические рассуждения – от выводов, подкрепленных эмпирическим материалом, и собственные взгляды автора – от позиции его коллег.