Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
| Код |
356167 |
| Дата создания |
06 июля 2013 |
| Страниц |
27
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 23 декабря в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
Введение
1 Теоретические аспекты экономики городского хозяйства
1.1 Жилищно-коммунальное хозяйство как отрасль сферы услуг: основные проблемы
1.2 Информационная поддержка управления городским хозяйством и социальной сферой
1.3 Зарубежный опыт реформирования жилищно-коммунального хозяйства
2 Оценка финансового состояния муниципальных образований в России
2.1 Анализ текущего положения
2.2 Анализ структуры долгов
2.3 Анализ состояния капитального имущества
3 Выводы по проделанному анализу финансового состояния муниципальных образований в России
Заключение
Список литературы
Введение
Тенденции развития экономики городского хозяйства в МО РФ и за рубежом
Фрагмент работы для ознакомления
-
-
Новочеркасск
21,294%
-
-
4,69%
Ясный
21,515%
3,81%
-
24,99%
Черемховское
23,067%
-
-
20,89%
Орловский
23,817%
62,76%
19
1,35%
Ярцевский
23,851%
59,42%
-
108,28%
Оренбург
24,547%
3,78%
1
2,22%
Пригородный
24,997%
51,05%
-
0,62%
Россоши
25,002%
20,61%
-
-
Невельский
25,843%
48,26%
-
3,04%
Родионово-Несветайский
26,266%
51,78%
19
8,17%
Приозерский
29,943%
-
-
-
Азовский
30,321%
55,56%
-
1,36%
Сарапульский
31,440%
-
-
14,09%
Козельск
34,084%
34,69%
19
6,84%
Бологовский
35,955%
5,14%
19
9,50%
Джидинский
39,666%
65,74%
-
4,25%
Тында
46,694%
15,19%
5
6,69%
2.2 Анализ структуры долгов
В исследуемой выборке только 12 МСУ имеют в качестве одной из статей расходов бюджета статью "Выплата процентов по долгу". Восновном это районы с высоким уровнем дотационности. Необходимо отметить, что в соответствии с оценками иностранных кредитных агентств, нормальным уровнем расходов на обслуживание долга является уровень в 20%.
Известно, что в странах с развитой финансовой системой и, в частности, с развитым финансовым рынком практика муниципальных заимствований довольно широко распространена (при этом наблюдаются различные организационные схемы этого процесса). В нашей же стране муниципальные займы проводят лишь крупные города. Другие муниципалитеты предпочитают обходиться без заимствований извне.
Таблица 2
Уровень затрат по обслуживанию долга в общем объеме расходов бюджета
Доля расходов на обслуживание долга
Уровень межбюджетных доходов
Верхнекамский
0,33%
33,12%
Зеленодольский
0,99%
46,93%
Азовский
1,36%
-
Муром
1,37%
1,81%
Черкесск
5,14%
-
Череповец
5,84%
-
Оренбург
6,69%
3,78%
Родионово-Несветайский
7,34%
51,78%
Матвеево-Курганский
7,41%
61,16%
Грязовецкий
8,15%
31,91%
Дубовский
23,47%
82,40%
Сарапульский
23,69%
-
2.3 Анализ состояния капитального имущества
Значение показателя "Стоимость имущества" зависит от экономической базы МСУ: от предприятий, расположенных на его территории, их отраслевой принадлежности, обновления, переоценки их активов. Результаты анализа показывают, что высокое значение показателя стоимости имущества характерно для крупных МСУ (в частности, для городов), что подтверждает теоретическое положение о сосредоточении крупных объемов промышленности именно в городах.
Таблица 3
Оценочная стоимость имущества предприятий, расположенных
на территории МСУ
Стоимость имущества, тыс. руб.
Доходы от налога на имущество, тыс. руб.
Норматив по налогу на имущество, %
Галичский
53333
480
50
Родионово-Несветайский
77833
1401
100
Ивановский
123889
1115
50
Орловский
163822
2949
100
Грязовецкий
339139
6105
100
Котласский
376667
3390
50
Невельский
552389
4972
50
Ясный
677778
6100
50
Боровичи
835000
12525
75
Бологовский
837333
7536
50
Ярцевский
944444
8500
50
Холмск
1034778
9313
50
Сарапульский
1355556
12200
50
Кыштым
1467000
13203
50
Коряжма
1541667
13875
50
Каширский
1773800
15964
50
Краснокамск
1968889
17720
50
Кунгур
2164222
19478
50
Тында
2838222
25544
50
Новочеркасск
3138889
28250
50
Пуровский
4307333
38766
50
Муром
5008111
45073
50
Архангельск
6111111
55000
50
Ангарск
9391534
142000
84
Оренбург
12133889
109205
50
Череповец
15033333
135300
50
Тольятти
36268111
326413
50
Большое значение для оценки состояния города имеют показатели, характеризующие состояние его капитального имущества. Как указывалось ранее, если состояние объектов инфраструктуры города не поддерживается на должном уровне или допускается их чрезмерный износ, то в результате возрастают издержки на их содержание и затраты на восстановление имущества, а также сокращается его полезность. Город стареет, изнашивается, уменьшается его инвестиционная привлекательность.
Уровень затрат на содержание городского хозяйства определяется прежде всего его текущим состоянием и наличием финансовых средств, а также теми приоритетами, которые выбирает администрация МСУ. В результате анализа было определено, что районные МО, которые являются дотационными, практически не осуществляют затраты, направленные на поддержание своей территории в приемлемом состоянии (например, состояние дорог), что опять же характеризует их общее положение как неудовлетворительное и указывает на ухудшение ситуации в будущем при сохранении существующей тенденции. 7
С другой стороны, города и районы, финансовое положение которых при отсутствии межбюджетного распределения было бы более чем удовлетворительным, производят более высокие расходы на содержание городского хозяйства (от 4 до 12%).
Также был проведен сравнительный анализ расходов муниципалитетов на содержание городского хозяйства и расходов на социальную сферу, то есть постоянных затрат. Снижение уровня постоянных затрат должно было бы приводить к росту как затрат на инфраструктуру города, так и капитальных расходов. Однако такой зависимости выявлено не было. Отчасти ее отсутствие можно объяснить низким уровнем доходов МСУ в целом, отчасти низким уровнем компетентности властей, действия которых не направлены на развитие инфраструктуры города.
Таблица 4
Затраты на содержание городского хозяйства
Затраты на содержание городского хозяйства
Всего расходов
Доля затрат на содержание городского хозяйства в общем объеме расходов бюджета
Уровень межбюджтных доходов
Илекский
138
1713
8,06%
-
Верхнекамский
272
52104
0,52%
33,12%
Козельск
518
9968
5,20%
34,69%
Правдинский
600
23600
2,54%
66,34%
Новая Ладога
613
9194
6,67%
-
Дубовский
776
34857
2,23%
82,40%
Матвеево-Курганский
850
50315
1,69%
61,16%
Сарапульский
874
51050
1,71%
-
Зеленодольский
1900
229352
0,83%
46,93%
Ясный
2300
55943
4,11%
3,81%
Краснокамск
3138
172630
1,82%
-
Кунгур
4744
140502
3,38%
15,19%
Коряжма
5597
103974
5,38%
1,74%
Тында
7283
169044
4,31%
15,19%
Боровичи
11940
191115
6,25%
15,82%
Муром
12570
225012
5,59%
1,81%
Златоуст
35993
294680
12,21%
Список литературы
1.Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 № 131-ФЗ.
2.Авдеев В.В., Яганов В.М., Чернышев Л.Н. Экономические правоотношения в ЖКХ: опыт, проблемы, документы. М.: Т. 1-4., 2002-2003 гг.
3.Бондарь Н.С., Чернышев М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. - Ростов-на-Дону, 1996.
4.Васильева Н.В., Кирсанов С.А., Ошурков А.Т. и др. Муниципальные услуги – путь к эффективности. Санкт-Петербург. «Петрополис». 2001. – 98 с.
5.Горный М.Б. Местное самоуправление: проблемы и перспективы. – СПб, 2001.
6.История теоретической социологии. В 4-х т. / Ответ. Ред. И составитель Ю.Н. Давыдов. – М.: Изд-во «Канон » ИО «Реабилитация», 2002. – Т.2.
7.Кирина Ю.В. Опыт оценки финансового состояния муниципальных образований в России // Лаборатория экономического анализа, 2007.
8.Лопаткин Н.Т. Жилищная реформа - состояние и перспективы развития. М.: "Жилищное и коммунальное хозяйство"., №2., 2006.
9.Местное самоуправление в России: Состояние, проблемы, перспективы. - М., 2004.
10.Местное самоуправление: проблемы методологии и организации / Под ред. доктора экономических наук, доктора философских наук, проф. В.Я. Ельмеева, доктора экономических наук, проф. В.Н. Ивановой. – СПб: Изд-во СПбГУ, 2002. – 352 с.
11.Основы местного самоуправления в городах России. – СПб, 1995.
12.Перспективы развития российских городов // Строительная газета, 9 декабря 2005.
13.Трутнев Э. Использование городских территорий. Зарубежная и отечественная практика - М.: ВНИИТАГ Госкомархитектуры, 2000. – с. 268.
14.Трутнев Э. Комментарии по отдельным вопросам применения нового Градостроительного кодекса РФ// Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ, 7 мая 2005. - с. 12-14.
15.Шумянкова Н.В. Муниципальное управление: Учеб. Пособие – М.: Экзамен, 2002.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00403