Уголовно-правовая характеристика клеветы.

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. История развития уголовного законодательства о клевете в России и зарубежных странах
1.1. История развития уголовного законодательства о клевете
1.2. Действующее уголовное законодательство о клевете в России и зарубежных странах
Глава 2. Юридическая характеристика клеветы и проблемы разграничения клеветы и оскорбления
2.1. Уголовно-правовая характеристика клеветы
2.2. Проблема разграничения клеветы и оскорбления
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованных нормативных актов и литературы
Приложение 1.Сравнительно-правовая таблица клеветы и оскорбления

Уголовно-правовая характеристика клеветы.

Объективная сторона клеветы состоит из: а) распространения сведений; б) ложных по содержанию; в) порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Только в совокупности упомянутые объективные признаки достаточны для констатации состава клеветы. Так, распространение сведений ложных, но не позорящих (например, о поощрении потерпевшего по месту работы) и наоборот - позорящих, но не ложных (например, о наличии соответствующего действительности венерического заболевания) не дает состава клеветы.
Под распространением понимается сообщение сведений третьим лицам (хотя бы одному лицу). Сообщение их только потерпевшему недостаточно для обвинения в распространении. Распространение сведений возможно как в присутствии, так и в отсутствии оклеветанного. Форма распространенияможет быть любой: устной, письменной (рукописная или печатная), в виде рисунка или иного изображения, в виде сплошной лжи или полуправды, прямо или иносказательно выраженной и т.д.
Ложные сведения - это сведения вымышленные, надуманные, не соответствующие действительности. Большинство ученых и практика стоят на той позиции, что ложные сведения при клевете должны носить конкретный характер.
Сведения должны быть не только ложными, но и порочащими другое лицо или подрывающими его репутацию. Указание на "другое лицо" свидетельствует о том, что распространение ложных сведений о самом себе, даже если это и затрагивает интересы других людей (например, членов семьи), не дает состава клеветы.
Порочащими - как подчеркнуто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - являются такие (не соответствующие действительности) сведения, которые содержат утверждение о нарушении лицом действующего законодательства или моральных принципов. Например, о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в коллективе по месту работы, в быту, а также другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, репутацию и т.п., которые умаляют честь и достоинство потерпевшего15. Такого рода сведения вызывают у окружающих презрение, навлекают позор и бесчестье, ставят оклеветанного в унизительное положение.16
Действующий УК РФ выделил подрыв репутации потерпевшего в самостоятельный альтернативный признак состава.
Термин "репутация" заключает в себе представление о моральных и деловых качествах человека, его добропорядочности в глазах окружающих. Сведения, подрывающие репутацию, колеблют, ставят под сомнение наличие этих качеств и отталкивают окружение и потенциальных партнеров от потерпевшего, воздерживают от контакта с ним.
Состав - формальный, поэтому преступление полагается оконченным с момента состоявшегося распространения сведений ложного и порочащего характера, даже если они еще не стали известны оклеветанному.
Субъектом преступления может быть любое лицо. Автором измышлений может выступать как сам виновный, так и иное лицо. Однако распространяет их виновный.
Субъективная сторона. Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения - изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо также осознает, что такого рода сведения порочат потерпевшего. Тем не менее оно занимается их распространением и желает этого. Таким образом, данное преступление совершается с прямым умыслом.
Если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом (говоря, например, что по его сведениям потерпевший "подхватил" ВИЧ-инфекцию, но он этому не очень-то верит), то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается. Возможно привлечение к ответственности лишь за оскорбление. Мотивы поведения могут быть различными и подлежат учету в процессе индивидуализации наказания.
Д. был осужден за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Д. в интервью, которое было опубликовано в газете и в письме Президенту РФ, умышленно распространил заведомо ложные и позорящие А. и В. измышления, обвинив их в совершении тяжкого преступления, а именно в том, что А., будучи заместителем генерального директора по производству объединения "Архангельскрыбпром", и В. - директор по экономике этого объединения продали в Германию партию креветок на сумму 740 тыс. долларов США и присвоили их, за что были уволены с работы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные решения и прекратила производство по делу в отношении Д., указав следующее. Согласно диспозиции ст. 129 УК уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если лицо заведомо осознавало ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желало их распространить. Если лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, оно не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК. По материалам дела Д. добросовестно заблуждался относительно подлинности распространяемых им сведений, а это исключает его ответственность по ст. 129 УК17.
Фактическая ошибка относительно подлинности распространяемых сведений квалифицируется по-разному. Например, если распространяемые лицом сведения достоверны, но оно считает их ложными и путем их распространения порочит честь и достоинство другого лица, то согласно правилам квалификации при фактической ошибке содеянное должно квалифицироваться по направленности умысла, т.е. признаваться покушением на клевету. В реальной жизни вряд ли можно встретить подобные ситуации. Если лицо полагает, что порочит честь и достоинство другого лица, распространяя о нем правдивые сведения, а они в действительности являются ложными, то данное деяние не может считаться клеветой, так как отсутствует ее обязательный признак - заведомая ложность18.
Клевета имеет общие черты с заведомо ложным доносом (ст. 306), когда она соединена с обвинением в совершении преступления. При заведомо ложном доносе умысел виновного направлен на иной объект - интересы правосудия и имеет целью привлечение невиновного к уголовной ответственности. В связи с этим и сведения адресуются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование.
Ответственность за клевету дифференцирована. В ч. 2 предусмотрено усиление наказуемости за клевету, содержащуюся: а) в публичном выступлении (на собрании, митинге и т.д.); б) в публично демонстрирующемся произведении (книге, брошюре, листовке и т.д.); в) в средствах массовой информации (телевидении, радио, журналах и т.д.).
Особо квалифицированным видом признается клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (например, в совершении изнасилования, разбоя, убийства). Понятие тяжкого и особо тяжкого преступления содержится в ст. 15 УК РФ.
Следует отметить, что судебной практике известны случаи освобождения от наказания за клевету. Например, в своем Определении от 25 августа 2006  судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что осужденный за клевету в отношении судьи подлежит освобождению от наказания в связи с применением к нему акта амнистии. Так, Б. признан виновным в клевете в отношении судьи Кировского районного суда г. Томска Г. в связи с рассмотрением судьей гражданского дела.
Преступление совершено 1 апреля 2005 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Б. указывает на несогласие с приговором, считая, что в его документе, озаглавленным им как "Мое мнение и убеждение" не содержалось клеветнических сведений в отношении судьи Г., при этом прокуратура и суд не проводили проверку его сведений. Кроме того, данные сведения были им изложены в документе в связи с необоснованно принятым, по его мнению, судьей Г. решения по гражданскому делу, где он являлся истцом, а не из чувства мести. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
- адвокат Ш. в интересах осужденного Б. просит приговор отменить и дело производством прекратить. В своей жалобе адвокат по существу приводит обстоятельства гражданских дел, по которым в удовлетворении иска Б. судом было отказано.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Л. считает доводы жалоб несостоятельными, а также считает необходимым Б. освободить от наказания в связи с актом амнистии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что 1 апреля 2005 года из канцелярии суда, где она работает, ей принесли заявление Б., в котором содержались в отношении ее сведения клеветнического характера, т.е. она была названа им "махровой взяточницей и что таким судьям как она не место в судебной системе и их надо гнать из судов поганой метлой". Считает, что Б. таким образом мстил за судебное решение от 20 мая 2003 года, которое ею было вынесено не в его пользу. Действиями Б. были унижены ее честь и достоинство.
Из показаний свидетеля К. следует, что 1 апреля 2005 года Б. передал в канцелярию суда заявление, в количестве 7 экземпляров, которое было адресовано судьям суда. При регистрации заявления она ознакомилась с его содержанием. В заявлении указывалось, что судья Г. является "махровой взяточницей", а также там содержались и другие формулировки, порочащие честь и достоинство судьи. Поскольку, сведения явно не соответствовали действительности, она предложила Б. взять заявление обратно, пояснив, что его могут привлечь к уголовной ответственности, но он настоял на принятии заявления.
Из показаний свидетелей С., Ч., К. следует, что в заявлениях Б., которые были адресованы судьям и были переданы им из канцелярии, указывалось, что судья Г. является взяточницей, а также содержались и другие формулировки, порочащие честь и достоинство судьи.
Согласно протокола выемки, в Кировском районном суде г. Томска изъяты пять экземпляров письменного заявления, переданного Б. в канцелярию данного суда.
Как видно из текста заявлений Б., данные заявления были адресованы семи судьям вышеуказанного суда, и из текста заявлений следует, что "судья Г. является махровой взяточницей", которая "нагло, в своих корыстных целях" отказала в удовлетворении его исковых требований.
Между тем, о каких-либо данных, подтверждающих получение судьей Г. взяток, если таковые имели место, Б. в правоохранительные органы не сообщалось, а также и в судебном заседании фактов, подтверждающих обоснованность содержащихся в заявлении сведений о том, что Г. является взяточницей, им представлено не было.
Кроме того, не имеет правого значения то обстоятельство, в какой форме и каким способом были распространены клеветнические сведения, в частности, в данном случае не имеет значения как был озаглавлен Б. его документ - заявление или "мое мнение и убеждение", поскольку, в распространенном Б. документе указывалось, что судья Г. является взяточницей, умышленно, в своих корыстных целях отказала в удовлетворении его исковых требований, т.е. содержащиеся в заявлении формулировки носят явно клеветнический характер и направлены на то, чтобы опорочить судью.
Из справки Квалификационной коллегии судей Томской области следует, что в отношении судьи Кировского районного суда г. Томска Г., за период ее длительной работы в данной должности, не рассматривались материалы, связанные с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.
Мотив совершенного Б. преступления подтверждается не только текстом его заявления, но и копией решения Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2003 года, постановленного судьей Г., где в удовлетворении иска Б. было отказано. Данное решение вышестоящей судебной инстанцией признано законным и обоснованным, оно оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного.
Вместе с тем, поскольку, преступление Б. совершено в возрасте 68 лет, то в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года, Б. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Томского областного суда от 6 апреля 2006 года в отношении Б. изменить.19

2.2. Проблема разграничения клеветы и оскорбления
Уже из анализа параграфа 2.1. было видно, что нормы о клевете и оскорблении тесным образом переплетаются. В разных источниках права порой очень сложно было отделить клевету от оскорбления.
И в действующем УК РФ при квалификации клеветы и оскорбления нередко возникают проблемы. Облегчить правоприменение позволяет проведение разграничения клеветы и оскорбления.
Клевета- это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Оскорбление- это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Объективная сторона клеветы заключается в сообщении хотя бы одному постороннему лицу заведомо ложных сведений, опорочивающих потерпевшего. Объективная сторона состоит из: а) распространения сведений; б) ложных по содержанию; в) порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Объективная сторона оскорбления состоит из: а) действия, унижающего честь и достоинство потерпевшего; б) формы (способа) его проявления. Унижение осуществляется в неприличной форме.
Потерпевшим при клевете может быть любое лицо.
Потерпевшим при оскорблении может быть лицо, способное воспринять обиду и неприличную форму ее подачи.
Объектом клеветы является честь и репутация.
Оскорбление направляется против достоинства личности - на самооценку человеком своих качеств, свойств, своего места в обществе, определения себя конкретною.
Клевета наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Оскорбление наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев.
Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Оба преступления совершаются с прямым умыслом и не имеют предмета.
На основании полученных данных, можно составить следующую таблицу (приложение 1)
Так, по данным статистической отчетности, в 1-м полугодии 2007 г. судами областного и районного звена было окончено дел о защите чести и достоинства и деловой репутации 982 дела, (к средствам массовой информации), к гражданам и юридическим лицам 2822 дела и за данный период всего осуждено:
по ст. 129 (клевета) ч. 1 - 139 лиц,
по ст. 129 ч. 2 - 11;
по ст. 129 ч. 3 - 13;
по ст. 130 (оскорбление) ч. 1 - 1227,
ст. 130 ч. 2 - 11/13.20
В 2006 году в сравнении с 2005-м аналогичными судами было окончено соответственно дел о защите деловой репутации 2232/3088 (к средствам массовой информации), к гражданам и юридическим лицам 5924/7437 дела; всего осуждено по ст.
129 (клевета) ч. 1 - 304/340,
по ст. 129 ч. 2 - 13/13 ,
по ст. 129 ч. 3 - 21/27;
по ст. 130 (оскорбление) ч. 1 - 1874/1816,
ст. 130 ч. 2 - 11/13.
На основе имеющихся данных можно составить следующие наглядные графики.
Количество осужденных по ст. 130 УК РФ 1
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В курсовой работе исследовалась тема: уголовно-правовая характеристика клеветы.
В процессе исследования были решены следующие задачи: дано понятие, охарактеризовано правовое регулирование клеветы в истории российского и зарубежного права; дано понятие клеветы по действующему уголовному праву России; представлена уголовно-правовую характеристика клеветы; выявлены отграничения клеветы от оскорбления, выявлена статистика преступлений по ст. 129 УК РФ (клевета).
Реализация указанных задач позволила прийти к следующим выводам: уголовное законодательство о клевете прошло долгий период становления и развития. В действующем праве время ответственность за клевету установлена ст., включенной в гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности». Законодательство разных стран смотрит на проблему клеветы по-разному.
По УК РФ клевета- это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Оскорбление- это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Основные отличия клеветы и оскорбления в том, что в оскорблении в отличие от клеветы не важно, соответствуют ли сведения, сообщаемые виновным лицом, действительности. Важно, чтобы они несли в себе отрицательную оценку личности потерпевшего, обидную для последнего.
Потерпевшим при оскорблении, в отличие от клеветы, может выступать лицо, способное воспринять обиду и неприличную форму ее подачи.
В отличие от клеветы оскорбление направляется против достоинства личности - на самооценку человеком своих качеств, свойств, своего места в обществе, определения себя конкретною личностью.
Объектом простого оскорбления является достоинство личности, а клеветы - честь и репутация.
Объективная сторона клеветы заключается в сообщении хотя бы одному постороннему лицу заведомо ложных сведений, опорочивающих потерпевшего.
Нельзя оклеветать лицо, сообщив ему клеветнические измышления, а оскорбить с глазу на глаз - возможно.
В отличие от клеветы при оскорблении не сообщается о каких-либо конкретных фактах, а дается отрицательная оценка потерпевшему, например, его называют неприличным словом или хотя бы и употребляемым в литературе, но не принятым по отношению к человеку.
При разграничении клеветы и оскорбления нередко возникают споры. Проблему квалификации клеветы и оскорбления можно решить путем принятия Постановления Пленума «О судебной практике по делам о клевете и оскорблении».
Список использованных нормативных актов и литературы
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета.–– 1993.–– № 197