Гомеопатия сегодня

Введение
1.Краткая история гомеопатии
2.Основные термины и понятия классической гомеопатии
3.Безопасность гомеопатии
4.Критика гомеопатии
5.Клинические исследования гомеопатических средств
6.Гомеопатия: наука или протонаука?
7.Положительный и отрицательный опыт лечения гомеопатией
Заключение
Список литературы

Гомеопатия сегодня

С. Ганеманн описал три миазма: псора (ведущий признак — зудящий дерматоз), сикоз (ведущий признак — опухоли) и люэс (ведущий признак — язвы, деструкция тканей), а также гомеопатические лекарства, эффективные при этих миазмах. Антимиазматическое лечение является необходимым условием излечения хронического заболевания, если таковое в принципе возможно у данного больного.
Считая псору основополагающим миазмом, С. Ганеманн полагал необходимым при хронических болезнях обязательно проводить антипсорное лечение, т. е. лечение, направленное против гипотетической первопричины заболевания [2, С.113].
3. Безопасность гомеопатии
Противни гомеопатии говорят не только о неэффективности данного метода, но и том, что гомеопатические вещества могут принести вред организму человека. Так ли это?
Гомеопатические препараты не содержат значимых количеств какого-либо действующего вещества, а представляют собой, в основном, нейтральные воду, этанол или сахар. В соответствии с числом Авогадро, гомеопатические средства могут не содержать ни одной молекулы действующего начала, остается только растворитель — спирт или вода (иногда ею импрегнируют сахар). Таким образом, безопасность гомеопатических лекарств для организма человека многим представляется очевидной и не требующей дополнительной проверки. Тем не менее, безопасность применения гомеопатических препаратов никогда не подвергалась систематической научной проверке. Вопрос о безопасности гомеопатического метода в целом не сводится только лишь к свойствам самих препаратов. Потенциальный вред гомеопатического лечения возможен в тех случаях, когда пациент отказывается от эффективной медицинской помощи в пользу гомеопатического лечения, потенциально увеличивая риск развития нежелательных исходов заболевания, которые в противном случае могли бы быть предотвращены с помощью своевременного медицинского вмешательства[8, С.122].
Если принять точку зрения современных врачей-гомеопатов о том, что гомеопатические средства "фокусируют" иммунную систему на выведении заданных патогенов или усилении функции заданных органов, то возникают следующие вопросы:
1) если лечение выбрано правильно, то насколько можно ожидать, что иммунная система не "разучится" распознавать токсины и прочие вредные воздействия после такого лечения, и больной не будет требовать всё более сильные дозы (более многократные разведения);
2) если лечение выбрано неправильно, чем обернётся для больного такой "обман" его иммунной системы, по сути отвлечение и растрата критических ресурсов организма в критический момент [3].
Таким образом, на данный момент точно нельзя ответить на вопрос, безопасен ли гомеопатический метод лечения. С одной стороны, сами по себе гомеопатические препараты не могут принести вреда. Но сам метод в целом ав определенной ситуации вполне может нанести вред здоровью человека.
4. Критика гомеопатии
Гомеопатические методы лечения могут критиковаться как со стороны приверженцев классической медицины, так и со стороны жертв некомпетентных докторов-шарлатанов.
Основной пункт несогласия приверженцев классической медицины состоит в том, что основанием для включения в Гомеопатическую Фармакопею служит не современное научное испытание, а гомеопатические практики, проводившиеся в течение XIX и начале XX века. А также очень многие специалисты считают видимый эффект излечения эффектом плацебо (эффект, наступающий благодаря внушаемости пациента), что тоже обосновано, ведь внушаемость – один из ключевых моментов в психологии. Противники гомеопатических методов считают, что после многочисленных разведений, исходного вещества в растворе не остаётся, и никакой «памяти воды», о которой говорил Ганеман, не существует. По закону физики (закон Авогадро) при таких разведениях в растворе не остается молекул действующего вещества и, соответственно препарат не может быть эффективен. Ведь если бы это было так, каждое вещество, встречаемое молекулой воды, могло бы оставить след, который мог бы вызвать эффект у получившего ее человека. Действие плацебо может быть эффективным на первое время, но потенциальные преимущества симптоматического лечения с помощью плацебо должны быть взвешены относительно вреда, который может вызвать пустая надежда, и растрачивания денег на недейственные препараты, - говорят специалисты [3].
В 1964 году в Германии был издан сборник статей специалистов, большинство из которых являлись докторами медицины и профессорами, по критике гомеопатии.
Критикует гомеопатические методы и христианская церковь, считая гомеопатию шарлатанством, а методы лечения – оккультными действиями.
Несмотря на возрастающую популярность гомеопатических методов лечения, растёт и число их противников. Гомеопатия в наши дни становится золотой жилой для множества шарлатанов, понимающих, что для лечения многих заболеваний достаточно психотерапевтического эффекта в сочетании с индивидуальным внушением. Продаются лекарства-панацеи, самоучители, и даже простые флакончики с водой, которые якобы несут информацию о веществе [3].
5. Клинические исследования гомеопатических средств
Клинические исследования гомеопатических лекарственных средств, проводимые на базе ведущих научных учреждений нашей страны, наряду с другими производителями активно ведет фирма Немецкий Гомеопатический Союз (DHU). В этих исследованиях большое значение сыграли результаты клинической апробации зарегистрированных в России комплексных гомеопатических препаратов, таких, как: Инфлюцид, Ирикар, Климактоплан, Ринитал, Тонзилотрен, Циннабсин и др.
Rомпания DHU ставит своей целью проведение дальнейших исследований по изучению свойств и механизмов действия хорошо зарекомендовавших себя запатентованных комплексных гомеопатических препаратов как в России, так и за рубежом [3].
Все гомеопатические препараты проходят клинические испытания по результатам, которых делаются выводы об их эффективности. Для таких испытаний отбираются физически и психически здоровые люди, которые способны хорошо замечать изменения в состоянии своего здоровья, любые изменения своего настроения, ощущений и др., а также точно формулировать все наблюдения [5, С.214].
Существуют основные правила и условия, которых придерживаются во время клинических испытаний в гомеопатии:
Испытания занимают длительное время (около 2-3 недель и более) до того момента пока у испытуемых не появятся необычные для их нормального состояния изменения.
Испытуемый записывает любые изменения, а также указывает, мог ли на данные изменение подействовать фактор со стороны (например, при возникновении болей в животе, может ли это быть связано с приёмом пищи).
Испытание немедленно прекращается, если происходит значительное усиление болезненных симптомов или если новые симптомы больше не появляются.
Лекарственные средства, слабо действующие на организмов естественном состоянии, испытываются только в средних и высоких разведениях.
Лекарственные средства, вызывающие функциональ­ные расстройства, испытываются, как правило, в тинктуре или в низких разведениях.
Лекарственные средства, являющиеся ядами, испытываются только в средних и высоких разведениях.
Проведение клинического испытания врачом на самом себе считается наиболее информативным [10].
Таким образом, как и все другие лекарственные препараты, гомеопатические лекарства проходят все необходимые клинические испытания.
6. Гомеопатия: наука или протонаука?
В истории науки известны такие случаи, когда результатами какого-либо выдающегося открытия или изобретения пользуются очень давно, а теоретического объяснения этому еще нет. К таким открытиям относится и гомеопатический метод лечения. Практикой его лечебное действие было установлено в конце 18 века, а полное теоретическое обоснование стало возможно только теперь, через 200 лет.
Сторонники гомеопатии утверждают, что гомеопатия - это научная система. Любая научная система в своём становлении проходит четыре этапа: 1) наблюдение; 2) опыт; 3) индукция; 4) дедукция. Гомеопатия тоже прошла все указанные стадии.
Если система является подлинно научной, то должны всегда соблюдаться ещё два принципа: система должна быть обязательно обоснована и доказана.
Если не соблюдаются эти условия, система считается не научной.
Обоснование - это объяснение всех процессов любой научной системы с позиций фундаментальных естественнонаучных дисциплин. Обоснованием в гомеопатии является описание заболевания с позиций основных наук, изучаемых в любом медицинском институте: анатомия, гистология, физиология и т.д.
Доказательность - это возможностью прогноза, когда знания научной системы позволяют получать заранее предсказуемые результаты. В данном случае, гомеопат точно знает, как будут изменяться симптомы после дачи лекарственного препарата - с одной стороны, а с другой - как будут изменяться физиологические параметры.
Так как гомеопатия - научная система, то возможен точный прогноз всего хода лечения. Поэтому профессионализм врача-гомеопата определяется умением предсказать изменения в организме, правильно определять последующие лекарства и симптомы, которые на них укажут, точно определять этап лечения, на котором последует выздоровление.
Гомеопатия, как целостная научная система, позволяет с математической точностью рассчитать весь ход лечения [9].
В 2002 году американский фокусник Джеймс Ренди пообещал подарить миллион долларов тому, кто сможет провести в лабораторных условиях опыт, доказывающий эффективность гомеопатических лекарств. Миллион пока так никто и не получил.
В Великобритании гомеопатические средства прописывают даже пациентам государственных клиник. Некоторые жители Соединенного Королевства утверждают, что гомеопатия должна применяться шире, другие настаивают на прекращении ее использования врачами государственных клиник.
В 2000 году парламентский комитет по науке и технологиям выпустил доклад, посвященный нетрадиционной медицине. В этом докладе говорилось, что "любой метод лечения, претендующий на способность излечивать те или иные заболевания, должен быть подкреплен доказательствами того, что этот метод более действенен, чем плацебо".
Как считает профессор Матиас Эггер из университета Берна, а также его коллеги из университетов Цюриха и Бристоля, гомеопатия этому требованию не удовлетворяет. Ученые протестировали препараты от аллергии, астмы и мышечной боли. "Серьезные, детальные исследования не способны выявить разницу между лечением пациентов гомеопатическими препаратами и плацебо, - сказал профессор Эггер. - Это при том, что в случае некоторых методов нетрадиционной медицины, эффект лечения все же заметен".
Целебное внимание
Эггер допускает, что некоторые люди чувствуют себя лучше от гомеопатических таблеток. Но он считает, что все дело не в составляющих препаратов, а в том, что индивидуальный и внимательный подход врачей-гомеопатов к своим пациентам уже сам по себе имеет терапевтическое действие. "Это не имеет никакого отношения к маленьким гомеопатическим шарикам", - сказал он.
Между тем, "Ланцет" также публикует проект доклада Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ), в котором говорится, что большинство научных публикаций, вышедших за последние 40 лет, признают превосходство гомеопатических препаратов над таблетками-пустышками. Кроме того, авторы доклада утверждают, что гомеопатия продемонстрировала свою эффективность в лечении как человека, так и животных.
Однако профессор Эдзард Эрнст из Медицинской школы Эксетере обвиняет ВОЗ в чересчур позитивной оценке гомеопатических методов.
Представительница британского Общества гомеопатов, однако, настаивает на том, что многие прошлые исследования подтвердили действенность гомеопатии.
Бен Голдекр считает, что гомеопатия – лженаука, эффект от которой в процессе лечения такой же, как от чистой воды. Об этом он сказал в своей статье, опубликованной в последнем номере одного из старейших научных журналов Великобритании под названием Lancet.
По мнению автора, наиболее популярный из современных видов альтернативной медицины приводит к «неожиданным побочным эффектам», сообщает итальянская Corriere della Sera. В материале Голдекра приведены данные пяти серьезных исследований в сфере гомеопатии, проводившихся в последние годы.
Однако результаты опытов, утверждает автор статьи, сводятся к одному: «Не были выявлены значительные преимущества по сравнению с плацебо». Автор последовательно развенчивает достоинства гомеопатии, ссылаясь на «неожиданные побочные эффекты» и отсутствие необходимой информации, пишет «Взгляд».
Бен Голдекр более всего обеспокоен тем, что популярность этого метода с каждым годом возрастает в Великобритании, правительство которой сократило государственное финансирование для некоторых центров, прописывающих «мягкое лечение», а также «благоприятными ветрами, дующими в Индии, где рынок гомеопатических средств ежегодно возрастает на 25%, поддерживаемый 100 млн. пациентов».
Тревогу в Соединенном Королевстве подняли еще в марте текущего года, когда в нескольких университетах Великобритании начали выдавать дипломы бакалавра (Bachelor of Science, BSc) в области «альтернативной медицины», в первую очередь гомеопатии [3].
«Ученые степени без науки» – так называлась появившаяся в журнале Nature (за 22 марта 2007 года) статья Дэвида Колхуна, профессора факультета фармакологии Лондонского университетского колледжа. В том же номере была помещена редакционная статья «Ученые степени в гомеопатии критикуются как ненаучные».
Однако гомеопатию поддержала французская гомеопатическая фармацевтическая компания Laboratoires Boiron – одно из самых крупных предприятий данного сектора, приведя в защиту этого метода результаты экспериментов, полученных в соответствии с корректными с методологической точки зрения правилами. По мнению компании, исследования доказали «благоприятный эффект лечения гомеопатическими средствами», сообщает Corriere della Sera.
В защиту «лженауки» выступила также врач Московского гомеопатического центра Марина Суворова. «Гомеопатия – это метод терапии заболеваний с помощью потенцированных, особым образом приготовленных препаратов, – рассказала она в интервью газете «Взгляд». – Действие препаратов основано на принципе, открытом еще 200 лет назад: «Подобное лечится подобным».
Иными словами, все лекарственные вещества любого происхождения, вызывающие в здоровом организме определенные патологические явления, лечат те же самые симптомы у больных людей, пояснила Суворова [3].
Таким образом, в научном и медицинском мире на данный момент нет единого взгляда на этот вопрос. Одни склоняются к тому, что гомеопатия это все же наука, так как у нее есть свой методология, понятийный аппарат, она прошла те же стадии, что и все другие науки. Но при этом большое количество ученых и врачей во всем мире отвергают не только данный метод лечения, но и вообще не признают гомеопатию за науку.
7. Положительный и отрицательный опыт лечения гомеопатией
На данный момент собрано множество фактического материала о пользе или вреде гомеопатического метода лечения. Так, в работах проф. Т.И. Гаращенко (Кафедра ЛОР болезней детского возраста РГМУ) доказательно приводятся результаты клинических исследований на примере лечения гриппа, парагриппа, аденовирусной, RS-инфекции и т. д. с применением Инфлюцида (Aconitum D3, Gelsemium D3, Ipecacuanha D3, Phosphorus D5, Bryonia D2, Eupatorium perfoliatum D1). В течение первых 3-х суток приема 85-99% больных отмечали отчетливое улучшения самочувствия, что говорит о высокой терапевтической эффективности препарата.
Сопоставимые результаты отмечались и в случае применения Тонзилотрена (Atropinum sulfuricum D5, Hepar sulfuris D3, Kalium bichromicum D4, Silicea D2, Mercurius bijodatus D8) при различных формах тонзиллофарингита и ангин.
В исследовании клинической эффективности Ринитала (Luffa operculata D4, Galphimia glauca D3, Cardiospermum D3) при риноконъюнктивите, остром аллергическом рините были получены следующие результаты: к 5-7 суткам терапии заложенность носа отсутствовала или была слабо выражена у половины больных. Тягостный симптом зуда, сильно выраженный в начальном периоде у 33,3% детей, полностью контролировался препаратом у 73% уже к 5 дню лечения.
К 28 суткам симптомы заложенности носа и зуда исчезли у 86,7% пациентов.
Также убедительно была доказана эффективность препарата Циннабсин (Cinnabaris D3, Hydrastis D3, Kalium bichromicum D3, Echinacea angustifolia D1, Barium chloratum D3) при лечении синуситов. При мультицентровом клиническом исследованиии (n = 989) улучшение симптоматики у 90% обследуемых наступило уже через неделю.
Исследования, выполненные под руководством проф. Н. В. Стрижовой (Кафедра акушерства и гинекологии РГМУ), по применению Климактоплана (Cimicifuga D2, Sepia D2, Lachesis D5, Ignatia D3, Sanguinaria D2) для коррекции течения климактерического синдрома свидетельствовали о его положительном влиянии уже в первый месяц лечения (95% пациенток). Ни одна пациентка не отметила каких-либо отрицательных побочных явлений на фоне приема этого препарата. Результаты тестирования к моменту окончания исследования показали также, что Климактоплан благоприятно влияет на общее состояние пациентов, улучшая качество жизни.
Ряд исследований, проведенных на кафедре кожных болезней ММА (проф. Потекаев Н. С., д.м.н. Потекаев Н. Н., к.м.н. Самгин М. А.), гомеопатического препарата Ирикар показал его высокую эффективность терапии в 87% случаях при различных формах экзем, атопического и трещевидного дерматита у детей и взрослых.
Вышеуказанные исследования подтверждают выводы, сделанные профессором Хартмутом Хайне, о механизме действия комплексных гомеопатических препаратов, в основе которых лежит так называемая "иммунологическая вспомогательная реакция", а также теоретические выводы, сделанные д-ром Финелем, одним из первых классиков гомеопатии, на работах которого долгие годы строилась теория и практика составления сложных лекарственных смесей в гомеопатии.
В середине 90-х гг. в США были проведены успешные клинические испытания гомеопатических лекарств. В отчёте приводятся следующие данные: «Мета-анализ включил 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24 - о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат».
В частности, было показано следующее:
В 13 из 19 испытаний было успешным лечение респираторных инфекций;
в 6 из 7 испытаний было успешным лечение других инфекций;
в 5 из 7 испытаний было показано более быстрое восстановление после операций на брюшной полости;
в 5 из 7 испытаний было успешным лечение заболеваний желудочно-кишечного тракта;
в 5 из 7 испытаний было успешным лечение сенной лихорадки;
в 4 из 6 испытаний ускорялось лечение ревматических заболеваний;