Принцип доступности правосудия по гражданским делам.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Теоретические аспекты доступности правосудия
1.1 Принципы гражданского процесса
1.2 Развитие теоретических взглядов на доступность правосудия
1.3 Факторы, влияющие на доступность правосудия
2. Реализация принципа доступности правосудия по гражданским делам
2.1 Ограничения, связанные с реализацией принципа доступности
2.2 Судебная практика реализации принципа доступности
Заключение
Список используемой литературы

Принцип доступности правосудия по гражданским делам.

Процессуальный аспект проблемы доступности правосудия в общей форме может быть определен как адекватность процессуального законодательства и практики его применения судами общественным потребностям и ожиданиям в том, что касается возможности получения каждым судебной защиты.
Доступность правосудия относится к таким правовым категориям, которые пронизывают как процессуальные отношения во всех отраслях судопроизводства, так и в ряде случаев - допроцессуальные отношения. Воззрения на эту категорию и содержание права доступа к суду находятся в постоянной динамике.
В настоящее время существование права доступа к суду не ставится под сомнение, хотя вопрос о содержании этого права продолжает вызывать дискуссии.
Приведенные выше подходы показывают, что основной теоретической проблемой, связанной с определением понятия и содержания права доступа к суду, является проблема разграничения таких правовых категорий, как «право на суд», «право на судебную защиту», «право на справедливое судебное разбирательство».
В Российской Федерации право на суд и право на судебную защиту законодательно не разделяются. Право на судебную защиту включает в себя все аспекты права на суд, в том числе и право доступа к суду. Именно поэтому в ГПК (ст. 2) обеспечение права доступа к суду не выделяется в качестве самостоятельной задачи гражданского судопроизводства. В АПК (п. 2 ст. 2) задача обеспечения доступности правосудия хотя и обозначена, но выполняет функцию средства обеспечения цели судопроизводства - предоставления защиты нарушенному праву или охраняемому законом интересу (п. 1 ст. 2 АПК).
Поэтому применительно к отечественной правовой системе право доступа к суду можно понимать как составную часть права на судебную защиту, а именно как процессуальную составляющую этого права, связанную с реализацией права на судебную защиту при обращении в суд и в ходе судебного производства.
1.3 Факторы, влияющие на доступность правосудия
Факторы, затрудняющие реализацию права на суд и связанную с этим возможность получения судебной защиты, весьма разнообразны. Они принадлежат политической, социально-экономической и правовой сферам и связаны с историческими традициями, ментальностью населения, образовательным уровнем, квалификацией судей и адвокатов, уровнем доступности правовой информации.
Исходя из этого, можно выделить следующие основные группы факторов, влияющих на доступность правосудия.
1) Исторические традиции
Несмотря на отмену в 1861 г. крепостного права, Россия вплоть до февральской революции 1917 г. оставалась, по сути, абсолютной монархией. Судебная реформа 1864 г. хотя и являлась важнейшим этапом в становлении адекватной потребностям российского общества судебной системы, тем не менее не могла в таких условиях обеспечить суду те роль и значение, которые ему отводятся в демократическом обществе, основанном на принципе разделения властей.
В советский период, характеризовавшийся господством тоталитарного режима, искажением сущности права, институтов, призванных обеспечивать исполнение законов, отсутствием частной собственности и частной инициативы, суду отводилась роль одного из придатков административной системы - соответственно в обществе не сложились исторические традиции, когда суд воспринимается в качестве гаранта защиты прав и свобод граждан, как универсальный институт разрешения правового конфликта.
Судебная реформа 1991 г. начиналась в исключительно сложной социально-экономической ситуации, не позволявшей обеспечить достойное финансирование судебной системы. По этой причине к середине 1990-х гг. ситуация с доступностью правосудия достигла своего критического уровня21. В таких условиях суд хотя и был востребован обществом, но объективно не мог обеспечить его потребностей, что не способствовало формированию отношения к суду как к месту, где можно «найти правду», получить эффективную защиту права.
В настоящее время ситуация изменилась, в обществе постепенно укореняется доверие к судебной власти. Вместе с тем ментальность населения, не имеющего исторических традиций переносить любые спорные вопросы на разрешение суда, удерживает людей от обращения в суд.
В значительной части общества пока доминируют иные предпочтения: по возможности избегать суда, обращаясь в него лишь в случае самой крайней необходимости, если проблему нельзя решить никакими другими способами.
В массовом сознании пока не преодолены складывавшиеся столетиями представления и стереотипы, основанные на всем предшествующем историческом опыте, стереотипы о том, что в спорах с властью суд скорее всего встанет на сторону власти, в спорах с богатым - на сторону богатого, что сам суд - коррумпирован, а законы можно повернуть в любую сторону.
Таким образом, одной из существенных причин, по которым люди воздерживаются от обращения в суд, остается обусловленное российской историей сформировавшееся в обществе устойчивое недоверие к суду и боязнь суда, что скорее мотивирует их отказаться от судебной защиты, чем прибегать к ней.
2) Политические факторы
В настоящее время на законодательном уровне решены основные политико-правовые аспекты, связанные с правом на суд. Конституционно закреплены принципы разделения властей, независимости судебной власти, несменяемости судей и подчинения их только закону, право каждого на судебную защиту.
Вместе с тем, как и другие институты власти, суд остается продуктом того общества, в котором он существует. Следовательно, реализация потенциала судебной власти связана с развитием и укреплением демократических институтов, и прежде всего институтов гражданского общества.
Как справедливо замечает В.В. Ярков, вопросы о повышении роли судьи в обществе и уважения к судебной власти могут быть разрешены только в процессе эволюционирования и развития самого общества22.
Процесс формирования гражданского общества в нашей стране пока далек от завершения, что, в частности, связано с социально-экономическими факторами.
3) Социально-экономические факторы
В современном российском обществе одной из самых острых является проблема бедности. Бедность значительной части населения является одним из основных факторов, по которым правосудие для многих людей остается недоступным. Следовательно, решение проблем доступности правосудия в социально-экономическом плане связано с решением задачи борьбы с бедностью, повышением уровня жизни, ростом доходов населения, расширением социальной базы среднего класса. С другой стороны, решение проблемы бедности связано с завершением судебной реформы.
4) Правовые факторы
Немаловажную роль в создании юридических и фактических препятствий к получению судебной защиты играет несовершенство существующего процессуального и судоустройственного законодательства, а также практики его применения.
2. Реализация принципа доступности правосудия по гражданским делам
2.1 Ограничения, связанные с реализацией принципа доступности
Выполнение установленных законом правил может создавать определенные трудности для желающих участвовать в судопроизводстве. Однако если такие правила обусловлены значимыми целями, возникающие в связи с этим препятствия будут отвечать критериям разумности и целесообразности, не ставя под сомнение саму возможность реализации права на судебную защиту.
В частности, возложение обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления предупреждает неосновательную передачу спора на рассмотрение суда; кроме того, в целях исключения чрезмерных препятствий в реализации права на судебную защиту предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки или уменьшения размера пошлины (ст. 90 ГПК РФ, ч. 4 ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 333 Налогового кодекса РФ). Конституционный Суд РФ в Определении от 19.11.2002 № 304-О указал, что в любом случае сам по себе факт невозможности уплаты истцом государственной пошлины по тем или иным причинам не должен служить для суда основанием для отказа в принятии заявления, а истца – лишать права заявить соответствующее ходатайство23.
В некоторых случаях законодательство устанавливает более серьезные ограничения в реализации права на судебную защиту. Например, согласно ст. 17 Семейного кодекса РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.
Данное правило с очевидностью обусловлено конституционно значимыми целями, поскольку направлено на охрану здоровья матери и ребенка (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ). Поэтому оно применяется и в тех случаях, когда заявитель оспаривает свое отцовство, а также когда ребенок родился мертвым или не дожил до года. При этом само право на судебную защиту оно под сомнение не ставит, делая недоступным правосудие для заинтересованного лица лишь на определенное время при отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака.
Судья в этом случае обязан отказать в принятии заявления, однако такое определение не будет являться препятствием к повторному обращению в суд после отпадения обстоятельств, предусмотренных ст. 17 Семейного кодекса РФ.
Согласно по­ложе­ниям ст. 28 Семейного кодекса РФ, некоторые заинтере­сован­ные лица, в частности наследники, права которых нару­шены заключением брака, не во всех случаях за­ключения брака с нарушением пре­ду­смотренных законом условий мо­гут ста­вить во­прос о возбуждении граждан­ского дела о признании брака недействительным. Федеральный закон здесь ограничивает гражданскую процессуальную правоспособность лиц, заинтересованных в воз­буж­дении дела. Тем не менее они могут обратиться в суд с иным требованием о защите конкретного права, в частности заявить спор о наследстве, однако при невозможности оспорить брак это обычно превращается в простую формальность.
До вступления в действие Семейного кодекса РФ от 01.03.96 прежнее семейное законодательство (ст. 44 КоБС РСФСР) предусматривало право любого заинтересованного лица требовать признания брака недействительным. Как отмечается в литературе, такой подход законодателя в большинстве случаев приводил к нарушению прав супругов, когда они не считали нужным сами предъявлять иск о недействительности брака24.
Таким образом, ограничение круга субъектов, которые могут инициировать судопроизводство о признании брака недействительным, введено законодателем  в целях защиты прав супругов, имеющих право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), когда они сами или лица, уполномоченные законом защищать их права или охранять публичные интересы, не находят оснований для обращения в суд с соответствующим требованием.
Вопрос о конституционности ст. 28 Семейного кодекса РФ неоднократно ставился перед Конституционным Судом РФ в жалобах граждан на нарушение их права на судебную защиту. Отказ в принятии обращений к рассмотрению мотивировался тем, что право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 45 и 46 (ч. 2) Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур такой защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.
Следовательно, оспариваемые положения ст. 28 Семейного кодекса РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания брака недействительным (в том числе фиктивного), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Расширение круга лиц, которые могут обратиться в суд с иском о признании брака недействительным, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ (например: Определение от 22.01.2004 № 14-О по жалобе Королева В.А.; Определение от 23.06.2005 № 228-О по жалобам Авдеева В.М. и Клюкиной В.В.)25. 
2.2 Судебная практика реализации принципа доступности
Анализ законодательства, регламентирующего порядок возбуждения дела в гражданском и арбитражном процессе, свидетельствует о наличии существенных различий в нормативном регулировании права истца на обращение в суд общей юрисдикции и арбитражный суд. Причем эти различия непосредственно влияют на уровень доступности судебной защиты.
Например, ст. 134 ГПК РФ закрепляет обязанность судьи отказать в принятии искового заявления при отсутствии предусмотренных в ней оснований для возбуждения дела. Одним из таких оснований, наиболее часто встречающимся в судебной практике, является неподведомственность заявления суду общей юрисдикции в случаях, когда его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда или Конституционного Суда РФ. Арбитражное же процессуальное законодательство вообще не предполагает возможности отказа в возбуждении производства по делу при соблюдении истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления (ч. 2 ст. 127 АПК РФ).
В частности, арбитражный суд в соответствии с формальными требованиями закона обязан принять к своему производству даже явно неподведомственное дело, в двухмесячный срок совершить действия по его подготовке к судебному разбирательству (ст. 134, 135 АПК РФ), с извещением сторон и других заинтересованных лиц провести предварительное судебное заседание, в случае признания дела подготовленным назначить его рассмотрение (ст. 136, 137 АПК РФ) и лишь после рассмотрения в судебном заседании прекратить производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Обращает на себя внимание, что гражданское процессуальное законодательство не только предусматривает обязанность судьи отказать в принятии искового заявления на стадии возбуждения дела при наличии определенных в законе обстоятельств, но и содержит правило, позволяющее устранить соответствующую ошибку судьи на стадии подготовки дела при проведении предварительного судебного заседания (ч. 4 и 5 ст. 152 ГПК РФ). В арбитражном же процессуальном законодательстве такое правило непосредственно не закреплено.
На первый взгляд, арбитражное процессуальное законодательство, не предусматривая возможности отказа в возбуждении дела, обеспечивает более свободный доступ к суду. В действительности же такое законодательное регулирование негативно влияет на доступность судебной защиты, поскольку в случаях принятия к производству неподведомственного дела консервирует состояние неопределенности в спорных материальных правоотношениях, создает иллюзию включения механизма судебной защиты, способствуя тем самым задержке обращения в компетентный суд.
По верному замечанию Т.В. Сахновой, арбитражное процессуальное законодательство по существу абсолютизирует право на обращение в суд за защитой, отождествляя его с правом на судебную защиту. Такой порядок при сохранении институтов подведомственности и прекращения производства по делу (что в действующей правовой системе объективно необходимо) больших гарантий заинтересованным лицам не представляет, но вполне может свести процедуру рассмотрения дела к ситуации абсурда26.
Тем не менее никаких разумных причин для отказа в определении подведомственности конкретного спора тому или иному суду при решении вопроса о принятии искового заявления не имеется. Подведомственность есть процессуальный юридический факт, что и дает основания, в отличие от фактов материально-правового характера, устанавливать его при возбуждении гражданского дела. Хотя нельзя не отметить, что гражданское процессуальное законодательство по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, впадает в другую крайность, допуская возможность установления материально-правовых фактов вне процедуры рассмотрения и разрешения дела по существу.
Так, согласно одному из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии иска, если лицо от своего имени подает заявление, где оспаривается акт, который не затрагивает его прав, свобод и охраняемых законом интересов, т.е. касается прав других лиц. Признать приведенную норму однозначно дефектной нельзя, но она должна применяться лишь при определенном истолковании. А именно: отказ в возбуждении гражданского дела по данному основанию возможен только при условии, что самим заявителем осознается факт оспаривания им акта, не затрагивающего его прав, и это с очевидностью следует из содержания заявления, поданного в суд. Иначе соответствующее определение судьи будет противоречить конституционному праву данного лица на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
К сожалению, судебная практика применяет приведенную норму вопреки ее конституционному содержанию, и такому применению в литературе дается теоретическое обоснование со ссылкой на необходимость учета характера интереса, подлежащего защите, и юридического интереса, как обязательной предпосылки возбуждения дела27.
Между тем, право на судебную защиту в сфере гражданского судопроизводства имеет процессуальный и материально-правовой аспекты. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании акта и ссылаясь на нарушение своих прав, заявитель реализует, прежде всего, процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре. При этом заявитель может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, но при всей очевидности такого заблуждения судья не вправе на этом основании отказать в принятии заявления. Сделать вывод о наличии права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Именно таким образом и определяет законодатель право на судебное оспаривание актов в других главах Гражданского процессуального кодекса. Так, согласно ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 259 ГПК РФ лицо вправе оспорить в суде нормативный или иной акт, если считает, что этим актом нарушаются его права.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08.07.2004 № 238-О по жалобе гражданина Тимонина Д.В. указал, что оспоренное им положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в системной связи с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку не предполагает отказа в принятии заявления в случае, если заявитель считает, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушаются его права и свободы.
Иное означало бы, что на стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Это не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ получила развитие в Определении от 20.10.2005 № 513-О по жалобе Шалота В.Ф. В указанном определении не только повторены аргументы конституционно-правового истолкования соответствующего положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в его нормативном единстве с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 данного Кодекса, но и предписано пересмотреть правоприменительные решения по делу заявителя, основанные на содержании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.
Предвидя возможные возражения оппонентов, заметим, что отказ в принятии индивидуального или коллективного обращения граждан под тем предлогом, что примененный или подлежащий применению в конкретном деле закон не затрагивает их конституционных прав и свобод, предусмотрен в конституционном судопроизводстве (п. 2 ч. 1 ст. 43, п. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).