Мошенники в нашей жизни

Оглавление
Введение
Глава 1
1. Цель и задачи исследования темы
2. Методика исследования темы
3. Результаты исследования темы
Глава 2
1. Практические примеры мошенничества
Заключение
Список использованных правовых актов (в действующих редакциях) и судебных решений:
Список использованной литературы:

Мошенники в нашей жизни

По результатам проверки данных, полученных из Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ автор сделал ряд выводов, в частности, о том, насколько сложнодоказуемы бывают составы, так прописанные в ст. 159 УК РФ; о том, что граница между законными договорными схемами и мошенничеством бывает смазанной настолько, что вызывает глубокие сомнения суда и преступника могут оправдать; о том, что нормы статьи 159 УК РФ и нормы УПК РФ, регламентирующие процедуру расследования и сбора доказательств, универсальны, а мошенничество, проникая в различные сферы – банковскую, страховую, обязательственную, сферу сделок с недвижимостью – меняет свой облик, что в некоторых случаях требует от следователя и суда отрешения от полученных знаний при рассмотрении других составов и приобретения новых, специфических знаний; о том, что мошенник всегда будет на несколько шагов впереди следователя и суда, поскольку последние связаны императивными правовыми нормами, а мошенник абсолютно свободен в выборе сценариев и методик.
Метод сравнения также был использован автором в качестве дополнительного.
Объектом сравнения были случаи, описание которых содержалось в работах Рутникова И.В., Созданского А.Д. и Полуяновой И.Г. Автор при сравнении преследовал цель – понять направление вектора тяжести назначаемых судом наказаний в разные периоды времени и пришел к выводу, что за несколько десятилетий оно имело тенденцию становиться более тяжелым при простых растиражированных схемах обмана («телефонное мошенничество») и мягким при новых и сложных. Полуянова И.Г. пишет, что «причиной такого подхода судей становится степень доказанности деяния. Степень доказанности конкретного деяния в свою очередь зависит от того, как спланировал преступник свой обман, насколько новым был его план, какая сфера подверглась махинациям, какие подробности сможет увидеть и доказать в качестве незаконного действия следователь. Необходимо оговориться, что те мошенники, которые грубо обирают стариков не попадают в группу тех, что несут довольно мягкие наказания, - ведь их методы и действия давно исследованы, расследованы и никакой загадки или сенсации явить уже не могут.»7
Применение совокупности методов исследования повлекли за собой результаты, которые составили мнение автора по вопросу жизни и развития обмана в современном мире, а также перспективы его развития и борьбы с ним.
3. Результаты исследования темы
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Такая формулировка – одновременно плюс и минус, поскольку с одной стороны, дает возможность широкого применения, с другой, ограничивает ее из-за отсутствия конкретики.
Это основной состав. Он взаимосвязан со статьей 158 УК РФ, в частности примечанием (под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.) Есть отягчающие квалификации: совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительно ущерба гражданину; совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере; совершенное организованной группой лиц либо в особо крупном размере.
Это преступление законодатель отнес в ряд преступлений, совершаемых в сфере экономики, совершаемых против собственности что соответствует сути деяния – предметом (объектом) являются деньги, имущество, права.
За совершение основного, не отягченного состава, наказание положено сравнительно мягкое: штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок от шести месяцев до одного года, либо арест на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Само описание состава небольшое, а перечень санкций вмещает в себя несколько видов. Такой богатый «выбор» государственного возмездия очень просто объясним многоликостью преступления, разнообразием его форм и проявлений. Это дает суду возможность применить наиболее оптимальное, исходя из множества факторов, сопровождавших совершение преступления и характеризующих личность преступника.8
Естественно, при отягченных составах наказание более суровое.
Но, надо полагать, преступник не сильно пугается – совершить мошенничество, обладая соответствующим складом интеллекта и характера просто, а иногда и интересно, а до наказания еще далеко - впереди следствие и суд. Магнетизм, притягательность обмана создает как раз иллюзия игры и довольно простое и часто быстрое исполнение. Если у лица есть какая-либо цель, связанная с получением материальных благ, и оно намерено достичь ее в краткие сроки полностью оправдав средства, мошенничество – лучший вариант. Кроме того, довольно большое количество граждан совершает мошенничество в рамках закона ежедневно, а другое количество, возможно, большее, становится жертвой таких действий и, видя безнаказанность преступника, делает самый простой вывод. Это очень просто увидеть на следующем весьма распространенном примере. Среднестатистический гражданин вкладывает денежные средства в строительства своей квартиры в многоэтажном доме (сумма такой сделки подпадает под категорию «особо крупный размер», поскольку чаще всего составляет более одного миллиона - ч. 4 ст. 158 УК РФ. Мошенничество в особо крупном размере карается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового). В этом случае отношения застройщика и гражданина подпадают под Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 214-ФЗ). Но этот закон очень четко регламентирует порядок и возможности привлечения денежных средств от граждан на строительство объекта недвижимости: одним из обязательных условий является получение разрешения на строительство. Однако застройщику еще предстоит его получить, на это также требуются денежные средства, которые проще всего получить от граждан. Застройщик для привлечения денежных средств использует «серые» договорные схемы. Векселя, займы. Например, с потенциальным дольщиком заключается предварительный договор участия в долевом строительстве и той же датой договор займа на стоимость доли, где дольщик займодавец, а застройщик - заемщик. Когда разрешение будет получено, застройщик заключит с дольщиком договор долевого участия, как того и требует закон, и проведет зачет. При этом в предварительный договор не включается какое-нибудь условие, являющееся обязательным для договора участия в долевом строительстве (ГК РФ устанавливает, что предварительный договор должен содержать все существенные условия основного), например, гарантийный срок на объект. Дольщик, как правило, не анализирует такие тонкости и отдает деньги. Фактически это деньги на строительство объекта недвижимости, привлеченный с нарушением закона. Сделка, по сути, притворная. Но предварительный договор при этом считается незаключенным и дольщик, в случае намерения возвратить деньги, остается только с договором займа, где минимум условий, защищающих его права и совсем нет условий, позволяющих осуществить досрочный возврат. Таким образом, деньги дольщика получены застройщиком путем обмана, а это состав ст. 159 УК РФ.
Такой или подобной схемой, по версии Интернет-исследований пользуется 98% застройщиков в России, однако отбывают наказание за мошенничество – единицы. Сейчас в судах очень много таких споров. Получить деньги обратно – проблема, куда более сложная, чем получение решения суда. И единственный вывод, который может сделать в такой ситуации гражданин, а также некоторый круг его друзей, близких и знакомых, – о том, что мошенничество не доказываемо и не наказуемо, если хорошо спланировано. Второй не менее яркий пример – КПКГ – кооперативы, привлекающие средства граждан и выдающие кредиты.
Это один из путей формирования общественного мнения. Сотни юристов работают с законом об акционерных обществах, о несостоятельности (банкротстве), выискивая сравнительно законные способы вывода активов с тем, чтобы оставить на предприятии только долги. Узаконенное мошенничество – целая наука.
При этом мошенничество считается одним из самых сложнодоказуемых деяний, ведь в хитросплетениях схем можно разбираться очень долго и не всегда возможно отграничить законное действие от уголовного состава.
Одним из «оправданий» мошенника долгое время была добрая воля обманутого на совершение сделки. Следователи отказывали в возбуждении дела, потому что жертва добровольно отдавала мошеннику имущество. И факт непосредственно обмана доказать было невозможно – преступник просто «заговаривал» жертву, и она подписывала документы, не читая или просто отдавала имущество.
Мошенничество – разумеется абсолютное зло. С мошенником, обманщиком и аферистом бесполезно бороться, это вечное явление. Оно развивается быстрее всех остальных человеческих качеств и уж тем более быстрее закона. Одна схема, гениально разработанная кем-то, о ком никогда не узнает следователь, тиражируется, дополняется, видоизменяется сотнями аферистов. На смену одному сценарию тут же приходят другие. Никто не победит мошенника, задача самого человека, гражданина оценивать риски сделок, которые он совершает и действий, которые он выполняет.9
С таким мнением не принято спорить. Однако Рутников И.В. осторожно высказывает противоположное. Нет ничего лучше для воспитания распустившего общества, чем «бескровные преступления». (Под «бескровными преступлениями» в данном случае понимается не только отсутствие каких-либо телесных воздействий, а еще и малозначительность последствий по сравнению с другими преступлениями – лишение жизни, здоровья, киднеппинг и т.д.). Общество, не привыкшее к изобилию, но привыкшее к жесткому госконтролю почти всех сфер жизни, не принимает ответственность, оно продолжает надеяться на защиту государства и не может воспринять тот факт, что рыночная экономика – это прежде всего свобода, а свобода – это ответственность. Вступать в сделки можно всем и со всеми, в России свобода договора, допустимы и сделки, совершаемые устно. И когда мы подписываем договор без предварительной юридической экспертизы, оплачиваем его, мы можем надеяться лишь на удачу и добрые намерения контрагента. Общество швыряется деньгами, подчас заемными, но отказывается от ответственности за них. Мошенник играет положительную роль в жизни свободного гражданина – один раз ощутив экономическую свободу в действии, гражданин, не теряя ничего, кроме денег, получает хороший жизненный опыт, который впоследствии удержит его от необдуманных шагов. При этом мошенник не посягает ни на тело человека, ни на здоровье, ни на честь, ни на жизнь, не проливает его кровь – основные ценности остаются нетронутыми. Именно так зарождается в обществе правовая культура, вернее это один из путей ее развития. Но при этом ошибочно мнение, что вся ответственность за связь с мошенником лежит на гражданине. Государство должно защищать граждан. Эффективность защиты напрямую зависит от выбранного способа. Ловить и судить мошенника подобно казни сказочного персонажа, у которого на месте отрубленной головы тут же вырастает три новых. Более действенный способ – формирование и повышение юридической грамотности населения, информирования о видах обманов и афер. Причем эти действия должны проводиться довольно агрессивно. Путь, которым сегодня идет общество, - это довольно тяжелый путь, но он избран обществом и государством; его анализ дает возможность рассчитывать на хороший конечный результат.10
В такой точке зрения, по мнению автора, есть смысл. Однако, непонятно, почему Рутников И.В., несмотря на богатый следственный опыт, к следствию и наказанию относится с заметным пренебрежением, практически не предлагает изменений в этой сфере, и основным методом борьбы считает повышение юридической грамотности.
Формирование общественного мнения должно производиться не только в свободном обществе, но и в обществе людей, приступивших закон, и доноситься должным образом до тех, кто считает возможным его нарушить. Мошенничество непобедимо, однако сдерживать его развитие под силу и обществу, и государству.
Как отделить убыточную сделку от обмана? Если не брать в расчет совершенно «чистые» договорные схемы, сделки и действия, по природе своей сопряженные с высокой степенью риска, например, игры на бирже, а оценивать только такие «непрозрачные» схемы, где одно лицо только открыто обогащается, а другое только теряет? Это самая сложная задача для следователя. Как отличить результат аферы от неосновательного обогащения, содержащегося в нормах ГК РФ и не влекущего никаких последствий, кроме возврата.
Основной критерий, по мнению автора, - это наличие, размер потерь и «отдача» по сделке, а также цель сторон, которую они преследовали при заключении сделки. Если лицо, в результате заключения сделки понесло потери, о чем не могло догадываться на момент заключения сделки, если в сделке отсутствует равновесие, например, дорогостоящее имущество продается по сильно сниженной цене, ответственность за нарушение обязательства не соразмерна самому нарушению, это признаки незаконной сделки, состав которой возникнет лишь по жалобе ее стороны. Без заявления в милицию такая сделка может быть квалифицирована как притворная, мнимая и т.д. Но это касается лишь открытых договорных схем, то есть случаев, когда договор имеет место. Но не каждый махинатор для своей схемы пишет договоры, которые заверяет своей подписью. Есть аферы, имеющие другие проявления и формы.
В России процветает рейдерство. Для того, чтобы заменить директора организации, до недавнего времени можно было отправить в налоговую инспекцию почтой заполненную форму с данными нового директора или учредителя, поменять юридический адрес предприятия, после чего в короткий срок с помощью нового директора вывести все активы. Очень много крупных предприятий пострадало от этой узаконенной мошеннической схемы, практиковавшейся довольно долго. Это только одно из способов рейдерского захвата. И лишь недавно рейдерство стало рассматриваться как противоправное действие, при этом очень долго не знали, как его квалифицировать: с одной стороны мошенничество в чистом виде, с другой стороны – все совершенные действия одобрены законом. Борьбу с этим явлением начали совсем недавно.
В текущих условия государству нечего предложить гражданину в качестве защиты от мошенничества, кроме реакции на уже совершенное преступление и редкого освещения в СМИ различных махинаций и их схем. Следствие и суд не всегда означают наказание, а освещения недостаточно много, и оно не всегда ставит цель научить гражданина видеть опасность для себя в тех или иных отношениях. Этой точки зрения придерживается Рутников И.В., и спорить с ней сложно. Вопрос об эффективности этих средств защиты и предупреждения мошенничества остается открытым, ответ малоутешителен, поскольку подкрепляется статистикой – рост количества преступлений и их жертв не может сочетаться с эффективными средствами борьбы. По этому вопросу есть и другая точка зрения, которую разделяют юристы-теоретики и некоторые практики: наши тюрьмы, следственные изоляторы, колонии полны преступниками, что говорит о постоянной работе следствия, суда и борьбе государства за безопасность граждан. Но если из общего количества заключенных исключить тех, кто попал под приговор случайно (их небольшой процент, но они есть), тех, кто отбывает наказание за другие преступления, махинаторов останется не так много, и их доля в общем количестве преступников вряд ли будет значимой. Отдельный вопрос о перевоспитании мошенника наказанием: оказавшись на свободе немного мошенников примется честно зарабатывать себе на жизнь. Таким образом, после окончания периода наказания общество получает мошенника обратно, но уже озлобленного, готового мстить обществу до бесконечности.
Наши граждане, прожившие, даже если речь идет о небольшом временном отрезке, в двух совершенно разных эпохах – госконтроля и полной свободы (образно), имеют сложности с наличием ответственности: не всегда могут понять и увидеть обман. К этому прибавляется жажда потреблять, ощущение безнаказанности, недоказуемости финансовых махинаций и возможности на условиях договоренности избежать уголовного преследования. Результат: у человека возникает внутреннее ощущение, что в нашем государстве, в наших условиях невозможного нет. Если человек не устойчив в морально-этическом отношении, это прямой путь к поиску своей действенной схемы, если же при этом еще есть еще и некий талант, то можно считать процесс формирования преступника оконченным. При этом он может быть совсем непохож на тот типаж, который ассоциируется с преступником – несчастная измотанная беременная женщина, занятой парень в костюме и с пачкой бумаг, пожилой обаятельный мужчина. Спасает ситуацию то, что в годы советской власти обществу во всевозможных формах прививали и культуру (не правовую – в этом не было особой необходимости), и страх перед законом. Поэтому морально-устойчивых людей, которым семья и ее уклад передали определенное восприятие жизни и отношение к нематериальным ценностям, больше, чем морально-неустойчивых. Однако возлагать большие надежды на эти процессы, борясь с аферистами, не стоит, поскольку все очень индивидуально. Само же общество в глобальном смысле не торопится создавать внутри себя правовую культуру, оно в этом процессе энертно, поэтому «кровавым путем» приобретает опыт каждая конкретная жертва афериста. Возможно, наступит момент, когда количество превратится в качество, в полном соответствии с прогнозами Рутникова И.В.
Автор предполагает, что процесс развития мошенничества со всеми вытекающими последствиям, еще долго будет идти своим сегодняшним путем с теми же темпами или даже нарастит их. Законодатель, естественно, продолжит изучение этого явления и разработку эффективной реакции на него (правда, сама норма ч. 1 ст. 159 УК РФ вряд ли изменится в ближайшее время, поскольку она дает возможность применять ее к различным махинациям, изменения, скорее, коснутся следственной практики), однако, как уже неоднократно указывалось, победить мошенничество невозможно. Поэтому его развитие и количество будет прогрессировать до момента окончания созревания правовой культуры в обществе.
Не имеет значения, как общество придет к возможности контролировать мошенника, но с помощью «государственного воспитания» это произойдет, безусловно, быстрее.
Глава 2
1. Практические примеры мошенничества
По результатам работы с материалами по теории вопроса и формирования выводов, содержащихся выше, автора заинтересовали прецеденты, связанные с попыткой ухода от ответственности. Поэтому из всех изученных конфликтов в данную главу попали именно такие.
Конституционный Суд РФ (далее КС РФ) 16.04.2009г. рассмотрел обращение (№ 422-О-О) по требованию гражданина Н.В. Тараненко с просьбой рассмотреть вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании КС РФ, установил:
1. Приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 20 июня 2000 года гражданин Н.В. Тараненко за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, был осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком два года.
В своей жалобе в КС РФ Н.В. Тараненко оспаривает конституционность ч. 1 ст. 159 "Мошенничество" УК РФ.