Принцип созтязательности и равноправия в общем судопроизводстве и в суде присяжных.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. Общая характеристика принципов состязательности и равноправия сторон
1.1. Понятие принципа состязательности и равноправия сторон
1.2. Проблема соотношения понятия состязательность и равноправие сторон
1.3. Активность суда и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве
Глава 2. Реализация принципов состязательности и равноправия в общем судопроизводстве и в суде присяжных
2.1. Применение принципов состязательности и равноправия в общем судопроизводстве
2.2. Применение принципов состязательности и равноправия в суде присяжных
Заключение
Список использованной литературы

Принцип созтязательности и равноправия в общем судопроизводстве и в суде присяжных.

С точки зрения состязательного процесса, общепризнано, что процессуальными функциями являются функции обвинения, защиты и разрешения дела (юстиции); причем лица, осуществляющие первые две функции, находятся в положении противоборствующих сторон. Их разделение имеет целью построение такой структуры судопроизводства, при которой ни одна из данных сторон не имеет возможности непосредственно, своей властью влиять на процессуальное положение другой, и только суду принадлежит право принятия решений, лишь инициированных одной из сторон. При этом важно, чтобы разделение функций было осуществлено таким образом, чтобы не только сторона обвинения не была наделена властными полномочиями по отношению к стороне защиты, но и объем прав суда не включал бы полномочия стороны обвинения. Это, во-первых, гарантирует сторонам независимость друг от друга, во-вторых, обеспечивает беспристрастность суда и, в-третьих, является необходимой предпосылкой для равенства процессуально-правовых статусов сторон.
В свою очередь равноправие сторон подразумевает такое соотношение прав сторон по участию в отстаивании своей позиции перед судом, при котором ни одна из сторон не имеет исключительных, принадлежащих только ей прав по представлению и доказыванию аргументов в защиту своей позиции. Это касается не только прав сторон по собиранию доказательств, но и прав по участию при рассмотрении дела судом, включая пересмотр дела в порядке надзора, прав по обжалованию в суд любых процессуальных решений другой стороны, которые так или иначе затрагивают права и законные интересы другой, и т. п. Равенство процессуально-правовых статусов сторон в процессе доказывания на досудебных стадиях теоретически может быть достигнуто либо предоставлением стороне защиты таких же прав по собиранию доказательств, как и у стороны обвинения, либо лишением стороны обвинения таких прав и передачей их особому независимому от сторон органу, который единственно и наделяется полномочиями ex officio по осуществлению предварительного расследования. Стороны при этом могут лишь ходатайствовать перед ним о проведении необходимых, по их мнению, следственных действий.
В таком самом общем виде можно изобразить, как при реализации принципа состязательности выглядит разделение основных процессуальных функций и равноправие сторон.
Представляется, что принцип состязательности не может не включать в себя равноправие сторон. Равноправие сторон — один из необходимых элементов принципа состязательности, без которого состязательность как принцип процесса не существует.
Итак, рассмотрев содержание принципа состязательности и ряд спорных вопросов, с ним связанных, следует определиться с целесообразностью построения отечественного уголовного процесса на основе принципа состязательности.
1.3. Активность суда и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве
Состязательное построение уголовного судопроизводства меняет ролевую характеристику суда, а с ним и идеологию судебного разбирательства.
Однако вопрос о роли суда в исследовании доказательств в состязательном процессе остается спорным. Известны две точки зрения по поводу этого вопроса: одна обосновывает необходимость активной позиции суда при уяснении материалов дела, а другая ратует за пассивную роль суда в этом, т. е. отказывает суду в обязанности установления истины по делу. Сторонники первой точки зрения в то же время по-разному относятся к вопросу о соотношении активности суда с принципом состязательности. Некоторые из них считают, что активность суда является одним из элементов принципа состязательности, другие настаивают на том, что хотя активный суд и не присущ состязательному процессу, он, тем не менее, не противоречит принципу состязательности.12
И.Л. Петрухин, например, последовательно отстаивает пассивную позицию суда как атрибут состязательности в современном уголовном процессе. Это вовсе не означает, что суд выступает сторонним наблюдателем того действа, которое развертывают перед ним стороны. Судейская пассивность распространяется только на исследование доказательств, но никак не на руководство ходом судебного разбирательства. Из классического понимания состязательности в уголовном процессе И.Л. Петрухин делает принципиальный вывод, что "исследование доказательств производят стороны, а судья лишь следит, чтобы при этом не нарушался процессуальный регламент. Суд может вмешаться в исследование доказательств и по своей инициативе истребовать новые доказательства лишь в крайне редких случаях, когда стороны по каким-то причинам затрудняются это сделать".13
По мнению С. Бурмагина, за судом должны быть сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, предоставлению права по собственной инициативе проводить определенные следственные действия, связанные с проверкой достоверности и допустимости представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность подсудимого.14
А.В. Смирновым допускается субсидиарная активность суда в выяснении истины по делу, в том числе проведение им следственных действий. Такая активность, по мысли автора, возможна, если стороны оказались поставленными в неравные или несправедливые условия, которые одной из сторон грозят неблагоприятным исходом дела. Если сторона лишена возможности исправить положение, то судья вправе проявить активность и восстановить равновесие. Судья вправе проявить активность и тогда, когда закон прямо указывает на обязательное проведение какого-либо следственного действия, а ни одна из сторон не заявляет ходатайство о его проведении.15
Не только ученые, но и сами судьи в своей значительной части считают активность суда обязательным элементом судебного процесса. По данным нашего исследования, свыше 60% мировых и федеральных судей считают правильной активную позицию суда при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.16
При последовательном воплощении принципа состязательности роль суда в исследовании доказательств вытекает из четкого разделения основных процессуальных функций. Функция суда в состязательном процессе состоит в разрешении спора двух противоборствующих сторон путем создания им условий для беспрепятственного исследования материалов дела и, таким образом, отстаивания своей точки зрения на события, подлежащие уголовно-правовой квалификации, а в конечном счете своего процессуального интереса.
В современных условиях активность суда в судебном следствии является катализатором активности сторон, когда ее явно мало, и стабилизатором, когда ее слишком много. И то и другое в равной степени опасно для правильного выяснения обстоятельств дела.
Из таких свойств судебной власти, как ее самостоятельность и независимость, можно сделать вывод, что суд не может оставаться в стороне от выяснения в ходе судебного следствия обоснованности позиций сторон и их доводов. Суд правомочен войти в рассмотрение того, насколько обоснованны их утверждения, в какой мере допустимы те доказательственные средства, к которым обратились стороны. На суде лежит обязанность следить, как участники процесса соблюдают порядок в судебном заседании и в случае его нарушения принимать меры по устранению негативных последствий и привлечению нарушителей к ответственности.
В частности, одной из обязанностей председательствующего является недопущение оказания вредного влияния на внутреннее убеждение присяжных от неправильных действий сторон. При этом председательствующий вправе не ограничиваться комментарием в напутственном слове, а активно воздействовать на негативно развивающуюся ситуацию в ходе судебного следствия. Мы имеем в виду снятие недопустимого вопроса, высказывание замечания лицу, производящему следственное действие, и т.п.
Активной ролью суда обеспечивается возможность исследования допустимости и относимости материала, представляемого сторонами судебного следствия. Председательствующий должен принять все меры к тому, чтобы исключить из процесса фактические данные, имеющие сомнительное происхождение и которые не могут послужить надежным средством убеждения судей.
Отсеивание лишних элементов, внесенных в пылу спора сторонами, обстоятельное исследование всех фактов, установленных в судебном заседании, - вот круг проблем, решением которых должен активно заниматься председательствующий в первую очередь.
Судья не только вправе, но и обязан принять все предусмотренные законом меры для исследования и проверки уже представленных сторонами доказательств. В первую очередь это касается доказательств, собранных органами уголовного преследования. С определенными оговорками продолжает действовать положение об обязанности суда проверить обоснованность и законность обвинения. Многие вопросы, связанные с проверкой допустимости доказательств, которые возникают в судебном следствии, требуют активной позиции председательствующего. Он вправе не ограничиться доводами сторон обвинения, а принять по своей инициативе необходимые меры, в том числе произвести следственные действия, чтобы непосредственно убедиться в доброкачественности доказательственного материала, который послужил основанием для требования обвинительной власти привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.
Сегодня наличие пробелов и дефектов в доказательственной основе дела - чаще всего предпосылка для проявления судом своей дискреционной власти. Однако не всегда бездействие председательствующего в подобной ситуации может быть вменено ему в вину. Судья имеет право, но не обязан предпринимать какие-то конкретные действия.
По своему внутреннему убеждению он определяет, когда есть повод проявить свою инициативу по дополнительному собиранию доказательств и расширению предмета судебного исследования. Правильно понятые цели правосудия помогут судье определиться, когда надо принимать меры по восполнению закона, а следование принципу законности позволяет найти возможные средства к достижению этих целей.
Поэтому суд как главный участник процесса, как автор окончательного вывода о совершении преступления и виновности не может быть лишен публично-правовой обязанности предпринимать все необходимые действия, в том числе и по собственной инициативе, для того чтобы установить те фактические обстоятельства, которые необходимы ему для формирования своего внутреннего убеждения в виновности подсудимого. Однако активность суда не сочетается с классическим понятием принципа состязательности; наличие активного суда, обязанного стремиться к достижению истины, порождает неразрешимые противоречия с принципом состязательности, так как нарушается один из элементов данного принципа — четкое разделение процессуальных функций: суд не становится безучастным арбитром спора двух сторон, он сам активно участвует в процессе исследования доказательств. Но плохо ли это? Представляется, что нет, так как состязание как спор равноправных сторон, благоприятно сказывающийся на установлении истины, остается, ибо наличие спора не зависит от позиции суда, но оно (состязание) дополняется полномочиями суда по установлению тех обстоятельств, которые, будучи не раскрытыми, не позволяют суду сформировать собственное внутреннее убеждение о совершении преступления и виновности лица, его совершившего. Только в этом случае уголовное правосудие, которое вершит суд, имеет право называться подлинным правосудием, и только оно может решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством.
Глава 2. Реализация принципов состязательности и равноправия в общем судопроизводстве и в суде присяжных
2.1. Применение принципов состязательности и равноправия в общем судопроизводстве
Принцип состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, закреплен законодателем в ст. 15 УПК РФ, тем самым реализован в действующем законодательстве.
Согласно п. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.17
Теперь задача суда - слушать, исследовать и принимать законное и обоснованное решение. Получается, что суду нет необходимости прилагать усилия для установления истины, восполнения пробелов расследования, поскольку это должны делать в своих интересах стороны обвинения и защиты. Теперь роль суда состоит в определении допустимости и достаточности доказательств и, на этой основе, доказанности или недоказанности обвинения.18
Отношение специалистов к законодательному закреплению принципа состязательности отличается разнообразием, но большая часть юристов (судей, прокуроров, адвокатов) положительно относится к данной проблеме. В частности, положительный ответ на данный вопрос дали 93,5 процента опрошенных судей, 71 процент прокуроров, 92 процента адвокатов. Отсюда следует, что менее всего с законодательным закреплением данного принципа согласны следователи и прокуроры, поскольку это значительно усложняет им работу и требует повышения качества следствия.19 Необходимо также отметить, что с момента осуществления правосудия на основе принципа состязательности существенно изменилось отношение судей к данному принципу. В большей своей части они стали сторонниками состязательной формы процесса, разрешая в ходе судебного следствия вопрос о доказанности либо недоказанности обвинения.
Состязательный процесс отличается гласностью, непосредственностью и устностью. Разбирательство дела в судах открытое, что предполагает право граждан наблюдать за ходом процесса как непосредственно, так и получая соответствующие сведения из средств массовой информации. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат исследованию путем судебного состязания сторон. Участники судебного разбирательства исследуют все доказательства непосредственно в судебном заседании.
В соответствии с принципом состязательности законодателем урегулированы нормы уголовно-процессуального закона, позволяющие осуществлять правосудие на основе состязания сторон: обвинения и защиты.
Исключительное право осуществления правосудия принадлежит суду как органу судебной власти. Идея освобождения суда от несвойственных ему обвинительных функций нашла свое закрепление в нормах действующего УПК РФ. Таких функций, как возбуждение уголовного дела по новому обвинению и в отношении новых лиц; вручение подсудимому копии обвинительного заключения; оглашение обвинительного заключения в судебном разбирательстве; установление порядка исследования доказательств в судебном разбирательстве; направление дела на дополнительное расследование; обязанность продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения; внесение в порядке надзора председателями вышестоящих судов протеста, могущего впоследствии повлечь ухудшение положения осужденного.
Суд, самостоятельно осуществляя правосудие, вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по устранению допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.
В случае наличия существенного процессуального нарушения, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, суд направляет по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, уголовное дело прокурору, не подменяя сторону обвинения, а лишь указывая на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Нельзя не согласиться с указанием Конституционного Суда РФ в постановлении на то, что эти процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а устранение этих нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
На невозможность постановления законного и обоснованного приговора в связи с нарушениями в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и возвращения судом уголовного дела прокурору указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ".20
Недостаточность доказательств для обвинительного приговора является законным и достаточным основанием для оправдания подсудимого, а не для направления уголовного дела на дополнительное расследование, что зачастую ранее и допускалось со стороны суда, а это, в свою очередь, свидетельствовало о том, что суд выступает как сторона, заинтересованная в постановлении обвинительного приговора.
УПК России предусматривает значительные новеллы (положения) относительно порядка ведения судебного следствия, способствующие выполнению функций обвинения и защиты.
Так, в новом законе четко определено, кто оглашает обвинительное заключение, которое является актом обвинительной власти, выражающим выводы прокурора, к которым он пришел на основе данных предварительного следствия. С суда снята несвойственная ему функция обвинения, а соответственно, и возможность формирования у судей обвинительной установки с самого начала судебного следствия.21 В ст. 273 УПК РФ сказано: "Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам - частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем".22 Из смысла закона также следует, что перед началом судебного следствия не оглашаются доказательства, полученные в ходе предварительного расследования. Судебное следствие начинается с изложения одного лишь обвинения, что экономит время, так как по групповым и многоэпизодным делам его на это затрачивается достаточное количество. Кроме того, этот порядок дает возможность основывать итоговое решение на материалах дела, непосредственно исследованных в суде, а не полученных на досудебных стадиях процесса.
Суд не определяет порядок исследования доказательств.
Согласно ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.23 Первой представляет доказательства сторона обвинения, после чего исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Каждая из сторон с учетом своих интересов и избранной позиции по делу определяет, в каком порядке ей представить суду имеющиеся в ее распоряжении доказательства.
При определении порядка исследования доказательств суд выслушивает мнения сторон по данному вопросу и принимает решение, фиксируя его в определении или постановлении.
Установленный законодателем иной порядок исследования судебных доказательств способствует реализации состязательности в стадии судебного разбирательства, обеспечивает в ходе следствия независимость суда от сторон обвинения и защиты.
Суд по нормам УПК РФ освобожден от обязанности первым допрашивать подсудимого, потерпевшего, свидетеля. Первыми подсудимого допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты. Первой задает вопросы свидетелю или потерпевшему та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание.24 Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусматривается "свободный рассказ" допрашиваемого, который выражается в том, что свидетелю, потерпевшему предлагается сообщить все, что ему известно по делу, а подсудимому - дать показания по поводу предъявленного обвинения и известных ему обстоятельств. Стороны сами непосредственно допрашивают подсудимого, потерпевших, защитников, задавая им вопросы, тем самым контролируя показания и придавая им нужную форму.
Суд не лишен права задавать вопросы допрашиваемым лицам, но делает он это в последнюю очередь. Это согласуется с той ролью председательствующего, которая изложена в ч. 1 ст. 243 УПК РФ. Председательствующий не вправе изменить указанный порядок, а равно задавать вопросы одновременно со сторонами.
Законодатель поставил в равное положение подсудимого и потерпевшего, когда закрепил право каждого из них давать с разрешения председательствующего свои показания в любой момент судебного следствия.