Виды судопроизводств в гражданском процессе

Содержание
Введение
Глава I. Производство в суде первой инстанции
1. Понятие и сущность искового производства
2. Сущность и значение приказного производства
3. Понятие и значение заочного производства
4. Понятие и сущность производства по делам, возникающим из публичных правоотношений
5. Понятие и характерные черты особого производства
Глава II. Производство в суде второй инстанции
1. Сущность и значение апелляционного производства
2. Сущность и значение кассационного производства
3. Сущность и значение надзорного производства
4. Понятие и значение производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу
Заключение
Список использованной литературы

Виды судопроизводств в гражданском процессе

3) способа защиты (как защищается).
Наиболее известное определение вида гражданского судопроизводства было дано П. Ф. Елисейкиным, который определил его как процессуальный порядок рассмотрения отдельной категории дел, в основе которого лежат обусловленные предметом судебной деятельности особые цель и метод выполнения задач по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов и который вместе с тем подчинен общим правилам гражданского судопроизводства1. Как видим, в данном определении так или иначе прослеживаются все указанные составляющие – предмет, цель, способ (у П.Ф. Елисейкина – метод).
Целью настоящей курсовой работы является изучение нормативно-правовых актов, материалов судебной практики, научных работ, посвященных видам судопроизводств в гражданском процессе. Для достиженияуказанной цели необходимо решить следующие задачи:
1. установить и проанализировать понятие, сущность и значение видов производств в суде первой инстанции;
2. изучить виды производств в суде второй инстанции, установить их сущность и значение.
Полагаю, что при достижении указанных цели и задач тема настоящей курсовой работы будет раскрыта с достаточной полнотой.
Глава I. Производство в суде первой инстанции
1. Понятие и сущность искового производства
Дела, рассматриваемые в порядке искового производства – это самая распространенная категория дел. Соответственно, чаще всего даже в научной литературе, когда речь идет о рассмотрении дел в гражданском процессе в первую очередь (а иногда и исключительно) имеется в виду именно исковое производство.
Для того, чтобы установить понятие и сущность искового производства необходимо обратиться к тем признакам, которые отграничивают данный вид от иных видов судопроизводства. В данном случае, по сути, используется формула: «все, что не является иным видов судопроизводства – исковое производство».
В основе отграничения искового производства от других видов судопроизводств лежат следующие критерии (признаки).
Первый и основной критерий – наличие спора о праве.
Отдельные авторы считают, что наличие спора о праве характерно и для дел, возникающих из публичных правоотношений, в связи с чем включают рассмотрение таких дел в исковое производство1.
Спорность в данном случае означает, что интересы истца и ответчика не должны совпадать и быть взаимоисключающими хотя бы в части. Спор возникает только тогда, когда поведение одного из участников правоотношения не устраивает почему-либо другого (будущего истца), когда возникает субъективное несоответствие мнений спорящих сторон. Иными словами, спорность предполагает конфликтную ситуацию между сторонами, одна из которых тем или иным образом препятствует другой в осуществлении законных прав или нарушает эти права. Даже само название истца и ответчика сторонами в процессе предполагает противоположность их позиций, процессуалисты считают эту противоположность основой состязательности.
Проанализировав первый, основной критерий, отличающий исковое производство от других видов судопроизводства, можно сделать следующий вывод. Наличие спора о праве гражданском – признак, отличающий только исковое судопроизводство, поэтому нельзя говорить, что судебная форма защиты должна использоваться лишь в тех случаях, когда есть спор1. Такое суждение могло бы быть истинным, если термин «судебная» заменить на «исковая».
Второй признак искового производства – равенство субъектов спора. В правоотношениях, по поводу которых возникает исковой процесс, субъекты находятся в равном юридическом положении, независимы друг от друга, имеют равные (но не одинаковые) права.
Третьим признаком искового производства является то, что предметом защиты выступает предположительно нарушенное или оспоренное субъективное право или охраняемый законом интерес.
Четвертый признак, по которому всегда можно определить, является ли данное производство исковым, это его возбуждение путем подачи в суд искового заявления – специального документа, отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ, из которого суд может в общих чертах представить себе существо нарушенного или оспоренного права, предварительно определить предмет доказывания и правовую квалификацию спорного правоотношения.
И пятое – целью искового судопроизводства является защита нарушенного или оспоренного права предусмотренным в законе способом (ст. 12 ГК РФ2), а не разбирательство и разрешение гражданских дел судом первой инстанции, как считает В. Н. Щеглов3, так как разрешением дела в пользу истца последний не всегда может быть удовлетворен.
Из вышеизложенного можно сделать следующий вывод. Сущность исковой формы защиты права состоит в определенном судебном порядке рассмотрения и разрешения споров о праве гражданском равных субъектов с целью защиты права, предполагаемого истцом нарушенным или оспоренным, предусмотренным законом способом.
Можно было бы определить исковую форму как «общий порядок защиты гражданских прав», как это сделала С. В. Бырдина1, выделяя общий порядок, специальный (защита в третейских судах, в профсоюзных и других общественных организациях) и исключительный (административный) порядок защиты гражданских прав. Однако, если такую точку зрения принять без оговорок, то исковое производство фактически отождествляется с особым и приказным. Думается, правильнее говорить, что существуют общие для всех видов гражданского судопроизводства правила судопроизводства, дополнительные правила для каждого вида судопроизводства и изъятия (исключения) для неисковых видов.
2. Сущность и значение приказного производства
Приказное производство является единственным видом судопроизводства, в котором отсутствуют основные стадии гражданского процесса (нет судебного разбирательства и подготовки дела к судебному разбирательству). Судебное решение по делам приказного порядка заменяет судебный приказ, по содержанию своему больше напоминающий исполнительный лист, чем определение или решение суда первой инстанции.
В приказном производстве не предполагается такой общей цели, как защита оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Между тем, защита нарушенных прав указанных лиц (например, права несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, права на получение начисленной заработной платы) предполагается, как и достижение превентивных целей – способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, так как судебный приказ является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»1. Поэтому представляется ошибочным мнение Ю. В. Ефимовой, что «целью судебной деятельности в приказном производстве является принуждение должника к исполнению подтвержденных судом требований взыскателя»2, так как суд защищает нарушенное право взыскателя в порядке гражданского судопроизводства лишь выдачей судебного приказа, а само принудительное исполнение содержащихся в приказе требований производится уже во внесудебном порядке, службой судебных приставов.
Закон (ст. 121 ГПК РФ) определяет судебный приказ как судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Ст. 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. К ним относятся следующие:
- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
- заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;
- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;
- заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.
Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области от 29 октября 2008 г. в пользу Учреждения РАН «Институт программных систем РАН» с Ш. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 5774 руб. 24 коп. и госпошлина 115 руб. 49 коп.
На указанный судебный приказ Ш. подана надзорная жалоба.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшийся по делу судебный приказ подлежащим отмене в связи с тем, что заявленное Учреждением РАН «Институт программных систем РАН» требование не относится к числу требований, указанных в ст. 122 ГПК РФ, поэтому мировой судья выдавать судебный приказ не мог1.
3. Понятие и значение заочного производства
Институт заочного производства по замыслу законодателя призван повысить ответственность сторон за свои действия, предотвратить волокиту и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.
Заинтересованное лицо (ответчик) может ссылаться на отрицательный факт, что он не получил извещение суда о дне и месте слушания дела и по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требований заявителя. При установлении данного обстоятельства судья обязан отменить свое постановление (ст. 242 ГПК РФ).
Среди процессуалистов роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве оценивается неоднозначно.
Одни позитивно оценивают роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. По мнению М. К. Треушникова, появление в ГПК РФ главы о заочном производстве вызвано внутренними потребностями судопроизводства, а именно необходимостью борьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясь затянуть процесс и навредить таким образом истцу1. В. В. Ярков указывает, что введение института заочного производства стало одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических гарантий2. И. В. Решетникова, также положительно оценивая введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства, отмечает, что данный институт относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков3.
Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций. Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он в большинстве случаев не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется и тем, что по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел1. По мнению В. Г. Гусева, этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика. На практике все заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Проблема в том, что ответчик в своем заявлении о пересмотре заочного решения, как правило, ссылается на то, что его не известили о дне и месте слушания дела. Таким образом, заочное решение – это бессмысленная трата времени и денег. Институт заочного решения имеет смысл только в том случае, если ответчик относится к решению суда безразлично. Единственный разумный выход из создавшейся ситуации – введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела2.
К числу проблем заочного производства следует отнести случаи множественности субъектов на стороне истца. Нормы ГПК РФ регулируют только случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения заочного решения при участии в деле нескольких истцов законом не предусматривается. Соучастие на стороне истца представляется сложным в связи с тем, что именно истцом должно быть дано согласие на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства. Если в деле участвует несколько истцов, то требуется выяснение мнения относительно заочного рассмотрения каждого из них. При этом, если кто-либо из истцов возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд не вправе рассматривать дело в заочном производстве. И. И. Черных считает, что суд в этом случае должен отложить рассмотрение дела по существу до явки ответчика, не лишая, таким образом, права на разрешение спора другого истца, просившего о заочном рассмотрении дела1. И. В. Уткина считает, что в том случае, если истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, дело следует отложить. В случае повторной неявки ответчика в судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов на рассмотрение дела в заочном производстве следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии – рассмотреть дело и вынести заочное решение, а при факультативном – выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть2. В. М. Жуйков предлагает рассмотрение дела, где участвуют несколько субъектов на одной стороне, осуществлять в обычном порядке3. Думается, что предложение В. М. Жуйкова является более логичным и обоснованным, позволяет учесть интересы всех соистцов и надлежащим образом защитить их права.
4. Понятие и сущность производства по делам, возникающим из публичных правоотношений
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, является в ныне действующем ГПК РФ новеллой по названию, но не по сути. До 2003 г. данный вид судопроизводства существовал, но носил название производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Статья 245 ГПК РФ называет три категории дел, рассматриваемых в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, оставляя этот перечень открытым (дела по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ). Между тем в процессуальной теории периодически дискутируется вопрос о допустимости распространения исковой формы защиты на дела, возникающие из публичных правоотношений, путем универсализации понятия иска1.
Можно согласиться с Ю. В. Ефимовой, что целью судебной деятельности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, выступает, с одной стороны, разрешение спора о публичном праве и, с другой стороны, контроль за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных и государственных служащих2. Однако необходимо отметить, что указанные учеными цели являются конкретно-специальными, а общей целью здесь, более чем в каком-либо другом виде гражданского судопроизводства, будет защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, способствование укреплению законности и публичного правопорядка3. Особую роль в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, играет превентивная (предупредительная) цель судопроизводства (именно предупреждение правонарушений, укрепление законности и правопорядка, формирование уважительного отношения к закону и суду), принимая во внимание, в частности, то, что решение суда о признании нормативного правового акта недействующим влечет за собой утрату силы не только этого нормативного правового акта, но и других актов, на нем основанных либо воспроизводящих его содержание. Кроме того, решение суда о признании нормативного акта недействующим в силу ст. 253 ГПК РФ не может быть преодолено повторным принятием такого акта. И наоборот, судья на основании ст. 252 ГПК РФ откажет в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым уже проверена законность оспариваемого акта по основаниям, указанным в заявлении, даже если прежде подобное заявление подавалось другим лицом. Достижению превентивных целевых установок по данному виду судопроизводства помогает также сообщение о вступившем в силу решении суда в печатном издании по делам об оспаривании нормативного правового акта.
Необходимо также отметить, что ст. 249 ГПК РФ именно и только по делам, возникающим из публичных правоотношений, закрепляет, что при рассмотрении и разрешении дел суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Таким образом, если по общей норме ст. 2 ГПК РФ правильное рассмотрение дела есть задача гражданского судопроизводства, то по специальной норме оно является целью производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
5. Понятие и характерные черты особого производства
Особое производство характеризуется тем, что главным признаком его является отсутствие спора о праве. Эта точка зрения является в процессуальной науке господствующей, между тем нельзя не отметить и противоположную позицию. А. Т. Боннер считает, что с процессуальной точки зрения, а порой и по существу являются спорными дела о признании гражданина недееспособным, о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, о признании гражданина безвестно отсутствующим, об объявлении умершим и некоторые другие1. Однако пока ч. 3 ст. 263 ГПК РФ предполагает наличие спора о праве как основание к оставлению заявления в порядке особого производства без рассмотрения и разъяснению в таких случаях заявителю и другим заинтересованным лицам права разрешить спор в порядке исключительно искового производства, мнение А.Т. Боннера не соответствует действующему процессуальному законодательству.
Предметом защиты в особом производстве выступает не нарушенное или оспоренное право, а охраняемый законом интерес заявителя. При этом количество дел особого производства постоянно растет, и новеллами особого производства с 2003 г. считается регулирование процесса по делам об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация), о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании и по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.
Таким образом, из общей цели, указанной в ст. 2 ГПК РФ, в делах особого производства исключается защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также иных лиц, так как при обнаружении нарушенного или оспариваемого права всегда констатируется наличие спора о праве, а такое наличие обязательно предполагает оставление поданного в порядке особого производства заявления без рассмотрения с разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам права на защиту в исковом порядке.
Исключительно в особом производстве предусмотрена обязанность заявителя указывать собственную цель, которую он преследует в судопроизводстве, например, при подаче заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (ст. 267 ГПК РФ), о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 277 ГПК РФ), о восстановлении утраченного судебного производства (ст. 314 ГПК РФ).