Либерализм как идейно-политическое течение.

Введение
1.Понятие и суть либерализма
2. Основные направления либерализма
3. Концептуальное кредо классического либерализма
4. Постулаты либерализма
5. Идейное течение либерализма в России. История.
6. Современный Российский либерализм – идейно – политическое течение на примере либеральных партий России
7.Либеральное течение и власть в России
8.Политическое течение либерализма в России
и его социальная база
Заключение
Список литературы

Либерализм как идейно-политическое течение.

Содержание либерализма поэтому пер­воначально определялось интересами и стремлениями купцов, владельцев крупных и мелких мануфактур, которые стали стре­миться к власти после антифеодальных революций. Сформировав­шийся класс торговцев и промышленников нуждался в экономиче­ской свободе, в социальных институтах, в которые избирались бы их представители и обеспечивали им независимость от прихотей монархов, земельной аристократии и клерикалов. Социально-эко­номические аспекты становления капитализма и либерализма были обстоятельно проанализированы К. Марксом9.
Кульминацией движения за предоставление социально-эконо­мических свобод и прав новому классу принято считать "славную" революцию 1688 г. в Англии. В защиту и оправдание этой револю­ции энергично выступил крупнейший философ XVII столетияДж. Локк (1632—1704), взгляды которого долгое время оказывали влияние на развитие либеральной общественно-политической мыс­ли. Центральное место занимала разработанная им теория "естест­венных прав", к которым он прежде всего относил право человека на жизнь, свободу и собственность.
На возникновение либеральной идеи оказала влияние и Ре­формация, утверждавшаяся с ней протестантская этика, нацели­вавшая на достижение успеха любой ценой, презрение к "чужим" и т. п. Рассмотрение духовно-нравственных и психологических основ становления капитализма и либерализма осуществили в своих ра­ботах М. Вебер, В. Зомбарт, А. Тойнби и др.
Итак, истоки либерального миросозерцания восходят к Ренес­сансу, Реформации, ньютоновской научной революции. На его фор­мирование оказали влияние идеи различных мыслителей: Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, И. Кант, А. Смит, В. Гумбольдт, Т. Джефферсон, Дж. Мэдисон, Б. Констан, А. Де Токвиль и др. В XIX веке либераль­ные идеи развивались представителями западной общественно-по­литической мысли: И. Бентамом, Дж. С. Миллем, Т. X. Грином, Л. Хобхаузом, Б. Бозанкетом и др. Весомый вклад в формирование либерального комплекса идей внесли представители европейского и американского Просвещения, французские физиократы, сторон­ники английской манчестерской школы, представители немецкой классической философии, европейской классической политической экономии.
5. Идейное течение либерализма в России. История.

Либеральное мировоззрение оказало большое влияние на русскую мысль XVIII - начала XIX в. В это время в русской культуре доминирует воспевание права, его культ. Оно понимается как разумное законодательство, в котором нашли узаконение неотъемлемые права личности. Декабристы, М.М. Сперанский, А.Н. Радищев с почтением относились к конституционному государственному устройству и гражданской свободе. Новое государство кажется передовым русским мыслителям "царством разума", в котором должны воцариться свобода, равенство и братство. Общественная мысль в России мечтала о том дне, когда возникнет новое правовое государство, на недосягаемую высоту поднимающее идею незыблемых, сакральных прав человека и гражданина.
В отечественной правовой мысли ко времени становления "Наказа" Екатерины II и бурных законодательных дебатов 1767 - 1768 гг. возникает либерально-демократическое направление, к которому мы можем отнести С.Е. Десницкого, первого русского профессора-юриста. В своем труде "Представления об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи" он предлагает уничтожить сословные права и привилегии, ввести принцип равенства всех перед законом, отделить суд от администрации, ограничить самодержавие Сенатом, избираемым населением на основе имущественного ценза. Эти предложения явно выходили за рамки конституции сословного общества и были отвергнуты10.
В.Т. Золотницкий, современник С.Е. Десницкого, в своей работе "Сокращение естественного права, выбранное из разных авторов для пользы российского общества" (1764) исходит из того, что из естественного права происходят "натуральные законы", а первый из них, на котором основаны остальные, состоит в следующем выражении: "Из многих действий, состоящих в твоей власти, избирай то, что полезнее и честнее". Естественное право служит своего рода мерилом действий людей и законов, создаваемых государством, в нем сочетаются представления о законах природы и об изначальном, природном состоянии людей с этическими представлениями.
Крупной вехой в становлении русского либерализма явилась работа Я.П. Козельского "Философические предложения" (1768). Его заслугой является то, что он плюрализировал представления о путях развития российской государственности, развеял иллюзию нерасторжимости ее с монархическим правлением. Он придерживался концепции естественного права и договорного происхождения государства.
Русские дворяне, много путешествовавшие по Европе, сталкивались с чужеземными обычаями и традициями, приобщались к европейской цивилизации. Вблизи многое утрачивало ореол процветания, отчетливо проступали контрасты и противоречия. Эти впечатления оказали влияние на правовые воззрения Д.И. Фонвизина, выступавшего за просвещенную монархию в ее синтезе с договорной теорией общества. Его правовые идеи содержатся в труде "Рассуждение о непременных государственных законах". Фонвизин различал государство как вид общественной связи, допускающей насилие и беззаконие, и как отечество, в котором "политическое тело соединяется узлом взаимных прав и обязанностей". В отечестве гарантирована политическая "вольность нации", безопасность всех граждан защищена от злоупотреблений власти. К числу фундаментальных прав он относил права собственности и вольности, которые должны быть устроены в соответствии с физическим положением государства и моральным свойством нации11.
Своего апогея идеи классического либерализма достигают в творчестве Б.Н. Чичерина, либерализм которого носил персоналистический характер. Рассматривая права человека, он отмечал, что определение этих прав и установление их границ не может зависеть от "неизменных" указаний естественного закона, а только от публичной власти, которая одна может предписывать правила, обязательные для всех. Начало равенства всех перед законом есть лишь формальное условие гражданской свободы. Содержанием ее были те различные права, которые вытекали из нее как необходимое следствие: право располагать своими действиями по своему усмотрению, не нарушая чужого права; право заниматься любой деятельностью; право обязываться своими действиями в отношении к другому; право собственности.
Но Б.Н. Чичерин резко выступал против тех либеральных теоретиков, которые трактовали права человека как его прирожденное и неотъемлемое достояние, неприкосновенное для самого закона, призванного ограждать их от нарушения. Для него была неприемлема концепция, согласно которой единственной границей свободы может выступать свобода других. С этой точки зрения закон может запрещать только то, что вредит другим. Но такой порядок не только не оправдывается историей, он попросту немыслим в реальной жизни. Границы прав никогда не составляют непреложного кодекса, они по существу своему изменчивы и подвижны и зависят от состояния общества и требований государственного порядка.
Б.Н. Чичерин был апологетом государственности и идеологии этатизма, его политическим идеалом было сильное централизованное государство. В основании общественного здания лежат права личности: право действовать по своему усмотрению, не нарушая при этом чужих прав, право свободного перемещения, свободы труда, мысли, совести и частной собственности, а также принцип неприкосновенности личности - фундамент личной свободы. Все эти права рассматривались Б.Н. Чичериным в единстве с обязанностями человека перед государством и другими людьми.
Этикоцентризм русской правовой мысли сказался и на либеральной идее, которая проросла на российской почве. Так, для правопонимания В.С. Соловьева помимо общего уважительного отношения к идее права характерно стремление выделить и оттенить нравственную ценность права, правовых институтов и принципов.
И.В. Михайловский отметил, что для классического либерализма характерно рассмотрение права и нравственности как двух абсолютно самостоятельных начал, не имеющих общих оснований. Он писал, что классический либерализм задачи государства ограничивает охраной безопасности и права. Их отечественный неолиберализм, возникший во второй половине XIX в., категорически отвергал12.
Рассматривая вопрос о соотношении права и нравственности, русские неолиберальные философы и юристы многое заимствовали у Б.Н. Чичерина, который различие между правом и нравственностью видел в качественной разнице между законом правды, понимаемой им как юридическая справедливость, и законом любви. Закон правды требует воздавать каждому свое, в то время как закон любви предписывает человеку жертвовать собой во имя ближнего.
К числу нравственных качеств русского человека наши мыслители справедливо относят способность к состраданию и самопожертвованию, отзывчивость, прощение, упорство в достижении поставленной цели. Однако отсутствие развитого правосознания именно в сфере моральных отношений приводило к трансформации нравственных добродетелей в свою противоположность. Высокая нравственная требовательность нередко перерастала в моральную нетерпимость и фанатизм, неизбежными следствиями которых являлось неуважение автономии личности, отстаивание приоритета сострадания над справедливостью.
Крупным теоретиком неолиберализма, который пытался воплотить свои идеи практически, стал П.И. Новгородцев. Он являлся одним из основателей Конституционно-демократической партии в России, членом ее центрального комитета. После Октябрьской революции активно участвовал в белом движении, став членом Совета государственного объединения России, потом продолжил развивать свои идеи с религиозным уклоном в эмиграции.
Русская либеральная мысль в лице Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева, П.И. Новгородцева и Л.И. Петражицкого, В.М. Гессена и Б.А. Кистяковского, И.А. Ильина и Г.В. Флоровского последовательно выступала против распространения в России "русского моралистического антилегализма" XIX в. Они не ограничивались рамками профессиональной юридической деятельности, а вели борьбу за реабилитацию права как такового, за сохранение достижений либерализма как наиболее полной концепции человеческой свободы.
Вслед за В.С. Соловьевым П.И. Новгородцев развивает идею права на достойное существование не по максимуму, а по минимуму, т.е. как "отрицание тех условий, которые совершенно исключают возможность достойной человеческой жизни". Это касается прежде всего тех людей, которые не могут в силу разных обстоятельств твердо стоять на собственных ногах, страдают от недостатка средств, являются жертвами неблагоприятно сложившихся условий. Конечно, классическая либеральная концепция права ставила цель охраны свободы, но в XIX в. стало очевидно, что пользование свободой оказывается формальным, становится абсолютно невозможным вследствие отсутствия необходимых для этого средств. Поэтому в целях охраны личной свободы государство должно взять на себя заботу о материальном обеспечении минимума этой свободы13.
В неолиберализме П.И. Новгородцева личность по-прежнему остается основой общества, и оказываемая ей социальная поддержка ни в коей мере не должна привести к зависимости личности от государства. Но для этого государство должно стать правовым, чтобы принцип поддержки слабых и беззащитных сопровождался конкретными юридическими следствиями. В статье "Право на достойное человеческое существование" он намечает ряд практических мер, необходимых для совершенствования законодательства о рабочих, в котором главное место должны занять обеспечение права на труд и развитие профессиональных союзов. Чтобы профсоюзы не смогли оказывать разрушающее воздействие на государство, необходимо создать соответствующие нейтральные инстанции, которые стали бы выступать посредниками между профсоюзами и государством.
Кроме того, П.И. Новгородцев выделяет необходимость заботы о бедных, которая из благотворительности должна превратиться в законную обязанность и найти соответствующее юридическое воплощение. Современные западные либералы также считают своей главной целью заботу о слабых и уязвимых слоях общества, чтобы помочь им подняться до того уровня, когда они смогут свободно устраивать свою жизнь. Наиболее влиятельным теоретиком, который стремился соединить принципы либерализма, "всеобщего благоденствия" и практику перераспределения общественных средств, был Дж. Роулз.
П.И. Новгородцев подчеркивает, что все формы воплощения идеи правового государства исторически относительны. В работе "Кризис современного правосознания" он приходит к выводу, что ни один из известных институтов либерально-демократической эпохи не подошел к окончательному воплощению идеи правового государства. Государственная власть рассматривается им лишь как правомочие, основанное на объективном, независимом от нее праве.
Чрезвычайно критически П.И. Новгородцев относится к марксистской концепции преобразования общественной системы. С точки зрения либерального мировоззрения государственные формы не могут быть разрушены никаким революционным переворотом, они могут быть только преобразованы. П.И. Новгородцев подчеркивает, что насильственная революционная акция может разрушить все здание государства до основания, а с ним и наиболее ценные элементы старого строя. Государство не есть только механизм классового господства, как это утверждает Маркс, оно прежде всего осуществляет публично-правовое регулирование частной и общественной жизни, и эта его функция не может быть утрачена по мере стирания классовых различий. Конечно, современное состояние человечества несовершенно, но ему тем не менее вполне свойственны такие нормы морали и права, которые вытекают из идеи справедливости. Правовое государство в целом должно руководствоваться общечеловеческими правовыми представлениями14.
Таким образом, теория неолиберализма П.И. Новгородцева ориентируется на политику социальных реформ, которая становится практикой правового государства.
Но пути практического воплощения либеральной идеи в России в начале XX в. оказались сложнее, чем теоретические построения. Либерализм не выдержал испытания властью, а его предложения оказались непопулярными у народа. Кроме того, большая часть наших неолибералов, например И.А. Ильин и П.И. Новгородцев, оказались в эмиграции. Сегодня гражданин новой России, как и прежде, не защищен от произвола и напора власти. Трезвая и взвешенная оценка слабостей и достоинств русского либерализма, отказ от привычных идеологем утопизма могут помочь в решении вопроса о новых формах устройства страны.
6. Современный Российский либерализм – идейно – политическое течение
Вскоре после 12 декабря, по свежим следам которого Е.Гайдар, несмотря на утешения симпатизирующих комментаторов и публицистов, имел мужество заключить: "...выборы мы проиграли" , в российский либерализм ворвалась тема, которая до того в лучшем случае едва обозначалась на его далекой периферии. Она быстро получила разные вариации, но суть их была одна - срочно нужна Идея.
Самокритика либерализма в части идеологической (самокритика в области экономической, социальной и т.д. особая тема, но примечательно, что, поскольку в этих областях прежние подходы рассматривались как в основном правильные, главный упор был сделан именно на идеологическое направление) выявила следующие ключевые моменты, объясняющие, с точки зрения либералов, декабрьское фиаско.
Первое. Как выразила эту мысль М.Салье, "отсутствие этического наполнения в деятельности правительства Гайдара и соответственно в программе правительственного блока "Выбор России" - одна из самых главных, если не главная ошибка этого блока, как, впрочем, и всех других блоков, так или иначе причислявших себя к демократическим". Это означает, что либералы не смогли заполнить "духовный вакуум", образовавшийся после падения коммунизма и его идеологии. Лозунг "Наша цель - свободный рынок" бессилен решить эту проблему. Необходима идея, в центре которой человек, а не рынок .
Второе. Политически эффективная идеология не может быть построена на потребительских ценностях. Дело не только в том, что в обнищавшей России они воспринимаются массами, по выражению Гайдара, как "издевательство" (вспомним по контрасту более ранние соображения либералов об "идеологии магазинных прилавков"). Не менее важно (или более важно?), что такие ценности не могут сплотить, мобилизовать, развить деятельную волю слоев, в пpинципе поддерживающих курс реформ, побудить их отвергнуть, возможно, выгодные с точки зрения ближайших интересов требования "бюрократических лоббистов". Меж тем в условиях происходящей борьбы "мобилизовать... волю россиян абсолютно необходимо". Третье. Опираясь на частные интересы, оказывается, в современной России вообще нельзя проводить государственную политику. Вероятно, самый последовательный российский монетарист Б.Федоров, став депутатом Госдумы, обнаружил: "Граждан России нет... есть только граждане ВПК, АПК, Метровагонмаша и иже с ними (видимо, и МММ, Хопер-инвеста, Олби-дипломата... - Б.К.). Никто не хочет особенно конфликтовать; защита России от развала в прямом и любом другом смысле не является актуальной15".
По этим причинам российский либерализм как-то вдруг озаботился ранее совершенно чуждыми ему проблемами "сверхидеи", "новой мощной интегрирующей идеи", "мощной социальной, политической воли" и т.п. Без решения этих проблем "остановить Жириновского" (и коммунистов) уже не представлялось возможным.
В опасениях "постдекабрьских" российских либералов авторитарного исхода рыночных реформ можно угадать эмпирическое нащупывание "проблемы Гоббса", а в их рассуждениях о необходимости мощной мобилизующей идеи - апелляцию к гражданственности, увязывающей частный интерес с общественным. Все это могло бы привести российский либерализм к фундаментальному для него открытию, обусловливающему пересмотр стратегии реформ: рынок - не спонтанно возникающая и не базисная реальность общественной жизни; сам он определяется и делается возможным благодаря некоторым социокультурным порядкам. Культурно-исторический и структурно-аналитический подходы соотносятся не так, что первый отмечает уникальные черты отдельной страны, лишь накладывающие своеобразие на проявление тех "аналогий между различными странами на сходных этапах их развития", которые обнаруживает второй подход, в силу чего он имеет приоритет как инструмент познания и выработки политического курса. Напротив, культурно-исторический подход призван раскрыть общую закономерность обусловленности становления рыночного порядка социокультурными факторами, а затем обнаружить специфику их содержания и/или способов их возникновения в той или иной стране.
В отношении Запада, поскольку его опыт не только в воззрениях отечественных либералов, но и, так сказать, "объективно" чрезвычайно важен для России, это означало бы понять, как минимум, следующее.