Сравнителный анализ конституционного права России, ФРГ, Австрии, Греции, Молдовы

Содержание

1. Сравнительная характеристика судебной власти Австрии, Германии, Греции и Молдавии
1.1. Конституционные особенности Австрийской судебной системы
1.2. Конституционные особенности судебной системы Молдовы
1.3. Конституционные особенности регулирования судебной власти в Греции
1.4. Конституционные особенности судебной власти в Германии
2. Сравнительная характеристика органов конституционного контроля федеративных государств (на примере ФРГ и России)
Заключение
Список использованной литературы

Сравнителный анализ конституционного права России, ФРГ, Австрии, Греции, Молдовы

В целом на конституционном уровне могут быть закреплены самые различные элементы принципа независимости судей:
1) никто не вправе давать судьям какие-либо указания либо оказывать на них прямое или косвенное давление;
2) судьи не обязаны давать кому-либо официальные разъяснения по существу рассмотренных ими или находящихся в производстве дел;
3) судья вправе отказаться от применения закона по мотивам его неконституционности;
4) вмешательство должностных лиц в деятельность судей при осуществлении ими своих полномочий может повлечь за собой ответственность;
5) не могут издаваться законы и иные акты, умаляющие независимость судей;
6) судьям запрещено состоять в политических партиях, предписано отказываться от активного политического и партийного участия.
В Греции в развитие ст. 87 Конституции принят особый Кодекс регламентации судов и статуса судей (Закон 1756/1988). Любое указание, рекомендация или предложение, направленное судье по поводу рассмотрения дела по существу или в связи с судебной процедурой, недопустимо и рассматривается как дисциплинарное правонарушение (ч. 2 ст. 19 Закона 1756/1988)*(207). Функциональная независимость греческих судей подкрепляется ч. 4 ст. 93 Конституции, согласно которой суды обязаны не применять закон, содержание которого противоречит Конституции.2
1.4. Конституционные особенности судебной власти в Германии
Конституционные нормы закрепляют основные начала орга­низации и функционирования судебной власти в Германии. Статья 92 Основного закона ФРГ гласит: «Судебная власть вверяется судьям; она осуществляется Федеральным конституци­онным судом и предусмотренными в настоящем Основном за­коне федеральными судами и судами земель». В ст. 97 провозглашается важный принцип правового государства — независи­мость судов и их подчинение только закону.
В Германии существует сложная и разветвленная судебная система, в основание которой положен принцип специализа­ции судов по характеру рассматриваемых дел: общей подсуднос­ти (компетенции), трудовые, социальные, административные, фи­нансовые. Согласно конституционным положениям, «в области общей, административной, финансовой, трудовой и социаль­ной юрисдикции Федерация учреждает в качестве высших су­дебных инстанций: Федеральный верховный суд, Федеральный административный суд, Федеральный финансовый суд, Феде­ральный суд по трудовым спорам и Федеральный суд по соци­альным вопросам» (ст. 95). Кроме того, могут быть также уч­реждены Федеральный патентный суд, Военно-уголовный суд и другие суды. Подобную судебную систему принято называть специализированной.
Таким образом, в рамках данной системы судебное произ­водство помимо конституционной юстиции подразделяется на пять самостоятельных отраслей судопроизводства, которые воз­главляют, соответственно, верховные суды Германии. Верхов­ные суды независимы друг от друга, в случае разногласий сове­щание председателей этих органов принимает консолидирован­ное решение.
В ФРГ существует эффективный институт конституционно­го контроля. Федеральный конституционный суд осуществляет как предварительный, так и последующий контроль. Для Гер­мании характерна парламентская модель формирования органа конституционного контроля. Его статус определяется Основ­ным законом и специальным федеральным конституционным законом.
Судьи Федерального конституционного суда избираются квалифицированным большинством в две трети палатами Пар­ламента: половина судей избирается Бундестагом, другая поло­вина — Бундесратом. В составе этого суда две коллегии (сената) по восемь судей. Срок их полномочий — 12 лет.
К его компетенции относятся: 1) толкование Основного за­кона ФРГ в случаях споров об объеме прав и обязанностей субъектов конституционно-правовых отношений; 2) рассмотрение споров и неясностей по вопросу о взаимоотношениях Фе­дерации и земель, а также земель между собой; 3) рассмотрение вопросов, связанных с нарушением Основного закона, прав че­ловека, гарантируемых конституционными нормами, а также жалоб по поводу других действий, противоречащих Основному закону; 4) рассмотрение жалоб на решения Бундестага, касаю­щихся выборов, приобретения или утраты членства в нижней палате, и некоторых других вопросов.
Федеральный конституционный суд может проверять феде­ральные законы об одобрении международно-правовых догово­ров. Следует отметить, что в отличие от обычной доминирующей практики в большинстве государств исключительно последую­щего конституционного контроля Федеральный конституцион­ный суд вправе осуществлять предварительный контроль после решения Бундестага, но перед выработкой закона об одобрении Федеральным президентом.
Проверка актов государственного (конституционного) пра­ва, например законов, на основании международного права не предусмотрена. Это является также основной причиной того, что в своих решениях Федеральный конституционный суд по­чти никогда не делает ссылки на такие международно-правовые источники, как Европейская конвенция по правам человека 1950 г. или международные пакты по правам человека. Феде­ральный конституционный суд ФРГ не приводит их даже в ка­честве поддерживающих (дополнительных) аргументов, как, например, это делает Конституционный Суд Российской Феде­рации.
Решения Федерального конституционного суда носят обязы­вающий характер для всех федеральных органов государствен­ной власти, органов государственной власти земель, судов. В не­которых случаях, специально перечисленных в законе о Феде­ральном конституционном суде, его решения обладают силой закона.
В землях действуют конституционные суды земель.
Система судов общей юрисдикции, так называемого обычного судопроизводства, включает четыре звена: суды низшей инстан­ции (участковый суд), в них рассматривается 90% уголовных и гражданских дел; суд земли, высший (верховный) земельный суд и Федеральная судебная палата в качестве верховного звена. Все они рассматривают правовые споры по договорам, брако­разводные и уголовные дела, дела о нарушении порядка, а так же вопросы так называемой «добровольной юрисдикции». Им подсудны дела, связанные с земельной собственностью, опекой и попечительством, наследственным правом и т. д.
Существует развитая система административной юстиции. На административные суды возложены полномочия по обеспе­чению законности в публичной деятельности. Административ­ные суды рассматривают споры публично-правового характера, т. е. споры граждан с официальными инстанциями. Их задачей является обеспечение защиты граждан при взаимоотношениях с органами публичной власти и ведомствами.
Организация административных судов трехступенчатая. Выс­шим органом административной юстиции является Федераль­ный административный суд. Суды первой и второй инстанций находятся в компетенции земель. Низовая, первичная, инстан­ция по рассмотрению данных споров — административный суд, судом второй инстанции является Высший административный суд (земельный), который в некоторых землях по традиции на­зывается Административной судебной палатой. Каждая земля имеет только один суд второй инстанции, однако в некоторых случаях две земли объединяются и создают совместный суд вто­рой инстанции, как, например, земли Шлезвиг-Гольштейн и Нижняя Саксония.
Федеральный административный суд выступает в качестве кассационной инстанции и редко — в качестве первой (в основ­ном при рассмотрении дел, имеющих принципиальное значе­ние). Большая часть дел рассматривается судами второй инстан­ции, т. е. земельными судами административной юстиции. При этом надо иметь в виду наличие в стране специализированных судов административной юстиции, решения которых обязатель­ны для соответствующих ведомств. Например, споры авторов технических решений разрешаются Патентным судом, представ­ляющим Патентное ведомство ФРГ. Второй и последней ин­станцией в этих случаях выступает Федеральный администра­тивный суд.
Следует обратить внимание на особый порядок рассмотре­ния исков в судах административной юстиции, когда судебному разбирательству предшествует рассмотрение протестов на оспа­риваемые акты органов исполнительной власти (как предвари­тельная стадия в административном процессе) в органах, издав­ших эти акты, по жалобам лиц, интересы которых затронуты. Рассмотрение протеста формально преследует цель обязать орган, издавший акт, проверить его с точки зрения законности и целесообразности. Такой протест может привести к отмене акта полностью или частично. Принесение протеста по общему правилу приостанавливает действие акта в его опротестованной части.
Суды по финансовым вопросам разделяются на два уровня: суды нижней инстанции и Федеральный финансовый суд в ка­честве высшей инстанции. Они рассматривают споры по нало­говым декларациям, налогам и сборам.
Судам по трудовым спорам подведомственны дела, касающие­ся трудовых правоотношений: споры и конфликты по тарифным соглашениям и по уставам предприятий, по вопросам внутренне­го трудового распорядка и, в частности, участия представителей наемных работников в организации и управлении предприятием. К этим судам относятся: Земельный трудовой суд и Федеральный трудовой суд.
Суды по социальным вопросам так же, как суды по трудовым спорам, двухуровневые: земельные суды по социальным вопро­сам и Федеральный суд по социальным вопросам. В их компе­тенцию входят споры по вопросам социальных пособий, пенсий, страхования по безработице, прав инвалидов и жертв войны, права на оплату медицинской помощи через больничные кассы.
2. Сравнительная характеристика органов конституционного контроля федеративных государств (на примере ФРГ и России)

Правовая природа органов конституционного контроля различна в зависимости от того, осуществляется ли он специализированным институтом или судом общей юрисдикции. В вопросе о юридической природе конституционного суда, в том числе и на уровне субъектов Федерации, немало разнообразных точек зрения. Большинство российских ученых говорят о "двойственности" статуса специализированных органов конституционного правосудия, отмечая, что, с одной стороны, конституционный суд является высшим органом государственной власти, а с другой - одним из элементов судебной ветви власти3. Аналогично и немецкие авторы называют земельные органы конституционного контроля одновременно и судами, и конституционными органами государственной власти4. Подтверждение тому - положения регионального законодательства России и Германии.
В ряде конституций и уставов субъектов РФ установлено, что конституционный (уставный) суд входит в систему органов государственной власти субъекта5. С другой стороны, нормы о конституционном (уставном) суде включаются и в главу конституции (устава) о судебной власти соответствующего субъекта РФ. Как правило, конституционный (уставный) суд назван в региональном законодательстве судебным органом6.
Двойственность статуса земельного органа конституционного контроля заложена и в законодательстве земель ФРГ, хотя в нормативных актах таких земель, как Саар, Баден-Вюртемберг, Саксония, вообще не уделяется внимания юридической природе данного органа. Правовое положение регионального конституционного суда закреплено в большинстве земель в главах конституций, посвященных правосудию в целом. В конституциях земель Бавария, Гессен, Мекленбург - Передняя Померания, Северный Рейн-Вестфалия, Саар, Саксония-Ангальт, Тюрингия выделена отдельная глава о конституционном суде. В статьях земельных конституций и специализированных законов о конституционных (государственных) судах, как правило, приводится положение о том, что конституционный (государственный) суд является самостоятельным и независимым от всех других конституционных (государственных) органов судом земли. В Законе о Государственном Суде земли Гессен от 30 ноября 1994 г. судебный орган конституционного контроля назван высшим органом государственной власти земли.
Земельные органы конституционного контроля на своем уровне имеют статус, аналогичный статусу Конституционного Суда ФРГ, который самостоятелен и независим по отношению к другим конституционным органам (бундестагу, бундесрату, федеральному президенту и правительству)7. Конституционный (государственный) земельный суд стоит в одном ряду с ландтагом и правительством земли, его решения обязательны для всех органов государственной власти, ведомств, включая высшие федеральные органы и другие суды8. Земельные органы конституционного правосудия являются "конституционными органами", т.е. высшими органами государственной власти, статус которых закреплен конституцией субъекта федерации. В.В. Кровельщиковой отмечено, что из статуса конституционного суда земли как конституционного органа следуют многочисленные, особенно организационные выводы. Это, во-первых, организационная независимость, что означает, что конституционный суд земли не подчиняется ни одному другому конституционному органу и не является подведомственным им органом. Во-вторых, конституционный суд имеет самостоятельный бюджет. В-третьих, суд вправе принимать регламент, обеспечивая свою автономию. И в-четвертых, "протокольное положение" суда после ландтага и правительства земли, так как председатель конституционного суда земли как его представитель следует в протокольном положении за председателем ландтага и премьер-министром. Но эта очередность не изменяет равноправного положения конституционного суда в системе всех земельных конституционных органов9. Положение земельного конституционного суда как конституционного органа отчетливо проявляется в его полномочии указывать другим конституционным органам на конституционно-правовые рамки их деятельности, конкретизировать их права и полномочия, а также выносить общеобязательные решения о признании законов, принятых законодательным органом, недействительными10.
Почти аналогичное правовое положение имеют конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в системе региональных органов государственной власти. Они занимают высшее место в механизме государственной власти субъекта Российской Федерации и находятся в одном ряду с законодательными и высшими исполнительными органами власти субъектов Федерации. Н.В. Витрук заметил, что высшее место конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти субъекта Российской Федерации подтверждается несколькими обстоятельствами: закреплением в конституциях (уставах) наиболее важных элементов статуса данных судов; наличием в конституциях (уставах) специальных глав или норм, посвященных указанным судам. В Конституциях Республик Бурятия и Саха (Якутия) Конституционный Суд назван высшим органом судебной власти по защите конституционного строя Республики11.
Взаимоотношения конституционных (уставных) судов с другими органами государственной власти субъектов Российской Федерации должны строиться с учетом принципа разделения властей, который предполагает не только самостоятельность и независимость законодательной, исполнительной и судебной властей, но также их единство и взаимодействие. Их взаимодействие выражается в том, что в формировании конституционных (уставных) судов участвуют органы других ветвей власти. Конституционные и уставные суды, в свою очередь, принятыми решениями оказывают влияние на деятельность органов законодательной власти, на развитие законодательства и, кроме того, на правотворческую деятельность исполнительных органов12.
В большинстве законов о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации отмечается, что суд самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть. Как правило, в специальном законодательстве приводятся гарантии независимости конституционного (уставного) суда. Так, ст. 8 Закона Республики Башкорстан от 27 октября 1992 г. "О Конституционном Суде Республики Башкорстан" (в ред. от 7 ноября 2006 г.) гласит, что Конституционный Суд независим в организационном, финансовом, материально-техническом отношениях от других органов13.
Вступившие в силу решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации финансируется из бюджета соответствующего субъекта Федерации14. Норма о финансировании суда из регионального бюджета закрепляется в качестве гарантии независимости данного органа15. Ю.В. Гаврюсов считает, что положение ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" о финансировании конституционного (уставного) суда за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации является противоречащим Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 124 Конституции Российской Федерации "все суды Российской Федерации финансируются из федерального бюджета". Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации входят в судебную систему Российской Федерации, это суды Российской Федерации, поэтому стремление доказать обратное порождает, по мнению Ю.В. Гаврюсова, конфликт с законами логики.
В.А. Кряжков отметил, что данное предложение не учитывает происхождения конституционных (уставных) судов как органов субъекта Федерации с соответствующим бюджетным содержанием. Подобное не вытекает и из Конституции Российской Федерации. Сформулированное в ней положение о финансировании судов из федерального бюджета (ст. 124), на его взгляд, распространяется только на федеральные суды, ибо иные суды в Конституции не упоминаются16.
Аналогичную точку зрения имеет В.К. Боброва, отмечая, что конституционные (уставные) суды являются органами судебной власти субъектов Российской Федерации, должны финансироваться из их бюджета17. Т.Г. Морщакова справедливо отметила, что при такой системе финансирования повышается вероятность попадания судов в зависимость от местных органов власти. Однако этот недостаток, по ее мнению, может быть в значительной степени нивелирован тем, что в случае, когда такая зависимость - во многом неизбежная, с учетом того, что само создание конституционного (уставного) суда зависит от усмотрения субъекта Федерации, - будет грозить основам конституционного строя Российской Федерации, она может быть устранена с помощью федеральных механизмов защиты Конституции Российской Федерации, в частности путем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации18.
Однако ученые, выступающие против федерального финансирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, не отрицают возможности поддержки данных судов с помощью федеральных целевых программ 19.
Кроме того, что конституционные суды земель Германии и субъектов Российской Федерации являются высшими органами государственной власти. Они также являются органами судебной власти, хотя ряд ученых выделяют конституционные суды за пределы обычной триады властей. Так, по мнению В.Е. Чиркина и Ю.Л. Шульженко, конституционный контроль относится к особой контрольной ветви власти. В основе выделения контрольной ветви лежит универсальная контрольная функция, которая вытекает из существа публичной власти и которая есть у любого государства наряду с задачами законодательствования, управления и правосудия20. В противовес этой позиции Г.А. Шмавонян отмечает, что специальный конституционный контроль ввиду обязательности своих толкований права может выступать только в качестве судебной инстанции, ибо общие суды независимы и должны подчиняться исключительно праву либо толкованиям права высшего суда, но никак - другого органа, находящегося вне судебной системы 21.
Конституционные (государственные) суды земель Германии входят в единую судебную систему ФРГ. В отношении гласности, языка судопроизводства, порядка совещания судей и т.д. применяются общие начала функционирования судебной власти в ФРГ, заложенные в Законе о судоустройстве ФРГ 1950 г.. Как и любые другие немецкие суды, конституционные (государственные) суды земель независимы и подчиняются только закону.